一事不再理與刑事再審協(xié)調(diào)研究

【摘要】：一事不再理原則源于羅馬法，為大陸法系國家所繼承，是基于維護(hù)法院判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，之后又被賦予了人權(quán)保障的內(nèi)涵，與英美法系的禁止雙重危險原則相通而又有差別。這一原則并未為我國法律所確立，反而規(guī)定了刑事再審程序，我國法律稱之為審判監(jiān)督程序。在我國一事不再理原則與刑事再審存在著沖突，如何去解決這一問題？必須以一事不再理原則為起點(diǎn)，堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重的理念，對我國刑事再審制度進(jìn)行科學(xué)重構(gòu)，最大限度的實(shí)現(xiàn)刑事訴訟雙重價值目標(biāo)的平衡。

【關(guān)鍵詞】：一事不再理；刑事再審；禁止雙重危險

一事不再理原則由古羅馬人所創(chuàng)設(shè)，后為大陸法系國家普遍采用。聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》也確立了一事不再理原則并已經(jīng)成為了刑事司法的國際準(zhǔn)則。該公約第14條第七項(xiàng)規(guī)定：“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰”

一事不再理原則是對不論是有罪還是無罪判決，在做出產(chǎn)生法律效力的判決后不容許對同一個行為再啟動新的程序的訴訟原則。一事不再理原則產(chǎn)生的根源有的學(xué)者認(rèn)為是源于古羅馬法關(guān)于“訴權(quán)消耗”的法理和制度，基于樸素的，機(jī)械的世界觀，將訴權(quán)看作客觀的物質(zhì)，一個訴權(quán)用盡后，就不能再行第二次，產(chǎn)生了一案不二訟的效力。還有的學(xué)者認(rèn)為一事不再理原則的提出在于案件已經(jīng)法院審理判決，也就產(chǎn)生了既判力，因而不得對其再行審判并加以推翻。這種觀點(diǎn)基于維護(hù)法院判決的尊嚴(yán)和穩(wěn)定性而提出的。一事不再理原則的含義大概有兩種觀點(diǎn)：一是不再理原則僅僅在已有生效的實(shí)體裁判的情況下發(fā)生作用，僅適用于法院所作的實(shí)體裁判，而不適用于程序裁判。另一種是除了對于任何已經(jīng)生效裁判予以處理的案件法院不得再行審判外，一事不再理原則還應(yīng)當(dāng)包括訴訟系屬含義，也就是說一事不再理原則包括了判決的既判力與訴訟系屬效力兩個層面，不僅判決確定后不得就同一案件再次起訴，而且訴訟一經(jīng)提起就不得以同一案件再次起訴。這里的兩種觀點(diǎn)正好與之前所述一事不再理原則產(chǎn)生的根源相吻合。值得注意的是，二者之間的差別在于一事不再理原則發(fā)生效力的時間先后不同。判決既判力層面的一事不再理原則只有在已有生效的實(shí)體裁判的前提下才發(fā)生效力，而訴訟系屬層面的一事不再理原則法院接受了案件并將之進(jìn)行審理，即不能對該案件再進(jìn)行起訴和審判。

談到一事不再理原則，就必須提及禁止重復(fù)評價和禁止雙重危險原則，他們之間有共通之處但卻互有差別：一是禁止重復(fù)評價是指在定罪量刑時，禁止對同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以二次或二次以上的法律評價。二是禁止雙重危險原則要求被告人不得因同一罪行而受到兩次起訴、定罪和量刑。總的來說一事不再理原則著眼于程序的安定性，法院作出的生效判決是它適用的前提；而禁止雙重危險原則側(cè)重于避免被告人因同一罪行受到雙重危險，只要司法程序已經(jīng)對被告人產(chǎn)生了危險，則被告人就不應(yīng)受第二次危險。

上述內(nèi)容主要圍繞一事不再理原則闡述了一些基本問題，那么在我國，同其他國家一樣，都存在著一事不再理原則的例外，叫刑事再審制度，我國法律規(guī)定為審判監(jiān)督程序。設(shè)立刑事再審制度旨在糾正國家實(shí)施法律過程中的非正義和不合理現(xiàn)象，防止無罪的公民受到錯誤的定罪和判刑，維護(hù)法院判決在社會公民心中的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。但是，不能將二者看作是完全對立的兩面，他們也有統(tǒng)一協(xié)調(diào)之處：一是刑事再審程序作為一項(xiàng)刑事訴訟程序，一事不再理原則作為一種刑事訴訟原則，都要符合最低限度的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，再審程序也不能越過人權(quán)保障而追求無止境的實(shí)體真實(shí)。二是程序公正與實(shí)體公正都是司法公正的應(yīng)有之義，二者缺一不可，片面追求一種公正不是真正的公正。

實(shí)踐中，我國刑事再審程序過分注重發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，我們應(yīng)該在承認(rèn)再審程序具有回復(fù)實(shí)體真實(shí)功能的基礎(chǔ)上，將一事不再理原則內(nèi)的既判力、人權(quán)保障和程序公正等價值理念注入到再審程序中，以保護(hù)被追訴人的利益為出發(fā)點(diǎn)，在打擊犯罪、有錯必糾與保障人權(quán)、維護(hù)既判力之間尋求最佳的平衡點(diǎn)，盡量協(xié)調(diào)兩者間的張力：

一是要確立一事不再理原則的基礎(chǔ)性地位。刑事訴訟是包含一系列訴訟價值的實(shí)現(xiàn)和選擇的過程，在追求實(shí)事求是不枉不縱的過程中，還必須兼顧程序公正。利用憲法的根本法地位來確定一事不再理原則，以確立該原則保障人權(quán)的基礎(chǔ)性地位，不失為一種可行的權(quán)衡途徑。

二是針對我國刑事再審制度既糾正事實(shí)認(rèn)定錯誤，也糾正法律適用錯誤，而沒有區(qū)分糾正事實(shí)認(rèn)定錯誤和糾正法律適用錯誤的程序的客觀現(xiàn)狀，應(yīng)該改變對已有既判力的裁判的變更統(tǒng)一適用審判監(jiān)督程序的做法，明確區(qū)分為糾正事實(shí)錯誤的再審和審查法律錯誤的特別救濟(jì)程序。

三是在因事實(shí)錯誤的再審程序中，應(yīng)區(qū)分為有利于被告人的再審和不利于被告人的再審。人民法院為將原來被判無罪的被告改判有罪，或者加重被告人的刑罰也往往提出不利于被告人的再審。相反的，有利于被告人的再審一般由被告人通過申訴提出，而原審法院的法官則懼怕再審提起使自己處于被動的地位，往往對被告人提出的申訴置之不理。

四是在提起有利于被告人再審的程序中，要建立再審不加刑的原則。我國刑事訴訟法規(guī)定了上訴不加刑原則，但沒有規(guī)定再審不加刑原則，這就使通過再審程序來規(guī)避二審程序上訴不加刑原則提供了渠道，削弱了對被告人人權(quán)保障的力度。所以，為防止對被告人進(jìn)行雙重追究，在被告人或者為了他的利益由檢察機(jī)關(guān)提起的再審申請時，應(yīng)禁止在再審中加重被告人的刑罰。

五是規(guī)范再審啟動的主體。現(xiàn)行的法律規(guī)定再審啟動主體為法院和檢察院，而當(dāng)事人的申訴則不必然引起再審，充其量不過是法院、檢察院發(fā)現(xiàn)錯誤裁判的材料來源之一，至于能否開啟再審程序，則要法院、檢察院審查的結(jié)果而定。總的來說，在引發(fā)再審程序的有效性方面，當(dāng)事人和法院、檢察院的效果是天壤之別的，所以我們要將當(dāng)事人也作為審判監(jiān)督程序的啟動主體。這樣才能有效的達(dá)到發(fā)現(xiàn)事實(shí)真實(shí)和保障人權(quán)的平衡。

參考文獻(xiàn)：

【1】陳興良 “禁止重復(fù)評價研究” 法學(xué)論壇

【2】張旭 關(guān)于“一事不再理原則“的再思考 法學(xué)評論2003

【3】宋英輝 李哲 “一事不再理原則研究”《中國法學(xué)》2004年第5期

【4】謝佑平 萬毅《刑事訴訟原則：程序正義的基石》法律出版社2002年版