社會輿論應尊重司法權威

【摘要】：近年來，隨著網絡和通訊技術的快速發展，以及人們權利意識與政治參與意識提高，日益通過網絡呈現，形成網絡輿論。形成巨大的輿論壓力，無疑會影響司法的獨立，沖擊司法權威。因此輿論尊重司法權威對于我國的法治建設具有重要的現實意義。

【關鍵詞】：公眾輿論；司法獨立；司法權威

一、引言

隨著網絡和通迅技術的快速發展，人們對社會問題的關注，日益通過網絡呈現，形成網絡輿論。 公眾輿論具有道德性與非利益相關性，由于缺乏專業的法律思維與知識，無法以法律的角度來看待問題和分析問題，面對一個案件，他們更易于將問題道德化，更易于或者是更喜歡去訴諸道德。因此公眾輿論具有非理性的特點。即可能被虛假信息所誤導，產生先入為主的傾向。即便謠言不會影響事實認定和法律適用，也有可能使審判人員的自由裁量權受到影響。

近年來，掀起輿論熱潮的個案并不鮮見。“藥家鑫案”“李某某強奸案”“雷洋案”，特別是前不久的“于歡案”均是自媒體關注的焦點。普通公眾借助微博、微信等自媒體發表帶有激情、偏見等非理性因素。更有媒體為了點擊率，設置各種標題黨吸引眼球，歪曲事實，誤導民眾，掀起輿論熱潮，不同于司法機關緊扣證據，居中裁判、不偏不倚的應然價值取向，公眾輿論與司法裁決之間表現出來的這種緊張的關系，最根本的原因是二者之間沒有得到有效的互動與溝通。因此筆者認為，要使公眾輿論對司法的監督適度并適法，需要從以下幾方面著手完善：

（一）首先法官要明確自己的角色

在審理重大影響案件時，應確保“讓審理者裁判，讓裁判者負責”，盡可能排除外界的干預。我國法律規定人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。在內部，上級法院及法院領導不得干擾承辦法官獨立審判；在外部，黨政機關、地方領導不可插手干預法院依法斷案；于整個社會輿論，應為獨立公平司法騰出相對自由的空間。司法機關應頂住壓力，忠實履職，法律的信仰、職業技能和良知操守，尊重法律和事實原則，公正裁判，從而樹立司法權威，推動全社會形成尊重和遵守法律的氛圍。

有的學者認為審判人員應盡可能減少接觸案外信息，避免對案件產生先入為主的態度。筆者認為這是不現實的，這是一個信息時代，不能要求審判人員的信息隔離，而且根據習近平總書記提出的“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，因此人民法院應以接受輿論監督、不受輿論左右的態度對待媒體輿論。而不是逃避，只會讓民眾無休止的猜測，易造成司法與民意持續緊張，人民法院應當接受真實理性的、輿論監督，積極改進審判工作；而對于與客觀事實不符，或者觀點偏激、錯誤，人民法院應當保持清醒、頂住壓力、排除干擾，并依據證據、根據法律作出判決。公眾之所以聽信網絡上發布的各種片面、不實、夸大的信息，其中一個原因是人民法院審判執行工作公開力度不夠、信息傳遞不通暢。因此司法機關內部應當設立專門的信息管理機構，及時整合、發布信息，在新媒體平臺和傳統平臺同步公開，對不實網絡輿論進行有力回擊。一方面，是履行司法信息公開的職責；另一方面，通過公開相關信息可以減少謠言的滋生和傳播，讓司法更公開透明。

（二）規范新媒體責任，樹立法律意識

十八屆四中全會明確提出，規范媒體對案件的報道，防止輿論影響司法公正。在以往的熱門事件中，來源于自媒體的信息，往往比官方信息更“快”、更“準”，從而逼著官方進行信息公開。媒體的報道不等于案件事實，更代替不了司法審查。因此特別要明確新媒體的責任，不能讓即時信息工具只為了點擊率，不管傳播內容管理，因此報導公開前應聽取專業律師或者法學學者的意見，使報道有理有據；要尊重媒體新聞自由的權利，保障媒體及社會公眾對司法案件的知情權；要通過各種形式培養媒體對法律精神的理解和信仰，督促媒體維護司法權威，客觀公正地報道案件事實，避免輿論監督濫用、私用。充分發揮新聞工作者協會、新聞道德委員會等媒體行業自律組織及制度作用，約束新聞工作者對自身職業標準、道德規范等的自律；督促堅持客觀事實，提升媒體工作者基本職業要素，不以猜測的方式報道案件，不以煽動的語言制造社會對立情緒，更不能超越司法程序搶先“預設審判”定性、定罪、量刑等言論。對于不公開案件，特別是未成年人遭受暴力或性侵害的案件，避免因不當披露對未成年人心理帶來不可彌補的傷害。不應披露受害者名字、住所或學校等具體信息，不用過分渲染案件情節等。

（三）全面普法，提高全民法律素養

法律的權威源自于人民的內心擁護和真誠信仰，社會公眾是我國法治的主體，社會公眾的法治素養決定著國家的法治水平，因此，要健全普法宣傳教育機制，相關部門需創新宣教形式，著力增強法治宣傳的吸引力和感染力，提高大眾法治理念，形成學法守法用法的社會環境。強化全社會規則意識，倡導契約精神，弘揚公序良俗，加強社會誠信建設，健全公民和組織守法信用記錄，獎勵守法誠信和懲罰違法失信行為，使遵紀守法成為全體人民共同追求和自覺行動。特別要充分發揮體現公平正義個案教化作用，讓民眾知法懂法用法，依法理性表達自身訴求，努力引導辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的法治良序。引導公眾依法理性表達訴求，這也是法治建設和群眾工作的應有內容。 當依法辦事已經成為社會的一種習慣，司法獨立能夠得到真正實現，司法權威得以樹立。

此外，公眾要對法治隊伍要有信心，要尊重司法權威，在司法裁判中，審判程序極其嚴格。事實認定，是建立在第一、二審兩級法院庭審中控辯雙方相互質證的證據基礎上；法律適用，充分聽取了控辯雙方針鋒相對的辯論意見，然后又經過合議庭、審判委員會的集體討論，層層把關而最終作出的裁判，具有極高的權威性。更何況司法還有自身的糾錯機制。刑事審判賦予了被告人上訴權，正當程序下的嚴格審判自然期待查明真相，一審的證據可能出現變化，裁判的法官也可能出現問題，一次審判不成功，所以有了兩審終審制，賦予被告人不服一審裁判的上訴權。讓更高層級的法院用更加嚴格的程序再去審查證據，為了公眾的參與度，法律也規定了審判要公開，全程錄音錄像，開展庭審直播，裁判文書上網，從而讓百姓切身感受到法律的正義。

參考文獻：

[1] 顧學松：《尋求輿論監督與司法公正的平衡》吉林大學，2007

[2] 景漢朝：《傳媒監督與司法獨立的沖突與契合》，現代法學，2002，24（1）

國社會科學出版社1997年版

[3] 賀衛方：《傳媒與司法三題》，《法學研究》1998年第6期

[4] 李修源：《關于輿論監督與司法獨立的兩個話題》，載《人民司法》2000年第8期