拉法格歷史唯物主義觀的發(fā)展史定位

【摘要】：在《論列寧主義基礎(chǔ)》中，斯大林指出：“在馬克思恩格斯兩人和列寧之間隔著第二國(guó)際機(jī)會(huì)主義獨(dú)占統(tǒng)治的整個(gè)時(shí)代”[]，“第二國(guó)際的基本工作是按照機(jī)會(huì)主義的路線進(jìn)行的”。斯大林的這一觀點(diǎn)，忽視了在第二國(guó)際時(shí)期，以拉法格、梅林等為代表的第二國(guó)際左派理論家在理論和實(shí)踐上對(duì)馬克思主義的堅(jiān)持和捍衛(wèi)。同樣的，早期西方馬克思主義學(xué)者在對(duì)拉法格的歷史唯物主義的理解上也存在著不足，他們雖然認(rèn)識(shí)到了拉法格的理論缺陷，但卻忽視了拉法格在理論上的其它的閃光點(diǎn)，其對(duì)拉法格的批判也存在著矯枉過(guò)正。因此，有必要從馬克思主義發(fā)展史的角度出發(fā)，對(duì)拉法格的歷史唯物主義理論進(jìn)行重新定位。

【關(guān)鍵詞】：拉法格；歷史唯物主義；馬克思主義

一、歷史觀雜亂沖擊下對(duì)唯物史觀的捍衛(wèi)

在進(jìn)入19世紀(jì)80年代之后，資本主義從自由資本主義逐漸向壟斷資本主義過(guò)渡，歐洲一些資本主義強(qiáng)國(guó)開(kāi)始迅速崛起，資本主義社會(huì)也出現(xiàn)了一系列的新情況和新問(wèn)題，雖然恩格斯在生前就意識(shí)到：“資本主義正在展示出新的前景和新的希望”，馬克思在晚年也根據(jù)這些新情況和新的科學(xué)研究成果，對(duì)唯物史觀進(jìn)行更進(jìn)一步的研究。但是隨著馬克思和恩格斯的相繼謝世，這些工作也都難以為繼。同時(shí)，馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)部也開(kāi)始出現(xiàn)分裂，資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者于是借此機(jī)會(huì)對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行更為猛烈的攻擊。

這種對(duì)歷史唯物主義的攻擊主要有三種：一是主張唯心主義歷史觀，將歷史唯物主義歪曲為歷史觀上的決定論，并加以批判，以保·巴爾特為主要代表；二是將歷史發(fā)展的動(dòng)力歸結(jié)為社會(huì)中的各因素的共同作用，主要以普列漢諾夫的“因素論”為代表；三是利用當(dāng)時(shí)在理論界流行的新康德主義對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行攻擊，企圖推翻歷史唯物主義對(duì)歷史發(fā)展規(guī)律的揭示。

受新康德主義和機(jī)會(huì)主義的影響，以伯恩施坦為首的德國(guó)社會(huì)民主黨人打著“正統(tǒng)馬克思主義”的旗號(hào)，以“回到康德去”為口號(hào)，從哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義三方面對(duì)馬克思主義進(jìn)行“全面”和“系統(tǒng)”的修正，全面否定唯物主義和辯證法，企圖用達(dá)爾文主義和倫理社會(huì)主義代替歷史唯物主義，甚至發(fā)出“社會(huì)民主黨必須有一個(gè)康德！”的呼號(hào)。

在此一系列復(fù)雜的形勢(shì)下，拉法格先后撰寫(xiě)了《唯心史觀和唯物史觀》、《馬克思的唯物主義和康德的唯心主義》、《卡爾·馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論》、《認(rèn)識(shí)問(wèn)題》等著作，全面系統(tǒng)地闡述了歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)，有針對(duì)性地回?fù)袅藖?lái)自第二國(guó)際內(nèi)外對(duì)歷史唯物主義的各種歪曲和否定。

二、對(duì)前蘇聯(lián)馬克思主義發(fā)展的影響

作為曾經(jīng)接受過(guò)馬恩的直接教導(dǎo)的馬克思主義者，在馬恩逝世后，拉法格自覺(jué)承擔(dān)起了繼承和發(fā)展馬克思主義的歷史重任。拉法格對(duì)馬克思主義的發(fā)展在一定程度上也影響了列寧包括整個(gè)前蘇聯(lián)馬克思主義的發(fā)展。

為了批判新康德主義，拉法格撰寫(xiě)了《馬克思的唯物主義和康德的唯心主義》一文，回應(yīng)了俄國(guó)的拉波波特對(duì)康德的唯心主義的推崇和對(duì)馬克思主義的批判。在列寧的《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》中，列寧充分借鑒了拉法格對(duì)新康德主義的批判，并對(duì)拉法格的論述給予了充分的肯定：“我們引用這樣長(zhǎng)的一段話，是為了說(shuō)明拉法格怎樣理解恩格斯，以及他怎樣從左邊批判康德。他不是批判康德主義和休謨主義不同的那些方面，而是批判康德和休謨共同的那些方面；不是批判康德承認(rèn)自在之物，而是批判康德對(duì)于自在之物的看法不夠唯物”[]。在1903年出版的《美國(guó)托拉斯及其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治意義》一書(shū)中，拉法格明確指出：“資本以前所未見(jiàn)的驚人規(guī)模大量集中，單是這一現(xiàn)象本身就足以說(shuō)明資本主義已經(jīng)演進(jìn)到特殊階段了”[]，在充分分析美國(guó)托拉斯的基礎(chǔ)上，揭示了帝國(guó)主義的本質(zhì)。列寧在《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》中也對(duì)拉法格的帝國(guó)主義思想進(jìn)行了充分的借鑒，無(wú)論是關(guān)于帝國(guó)主義的基本特征的描述，還是對(duì)帝國(guó)主義的定義，都與拉法格的《美國(guó)托拉斯及其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治意義》中的論述極其相似。列寧也在拉法格的基礎(chǔ)上，對(duì)帝國(guó)主義理論進(jìn)行了進(jìn)一步的補(bǔ)充和完善，更為具體地從整體上完善了帝國(guó)主義理論體系。

不能否認(rèn)的是，拉法格在闡釋歷史唯物主義的過(guò)程中，顯現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)決定論的傾向也在一定程度上影響了前蘇聯(lián)馬克思主義的發(fā)展，前蘇聯(lián)包括之后中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究重視經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與此不無(wú)相關(guān)，甚至也在一定程度上使的部分前蘇聯(lián)學(xué)者在歷史觀領(lǐng)域走向了極端的決定論和宿命論。

三、對(duì)早期西方馬克思主義研究偏向的影響

在20世紀(jì)20年代，在一戰(zhàn)結(jié)束、俄國(guó)社會(huì)主義革命取得勝利、中西歐的社會(huì)主義革命失敗的歷史背景下，出現(xiàn)了以盧卡奇、柯?tīng)柺⒏鹛m西等為代表的一批早期西方馬克思主義者，他們?cè)诶碚搶用娣此几锩〉脑颍⒃驓w結(jié)為第二國(guó)際理論家所謂“正統(tǒng)馬克思主義”的錯(cuò)誤思想。因此，他們主要針對(duì)第二國(guó)際理論家的理論進(jìn)行批判，同時(shí)也對(duì)馬克思主義進(jìn)行重新的闡釋?zhuān)瑯O大地豐富和發(fā)展了馬克思主義，同時(shí)也為后來(lái)西方馬克思主義的蓬勃發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)。

在第二國(guó)際理論家的研究中存在著實(shí)證主義的傾向，這同樣存在于拉法格的身上。在成為馬克思主義者之前，拉法格就甚為推崇實(shí)證主義，盡管在成為馬克思主義者之后認(rèn)識(shí)到了實(shí)證主義的錯(cuò)誤所在，但是在歷史唯物主義的研究中仍不自覺(jué)地顯示出了其實(shí)證主義的傾向，例如其歷史觀中的經(jīng)濟(jì)決定論傾向就是很好的證明。早期的西方馬克思主義者就抓住拉法格等第二國(guó)際理論家的這一錯(cuò)誤進(jìn)行批判，批判第二國(guó)際理論家對(duì)馬克思主義的庸俗化解讀，主張從人本主義的角度重新理解馬克思主義，強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性，將馬克思主義重新拉回哲學(xué)的層面。

拉法格在論述共產(chǎn)主義理想中表現(xiàn)出的人本主義傾向也為早期西方馬克思主義者借鑒，他們?cè)诮Y(jié)合馬克思早期著作的基礎(chǔ)上極力強(qiáng)調(diào)了“人”的重要性。例如，盧森堡在闡釋歷史唯物主義時(shí)，對(duì)人民群眾的歷史作用的強(qiáng)調(diào)；盧卡奇在論述認(rèn)識(shí)與實(shí)踐之間關(guān)系的過(guò)程中，對(duì)人在其中的作用的強(qiáng)調(diào)。此外，拉法格在論述資本主義的“無(wú)意識(shí)”狀態(tài)時(shí)，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)方式是造成資本主義“惡”的出現(xiàn)的根本所在，拉法格的這一觀點(diǎn)也被盧卡奇吸收到其總體論思想中。

注釋?zhuān)?/p>

[1]《斯大林全集》，第6卷，第64頁(yè)。

[2]《馬克思恩格斯全集》，第39卷，第148——149頁(yè)。

[3] 《列寧選集》，第2卷，人民出版社，1995年第3版，第167頁(yè)。

[4][法]拉法格：《拉法格文選》下卷，人民出版社1985年版，第213頁(yè)。