刑事庭前會議制度的研究

【摘要】：2012年《刑事訴訟法》新增庭前會議制度，該項制度的設立，對于保障控辯雙方的程序參與權，明確審判的爭執點，突出審判的重心，確保法庭審判集中高效進行，提高法庭審判的質量等具有重要意義。特別是隨著“庭審實質化”的開展，庭前會議的作用必須發揮更重要的作用，但是在實踐中仍存在著不少問題，需要進一步完善。為了實現以審判為中心訴訟制度改革的基本要求，刑事庭前會議應當作為有別于開庭前準備程序的獨立程序并應以控辯雙方共識為基礎，根據不同意見采用不同的裁決程序，以便發揮刑事庭前會議的制度功能。

關鍵詞：刑事訴訟；庭前會議；立法動因；完功能特點

一、我國刑事庭前會議制度的特點

（1）在庭前會議的啟動上凸顯了職權主義色彩

就我國的情況而言，盡管在誰有權提議召開庭前會議的問題上，新《刑事訴訟法》及其司法解釋并未明確予以規定，但有一點是肯定的，無論控辯雙方是否申請，庭前會議只能在審判人員認為有必要時才能召開，審判人員對于是否召開庭前會議擁有最終的決定權，法官可以根據案件情況來決定是否召開庭前會議以及參加庭前會議的人員范圍、時間和地點，這種規定凸顯了濃厚的職權主義色彩，與奉行當事人主義訴訟模式的國家有明顯區別。

（2）聽取控辯雙方意見的方式有別于證據開示

審判人員就證據材料聽取控辯雙方意見以及簡化無異議證據舉證質證的行為不能稱之為證據開示。盡管對于證據開示的定義尚存爭議，但證據開示的是指在于由控辯雙方提供和相互披露證據和信息資料。首先，從對象上看，我國庭前會議中審判人員詢問控辯雙方對證據的意見，意見交流主要發生在控辯雙方與審判人員之間。其次，從法律后果上看，在庭前會議中，如果控辯雙方對證據材料不發表意見或發表不實意見，法律上并未規定相應后果。第三，從設立制度的目的看，我國的庭前會議不要求也不允許控辯雙方就證據問題展開實質性的質證和辯論。庭前會議變成了庭審預演，與其庭前準備程序的職責相悖。

（3）庭前會議產生的結果不具有強制性

我國《刑事訴訟法》司法解釋的起草者認為，庭前會議只能了解情況和聽取意見，法院不能在庭前會議中對回避、出庭證人名單、非法證據排除等程序性事項作出裁定、決定，庭前會議達成的共識不具有法律效力；但對于雙方在庭前會議中提出的意見和問題，能夠在庭前解決的，應當盡量在庭前解決，以免影響庭審的正常進行。刑事訴訟法在確立刑事庭前會議制度時，未能對控辯雙方不配合庭前會議的行為給予相應的否定性評價，未賦予審判人員就程序性事項進行裁判的權利。按照分工負責、相互配合、相互制約的訴訟法原則，檢察機關有配合法院迅速公正審理案件的義務，辯護方也不會冒著“得罪”審判人員的風險，在庭前會議中說假話或不予配合。

二、刑事庭前會議制度中存在的問題

（1）提起主體不明確

訴訟法條文中關于庭前會議制度的提起主體表述為“審判人員”，但是“審判人員”的具體范圍難以明確、即是否應該按照司法解釋之規定將審判人員理解為院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員、審判助理和人民陪審員是很值得商榷的。對于這個問題我國立法機構也做出了相關解釋：即上述審判人員可以是合議庭組成人員，言外之意，也可以不是合議庭的組成人員，只要具備“審判人員”的身份即可，所以人民陪審員也有召集的權力，顯然這在我國司法實踐中是不可取的。因此，筆者認為，應將公訴人的建議權和當事人、辯護人、訴訟代理人的申請權納入立法規定中，最后是否召開由審判人員決定。

（2）庭前會議決定的效力未規定

刑事訴訟法第184條規定“審判人員可以就與審判相關的問題了解情況、聽取意見”，但是了解情況、聽取意見之后審判人員可否做出有法律效力的決定、以及由審判人員和書記員簽字的會議筆錄是否對控辯雙方具有法律約束力尚沒有明確的答復。第184條也僅僅規定了“審判人員……質證可以簡化。”與我國不同的是，美國《聯邦刑事訴訟規則》明確規定“一旦庭前會議的記錄經由被告人以及其律師簽字之后，則該份記錄就具有了法律效力，可以此來對抗被告及其律師的相關主張，若無簽字，則不具有法律效力”。此項規定不但保障了人權，還有效的避免了被告及其律師在庭審當中就庭前會議已經解決且無爭議的程序性問題重復提出。筆者認為，我國可以借鑒美國的此項規定，賦予該份記錄的法律效力。

（3）缺乏有效的監督

庭前會議制度的確立，無疑能夠促進庭審的順利進行和司法的公正。但是由于個體的差異性、自身素養和職業水平等方面的不同，再加上新刑訴法對于庭前會議的參加與否、無正當理由拒不參加應承擔的責任無詳細明確的規定。因此，在司法實踐中，拒不參加庭前會議的情形也常有發生。為了保障庭前會議的正常召開，通過立法給參加庭前會議的人員予以一定的規制。不過同時也應當將此行為與擾亂法庭秩序的情形加以區別，謹慎運用處罰措施。筆者認為，可以根據拒絕參加庭前會議的嚴重程度和違反主體不同，給予口頭警告、罰款、甚至一定期限的職業禁止等措施。建議采取公開進行的方式并在其一定時間之前給予公告，對公開審理的案件，允許公眾旁聽。

三、“以審判為中心”背景下完善庭前會議制度的構想

（1）要求刑事庭前會議必須嚴格遵循法定的程序

程序公正是所有訴訟活動都必須遵循的要點。庭前會議的進行會涉及被告人的有關程序利益，如是否申請回避、是否提出排非申請等，庭前會議中也不能涉及被告人定罪量刑的實質性問題。因此嚴格按照法定程序召開庭前會議，能夠有效為庭審活動做好充分預案，在庭前準備階段使刑事訴訟活動的重心定位于“審判”、服務于“審判”，這樣才使接下來要進行的庭審活動順理成章，從而維持刑事訴訟活動的程序合法性。

（2）要求刑事庭前會議必須嚴格保障被告人的權益

有學者曾提到，《刑事訴訟法》是一項保障被告人訴訟權利義務的法律。法條中規定了被告人可以在刑事訴訟活動中可以提出的諸多權利，如偵查階段對于偵查機關詢問是否規范、搜查范圍是否規范、審查起訴階段檢查機關的權利義務告知是否在法定期間內進行、審判階段法院的文書送達是否符合期間規定等等。在“以審判為中心”改革更加強調審判中心地位的前提下，庭前會議中同樣也要求司法機關必須保障被告人合法權益。這勢必涉及到如被告人是否有權申請啟動庭前會議、被告人是否應親自參與庭前會議、被告人對于庭前會議的內容是否有一定表態權的情況。然而司法實踐中，真正有被告人參與的情況卻幾乎沒有，也反映出司法人員存在不愿讓被告人參與庭前會議的心理。

（3）要求刑事庭前會議應與庭審有效銜接

庭前會議作為庭前準備活動，要確定發揮其作用和效果，就必須有相關制度保障其與庭審活動的銜接，否則庭前會議即失去其存在意義。換而言之，庭前會議仍然屬于審判活動，其決定的內容具有一定約束力，而該約束力需要通過立法予以明確，并且通過訴訟法相關規定，確定在正式庭審中如何說明庭前會議的決定內容，從而讓庭前會議有效與庭審活動銜接，形成完整的審判活動。

參考文獻

[1]陳瑞華：《論法學研究方法》，北京：北京大學出版社，2009年版。

[2]成懿萍、馮興吾：《庭前會議制度的實踐困惑與對策》，載《中國檢察官》，2015年第6期。

[3]左衛民：《未完成的變革——刑事庭前會議制度研究》，載《中外法學》，2015年第2期。