論消費者權益保護法對格式條款的規(guī)制

【摘要】：本文以案例開篇提出問題引出格式條款，通過論述格式條款的基本內容以及結合《消費者權益保護法》對格式條款的規(guī)制，從《消費者權益保護法》的角度分析案例的結論。同時也告知人們作為消費者如何保護自己的利益。

關鍵詞：消費者權益保護法；格式條款

一、問題的提出

（一）案件事實與爭議焦點

河南省張某訴高速公路服務公司（以下簡稱公司）一案，事實如下：張某于2012年1月3日14時11分駕駛其轎車從河南省駐馬店南站進入高速公路，途中在休息區(qū)不小心將高速公路通行卡丟失了。當張某通過磚店站出口時，收費站的收費人員稱由于張某丟失通行卡，按照其公司的規(guī)定，需要交費315元（其中最遠程通行費285元、通行卡成本費30元）。張某要求收費人員從電腦中查找其車輛進入高速公路的站點。經查核實，張某的車確實是從駐馬店南站駛入高速公路。張某認為收費站應按實際行駛的距離收費35元，按最遠程收費不公平。但收費人員仍堅持收費315元，否則不予放行，其只好交了315元。張某認為，高速公路服務公司通行卡第二項載明“妥善保管此卡，如有遺失或者損壞除照價（成本費）30元賠償外并按路網(wǎng)最遠程收費”的規(guī)定不合理，遂訴至法院。

本案的爭議焦點是高速公路通行卡第二項載明的事項是否有效？

（二）法院裁判及其理由

法院認為：張某與公司成立的是高速公路收費通行服務合同關系。公司通行卡上記載的內容是合同中的主要權利義務，其與格式條款的特征相符合，屬于格式條款的范疇。雖然公司在通行卡的背面載明注意事項，但根據(jù)合同的性質與目的來分析，公司在合同中的主要義務是為行駛的車輛提供通行服務。張某在通行卡丟失而且可以查到其行駛的具體里程的實際情況下，公司不顧具體客觀情形，堅持按高速公路全里程收費，否則不放行。公司明顯違背了其在合同中的主要義務。張某實際行駛的路程費用為35元，公司卻按最遠里程費收取285元。所以張某主張要求公司退還多收取的250元過路費，應予以支持。因此，法院判決高速公路服務公司返還張某人民幣250元并賠償其交通費損失人民幣77元。[1]

二、格式條款的概念和特征

（一）格式條款的概念

格式條款的概念，起源于西方法治發(fā)達國家?！兜聡穹ǖ洹返?05條規(guī)定： 一般交易條款是指契約一方當事人為了供將來訂立多數(shù)合同之用而預先擬訂， 并于訂立合同之時提供給相對人的所有契約條款。臺灣地區(qū)把格式條款稱為“定型化契約”， 在臺灣 “消費者保護法” 第2條第7款中把定型化契約解釋為：企業(yè)的經營者與消費者訂立契約之用而單方預先擬定的契約條款。在我國大陸，《合同法》第39條第2款中規(guī)定，格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定， 并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。

我國學者張新寶教授把格式條款或者格式合同稱為“定式合同”， 將其定義為“是由一方當事人、相關團體或國家機關制定的， 或由國家法律直接規(guī)定的， 包括全部交易條款的一種合同?！蓖趵鹘淌诎迅袷綏l款界定為“是由一方當事人為了反復使用而預先擬定的， 并由不特定的第三人所接受的，在訂立合同時不能與對方協(xié)商的條款”。[2]

筆者認為格式條款的概念是賣方與為了與大多數(shù)買方成立同種類的合同，在沒有與買方磋商的情況下，以自己的意思先前定好的條款。

（二）格式條款的一般特征

1、預先擬定。格式條款的內容是條款提供方在沒有與相對方簽訂合同之前就事先擬定好了，其利用自己的經濟、政治優(yōu)勢地位不打算也不允許相對方參與條款內容的擬定。

2、多次重復使用。重復使用的格式條款是為了適應大規(guī)模重復性交易，也就是說該條款一般不是針對某個特定的合同，而是針對某一類型的交易。

3、單方意志提出。單方意志提出就是指格式條款使用人在訂立合同時未與對方協(xié)商，以單方意志決定合同內容。

4、未經協(xié)商。未經協(xié)商與單方提出相關聯(lián)，單方面提出格式條款的必然結果是合同對方當事人喪失磋商的可能性 。[3]

三、《消法》有關格式條款法律規(guī)制的具體內容

新修訂的《消法》第26條規(guī)定：經營者在經營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提醒消費者注意商品或者服務的數(shù)量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等與消費者有重大利害關系的內容，并按照消費者的要求予以說明。

經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。

格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。

（一）《消法》的適用范圍

《消法》第2條規(guī)定：消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。第3條規(guī)定：經營者為消費者提供其生產、銷售的商品或者提供服務，應當遵守本法。這兩條表明，《消法》適用于消費者的生活消費和經營者的經營行為。在這里需要明確的是何為消費者？何種行為是為生活需要？筆者認為，首先《消法》保護的對象是自然人，也就是個體消費，再說企業(yè)不是個體，是一種組織。其次，《消法》意義上的消費者，是正在進行時或者過去時已經消費了的人。最后，對消費者的判定是否要以支付為前提條件，在學界并無一致的認識。消費者在某些情況下，并不需要支付價格也可獲得某些相應的商品或服務。[4]

何種行為是為生活需要？《消法》沒有明確定義，也沒有列出生活需要的類型。然而社會各界人士對生活需要的理解形形色色，一些私家車車主認為，買大宗耐用品如汽車等，算不算消費？因為汽車不買可以用摩托車、自行車代步，如果承認這三種車都是生活消費，那么買私人飛機算不算？筆者認為，在我們日常生活中，吃住出行都是為生活需要，我們無時無刻不是消費者。我們每天很努力的工作和學習，為的就是能過上舒適的生活。為什么要消費？因為生活需要。本案張某出行走高速也是為了生活需要，享受方便快捷高效的服務。

四、從《消法》的角度審視本案的判決

通過以上論述，筆者認為：

1、從格式條款判定標準的角度來看，本案中涉及的高速通行卡上載明的事項“如此卡有遺失或損壞，除照價賠償外按路網(wǎng)最遠程收費”屬于格式條款。首先其與格式條款的含義一致，即經營者一方事先擬定與大多數(shù)人多次重復使用的條款。第二其屬于格式條款的一般特征，即高速公路服務公司以自己的意思不與消費者商量先前制作好通行卡，與很多通行者多次使用。

2、從消費者的因素角度來看，首先本案中張某是自然人，不是企業(yè)和單位，與《消法》保護的個體消費者范疇相一致。其次張某是與經營者簽訂了消費合同的人，從張某駕車進入高速公路入口領取公司為其先前制作好的通行卡開始，其與高速公路服務公司就簽訂了消費合同，因此張某屬于《消法》意義上的消費者。

3、從《消法》的角度來討論本案中格式條款的效力，本案中的格式條款“如此卡有遺失或損壞，除照價賠償外按路網(wǎng)最遠程收費”含有第26條第1款、第2款的內容，因此其內容無效。首先，高速公路服務公司使用格式條款沒有盡到《消法》規(guī)定的義務，應當以顯著方式提醒消費者注意妥善保護此卡。其次，高速公路服務公司違反了第2款的規(guī)定，以格式條款的方式限制了消費者權利，即消費者享有對此卡的知情權和丟失此卡承擔責任的風險權。綜上所述，本案中的條款含有《消法》第26條第1款、第2款規(guī)定的內容，依據(jù)第3款的規(guī)定判定該格式條款內容無效。[5]

注釋：

[1]河南省新蔡縣人民法院（2012）新民二初字第037號判決書.

[2]王麗美.格式條款基本理論研究[J].前沿.2009（11）.第81頁.

[3]朱巖.格式條款的基本特征[J].中國人民大學法學院.北京.2005（06）.第128頁

[4]王利明.重新認識“消費者”[J].北京工商.2003（12）.第10頁.

[5]張良.完善我國消費者保護法律制度的思考[J].法學研究.2014（04）.第63頁.