經(jīng)濟法主體探討

【摘要】：司法建設的意義是毋庸置疑的，一名司法人員，在大腦中形成的經(jīng)濟法主體觀對個案公平與正義有著極大的影響。在司法實踐過程中，不能僅憑主體的固有身份而對法律關(guān)系中的主體地位做出定義，應該透過具體的法律關(guān)系來定位主體的類型與內(nèi)容，從而做到公正的裁判。

【關(guān)鍵詞】：司法；建設；經(jīng)濟法

經(jīng)濟法作為調(diào)整經(jīng)濟管理關(guān)系、維護公平競爭的法律，其調(diào)整對象具有縱橫統(tǒng)一、公私兼顧的屬性，但又并非調(diào)整所有縱向和橫向關(guān)系。它在我國的發(fā)展具有十分明顯的實用色彩，即在政府的提倡下，更注重法律部門在社會經(jīng)濟生活中的現(xiàn)實價值。從經(jīng)濟法作為移植概念的角度講，其在中國的發(fā)生和發(fā)展并非嚴格遵循傳統(tǒng)部門法劃分的邏輯，而是中國社會發(fā)展和經(jīng)濟、法律變革的現(xiàn)實需要（包括立法、執(zhí)法、司法的需要和法學研究的需要）之產(chǎn)物。與此相應，在部門法的責任形式上往往更強調(diào)部門法調(diào)整社會關(guān)系的實際效果。

在對經(jīng)濟法主體的定義與分類上，不應該拋卻法律關(guān)系而單獨談主體的特征，要結(jié)合經(jīng)濟法的特征與具體的法律關(guān)系有特點有類別地定義經(jīng)濟法主體，只有這樣才能凸顯其特殊性，而不是一個名詞框住所有內(nèi)容，導致經(jīng)濟法運行的僵化。

經(jīng)濟法主體是指經(jīng)濟法律關(guān)系的參加者，即在經(jīng)濟管理、維護公平競爭、組織管理性流轉(zhuǎn)和協(xié)作法律關(guān)系中依法享有一定權(quán)利（力）和承擔一定義務（責任）的主體。從嚴格意義上講，經(jīng)濟法有其特殊主體即國家經(jīng)濟管理主體，有很強的國家干預性。但是，實踐中，經(jīng)濟法的主要主體在從事經(jīng)營活動這一重要特征上。

回顧過去關(guān)于經(jīng)濟法主體特征的主要學說，其提煉經(jīng)濟法主體特征的方法，大都是通過對經(jīng)濟法主體的類型抽象化研究。有人認為，經(jīng)濟法的主體特征有廣泛性、具體性與地位不對等性、身份性與權(quán)限配置的不對稱性；也有人認為，經(jīng)濟法主體的特征是主體種類的廣泛性和多樣性主體地位的不平等性和相對固定性；主體資格的對應性和雙重性。近年來，不少學者對經(jīng)濟法主體進行了新的探討，這種趨勢是逐漸由抽象的提煉轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的歸納。例如，王全興教授提出了“政府—社會中間層—市場”的三層主體框架理論，其中市場主體又具體包括投資者、經(jīng)營者、消費者、勞動者四種。又如，單飛躍教授以經(jīng)濟權(quán)利、社會自治權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利為標準歸納出三大法主體群，即市場、社會、國家，其中市場主體按經(jīng)濟性標準分為企業(yè)與消費者兩類。

具體提煉和抽象概括，這兩種分類對于經(jīng)濟法主體的研究各有裨益。具體提煉出的經(jīng)濟法主體分類是從社會利益現(xiàn)實和具體社會角色中提煉出的，在實際應用中，這種分類十分具有應用意義，但是也表現(xiàn)出了范圍不全、覆蓋面不廣的缺點。一部法律的主體有可能是其運行范圍內(nèi)的所有自然人、法人，然而，實際進入部門法調(diào)整、產(chǎn)生法律關(guān)系的主體，從數(shù)量上或種類上都是少數(shù)的，法律不可能涵蓋社會的方方面面，當然包括主體的類型與內(nèi)容。同理，從實踐中具體提煉出的經(jīng)濟法主體的類型和內(nèi)容也一定具有滯后性，一定不能涵蓋將來，包括現(xiàn)在正在發(fā)生的法律關(guān)系中的個別的法律主體。但是，通過司法建設，學術(shù)界研討完善，法律趨向更具公平化是一定的，現(xiàn)階段經(jīng)濟法主體研究驗證了這一觀點，筆者沒有實踐歷程，就不多作討論。

由于傳統(tǒng)的抽象式的概括基本可以概括所有經(jīng)濟法主體的范圍與特征，難免顯得過于寬泛，從而喪失了反映經(jīng)濟法主體的特殊規(guī)定，并足以使之與其他法律部門的主體相互區(qū)別的作用。這種過于寬泛的抽象主體觀抹殺了經(jīng)濟法主題的特殊性，在經(jīng)濟法的運行中，主體不可能拋卻特殊性而存在于法律關(guān)系中，不同的社會角色、社會階層都會影響經(jīng)濟法主體的特征。

橫向比較，國家在經(jīng)濟法運行中，往往是以權(quán)利義務的制定者的姿態(tài)出現(xiàn)，而普通公民更多的是承受義務和按照法律規(guī)定享用權(quán)利，因此在經(jīng)濟法的應用中，就必然存在著身份影響權(quán)利的問題。縱向比較，一個國家機關(guān)可以既是國家計劃的下達者，又是買賣合同的訂立者，該國家機關(guān)便是經(jīng)濟法律關(guān)系和民事法律關(guān)系兩種法律關(guān)系的參加者。

經(jīng)濟法責任既規(guī)定經(jīng)濟法主體的外部責任，也規(guī)定其成員的內(nèi)部責任。經(jīng)濟法主體的外部責任無需細說，而就經(jīng)濟法主體的內(nèi)部責任而言又涉及兩個方面：一是公司等被管理主體的內(nèi)部責任問題，如對公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理與公司關(guān)系的責任規(guī)定（《公司法》第 214 條）；二是對管理機關(guān)工作人員的責任規(guī)定（《公司法》第 220 條—223 條），即對行政機關(guān)直接負責的主要人員和其他責任人員行政處分的規(guī)定。經(jīng)濟法對經(jīng)濟組織內(nèi)部人員責任是從經(jīng)濟和社會整體利益著眼作出的規(guī)定，因而也是經(jīng)濟法理念的一種反映。如《公司法》第 213 條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，將國有資產(chǎn)低價折股、低價出售或者無償分給個人的，對直接負責的主管人員和其他責任人員依法給予行政處分。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”經(jīng)濟法對經(jīng)濟組織內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整還出現(xiàn)了新的動向：近年在我國興起的有關(guān)公司社會責任的討論，其核心即“利害相關(guān)者”理論，而利害關(guān)系人中最主要的就是公司內(nèi)部的職工或勞動者。經(jīng)濟法對社會經(jīng)濟關(guān)系的深度干預，突破了“法律只調(diào)整社會關(guān)系（人際關(guān)系、外部關(guān)系）”的觀點，是法律理論與實踐的一大進步。

在不同法律關(guān)系中，法律價值主體必須擁有同該法律關(guān)系性質(zhì)協(xié)調(diào)一致的法律人格，亦即其權(quán)利能力，必須隨法律關(guān)系性質(zhì)的改變而實現(xiàn)轉(zhuǎn)換，而抽象的主體觀淡化了這種差異，掩蓋了經(jīng)濟法主體的特殊性，這就令實踐中的經(jīng)濟法主體定位不明，單單只說國家機關(guān)是主體，不能夠明確表述其在法律關(guān)系中的地位與人格，而是令人們想當然的以其抽象的身份來代表它在經(jīng)濟法運行中的主體地位。因此法律人格的泛化有必要抵制，人們不應對主體進行先入為主的抽象定義，而是抱著開放的心態(tài)，在進入某一法律部門時，再以實踐的法律關(guān)系來定義主體特征，而不是簡單地說某個公民或組織就只能是某個或幾個法律部門的主體，這樣就不會出現(xiàn)諸多不公平的現(xiàn)象，因為大家已經(jīng)接受在不同的法律關(guān)系中，相同的個體也會承擔不同的權(quán)利義務，而不會想當然認為國家機關(guān)就必然是權(quán)利享用者，普通公民只能接受法律的調(diào)整，成為義務的承擔者。

經(jīng)濟法是國家為了克服市場失靈而制定的調(diào)整需要由國家干預的具有全局性和社會公共性的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范，是保障現(xiàn)代市場經(jīng)濟有效運行不可缺少的法律保障機制，經(jīng)濟法是保障國家調(diào)節(jié)即“有形之手”有效運行的法律機制。是市場經(jīng)濟所需法律環(huán)境這個大屋檐下的共存體。

經(jīng)濟法主體的分類對于經(jīng)濟法運行有著很重要的意義，本文通過對經(jīng)濟法主體的傳統(tǒng)概念和分類的研究，借鑒了經(jīng)濟法主體特征的代表性學說，在對比中試圖總結(jié)中國當前對經(jīng)濟法主體分類的優(yōu)劣，并對我國經(jīng)濟法主體在經(jīng)濟法應然和實然的運行進行了反思。以上觀點是我在對經(jīng)濟法主體學習過程中的體會，因篇幅和個人水平有限，權(quán)作拋磚引玉匯報學界，懇請學界先輩教誨指正。