關于網上對“飛奪瀘定橋”二十二勇士壯舉質疑的批判

近年來，隨著網絡迅速發展、網民數量急劇增加，網絡聲音已成為輿論導向的重要平臺。但由于網絡監管程度較低，導致網絡聲音良莠不齊，一些別有用心的人甚至利用監管漏洞制造網絡雜音，把網絡當做滲透西化思想、散布反動言論、顛覆歷史認知的“沒有硝煙的”陣地，其中，我黨我軍在革命戰爭時期涌現出的英雄人物成了被污蔑、被否定、被戲謔的重災區。這種質疑、詆毀和污蔑革命勇士的言行，污濁視聽，危害至深，必須引起我們的高度警惕，必須及時予以反擊、批駁，維護歷史本來面目。

一、網絡雜音任性妄為

網絡上對瀘定橋之戰有三種質疑之聲，一是根本沒有瀘定橋之戰，瀘定橋之戰是假的，是共產黨編造的歷史，神話了共產黨的軍隊；二是如果瀘定橋真成紅軍唯一出路，駐守瀘定橋的川軍真要置紅軍于死地的話，為什么還要留13根鐵索？砍斷這13根鐵索不就一了百了嗎？為什么要留著這13根鐵索？他們振振有詞地給出了答案，認為唯一的解釋只有一個，那就是川軍根本不愿意讓紅軍全部犧牲在這里；三是“二十二勇士的壯舉不可能完成”之說，提出即使川軍留下這十三根鐵索，紅軍就真能渡過這十三根鐵索嗎？當年石達開要渡過瀘定橋，在只有冷兵器的時代，石達開尚且全軍覆沒，在有槍炮的時代，紅軍能夠渡過十三根鐵索？這種神奇恐怕只有神仙才能做到，但紅軍卻做到了，那對面的川軍真是熊包蛋？從后來川軍英勇抗日來看，川軍并非真正的熊包蛋，而是中國抗日的一支鐵軍。但為什么卻守不住十三根鐵索呢？

二、歷史史實不容置疑

既然有人說從戰術上講“飛奪瀘定橋”不可能完成，那我們就從戰術角度分析一下。其一是關于紅軍的行軍速度。紅4團從28日清晨到29日清晨奔襲120公里，“晝夜兼程二百四”是很可能的。紅軍官兵常年在山野地區穿插作戰，特別是紅1軍團素有急行軍傳統，所轄5團曾在長征中創造過奔襲160里（80公里）奪取鴨溪的戰例。后來的解放戰爭和抗美援朝時期，我軍同樣創造過晝夜行軍240里（1947年秋清風店戰役）、14小時疾進145里（1950年冬從山區穿插三所里）的戰場奇跡。

其二是關于紅軍22勇士攀爬鐵索橋“能否打槍”的問題。這在現代人看來可能做不到，但對于當年長期翻山越野、經驗豐富的紅軍官兵來說，在鐵索橋上用駁殼槍射擊、投擲手榴彈都不算難事。而且，奪取瀘定橋戰斗并非只靠橋上的22個人，岸邊的紅4團集中了所有輕重機槍、迫擊炮用于壓制敵方火力，掩護陣地長達百米。這一戰法在突破烏江、金沙江、安順場時都用過，實戰效果很好。去年10月16日逝世的飛奪瀘定橋“英雄排長”、106歲將軍王茂全曾回憶，他當時作為機槍手用兇猛的火力掩護著戰友們飛速爬過13根碗口粗細的鐵索，最終他和戰友冒著熊熊燃燒的大火，占領了橋的對岸。更重要的是，西岸紅軍在瀘定橋激戰時，紅軍右路軍已經奪取了大渡河東岸下游的據點。紅軍的兩路突進，很快給布防瀘定的敵軍造成了巨大戰場壓力，促使其戰意衰退，抵抗很快瓦解?？梢哉f，紅軍圍繞奪取瀘定橋實施的一系列軍事行動，堪稱根據嚴峻形勢實事求是、隨機應變打出的一套“組合拳”。無論搶奪安順場還是飛奪瀘定橋，紅軍都將機動作戰靈活、迅速的特點發揮得淋漓盡致，其強攻掩護渡河的打法更是深諳“以局部優勢火力猛攻敵薄弱一點”之戰術精髓。

三、維護正史人人有責

已經發生的歷史事實，無法改變與假設，更不能虛構與編造。但是，總有一些人在有意無意地破壞和否認歷史事實。古人說：“滅人之國，必先去其史?！?當前，社會上的歷史虛無主義思潮通過否定中國歷史上的革命領袖、革命勇士，否定近代以來中國人民的反帝反封建斗爭，否定中國共產黨領導的人民革命和社會主義革命與建設的成就，最終是要否定中國共產黨的領導和社會主義制度。我們一定要認清現實的危機，以高度的責任感和緊迫感，明辨是非、維護史實，勇于同各種錯誤思潮和言論作斗爭。一方面，要清醒認識到意識形態的斗爭關乎國家存亡。馬克思指出：“一定的意識形態的解體足以使整個時代覆滅。”一個政權的瓦解往往是從思想領域開始的，思想防線一旦被攻破，其他防線就不攻自破。習主席高度重視意識形態工作，對如何做好意識形態工作作出了一系列戰略部署。我們必須旗幟鮮明地把意識形態斗爭作為事關黨和國家生死存亡的大事來看，作為信仰之爭、主義之爭、制度之爭的政治戰來打，以共產黨人的高度智慧和堅定意志，打好打贏意識形態主動仗。另一方面，要深刻認識到中華民族尚武精神的可貴?；仡欀袊鴼v史，正是尚武精神捍衛了民族尊嚴，雕刻了中華文化的風骨，讓歷代中華兒女展現出頂天立地的勇士雄風。一個國家或民族不一定因為太富裕才受到尊重，但一定因為勇武強健，蔑視一切侵略者，有一大批勇士為國家和民族利益而死戰，才獲得真正自尊和世人的普遍敬仰。我國安全的隱憂在增大，我們家門口生亂生戰的可能性在增大。能戰方能止戰，對英雄的精神我們應從內心來敬仰、在靈魂深處豎起英雄永久的豐碑。