胎兒權(quán)益保護

【摘要】：基于法律對胎兒權(quán)益保護的不足，本文主要從胎兒概念談到胎兒權(quán)益范圍、胎兒權(quán)利的來源及胎兒權(quán)益的侵犯，最終提出應(yīng)制定胎兒權(quán)益保護的相關(guān)法律的建議。

【關(guān)鍵詞】：胎兒概念；胎兒權(quán)益；保護范圍；權(quán)利來源；侵犯權(quán)益

目前，我國法律對于胎兒利益保護的規(guī)定甚少，只有在《繼承法》中有所體現(xiàn)，所以導(dǎo)致在很多有關(guān)胎兒權(quán)益的案件中，胎兒的合法權(quán)益都得不到保護。目前為止，我國學者對于胎兒的性質(zhì)、法律地位、胎兒利益的保護范圍等問題存在著較大的爭議，這也是導(dǎo)致胎兒利益得不到有效保護的原因。

一、胎兒的概念

胎兒是人類發(fā)展的起始階段，是自然人形成的初級階段。對于自然人，法理上已經(jīng)有了界定，那么胎兒呢？在我國，較被學者們認同的說法是臺灣學者胡長清對胎兒做出的界定。他認為，“胎兒者，乃母體內(nèi)之兒也。即自受孕時起，至出生完成之時止，謂之胎兒”。依據(jù)此種定義，法律上所保護的胎兒包括卵子受精后形成的受精卵。

胎兒是自然人形成的必經(jīng)階段，但是由于法律上對胎兒保護的規(guī)定幾乎沒有，所以我們在實踐中常將其與自然人相似對待。但是，胎兒與自然人之間還是存在著本質(zhì)的差異的，與自然人相比，胎兒的法律地位更為特殊。

由于胎兒在母體中孕育，出生前不能進行自由的意思表達，常處于弱勢地位。相反，由于其存在形式的特殊，決定了其幾乎不能對外界造成傷害，故使胎兒承擔義務(wù)責任對于胎兒來說極其不公。所以，基于胎兒特殊的法律地位，對于其的保護，更多的是給予權(quán)利且不規(guī)定義務(wù)。

二、胎兒的權(quán)利

對于胎兒利益的保護不應(yīng)僅局限于財產(chǎn)利益，還應(yīng)涉及人身利益。而對于胎兒利益的保護范圍問題，理當視具體情況區(qū)別對待。本文認為，胎兒人身利益的代表性權(quán)利有以下幾種：

（一）生命權(quán)。生命權(quán)是以自然人的性命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)，是人的一項最基本的權(quán)利。人的生命是自然賦予的，生命權(quán)并不是法定的權(quán)利，因此不能因為法律規(guī)定自然人的權(quán)利能力始于出生，就否定未出生的胎兒不具有生命權(quán)。

（二）健康權(quán)。健康權(quán)，是指自然人依法享有的保持身體機能正常和維護健康利益的權(quán)利。胎兒的健康權(quán)則是指其在孕育期間所享有的身體機能正常發(fā)育的權(quán)利。胎兒能否正常健康地在母體中發(fā)育將直接關(guān)系到其出生后能否成為一個健康的自然人。所以，對于胎兒利益的民法保護應(yīng)該包括胎兒的健康權(quán)。

（三）繼承權(quán)。胎兒享有繼承權(quán)已經(jīng)得到了學界的普遍認同，各國法律都有這方面的規(guī)定，我國對此亦表示贊同。我國《侵權(quán)責任法》第28條規(guī)定：“在遺產(chǎn)分割時要為胎兒保留其份額；若是死胎，為其保留的份額要按法定繼承順序來進行?！?/p>

三、胎兒權(quán)利的來源

就我國目前而言，直接涉及胎兒利益保護的法律很少，僅有《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！钡窃谄渌傻母黜椧?guī)定中我們可以看出法律對胎兒間接的保護?！秳趧臃ā返?1條規(guī)定：“不得安排女職工在懷孕期間從事國家規(guī)定的第三級體力勞動強度的勞動和夜班勞動”；《婚姻法》第34條規(guī)定：“女方在懷孕期間、分娩后一年內(nèi)獲或中止妊娠后六個月內(nèi)，男方不得提出離婚”；《刑法》第49條規(guī)定：“對審判時已懷孕的婦女不適用死刑”……以上各項法律法規(guī)便是我國胎兒權(quán)利的來源。

四、胎兒權(quán)益被侵害

（一）父母作為侵權(quán)主體。隨著社會的發(fā)展和歷史的進步，男女平等觀念漸入人心，但在現(xiàn)實生活中還殘留著重男輕女觀念，特別是在落后地區(qū)，“母憑子貴”的觀念還影響著當?shù)卮蟛糠旨彝ァ＿@將導(dǎo)致某些家庭發(fā)現(xiàn)家中孕婦懷的是女胎時，常選擇墮胎的做法來滿足自私的要求。我國的《母嬰保健法》規(guī)定了母親可以終止妊娠的情形，但父母行使墮胎權(quán)的情形并不包括胎兒性別不符合自身要求這一項。父母因為不當?shù)睦碛勺龀龅膲櫶バ袨槭乔趾α颂旱纳娴摹?/p>

（二）國家機關(guān)及國家機關(guān)工作人員作為侵權(quán)主體 ?！坝媱澤摺笔侵袊ㄒ怀掷m(xù)了30年不變的國策，幾十年來，其的確抑制了中國人口急劇增長的局勢。但是在執(zhí)行中會出現(xiàn)這樣的情況，當一個母親有了一個健康的胎兒在腹中，但是沒有經(jīng)濟條件來承擔“社會撫養(yǎng)費”。面對這樣的尷尬局面，我們的執(zhí)行機關(guān)選擇的是墮胎的做法。當國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員的行為剝奪了胎兒生命的時候，我們應(yīng)將其行為定性為正常執(zhí)行公務(wù)抑或是損害胎兒合法權(quán)益？這個問題亟待思考。

（三）任意第三方作為侵權(quán)主體。法院審理的胎兒權(quán)益案件中大多數(shù)來自任意第三方的侵權(quán)，如肇事司機、過失主治醫(yī)師、家庭保姆等。相關(guān)案例的首例就是“雙胎兒腦積水案”。原告薛女士租住在北京海淀區(qū)平房，后由于供暖方式的缺陷導(dǎo)致其煤氣中毒，一個月后，薛女士在孕檢中發(fā)現(xiàn)雙胎兒出現(xiàn)腦積水，被迫做了引產(chǎn)手術(shù)。薛女士認為胎兒之前一切正常，是因為煤氣中毒才導(dǎo)致胎兒出現(xiàn)缺陷以致引產(chǎn)，而煤氣中毒的原因是房主趙某提供的房屋供暖方式（趙某自己燒鍋爐為出租房屋供暖）存在缺陷，薛女士遂將趙某告上法庭。

報道后，很多人質(zhì)疑雙胎兒不能作為原告主體，因為他在受傷害時還是胎兒，不具有民事權(quán)利能力和主體資格。但是法院在審判過程中并沒有就此做出過多的解釋，而是把焦點放在了趙某的行為與雙胎兒受到的傷害是否有因果關(guān)系上，最后法院依據(jù)當事人提供的有效證據(jù)，判決趙某賠償薛女士5萬元。

從法院的做法及判決理由上我們發(fā)現(xiàn)法院在保護胎兒利益問題上采取的觀點和態(tài)度是回避的，這也是因為我國對于胎兒權(quán)益保護的法律法規(guī)的欠缺導(dǎo)致法官想正面判決卻無“法”可循。從類似案件中我們可以得到啟發(fā)，若想要社會存在的某一問題得到徹底的解決，那么合理的法律必不可少。希望我國法律系統(tǒng)進一步地完善，在胎兒權(quán)益保護方面能夠做到位。

參考文獻：

[1]黃彤，洪偉.民法[M].上海：格致出版社，2009（3）.

[2]金娟.胎兒利益保護的民法探究[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2010.

[3]魯佳.略論胎兒利益的民法保護[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2011.

[4]高子華.論胎兒利益的保護[J].長春工業(yè)大學學報（社會科學版），2013（1）.

作者簡介：黃瑤瑤（1998—），女，漢族，浙江溫州人，浙江師范大學行知學院法學復(fù)合漢語言文學專業(yè)在讀，研究方向：法學。