合同法上可得利益賠償規(guī)則芻議

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710000）

【摘要】：在復(fù)雜多變的經(jīng)濟環(huán)境下，為了更好地保護守約方的利益，維護市場正常的交易秩序，可得利益賠償規(guī)則應(yīng)運產(chǎn)生。我國《合同法》對可得利益賠償作出了規(guī)定，但由于其規(guī)定并不具體，導(dǎo)致此規(guī)則在司法實踐中很少被予以適用，真正能夠通過此規(guī)則平衡雙方利益的案例少之又少。本文通過總結(jié)可得利益賠償規(guī)則在我國司法實踐中的現(xiàn)狀，歸納出相關(guān)領(lǐng)域法律法規(guī)的不足，并針對此些問題提出相應(yīng)的建議，為可得利益賠償規(guī)則的完善勾畫藍圖。

【關(guān)鍵詞】：合同 損害賠償 可得利益

一、可得利益賠償規(guī)則在國內(nèi)司法運用中的現(xiàn)狀

我國《合同法》第113條規(guī)定了可預(yù)見規(guī)則的同時明確了對當(dāng)事人的可得利益進行保護。但是，在我國的司法實踐中對可得利益賠償支持的情況較少，對可預(yù)見規(guī)則的適用情況較低。因此，需要完善可得利益賠償規(guī)則來應(yīng)對司法實踐中顯現(xiàn)出來的問題。

（一）《合同法》第113條及其評析

我國合同法第113條的規(guī)定表明了立法者對可得利益的支持，但是，本條文由于缺乏配套的解釋、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)使得整條條文規(guī)定的不夠細(xì)致，一直在司法實踐活動中得不到很好的運用，因此《合同法》第113條的不足也顯露了出來：

1.沒有規(guī)定預(yù)見主體的標(biāo)準(zhǔn)

通過第113條的條文我們只能看到賠償可得利益的主體是違反合同的一方，但是預(yù)見主體是具體到智力情況、受教育程度、專業(yè)性質(zhì)的具體違約方，還是一個抽象的、心智正常的個體，學(xué)界存在爭議。

2.沒有根據(jù)具體實際分析不同的預(yù)見時間

《合同法》規(guī)定的預(yù)見時間是“訂立合同時”，但是卻沒有對違約具體實際情況區(qū)分普通違約還是惡意或欺詐性違約。在現(xiàn)實生活中難免會發(fā)生這樣的情況：交易雙方的一方當(dāng)事人基于惡意或者欺詐的意思與對方簽訂合同而受到訂立合同時預(yù)見的限制條款的保護就會造成違約方的盈利而受害方遭受損失的情形；也有可能發(fā)生隨著市場的變化交易的風(fēng)險的增加等客觀情況的發(fā)生使得違約方在賠償可得利益時承擔(dān)過大的賠償，對他來說也是顯失公平的。沒有按照實際情形規(guī)定不同的預(yù)見時間從此處看來是不妥的。

（二）可得利益賠償規(guī)則在合同損害賠償案件中的適用

自1999年《合同法》開始實施之日起可得利益賠償規(guī)則在合同賠償案件中的運用存在如下的問題：

1.可得利益賠償中可預(yù)見規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)不確定

法院對于可預(yù)見性規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)并不確定，例如在上海巖鑫實業(yè)投資有限公司訴華寶信托投資有限責(zé)任公司信托合同糾紛案件中，法院的裁判理由是“被告對這種后果應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見”故被告應(yīng)當(dāng)就原告的可得利益予以賠償。除此之外，法院支持可得利益賠償?shù)睦碛煽偨Y(jié)為三種：一種是違約方已經(jīng)預(yù)見，此時由對方負(fù)舉證責(zé)任。另一種是根據(jù)合同的目的或者內(nèi)容推定違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見。最后一種是由違約方的行業(yè)身份推定應(yīng)當(dāng)預(yù)見并由被告就賠償?shù)牟缓侠硇载?fù)舉證責(zé)任。[1]

2.在司法實踐中大量運用立法中沒有規(guī)定的確定性規(guī)則

在司法實踐的大量案件中，大部分都是因為可得利益不具有確定性而被駁回，其中只有少量因具備確定性而予以支持。沒有運用《合同法》第113條規(guī)定的可預(yù)見規(guī)則而是大量運用沒有被引用的確定性規(guī)則進行裁判案件。這說明了兩個問題：一個是確定性規(guī)則在裁判可得利益賠償案件中確實有重要性；另一方面也說明了確定性規(guī)則的缺失導(dǎo)致可得利益賠償案件裁判的不確定因素增加，導(dǎo)致法官在裁判案件時無所適從。這種缺失不僅給法律工作者的日常工作帶來麻煩，而且不利于保障、鼓勵交易目的的實現(xiàn)。

二、我國可得利益賠償規(guī)則有關(guān)立法的完善建議

比較立法中的可預(yù)見性規(guī)則和現(xiàn)實中的司法實踐，可得利益賠償規(guī)則中的可預(yù)見性規(guī)則可以從以下幾個方面進行完善：

（一）故意、重大過失違約和欺詐在可預(yù)見性規(guī)則適用時的排除

合同的履行本身會存在一定的風(fēng)險，若是加之違約的成本過低將會刺激違約行為的發(fā)生。雖然我國《合同法》中對于可預(yù)見性規(guī)則予以確立，卻沒有排除故意、重大過失違約和欺詐的情形，違約行為難以遏制。因此，法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)對此項規(guī)則適用的范圍進行限制，應(yīng)當(dāng)在適用規(guī)則時排除故意、重大過失違約和欺詐的情形。如此一來，違約方將會考慮到違約的成本而不敢輕易違約從而保護正常履行的目的。

（二）可得利益的損失的確定性認(rèn)證

盡管可得利益賠償規(guī)則已通過立法對其予以確認(rèn)，但是對可得利益還沒有具體的損失確定性認(rèn)證。對其的確定性認(rèn)證應(yīng)從以下幾個方面進行考慮：

1.以當(dāng)事人角度確定可得利益賠償規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)

可得利益損害賠償是“按賠償義務(wù)人的標(biāo)準(zhǔn)還是按賠償權(quán)利人及中性的第三人的標(biāo)準(zhǔn)”。[2]根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，對損失計算的賠償數(shù)額是不同的。例如，一輛汽車，市值30萬，張三以10萬的價格將其賣給李四，隨之李四以20萬的價格將其賣給王五，后來張三違約。試從不同當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)進行分析：從賠償義務(wù)人張三的角度若其舉證其不知李四的用途，則只能按照酌定的情形進行賠償；從賠償權(quán)利人李四的角度其可獲得可得利益賠償?shù)臄?shù)額是10萬元；若從第三人的角度出發(fā)則可得利益賠償額為20萬元。對于這種問題，在司法實踐中此種由于主體的標(biāo)準(zhǔn)不同而產(chǎn)生的分歧，在損害賠償?shù)挠嬎闵洗嬖谥骺陀^兩種計算方法。主觀計算法是從非違約方的角度出發(fā)；客觀計算法是從社會公眾的角度出發(fā)，兩種方法各有利弊，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀情況的不同進行選擇適用。

2.可得利益賠償?shù)臅r間標(biāo)準(zhǔn)

對可得利益賠償?shù)臅r間標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該做出規(guī)定，因為隨著時間的推移許多因素在發(fā)生改變，如經(jīng)濟、物價、貨幣等。從合同的簽訂到合同的履行期間，可得利益可能隨時都能發(fā)生變化，若對其不做出規(guī)定就很難平衡當(dāng)事人之間的利益。目前對于時間點的劃分有一元說和多元說兩種說法。一元說是指以特定的時間點為標(biāo)準(zhǔn)，多元說則不以特定的時間點為標(biāo)準(zhǔn)，法院根據(jù)當(dāng)事人的選擇進行自由裁量。對于市場經(jīng)濟復(fù)雜多變，合同出現(xiàn)的問題是多種多樣的，我們應(yīng)當(dāng)選擇多元說來應(yīng)對具體的問題。

參考文獻：

[1] 吳行政.合同法上可得利益賠償規(guī)則的反思與重構(gòu)——從《中華人民共和國合同法》第113條適用的實證考察出發(fā)[J].法商研究，2012（3）：70.

[2] 林嘉.可得利益賠償之計算[D].長春：吉林大學(xué)，2006. 22.

[3] 王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1993.138.