道德相對主義的批判

【摘要】：隨著經濟的迅速發展，文化的多樣性也越來越豐富，我們的傳統思想受到西方思想猛烈沖擊，對我們的道德思想產生了一定的影響，導致現在社會上出現了各種各樣道德衡量標準，特別是在歷史領域，而用道德相對主義來評論歷史人物，雖然今天中華民族是一個統一整體，滿蒙回漢各族同胞，相濡以沫，奮進。但是，那些民族英雄在不同歷史時期有感而發，保家衛國的振聾發聵之聲，當然不能用現在的眼光和道德標準抹殺掉，這對他們是非常不公平的，這也是不尊重歷史的。

【關鍵詞】：道德相對主義；歷史；民族

“所有的道德都是相對的”、“道德無所謂對錯”、“價值是主觀的”即 “每個人的信仰都同樣正當”，這些說法現在很普遍，是當代許多有影響的流派如個人主義、實用主義、存在主義、新馬克思主義 （批判理論）和后現代主義共同持有的主張。這些流派都相信道德價值并不能夠獨立于時間、空間、文化和歷史而存在。但事實是，道德價值與一定的觀點、一定的歷史發展階段、某種開明的見解、某種自由和解放的現代生活觀相關聯。這些西方觀念看似是解放思想，實質是讓我們迷失掉我們自己國家的道德標準。有些人就認為西方的觀點是好的，是文明的，是民主的。就用在我們的歷史領域，可是我們的歷史上的忠奸、善惡、是非，絕不能因為民族大熔爐的烈火而完全消融殆盡。這不是民族偏見問題，而是民族大義和道德價值問題，不能被故意忘記或者歪曲。我們都應該重新用馬克思歷史唯物主義觀點同中國傳統的儒家道德標準結合結合起來，反對這種道德相對主義。

1道德相對主義概述

在哲學中，道德相對主義，它作為一種立場，認為道德或倫理并不能夠反映出客觀或普遍的道德真理，而主張社會、文化、歷史或個人境遇的沒有固定的衡量標準。相對主義的立場認為道德價值只適用于特定文化區域內，或者個人選擇的前后關系。極端的相對主義立場提議其他個人或團體的道德判斷或行為沒有任何意義。

一些道德相對主義者，例如存在主義者讓·保羅·薩特堅持個人的、主觀的應該成為個體道德行為的基礎。公共道德反映社會習俗，只有個人的、主觀的道德表達才是真實。思想的百花齊放我們不反對，但是這種道德相對主義這種價值觀完全給我們許下了一個毫無界定的未來，我們無法用客觀的眼光去哪看待事物，容易被混淆視聽，容易失去自我，陷入詭辯論，導致我們在現實的生活中走向混亂和焦躁。

2回顧南明歷史

在那個崩潰的時代，明末清初那些士大夫，他們的力量顯得那么的微小。在那個病態人格比比皆是的混亂社會中，甚至是慷慨成仁的自我犧牲，都會被認作一種消極的反抗行為。衰落的年代里，無論是朱子理學還是陽明心學，在屠刀聲中，在馬蹄之下，它們顯得那樣的蒼白和無力。思想，在火與鐵面前，有時候也是那樣的無力。大無畏的犧牲和求死渴望，成為永恒者光榮的歸宿。而眷戀貪生的依順，成為變節者和貳臣的新希望。在這個時候如何做一個真正意義上的人，成為一種艱難至極的選擇。即使在這樣的亂世，自1618年（萬歷四十六年，后金天命三年）至1644年（康熙三年）的四十六年間，有名有姓背明降清的“貳臣”，有一百三十六人。但是死于抗清殉明的忠臣孝子，卻多達三千七百八十七人。中華忠烈者，民族氣節依舊不倒，而這些人，有的封疆大臣，有的為布衣文士，國難之時，他們都臨危不懼，砥礪前行，挺身赴難，百屈不撓，殺身成仁。通過他們的人生軌跡，我們確確實實能更加堅持對中華民族精神的本質有更深的體會，也正因為仁人志士的帶頭作用，我們古老的帝國才沒有被埋沒在時代的車輪中而成為時代的化石。而這種信念正是我們的這些大英雄的精神支撐，并成為真正的不朽者和中華文明永恒的旗幟。

3在歷史領域道德相對主義的批判

國家、疆域、民族的概念因時而易，王朝更迭與政權對峙前因后繼，但是正義價值和道德標準，綱常倫理，應該是千年不變的，歷史彌新。有人會說，“歷史上的女真、契丹。匈奴等等少數民族，都已經是中國人了啊。岳飛、文天祥、張煌言等，都是狹隘的民族主義者。”簡直大錯特錯！希臘哲學家伊庇克泰圖斯講過“倫理的力量，能夠而且必將產生幸福、平安以及美好的感覺……只有一種途徑能抵達幸福的彼岸，這就是超脫所有道德中立的價值觀。”除了宗教以外，人性是無法超脫和超越的。當我們這些大英雄在那個時期保護自己所擁護的王朝，他們是幸福的，他們是我們的民族大英雄，他們有自己的價值判斷。我們可以想象到所有的南明殉國者，他們臨終的思想狀態皆是一種高尚的憐憫。他們完全把道德主觀性和歷史的前進性混為一談，道德雖然是主觀的，但是他的內容是反映客觀實際。

歷史學家持這種觀點，“價值內化在歷史進程中，隨歷史變化而變化”，他們認為傳統、技術、價值、信仰這類文化現象，尤其是價值，在歷史進程中產生，應該被視為一個動態的、永遠變化的過程，內在地決定著人和現實的各個方面。所以，道德價值永遠要在相對的語境中來理解，因為它們總是隨著文化的興衰而波動。依照這種觀點來看，難道說吳三桂這些背叛者也是功臣，他們為他們的新王朝建功立業，很顯然這種觀點是根本站不住腳的。我認為存在著一種超越并獨立于人類歷史發展階段的廣泛的道德秩序，其規律和指向源于不變的人性。既然人類能夠體驗到并描述出自己的基本需要、欲求和渴望，我們就能夠認識和解釋我們的目標。所以，史可法，高杰、夏完淳、陳子龍、張名振、張同敞、張煌言，這樣的系列人物，象征著我們中華民族精神內省的核心驅動力。像他們這些臣子的價值有助于我們按照忠心意愿和責任來規范和指導行動。人性獨立于歷史的結構、語境和發展階段，是我們價值決定的重要源泉。

結束語

在歷史領域，我們要堅決反對這種道德相對主義，堅持本應該遵循客觀事實道德，不應該加以個人的主觀想法，認為什么事情都沒有定性解釋，道德就是一種規范，有立場有鮮明階級性，民族性。不然我們容易陷入事事無原則的怪圈。所以我們看待歷史事件和評價歷史人物反對這種道德相對主義，當然在其他領域也是一樣的。

參考文獻：

[1] Aristotle （1985），Nicomachean Ethics，， translated by T.Irwin . Hackett Publ， Idianapolis， Indiana

[2] Aapin，D.N.（1999），“The Nature of Values and their Place and Promotion in Schemes of Values Education”，in Educational Philosophy and Theory，31（2） pp.123-143

[3] Aspin， D.N（2002），“An Ontology of Values and the Humanisation of Education”，in Values in Education（ED）S.Pascoe， Yearbookof the Australian College of the Australian College of Educator，pp.12-24

[4]梅毅.《亡天下-南明痛史》