關(guān)于康菲漏油案的相關(guān)思考

摘要：蓬萊19-3油田溢油事件，由于其規(guī)模的巨大及相應(yīng)處理的不合理，康菲公司漏油事件引起了中國社會各界的廣泛關(guān)注。本文主要圍繞案件爭議點(diǎn)，通過對康菲石油案的介紹以及分析，結(jié)合相關(guān)法條規(guī)定得出幾點(diǎn)關(guān)于此案件的認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：康菲漏油案；法律；思考

一、案例介紹

（1）案由。欒樹海等21人訴康菲石油（中國）有限公司和中國海洋石油總公司海上污染損害責(zé)任糾紛案

（2）基本案情。

原告：欒樹海等21人

被告：康菲石油（中國）有限公司、中國海洋石油總公司

2014年12月9日在天津海事法院開庭審理。原告訴稱：21名原告在樂亭縣海域從事海參養(yǎng)殖，所屬的蓬萊19-3油田的B平臺和C平臺發(fā)生溢油事故，造成渤海灣發(fā)生大面積的環(huán)境污染。由于被告沒有及時(shí)向社會公布溢油事故，致使原告誤將混有蓬萊19-3油田油污的海水納入海參養(yǎng)殖區(qū)，造成大量海參死亡。21名原告請求二被告連帶賠償原告損失141504717元和鑒定費(fèi)用7030000元，并承擔(dān)該案訴訟費(fèi)用。

（3）審理結(jié)果。2015年12月30日宣判。欒樹海等21名原告具有合法的養(yǎng)殖權(quán)利和索賠權(quán)利，涉案溢油事故對其養(yǎng)殖海域造成了污染，康菲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其他訴訟請求被駁回。

被告康菲石油中國有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二、本案爭議點(diǎn)

根據(jù)原告、被告的訴辯意見，合議庭歸納了案件的爭議焦點(diǎn)：一、原告是否具有合法的養(yǎng)殖權(quán)利和索賠權(quán)利；二、蓬萊19-3油田溢油事故是否對原告的養(yǎng)殖區(qū)域造成污染；三、原告主張的損失與蓬萊19-3油田溢油事故是否具有法律上的因果關(guān)系；四、原告遭受損失的程度和具體數(shù)額；五、中海油公司是否就本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

（1）原告主體適格。經(jīng)查明，污染事故發(fā)生前，欒樹海等21名原告實(shí)際已經(jīng)開始養(yǎng)殖海參，當(dāng)?shù)厝嗣裾嚓P(guān)部門對此未提出異議。當(dāng)?shù)厝嗣裾皾O業(yè)行政主管機(jī)關(guān)均實(shí)際許可欒樹海等21名原告的養(yǎng)殖生產(chǎn)。此部分主要從私益訴訟的角度來說，如果根據(jù)民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，本案的21名漁民的主體是不適格的。

（2）舉證責(zé)任。從原告答辯狀看，他們認(rèn)為漏油事故與漁民的損失沒有因果關(guān)系。但是據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，欒樹海等21名原告養(yǎng)殖海域的水質(zhì)在涉案溢油事故發(fā)生前符合養(yǎng)殖用水的要求。溢油事故發(fā)生后距離原告養(yǎng)殖地最近距離14公里，河北唐山淺水灣近岸海域海水中的石油類濃度較背景值有所升高，監(jiān)測結(jié)果表明，與欒樹海等21名原告養(yǎng)殖海域最近距離約為14公里的淺水灣海域的水質(zhì)監(jiān)測情況可以代表欒樹海等21名原告養(yǎng)殖海域的水質(zhì)狀況。法院認(rèn)為，可以認(rèn)定欒樹海等21名原告養(yǎng)殖海域受到此次溢油事故的污染并遭受損失。證明有因果關(guān)系證明責(zé)任不該在原告。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，環(huán)境污染案例舉證責(zé)任倒置。侵權(quán)責(zé)任舉證應(yīng)該包括四個(gè)方面，即行為、結(jié)果、過錯(cuò)及因果關(guān)系。本案的舉證責(zé)任中的行為、結(jié)果和過錯(cuò)無需多贅述。關(guān)于因果關(guān)系，環(huán)境侵權(quán)案件采取上述法條中的舉證責(zé)任倒置。而本案中，舉證責(zé)任落在原告頭上，原告為此支付了70多萬的鑒定費(fèi)，在判決中也未提起這70萬的費(fèi)用的承擔(dān)主體。

（3）責(zé)任分配。我認(rèn)為本案被告有兩個(gè)，康菲石油（中國）有限公司和中國海洋石油總公司均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《對外合作開采海洋石油資源條例》第二十六條規(guī)定：“作業(yè)者是指按照石油合作合同的規(guī)定負(fù)責(zé)實(shí)施作業(yè)的實(shí)體，承包者是指向作業(yè)者提供服務(wù)的實(shí)體。”在該條例中，作業(yè)者和承包者在海底區(qū)域進(jìn)行作業(yè)時(shí)造成海洋環(huán)境污染損害時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中最大的收益者中海油不承擔(dān)責(zé)任的理由何在？我認(rèn)為本案中兩個(gè)被告均應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，兩個(gè)獨(dú)立的法人，他們之間沒有形成合伙組織，也沒有為此形成獨(dú)立的法人。由于這個(gè)石油開發(fā)是二者合作的，對外，兩個(gè)應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，內(nèi)部，可以根據(jù)雙方的約定或者協(xié)定承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任。

三、案例分析

（1）案件性質(zhì)。本案不是公益訴訟，社會公共利益，是指全體社會成員的共同利益。法律保護(hù)社會公共利益，也就是保護(hù)全體人民的共同利益，保護(hù)每一個(gè)公民的自身權(quán)益。社會公共利益與公民、法人的個(gè)體利益是相對分離的。與公益訴訟的概念相對應(yīng)的稱為私益訴訟。民事訴訟法規(guī)定的集團(tuán)訴訟，盡管原告人數(shù)眾多，在起訴時(shí)主體身份可能已經(jīng)全部確定，也可能尚未全部確定，但其仍然是與案件有直接利害關(guān)系的人，該訴訟不是公益訴訟。本案中全部確定的原告21人不代表社會公共利益，也不代表環(huán)渤海地區(qū)所有受損人的利益，而是為自己的利益起訴。

（2）程序問題。本案的程序問題主要存在兩點(diǎn)。第一點(diǎn)起訴到立案，欒樹海等21名養(yǎng)殖戶沒有參與行政協(xié)調(diào)賠償補(bǔ)償，于2011年12月7日向天津海事法院起訴康菲公司、中海油公司，請求該兩公司連帶賠償養(yǎng)殖損失。天津海事法院經(jīng)逐一核實(shí)欒樹海等21人身份后，于2011年12月30日立案受理該案。天津海事法院只是針對樂亭縣的21名漁民索賠進(jìn)行了立案，但除了樂亭縣，包括山東其他地區(qū)，以及唐山、遼寧等地的漁民索賠至今未被立案。

根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條、第一百二十三條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利。對符合本法第一百一十九條的起訴，必須受理。符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人；不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出裁定書，不予受理；原告對裁定不服的，可以提起上訴。此案不符合七日內(nèi)的規(guī)定。

第二點(diǎn)是審限問題。本案立案時(shí)間為2011年12月30日，本案宣判時(shí)間為2015年12月30日。中間相差4年。不符合民事訴訟法第一百四十九條人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣ㄔ簩徟羞^程中應(yīng)該注重時(shí)間成本，在保證公平的同時(shí)注重效率。

（3）實(shí)體問題。康菲公司和中海油在事故發(fā)生后未按照《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第十七條規(guī)定，及時(shí)采取有效措施和通報(bào)。其次舉證責(zé)任分配上存在問題，根據(jù)上述爭議即可，此處不再贅述。此外，本案賠償數(shù)額確定上與訴求相距較大，近七十萬的鑒定費(fèi)用未做詳細(xì)判決。我認(rèn)為，根據(jù)舉證責(zé)任，本案的鑒定費(fèi)應(yīng)該由被告承擔(dān)。

作者簡介：章君玉（1991-）女，漢族，浙江德清人， 天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

（作者單位：天津工業(yè)大學(xué)）