試論主審法官責任制

摘要：主審法官責任制是新一輪司法體制改革的重點工作內容，作為實現“審判合一”的重要措施，應在明確其基本內涵的基礎上，從去司法行政化、法官職業保障等方面進行改進。

關鍵詞：主審法官 司法改革 主審法官責任制

一、引言

客觀公正地裁判是法官的職責所在，為建設公正高效權威的社會主義司法制度，必須將審判權還給法官，真正實現法官的獨立審判。黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關于全面深化改革若干問題的決定》提出：“確保依法獨立公正行使審判權檢察權，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判 、由裁判者負責。”

二、 主審法官責任制的涵義

主審法官并不是一個由正式法律條文所確定下來的概念。它最早出現于上個世紀90年代的上海市楊浦區人民法院出臺的 “主審法官責任制”改革的措施中，而后又在各地方法院的改革過程中不斷發展、完善。黨的十八屆三中全會通過的《深化改革的決定》以及最高法院公布的《四五改革綱要》正式提出主審法官這一概念。主審法官提出的主要目的是為了改變審判工作中長期存在的司法行政化的狀況，解決審判人員的權力與責任問題，改變審與判相分離的現狀，真正實現案件“由審理者裁判，由裁判者負責”這一要求。

筆者認為，主審法官是具備一定條件，經由選任，在案件審理工作中居于主體地位，獨立行使審判權并承擔相應責任的審判主體。主審法官責任制系由具備一定條件、經由選任、在案件審理工作中居于主導地位的主審法官獨立行使審判權，全面地負責案件審理工作，并對案件承擔相應責任的制度。

主任法官負責制較現存的審判制度，具有一下幾個特點：

（1）強調主審法官的主體地位。主審法官與具體案件的承辦法官不同，主審法官不但是案件的審理者，還是對案件質量負責任的人。所有的主審法官都是案件承辦法官， 但是承辦法官并不都是主審法官。主審法官是案件承辦法官中被突出出來的精英群體。主審法官的含義與審判長也不同。審判長是一個行政性職務，主審法官則具有司法寓意。審判長的存在是以合議庭的存在為基礎的，是審理某一案件的臨時性而非一個固定職務。主審法官是在訴訟活動中獨立行使審判權、獨立掌握對程序的控制權、獨立簽發裁判文書并為此獨立承擔相應責任的法官，具備了其他普通法官所不具備的資格。因此，主審法官也必須具備較高素質。

（2）主審法官責任制的責任性質是法定責任，追究主審法官的責任，僅指法律意義上的責任，不包括道德、政治層面的責任。法官的法律責任是指法官由于主觀過錯違反法定或紀律性文件的作為或不作為義務，并造成了一定的損害而應該承受的懲罰。 具體到主審法官責任制中，即主審法官需要對其承辦的案件因個人故意違法違紀行為而造成的損害應當承擔的責任。

（3）主審法官責任制是審判權力與審判責任統一的制度。權責統一是法治的應有之義。主審法官責任制實現了審判權力與審判責任的統一。要追究主審法官的審判責任，應當以其享有并且能夠獨立的行使司法審判權為基本條件。法官擁有司法權是司法程序的第一步， 司法程序的良好運轉更關鍵在于法官獨立行使司法權。

三、我國主任法官責任制改革的建議

從各級、各地法院推行的主審法官責任制來看，該項改革措施的推行主要存在以下特點：增大主審法官責任的同時附加錯案責任追究，甚至終身追責；遴選優秀法官擔任主審法官的同時實現法官員額固定制，減少法官數量并相應地提高法官待遇；將審判權集中在優秀法官手中的同時提高案件審理的質量和效率。筆者對于主審法官責任制的完善有以下幾點建議：

（1）明確科學合理的法官選任標準

司法裁判是憑借證據來認定案件事實、適用法律，進而依照法律認定和分配當事人之間權利義務的活動。它對法官的邏輯推理能力、法律專業素養及生活經驗都有較高的要求。 因此法官的選任，不能僅僅是單方面的專業知識的考量，審判經驗也應當是考慮在內的重要因素。因此，在通過選拔確定法官員額時要始終堅持專業知識和裁判經驗并重的原則。確保那些專業知識扎實、審判經驗豐富的骨干力量

能夠進入法官隊伍。同時，在確立法官選任標準時，要防止直接將現有的法官的行政級別和法官等級直接等同于法官資歷的傾向現象的發生。

（2）建立穩定的法官任期保障制度

確保主審法官的相對穩定性。法官任期的穩定直接關系到法官是否能夠排除干擾，獨立行使審判權。主審法官的任期采用長期制是較為合適的。經過遴選程序選定的主審法官，應該被確保其任期的穩定，而不應隨意剝奪其主審法官資格。但是法官任期保障制度并不是絕對而一成不變的，如果法官在任期內存在觸犯法律等情形，仍然可以通過法律規定的程序對這些法官免職和進行其他處罰。

（3）制定科學的主審法官考核制度

由于主審法官在主審法官責任制施行中的重要影響，有必要對主審法官加以考核?？己说膬热輵灾鲗彿ü賹嶋H辦案效果為準，不只是以上訴率、發回重審率為參考。首先，對主審法官的考核應主要集中于案件質量這樣一個實際的標準；其次，還應該注意主審法官審理案件的效率，避免有些法官以保證質量為由拖延案件進度。同時，必須堅持中立原則， 舍棄當前所規定的不合理的行政性指標，由法院內部成立專門組織進行考核，由法律人對法律人進行評價將會更加專業，并且法院內部之間對具體事情比較了解，評價更加客觀真實。如果由人大或其常委會進行考核，容易走回行政干預司法的老路。

參考文獻：

【1】尹振國.對當前主審法官責任制改革的理性審視[J].武漢理工大學學報，2016（1）

【2】鄧小兵，松林.論主審法官責任制[J].蘭州文理學院學報，2017（1）

【3】梁秋煥.論主審法官責任制的內涵、隱患與消解[J].懷化學院學報，2016（6）

（作者單位：西北政法大學）