淺析我國重大誤解制度

摘要：重大誤解行為是行為人因對與行為相關的重要事實發生錯誤認識， 而做出的與內心意思不一致的表示行為， 該行為給行為人或相對人造成了較大損失。我國民法對于重大誤解制度的規定， 無論在定義上， 還是在法律后果上， 都存在一定的局限， 應加以完善。

關鍵詞：重大誤解 意思表示 撤銷權

一、問題的提出

由于民事主體認識能力的局限性， 重大誤解行為是難以避免的。按照我國學界通說，現行民事立法中的“重大誤解”實際上發揮著意思表示錯誤的功能。意思表示錯誤在大陸法系民法理論及立法中被認為是一種典型的瑕疵形態。按照現在大陸法系各國的立法模式，錯誤的意思表示可撤銷或者歸于無效。然而， 我國在重大誤解的立法上仍不夠完善， 導致司法實踐中出現一些似是而非的問題， 所以應對重大誤解的定義、構成以及法律后果等問題進行深入研究。

二、我國立法現狀

我國《民法通則》第59條和《合同法》第54條都明確規定：因重大誤解而訂立的合同屬于可變更、可撤銷合同。即將實施的《民法總則》也規定：基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。盡管都使用了“重大誤解”這一定義，但均未對“重大誤解”的內涵進行界定。 為便于司法實踐的適用， 1988 年 1 月 26 日頒布的《最高人民法院關于貫徹執行 < 中華人民共和國民法通則 > 若干問題的意見 （試行）》對“重大誤解”首次確立了一個認定標準，即行為人因為對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。

我國重大誤解制度原則上借鑒大陸法系傳統立法模式，但與其他國家和地區錯誤制度相比，存在以下幾個特點：首先，在術語的采用上，中國并沒有采用“錯誤”的定義，而采用了“重大誤解”的定義，說明我國民法“重大誤解”極可能是借鑒蘇俄民法。大部分學者主張我國的重大誤解制度應當在解釋上包括誤解和錯誤兩種情形，認為“傳統民法理論嚴格區別錯誤和誤解兩個概念。錯誤指表意人非故意的表示與意思不一致。誤解指相對人對意思表示內容了解之錯誤。”其次，中國的重大誤解制度采用了類型化區分錯誤的作法，并注重對于客觀結果的要求。盡管《民法通則》沒有對重大誤解進行界定，但其后頒行的司法解釋卻對此進行了類型化的區分。這一界定明確而具體地規定了行為人對于行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等產生的錯誤認識都可以受到重大誤解制度的調整。這種不完全性的歸納，采用了從合同行為的客觀角度來調整當事人的錯誤。這種列舉方便法律適用，但無法涵蓋所有表示錯誤的情形。同時，行為人的錯誤認識必須在客觀上須造成較大損失。這樣既可以起到限制錯誤人隨意撤銷行為、保護相對人利益的作用，同時也為“重大”二字確立了客觀的認定標準，有助于司法上準確適用。再次，重大誤解制度沒有注重對表意人主觀過失的考量。錯誤制度的規制顯示出其在保護交易安全和意思自治之間的平衡。德國民法典第 122 條規定，表意人因錯誤產生撤銷權是不受限制的，即使相對人可以獲得信賴利益的賠償，這種賠償在相對人明知或應知錯誤存在的情形下也會被剝奪，德國法顯然更加注重表意人真意的表達。在日本法和我國臺灣地區，表意人的撤銷權則須因其自身存在過失而受到限制，利益保護的天平似乎偏向了相對人。法律允許當事人把錯誤作為撤銷民事行為的事由，其根本原因在于貫徹公平原則或合同正義原則。但與脅迫、欺詐、乘人之危等意思表示有缺陷的情形不同，錯誤往往是由于行為人自身過失造成的。雖然， 未付諸合理注意的一般疏忽并不能阻止當事人基于錯誤而主張撤銷，但若行為人的過錯突破了一般的程度，達到了過分的、令人驚訝的地步，而相對方對錯誤的發生并無過錯，沒有意識到也沒有理由意識到錯誤方的錯誤，而且為履約作了必要的準備工作，為對方履約創造條件，則在錯誤方主張撤銷時，相對方為履約支出的費用和成本，法律應該予以保護僅僅把給錯誤方“造成較大損失”作為衡量重大誤解的標準是不夠的，一個合理的標準至少還應該包括有關相對方信賴利益的考慮，以及錯誤方和相對方各自的損失比較。

三、立法完善

重大誤解制度以意思自治和公平原則作為其法理基礎， 通過賦予重大誤解的行為人以撤銷權，來補救該行為可能給其利益造成的不利影響。但是為了維護交易安全和平等保護相對人的利益，應準確界定重大誤解行為，并對撤銷權和變更權予以限制。

第一， 應對“重大誤解”進行擴大解釋，以涵蓋嚴重的動機錯誤等重要內容，可以將重大誤解定義為：重大誤解行為是行為人因對與行為相關的重要事實發生錯誤認識， 而做出的與內心意思不一致的表示行為， 該行為給行為人或相對人造成了較大損失。

第二， 應明確重大誤解行為的構成條件，規定行為人因重大過失而導致重大誤解時，不能適用重大誤解制度獲得救濟；誤解應是行為人做出意思表示之前產生的錯誤認識，行為人不能以做出意思表示之后相關事實發生的變化作為產生誤解的理由。

第三， 應借鑒大陸法國家、英美法國家的有益經驗， 完善對重大誤解法律后果的立法，對撤銷權和變更權的內容、主體、行使方法和途徑等方面做出具體規定。具體而言：合同變更要求雙方當事人重新就被撤銷的條款達成協議， 而不是由一方決定如何變更合同內容；如果行為人的相對人沒有過錯并且已經做出相應的履行或履行準備時，該行為不能任由一方撤銷；特殊情況下第三人也具有變更或撤銷權；行為人的變更權和撤銷權不能自行實現，必須通過法院或仲裁機構行使；行為人因重大過失而發生重大誤解時，不能適用重大誤解制度享有撤銷權。

參考文獻：

【1】宋江濤.我國重大誤解制度的反思與完善[J].法律適用，2016（9）

【2】朱尤龍.論我國民法上的重大誤解制度[J].廣西政法管理干部學院學報，2013（4）

【3】陳慧琳.重大誤解制度淺析[J].山西省政法管理干部學院學報，2014（6）

（作者單位：西北政法大學）