環境損害賠償法律原則辨析

本文分析我國環境損害賠償原則只考慮環境侵權事故發生時的實際損失，忽略了間接損失和生態損失，導致損害賠償額小于侵權行為所引發的損失。在分析環境損害行為模式特征的基礎上，提出環境損害賠償原則的確立標準是非同質化和社會化。通過對域外環境損害處理經驗的考察，構想建立環境損害賠償兩大基礎原則：懲罰性賠償原則和社會化賠償原則。

環境損害與“環境污染”具有內涵上的對等性，而在不同的法律語境下，環境損害被稱之為“干擾侵害”，環境法學的理論均傾向于將環境損害視為一種特殊的民事侵權，并具有對人身和財產的雙重侵犯性。但是，在實踐中，環境損害的破壞力還具有環境污染內涵不能包容的潛藏性內容，其行為特點也存在遠非侵權行為模式能囊括的對立統一律，其損害結果更無法僅僅用人身財產雙重侵犯性一言蔽之。

一、環境損害的行為特征及賠償原則標準

（一）環境損害的行為特征

1.社會化損害與個體性損害并存

有能力造成大規模環境損害的主體，多數為大型電廠、化工工礦企業、制藥污水處理廠，大型工業生產聯合體往往財力雄厚，社會資源廣泛。而受侵害一方則為普通弱勢群眾，雙方在實際的經濟地位上較為懸殊。差距的懸殊最終將表現在訴訟中的許多方面，如對于冗長訴訟過程承受力、聘請專家鑒定的財力方面。環境損害中因果關系往往較復雜，同一結果指向不同主體，或者復雜結果分別指向不同主體。

2.直接損害與間接損害混同

環境損害的結果往往潛伏期長，并且具有持續損害性，波及地域廣，受害群體面大。很多嚴重的環境損害往往造成某一地區土地常年不能耕作，河流不能飲用，甚至是污染物下滲從而污染地下水，貽害當地子孫后代。這種損害的直接表現和間接表現相互混同，尤其是間接損害難以直接衡量其賠償標準。

3.環境損害與生態文明建設的對立統一律

人類文明的繁榮程度與環境損害的事件呈對立統一關系。人類生產生活的過程中，不可避免和不同程度在影響著人類自己的生態文明建設，從某種意義上分析，環境損害與近代工業化文明有極大的關聯。環境保護與人類可持續發展的命題是當代文明的核心。自然界雖然對環境污染具有一定承載力，生態文明建設的基礎就在于尊重自然。然而，環境損害往往會擊穿大自然的承載力底線，二者關系由統一走向對立。

二、環境損害賠償原則的確立標準

1.非同質化標準

“傳統的侵權損害賠償，是指加害人用給付金錢的方式來彌補自身行為對環境所造成的損失的行為?！边@種模式又稱為同質化賠償標準，適用同質化賠償標準決定了賠償的數額以損失為限，受損方得到的最好結果即為所有損失獲得彌補，如果還考慮到受損方本身的過錯，受損方則還要自行負擔部分損失。另外，這種賠償標準還因未考慮到污染對環境本身的長期影響而飽受詬病。由于環境損害的影響往往在較長時間內才會顯現，以固定的時間點作出的評估，不能較好地反映受損的全部情況，尤其是部分案件中環境損失及其嚴重，危害后果難以估量，假如隨著時間的流逝，污染的長期結果顯現時，受損方將難以獲得彌補或者救濟。所以，當下的環境損害賠償必須立足于環境損害發生的可能性上，著眼于把環境損害遏制在萌芽期，確立非同質化標準來確立環境損害賠償原則。

2.社會化標準

環境損害行為特征具有復合性，除了有加害人、受害人基本當事人以外，更是以環境資源生態為介質，對環境的破壞就是對受害人環境權益的損害，因此，環境損害的原則確立應多層次考量：既要考慮受害人的財產、人身的利益損失，也要考慮因環境損害而導致的不同時空的不同群體的利益損失，本質上應當遵循以環境利益為中心的社會化標準來構筑環境損害賠償原則。同時，環境損害賠償原則的構建還要以保護環境、可持續發展為社會目的，以抑制環境損害、補償環境損害受害者損失為基本目標，又要以環境損害行為人的經濟狀況為實現條件?！皬V義的環境損害賠償的原則包括了人身損害損失、精神損害損失、生態健康的損耗，而狹義的環境損害賠償原則只包括直接損失即人身和財產的直接損失，而沒有將間接損失如精神損害和生態健康的損耗涵蓋在內?！豹M義的環境損害賠償原則意味著污染企業的違法成本較小，而相對受損的一方所獲得的損害補償不過九牛一毛。因此，才有建立廣義的社會化標準來確立環境損害賠償原則的必要性。

三、域外相關經驗考察

（一）日本經驗

日本在經濟快速發展的早期環境污染極為嚴重，甚至發生過震驚世界的水俁事件。近年來看，日本在環境立法方面頗有建樹，一大批環保法規得以制定，整套環境法規體系得到完善?！叭毡靖又匾晸p害賠償，當事人之間不做特別約定的情況下，一般采取金錢賠償的方式來填補損害、補償受害人。”

日本堅持社會化賠償原則，成立了社會補償基金?！豆】凳芎ρa償法》規定，政府組建公共基金，對符合法律規定的公害病予以補償。公害補償基金的出現，大幅度提高了對環境侵權損害受害人補償的支付能力。且補償程序簡易迅速。“因果關系不做個別化追究，在指定地區發生指定的疾病的情況，受害人便可申請補償金?！?/p>

熊本水俁病事件中原告方提起了“一律請求”?！八畟R病訴訟的原告，首次提出了新的損害賠償請求方式即‘一律請求’方式。”訴訟中，受害方對傳統賠償計算方式提出置疑?！霸嬲J為對侵害生命、健康的損害賠償制度，與其說是對生命、身體本身的救濟，倒不如說是對以死傷為契機的財產利益侵害的救濟。”“一律請求”較為重視精神損害賠償和間接損失賠償，在水俁病賠償案中提出“一律請求”的原告要求法院在算定損害賠償時，充分考慮被害人在疾病的治療時出現的種種困難，以及患者的年齡工作年限和患者的收入等多重因素?？梢娙毡緦﹂g接損失考慮的幅度較為寬泛。”

（二）美國經驗

“美國以強制性環境責任保險為主。法律規定必須參保的項目，無論是承包商，還是分包商或咨詢設計商，如果涉及該險種而沒有投保的，都不能取得工程合同?！泵绹鴮h境損害賠償原則涵蓋精神損害和環境損害，較好地契合了環境損害的潛伏性和繼發性。2010年4月，美國墨西哥灣發生漏油事故，事后承擔責任的英國BP公司承諾將在18年內賠償187億美元，動用200美元億元成立專門基金用于賠付本次事件受損者和恢復生態，以上投入加上前期的清污費用，BP公司總共將為這次事件付出540億美元的賠償。從美國經驗可見，責任主體個別化與社會化相互銜接、互為補足，有利于保護企業的正常運轉和長期發展，也可使得環境損害造成的損失得到充分的彌補。

四、環境損害賠償原則的法律構想

環境損害往往危害的是不特定人的人身與財產安全，涉及原則廣，影響時間久遠，賠償不到位將給受害者帶來身心及財產的重大損失，也不足以遏制環境污染高發態勢。法國有句法諺：“無利益即無訴權”。指的是利益內涵除了其經濟內容以外，應包含一種社會關系。在環境損害賠償中，環境利益在本質上體現了環境損害中加害人、受害人以及作為介質的環境三者之間的關系。研究環境損害賠償應該著眼于從這多重的關系中找出利益的損失予以填補。

（一）懲罰性賠償原則

企業向外界排放污染物，本身也是經濟行為，如果排放污染物的成本小于治理污染物的成本，那無疑將刺激企業侵害環境的行為，懲罰性賠償制度將有效提升企業違法成本?！皯土P性損害賠償制度最早出現在英美法系國家，具有惡意或重大過失的加害人需要承擔補充賠償責任，還需另外承擔賠償金以懲罰其違法行為?！?由于環境損害行為的多層次性，賠償就得考量環境損害、以環境損害為介質而導致的人身、財產損害既有現有利益的損失，也有可預期利益的損失甚至于既有當代人環境利益的損害，也有對后代人環境利益的損害。以懲罰性賠償原則作為環境損害賠償的核心原則，明晰環境損害關系以及損害的范圍，有利于環境損害的填補。同時，環境作為一種內部結構復雜的社會關系從而具有廣泛性，囊括了多個利益主體，即只要造成環境利益的損害，利益相關者就可以得到環境損害賠償，這樣既便利環境損害受害人獲得賠償，也解決了跨時空領域的環境損害，既維護當代人環境利益，也追求代際公平，更重要的是，懲罰性賠償原則確立的環境利用主體和損害范圍的廣泛性，施以污染者更大的壓力，符合預防為主的原則，體現了可持續發展的價值目標。

與懲罰性原則相對應的是補償性原則?！把a償性賠償，是指加害人給付受害人一定數額的賠償金，用來彌補加害人對受害人造成的損失?！杯h境損害的補償旨在給環境造成的損害恢復原貌，財產補償的是彌補受害人所受損失的一種較為直接和常見的方式。補償性賠償與民法基本理念一脈相承，在我國民法中賠償采取的是“填平”原則，即補償相應損失即可，受損的一方不可因受損而賺取超額的補償。

在實踐中這種按照同質化賠償標準設立的原則有較大的局限性，環境損害的后果往往具有滯后性，只對當前可見的損失進行賠償不能較好彌補損失。補償性賠償不能發揮預防功能，一些企業造成環境損害后給予受害人一些補償性的賠償，但是這部分金額相比企業依靠損害環境所獲得的利潤所占的比例很小。久而久之，企業更加愿意去以損害環境為代價進行生產。而且，由于同質化賠償原則對精神損害賠償沒有規定懲罰性賠償，只重視對直接損失的賠付，忽視間接損失與生態損失，賠償額度往往小于受損的額度。然而，環境生態的長期性、脆弱性、逆向修復困難性決定了長期的、隱性的損失才是重大的損失。隨著經濟生產活動的日益頻繁，由于同質化賠償原則對加害方負擔較小，對于環境損害所得收益而言是九牛一毛，已經不能遏制不斷激增的環境損害現象。因此，一些企業鋌而走險，不惜損害生態環境偷排、偷倒工業廢水與工業廢渣。缺乏懲罰性賠償原則是同質化賠償標準的“軟肋硬傷”。

由此可見，補償性賠償原則很難讓受害者和環境自身健康的損失得到應有救濟，更甚于企業可能通過精確計算來通過犧牲環境為代價而謀取不法利益?！搬槍ρa償性賠償的補足之處，英美法系提出了懲罰性賠償。在損害賠償之外，為懲罰行為無理的加害人，也為阻止加害人或其他人再度實施類似的行為而給予之懲罰性賠償?！薄皯土P性賠償主要為了震懾不法行為人，其側重點與賠償無關，旨在打消侵權行為人主觀犯意，起到預防效果。”

（二）社會化賠償原則

污染損害的成型機制較為復雜，常常出現多因一果的情況，社會經濟的發展需要允許污染的適度存在，因此污染物在日常生活中是普遍存在的。我國適用的“排污收費”制度也造成了企業可能在合法排污的情況下造成了污染的情況。如果由企業自身來負擔這一風險顯然有失公平。而另一方面，企業的賠償能力有限，在一些重大污染中，往往企業傾家蕩產也不足以彌補損失，那么受損方的損失就會成為一個社會問題。

環境侵權責任主體從個別化走向社會化，解決了很多環境損害賠償原則中的矛盾。環境侵權責任社會化可以轉移企業的污染責任承擔，有效減輕了企業的生產運轉經濟負擔，在彌補受害人損失損失的同時也做到了對生態環境良好的修復。保險制度基于侵權責任承擔的分散和防范的法律宗旨，投保人通過投保的方式將賠償責任轉移給保險公司，而保險公司以向投保人收取保費將損害轉移給數量眾多的投保人，從而實現了環境侵權賠償責任的社會化。環境侵權社會化保險制度既可以解決侵權人難以確定情況下的賠償問題、又可以有效解決企業無力賠償的問題。

社會化賠償原則的對立面就是個別賠償原則。2011年6月，美國康菲公司渤海石油19-3油田發生嚴重漏油事故，事故造成整個渤海灣大量魚蝦死亡，沿岸養殖戶多年的心血毀于一旦，損失達人民幣幾十億元，中國在清理油污的過程中同樣投入了一筆不菲的傭金。最終事件以康菲公司補償10億元人民幣結束，然而相較于中國政府的投入及沿岸居民的損失是遠遠不夠的。這個案件反映個別化賠償原則的不合理，沒有社會化的賠償原則造成的后果是一方面企業賠不起，另一方面則是受害人得不到全部的賠償。

同時，即使是合法排污的企業也將面臨的環境損害的風險，這在日常運營中將加大企業自身不穩定性，給企業帶來負擔，不符合經濟社會運行要求。環境損害波及范圍廣、損害性大，規模較小或資產較少的企業，有可能在面對巨額的損害賠償時候資不抵債而導致破產可能性的出現。這不僅使得環境損害得不到及時的彌補，也不利于企業的持續生存與發展。“社會救濟，即損害賠償責任社會化，是在保險制度啟發下誕生的補償制度?！薄碍h境侵權責任社會化，假如發生環境損害卻無法確定加害人時既可及時、充分地救助受害人，又能在大原則污染事件中防止加害人承擔過重的負擔走向破產，從而保護了經濟穩定發展。”

民事損害賠償與環境損害賠償具有共生關系，傳統的民事損害賠償主要包括人身損害、財產損害及精神損害三類，雖然環境損害賠償的范圍也無出其左右，但是環境損害的危害往往大于直接的顯而易見的民事損害。當下環境損害賠償的法律原則尚未得到系統化研究，隨著經濟社會發展速度全球放緩和第三世界國家人口激增，資源匱乏與環境損害相疊加的態勢必將在世界范圍內日益凸顯。所以，科學合理的環境損害賠償原則的建立，其重要性不言而喻。對環境損害賠償法律原則的研究，應契合環境資源保護的發展需求，結合國情形成具有中國特色的環境損害賠償原則，從而，在整體上為環境資源保護法律制度的完善盡綿薄之力。

（作者單位：1昆明理工大學2云南潘明律師事務所）