方東樹《解招魂》析論

【摘要】方東樹有《解招魂》一卷，收于其晚年完成的詩學理論著作《昭昧詹言》中。方氏認為前人對《招魂》作者以及所招對

象的爭論，均未能深究其本事，探尋其旨意。方東樹認為，《招魂》是用意隱曲、“全用比興體”的假托之作，即屈原因楚國之將亡，而托“招魂”之名比其“冀陳忠諫”而望楚國復存之意，實際上是受其自身詩學觀念的影響。

【關鍵詞】方東樹；《解招魂》；楚辭

【中圖分類號】I06 【文獻標識碼】A

方東樹（1772—1851），字植之，別號副墨子，晚年自號“儀衛”，是繼“三祖”之后桐城派的重要代表人物之一。《昭昧詹言》是其晚年完成的詩學理論著作，被稱作是桐城派詩話的扛鼎之作。桐城方氏學術文化積淀深厚，楚辭學是其家族傳統家學之一。方東樹之父方績，著有《屈子正音》，是楚辭音韻學著作，書中有“東樹按”，為方東樹辯證之說。方東樹有《解招魂》一卷，收于《昭昧詹言》卷十三中。方東樹盛贊屈原云：“屈子以忠清之志，發哀怨之思，上覽黃虞，下驂箕比，蔚為千古詞宗。豈特楚國之良，實系斯文之寄。《離騷》二十五篇，歷世作者奉為方圓，并驅六經，藐世獨立。”

方東樹指出《招魂》篇“數千年文義瞢暗，曾未有確揭其本事者。故或以為原所作以招懷王，或以為宋玉作以招師，是皆泥題目字面而滯會之也。又或以為施之生前，或更執‘去恒干’‘像設’等語，以為確施于死后，尤為寱語不悟。既題曰《招魂》，則此等言句皆本分料語，豈可以文害辭，以辭害意，而不尋其全文作旨本意邪？”（卷十三/二）方氏認為前人對《招魂》作者以及所招對象的爭論，均是拘于題目而僅停留在表層的無稽之談，而未能深究其本事，探尋其旨意。方東樹在總結批判前人觀點之后提出自己的看法：

竊意“招魂”者，古之復禮，所親死而冀其或反，盡愛之道，禱祠之心，甚盛意也。屈子以楚之將亡也，如人將死而魂以去身，冀陳忠諫而望其復存，忠臣之情，同于孝子，故托“招魂”為名而隱其實。其稱名命意，乃以比體為賦體，猶荀子《請成相》也。陳季立略悟其旨，而又以確為招原而兼托諷，則猶惝惚弗察也。且以為宋玉招師，則中間所陳荒淫之樂，皆人主之禮體，非人臣所得有也，況又可謂玉之有所譏于原乎，益非事實矣。若以為原之招懷王，則前后一起一結，辭意安傳安施而不可通矣。吾以為此確為原所作。（卷十三/二）

方東樹認為《招魂》是屈原因楚國之將亡，而托“招魂”之名比其“冀陳忠諫”而望楚國復存之意。方氏指出太史公所云“其存君興國而欲反覆之，一篇之中三致意”，正是《招魂》之旨。方東樹所云“且以為宋玉招師，則中間所陳荒淫之樂，皆人主之禮體，非人臣所得有也”，確為別具只眼之見。郭沫若先生提出《招魂》中“文辭中所述的宮廷居處之美，飲食服御之奢，樂舞游藝之盛，不是一個君主是不能夠相稱的”；錢鐘書先生指出《招魂》所招的是為獵于云夢為青兕所懾而喪之魂，“《招魂》所夸宮室之美，聲色之奢，非國君身份不辦，特未必即屬楚懷王”。二人的看法顯然是受到了方東樹的啟發。“陳季立”即明人陳第，他在《屈宋古音義》卷三《招魂》題后引張鳳翼之言云：“古者人死，則以其服，升屋而招之。此必原始死而玉作以招之也。舊注皆云施之生時，欲以諷楚王，殊未妥。”

陳第認為《招魂》是宋玉招其師屈原之亡魂，他在《招魂》篇后論曰：

《招魂》作于屈原既死之后，張鳳翼之言是也……玉慜其師沉于汨羅，其魂必散于天地四方矣。故托巫陽招之，無非欲其魂之反也。其危苦傷悼之情，可想矣！然敘怪誕，侈荒淫，俱非實意，直至“亂曰”數語，乃寫其本色。意以原之南征，值王之畋獵，欲引之通途，而王方射兕淹留也。以致道途荒穢，不可以歸。江水草木，極望傷心，此江南之可哀者也。原生而惓惓楚國，死而不動心于危鄉乎？故以哀江南終之……是此篇之作，悲其師之不用，痛其國之將亡，而托之招魂。意謂外又怪誕，內又荒淫，怪誕暗指張儀輩之變詐吞噬，荒淫則楚之所以亂也。

方東樹所說的“陳季立略悟其旨”，即是指陳第此段文字中“敘怪誕，侈荒淫，俱非實意，直至‘亂曰’數語，乃寫其本色”；“痛其國之將亡，而托之‘招魂’”。方東樹當是受陳第的啟發，提出《招魂》非真招魂，而是假托之作，是托“招魂”為名而隱其實的見解。然而，陳第和方東樹對于《招魂》所隱之“實”的看法又不同，陳第認為所隱之“實”為宋玉悲屈原之不用，痛楚國之將亡；而方東樹理解的欲隱之“實”是欲復存君興國的忠諫之思。方東樹在《解招魂》中進一步結合詩句分析：

其起曰“長離殃而愁苦”，結曰“哀江南”，一意貫串，文義隱晦而又極明豁。“長離殃”者，已永謫于江南也。“愁苦”者，非為一己，乃哀國事也。其哀其愁苦何也？哀其外多祟怪，內有荒淫，其死征如魂已去身而不知反歸也。此原放于江南，浮夏上沅時所作，故望其復存；而已在江南，目極江楓千里，抱此哀痛也。既諷其荒淫，而復以荒淫招之，何也？曰：此于言為從順，理體當然也。王者之居，非同儉陋，既言其外之害，則不得不陳其內之樂，題面當如是也。而極其奢靡，則荒淫意亦在言外。此文用意既隱曲迷離，全用比興體，豈可以尋常正言直諫之義例之乎？（卷十三/二）

從此段文字可以看出，方東樹認為《招魂》是用意隱曲、“全用比興體”的假托之作，實際上是受其自身詩學觀念的影響。其《昭昧詹言》多次以“魂”“魄”論詩：“所謂魂者，皆用我為主，則自然有興有味。否則有詩無人，如應試之作，代圣賢立言，于自己沒涉”；“魂氣多則成生活相，魄氣多則為死滯。”（卷十八/二）方東樹認為有“魂”之詩是主觀之性情蘊藏于客觀之中，是有象外之興、言外之味的詩；而有“魄”之詩則是客觀的典故、藻飾掩蓋主觀之性情面目的詩。可見，其所謂詩之“魂”“魄”乃是一種形象的比喻。而其所云之“魂”，即是強調詩的比興手法。方東樹還多次強調“情有余味不盡”的“興在象外”，即在具體的比象之外有所寄托，言在此而意寄于彼，才能盡余味不盡之妙。緣此，方東樹認為《招魂》之作并非是真正用于招魂的應用文，而是屈子所作托興寄意的文學作品。其《解招魂》又云：

意原初放時，適值王之獵夢，即事寄意，兼著其時也。其曰“引車右旋”，古者右為正為貴，左為邪為賤。故王制誅左道，秦漢發戍卒，取閭左。原自言右騁先驅，欲抑其邪騖，順若以通于蕩平正直之大道，即所謂‘來吾道夫先路’也。惟“君王先發兮憚青兕”，以一句當獵事一大段。雖古人筆力強，文字不拘，究似迫而不備。詳思未解，疑有闕文。“朱明承夜”，欲其就明去暗，棄穢改度，而不可再稍淹緩。假使“皋蘭被徑”，則大道蕪沒不可復識矣。又即其所見“江楓”“千里”“目極”“傷心”，即“邱夏”“蕪兩東門”之意，而終以七字結之。七字作兩層：“魂兮歸來”，言望王改行率德；“哀江南”三字，言己所在之地，以致意也。此指頃襄王，非懷王也。（卷十三/二）

方東樹認為《招魂》乃是頃襄王即位，放逐屈原后不久，適值楚王涉獵云夢，屈原即此事作此篇以寄存君興國之意。方氏此說當是受陳第之啟發，即上所引“意以原之南征，值王之畋獵，欲引之通途，而王方射兕淹留也。以致道途荒穢，不可以歸”。此外，方東樹又因篇中于射獵一事僅書一句，疑此處有闕文。

清人管同《因寄軒文集》初集卷三中有《讀招魂》一文，與方東樹之見解頗有相類之處。其文曰：

舊皆謂《招魂》為宋玉作，太史公贊屈原曰：“予讀《離騷》《天問》《招魂》《哀郢》，悲其志。《招魂》亦原之為耳，豈玉作哉？其文之旨，首言魂魄離散，蓋謂故國難安，亦嘗有九州相君之志矣……孝子之于親，天性也；忠臣之不忍離君，亦天命而已矣。其文之中至亂辭之首，乃盛陳楚邦繁盛，則意譏頃襄，猶莊辛論幸臣之旨，父死于秦不思報復，而乃逞聲色縱獵游侈陳之，正以見王之不道，而難與有為也。其文辨博閎麗，殊不易曉，故于篇終明見其意曰：魂兮歸來，哀江南。君子之居季世也欲他去，則于義難安；欲不去，則其憂不可解，在位而極言之，猶冀其君之一悟也。而為君者，必屏棄放逐，遏其身而杜其口，雖不去，亦何能為哉？則戚戚焉，惟日憂故國之將亡而已矣。”

與方東樹《解招魂》一致，管同亦認為《招魂》并非“招魂”之作，而是屈原“憂故國之將亡”所作，意在譏諷頃襄王不思為父報仇。管同指出《招魂》篇文辭“辨博閎麗”，旨意“殊不易曉”，與方東樹所云《招魂》篇“用意隱曲迷離”正相一致。管同所云“孝子之于親，天性也；忠臣之不忍離君，亦天命而已”，與方東樹所云“忠臣之情，同于孝子”之語亦如出一轍。管同與方東樹同為姚鼐弟子，關系甚篤。從二人對于《招魂》之看法如此相似，可以看出同門學友之間的交流和切磋。

自東漢王逸《楚辭章句》指明《招魂》為宋玉作之后，直至明代中葉之前，楚辭學者們對此幾乎無異議。至明代后期，黃文煥《楚辭聽直》首先發疑，林云銘《楚辭燈》發揮黃文煥之說，舉司馬遷在屈原本傳中之論贊：“余讀《離騷》《天問》《招魂》《哀郢》，悲其志”，定《招魂》為屈原自招其魂。此后從者甚眾。清代學者吳世尚、蔣驥、屈復、陳本禮、胡浚源等翕然響應，定《招魂》為屈原所作，直至近世陳子展、姜亮夫等均持此說，可見此說影響之巨。

方東樹步遵宋學，標榜朱熹，以衛道自居。其《解招魂》云：“余生平遵信朱子，如天地父母之不敢倍”；“朱子之注《楚辭》，其義理所存，比于孔子刪《詩》而無讓也”，甚至已將朱熹注《楚辭》與孔子刪《詩》等同起來。方東樹云：“詩以言志，如無志可言，強學他人說話，開口即脫節。此謂言之無物，不立誠。若又不解文法變化精神措注之妙，非不達意，即成語錄腐談。是謂言之無文無序。若夫有物有序矣，而德非其人，又不免鸚鵡、猩猩之誚。莊子曰：‘真者，精誠之至也。’不精不誠，不能動人。嘗讀相如、蔡邕文，了無所動于心。屈子則淵淵理窟，與《風》《雅》同其精蘊。”（卷一/六）方東樹指出正是因為屈原內在的“精誠”之志，才能寫出如此具有“精蘊”的文字來。方氏又云：“屈子、杜公時出見道語、經濟語，然惟于旁見側出，忽然露出乃妙；若實用于正面，則似傳注語錄而腐矣。”（卷一/三四）方東樹所云“見道語”主要指忠君孝親，“經濟語”則是經世濟民，對此要“旁見側出”，即通過藝術手段委婉曲折地表現出來，否則就是“傳注語錄”的陳腐說教了。方東樹《昭昧詹言》云：

屈子之詞與意，已為昔人用熟，至今日皆成陳言，故《選》體詩不可再學，當懸以為戒……夫屈子幾于經，淺者昧其道而襲其辭，安得不取憎于人。朱子論柳宗元對《天問》，以為學未聞道，而夸多衒巧之意，猶有雜乎其間。柳此文乃以證屈子者而猶然，況不及柳者乎？（卷一/三三）

方東樹認為“詩文以避熟創造為奇”，“熟”即是指人們所習見的。他倡導的“學詩之法”特別強調避熟：一曰“創意艱苦”，避凡俗淺近習熟迂腐常談，凡人意中所有。二曰“造言”，其忌避亦同創意，及常人筆下皆同者，必別造一番言語，卻又非以艱深文淺陋，大約皆刻意求與古人遠。三曰“選字”，必避舊熟，亦不可僻。四曰“隸事避陳言”。（卷一/二八）又，方東樹曰：“去陳言，非止字句，先在去熟意：反前人所已道過之意與詞，力禁不得襲用；于用意戒之，于取境戒之，于使勢戒之，于發調戒之，于選字戒之，于隸事戒之；反經前人習熟，一概力禁之，所以苦也。”（卷九/二）方東樹認為《招魂》篇即是非“熟意”的創格之作：“吾讀屈子他篇，未暇悉論，竊以創意創格造言，未有佹于《招魂》者也。”（卷一三/二）

綜上所述，方東樹《昭昧詹言》對楚辭的地位十分看重。方氏認為前人對《招魂》作者以及所招對象的爭論，均未能深究其本事，探尋其旨意。方東樹認為《招魂》是用意隱曲、“全用比興體”的假托之作，即屈原因楚國之將亡，而托“招魂”之名比其“冀陳忠諫”而望楚國復存之意，實際上是受其自身詩學觀念的影響。

參考文獻

[1]方東樹.昭昧詹言[M].北京：人民文學出版社，1961.

[2]郭沫若.屈原研究//郭沫若全集（歷史編第四卷）[M].北京：人民出版社，1982.

[3]錢鐘書.管錐編[M].北京：中華書局，1979.

[4]陳第.屈宋古音義[M].北京：中華書局，2008.

[5]管同.因寄軒文集//續修四庫全書（集部第1504冊）[M].上海：上海古籍出版社，2002.

附 注

基金項目：本文系國家社會科學基金青年項目（14CZW033）階段性成果。

作者簡介：陳欣，女，1983年生，黑龍江蘿北縣人，文學博士，副教授，現任教于貴州師范學院文學院，主要從事中國古代文學與文化的研究。

（編輯：龍賢東）