安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)的歷史與現(xiàn)實(shí)意義

安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)的歷史與現(xiàn)實(shí)意義

雷建鋒

中國(guó)外交；安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)；中國(guó)國(guó)際權(quán)利；中國(guó)國(guó)際義務(wù)

安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)在歷史上曾發(fā)揮重要作用，當(dāng)前和今后很長(zhǎng)時(shí)期仍具有重要意義。否決權(quán)為維護(hù)以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系的穩(wěn)定，維護(hù)安理會(huì)大國(guó)，特別是居于弱勢(shì)地位的大國(guó)權(quán)利，維護(hù)中小國(guó)家的利益都有重要意義。到目前為止，安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)依然牢固，輕言廢除否決權(quán)制度不僅不能促進(jìn)國(guó)際和平與安全，更不能弘揚(yáng)國(guó)際公平與正義。準(zhǔn)確理解安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)的歷史和現(xiàn)實(shí)意義才能擺脫西方構(gòu)建的話語(yǔ)體系的束縛，更加理性、堅(jiān)決地維護(hù)中國(guó)和發(fā)展中國(guó)家利益，利用聯(lián)合國(guó)機(jī)制主持國(guó)際正義。

近年來(lái)有些中小國(guó)家認(rèn)為安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)有悖于《聯(lián)合國(guó)憲章》的“各成員國(guó)主權(quán)平等”原則，要求取消和限制否決權(quán)；特別是安理會(huì)大國(guó)意見(jiàn)嚴(yán)重分歧時(shí)，這種呼聲就會(huì)頻現(xiàn)。關(guān)于安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)的以往研究可分為三類：其一，關(guān)于大國(guó)否決權(quán)的全面研究。這種研究多是對(duì)否決權(quán)的產(chǎn)生、大國(guó)否決權(quán)的行使的描述、回顧和展望。該研究指出了否決權(quán)的歷史貢獻(xiàn)與不足。[1](P460)作為早期的安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)研究，無(wú)疑具有探索精神和重要意義。然而該研究主要為歷史事件記敘，缺少理論分析深度。另外，該研究已近20年前，自然不能涵蓋晚近安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)實(shí)踐和當(dāng)下國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)。其二，在聯(lián)合國(guó)改革的分析框架下分析否決權(quán)問(wèn)題。[2]這類研究只是把大國(guó)否決權(quán)當(dāng)作聯(lián)合國(guó)改革的部分內(nèi)容，不是專門研究，分析深度自然不及第一種研究。其三，有關(guān)安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)的相關(guān)資訊。[3]這種研究提供了有關(guān)聯(lián)合國(guó)研究感性和零散的素材。但是嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這種資訊性質(zhì)的文章不能算作有學(xué)理價(jià)值的研究。

以上研究的缺陷也很明顯，首先，沒(méi)有從國(guó)際組織發(fā)展史的角度分析安理會(huì)否決權(quán)的價(jià)值，也缺少理論框架，歷史與現(xiàn)狀描述多于學(xué)理分析；其次，定性分析多于定量分析，結(jié)論模棱兩可，不能說(shuō)明否決權(quán)實(shí)質(zhì)和存廢。本文運(yùn)用國(guó)際機(jī)制理論，將安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)放在人類減少無(wú)政府社會(huì)的安全困境的制度設(shè)計(jì)的演進(jìn)中分析其產(chǎn)生原因、歷史價(jià)值、制度創(chuàng)新和當(dāng)下意義。就現(xiàn)實(shí)意義而言，安理會(huì)負(fù)有維護(hù)國(guó)際和平與安全的首要責(zé)任，而安理會(huì)五大常任理事國(guó)是安理會(huì)的核心，也是國(guó)際安全公共產(chǎn)品的主要提供者，五大國(guó)的否決權(quán)就是其在安理會(huì)和聯(lián)合國(guó)內(nèi)崇高地位與重大責(zé)任的體現(xiàn)。聯(lián)合國(guó)成立至今已有72年，在當(dāng)前國(guó)際體系急劇轉(zhuǎn)變的特殊時(shí)期，如何認(rèn)識(shí)安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)的歷史與現(xiàn)實(shí)意義無(wú)疑仍有重大意義。特別重要的是，作為安理會(huì)常任理事國(guó)，聯(lián)合國(guó)是中國(guó)維護(hù)國(guó)家利益和國(guó)際和平與安全的最重要的國(guó)際機(jī)制，深刻認(rèn)識(shí)安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)之當(dāng)代價(jià)值，平衡中國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的權(quán)利與責(zé)任，將國(guó)家利益的維護(hù)和國(guó)際正義的擔(dān)當(dāng)統(tǒng)一起來(lái)，是本文的根本關(guān)懷。

一、作為集體安全機(jī)制創(chuàng)新的安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)

國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府特性迫使不同群體想方設(shè)法增強(qiáng)實(shí)力以求競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；同時(shí)，他們不斷探索安全和平之制度以緩解安全困境。有人曾倡導(dǎo)建立世界帝國(guó)，統(tǒng)一天下，以減少紛爭(zhēng)與沖突。然而世界帝國(guó)難成；即使建立了帝國(guó)，也不能消弭內(nèi)斗。因此，借國(guó)際機(jī)制或國(guó)際組織實(shí)現(xiàn)和平則成為不得已的選擇。

東亞地區(qū)，早在公元前579年的華元弭兵就是中國(guó)人試圖以國(guó)家間會(huì)議解決中原地區(qū)各國(guó)安全問(wèn)題的早期嘗試。其后，從公元前3世紀(jì)開(kāi)始，到19世紀(jì)末被西方殖民者的威斯特伐利亞體系取代之前，中國(guó)主導(dǎo)的朝貢制度是維護(hù)東亞和平的主要機(jī)制。歐洲自羅馬帝國(guó)崩潰之后，長(zhǎng)期內(nèi)耗。1648年的威斯特伐利亞會(huì)議開(kāi)啟了多邊國(guó)際會(huì)議解決安全問(wèn)題的會(huì)議外交道路，經(jīng)1713年的烏得勒支會(huì)議得到進(jìn)一步發(fā)展；拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)之后的維也納會(huì)議更確立了歐洲協(xié)調(diào)體系，通過(guò)不定期的會(huì)議機(jī)制，為歐洲維持了100年的和平。歐洲協(xié)調(diào)確立了六大原則：任何大國(guó)的決定或行為若影響了其他大國(guó)的榮譽(yù)、地位、利益或權(quán)利，采取行動(dòng)前必須和其他大國(guó)協(xié)商；任何大國(guó)未經(jīng)集體同意或首肯，不得侵犯其他大國(guó)利益；一國(guó)或多國(guó)具有否決權(quán)；不能將任一大國(guó)排斥在協(xié)商之外；與任何大國(guó)敵對(duì)的小國(guó)不能被邀請(qǐng)參加會(huì)議協(xié)商；只有大國(guó)能決定當(dāng)時(shí)重大外交問(wèn)題，小國(guó)在協(xié)商會(huì)議上雖無(wú)否決權(quán)，但是它們的權(quán)利有權(quán)得到保護(hù)，它們的利益在關(guān)鍵時(shí)必須被考慮。[4](P41)歐洲協(xié)調(diào)努力追求大國(guó)一致，大國(guó)也自我克制維持協(xié)調(diào)，19世紀(jì)歐洲秩序方得維持。

歐洲協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)是大國(guó)均勢(shì)，均勢(shì)既是手段又是目的；換言之，均勢(shì)既是一種各國(guó)盡力維持的狀態(tài)，也是一種各國(guó)遵守的原則。正如摩根索所說(shuō)，國(guó)際關(guān)系中的均勢(shì)只是一個(gè)給予其多個(gè)自治單位自治權(quán)的一種社會(huì)普遍原則的特定表現(xiàn)。在此原則之下，均勢(shì)以及為了維持均勢(shì)的政策不但是必要的，而且是維護(hù)這個(gè)由主權(quán)國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)的穩(wěn)定之必須。均勢(shì)的不穩(wěn)定與其說(shuō)是這一原則的失敗，不如說(shuō)是這一原則可以運(yùn)行的由主權(quán)國(guó)家組成的社會(huì)條件的失敗。[5](P187)因此，維也納會(huì)議上，大國(guó)的專家們認(rèn)真估算各國(guó)人口與領(lǐng)土，分配勢(shì)力范圍，盡量使歐洲成為一個(gè)多頭均勢(shì)體系；其后大國(guó)也自我克制維護(hù)均勢(shì)。然而均勢(shì)只是在理論和邏輯上有效。首先，因?yàn)閲?guó)家實(shí)力要素有物質(zhì)性和精神性的兩面，很難準(zhǔn)確評(píng)估。其次，安全困境的存在使各國(guó)均不敢滿足現(xiàn)狀，而是增加實(shí)力獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。第三，19世紀(jì)后期，日漸盛行的民族主義使歐洲協(xié)調(diào)早期的歐洲大家庭意識(shí)日漸淡漠，大國(guó)不再維護(hù)均勢(shì)以保歐洲秩序，而是自行其是。第四，由于科技革命的影響，技術(shù)對(duì)國(guó)力的影響日重，歐洲協(xié)調(diào)早期所依靠的通過(guò)人口和領(lǐng)土大致衡量均勢(shì)之途難以為繼。以上情形之下，均勢(shì)體系并不能保證永久和平；相反，“這種體系導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)，它充滿對(duì)抗精神”。[6](P88)第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)證明了均勢(shì)作為一種秩序穩(wěn)定機(jī)制的不足，需要設(shè)計(jì)新的觀念框架(conceptual structure)來(lái)管理無(wú)政府社會(huì)中的無(wú)法無(wú)天的國(guó)家。集體安全(collective security)應(yīng)運(yùn)而生。

國(guó)聯(lián)是集體安全的最初嘗試。國(guó)聯(lián)創(chuàng)始人威爾遜認(rèn)為，均衡國(guó)家之間的力量或通過(guò)國(guó)聯(lián)平衡各國(guó)，不是維護(hù)和平的最好方式，國(guó)家的強(qiáng)大不能保證其免遭進(jìn)攻，集體安全才是有效途徑。[7](P10)集體安全認(rèn)為，“如果所有國(guó)家能夠被說(shuō)服采取集體行動(dòng)以面對(duì)侵略，則世界將會(huì)變成一個(gè)更安全的所在”。[8](P26)國(guó)聯(lián)就是在這種新原則的指引下成立的。國(guó)聯(lián)盟約第十一條明確反映了集體安全的精神：“凡任何戰(zhàn)爭(zhēng)或戰(zhàn)爭(zhēng)之威脅，不論其直接影響聯(lián)盟任何一會(huì)員國(guó)與否，皆為有關(guān)聯(lián)盟全體之事。聯(lián)盟應(yīng)采取適當(dāng)有效之措施，以保持各國(guó)間之和平。如遇此等情事，秘書長(zhǎng)應(yīng)依聯(lián)盟任何會(huì)員國(guó)之請(qǐng)求，立即召集行政院會(huì)議。”集體安全是威爾遜為國(guó)際和平與安全的國(guó)際制度設(shè)計(jì)，而這還不夠，他認(rèn)為還必須有國(guó)內(nèi)制度的保證，那就是民主政府。他認(rèn)為只有通過(guò)人民選舉產(chǎn)生的政府才是民主政府，民主政府本身就是代表著國(guó)內(nèi)和國(guó)際正義的力量，各國(guó)政府如果均來(lái)自人民的選舉，世界上就不可能產(chǎn)生戰(zhàn)爭(zhēng)，和平因此得以維護(hù)和保持。然而國(guó)聯(lián)并沒(méi)有維護(hù)和平與安全，“一戰(zhàn)”結(jié)束僅20年“二戰(zhàn)”就爆發(fā)了。此間國(guó)聯(lián)被墨索里尼、希特勒及日本軍國(guó)主義者嘲弄、無(wú)視，而后拋棄；蘇聯(lián)卻被國(guó)聯(lián)開(kāi)除；美國(guó)從未加入；最后國(guó)聯(lián)只有英法及幾個(gè)東歐小國(guó)的支持。雖然1946年國(guó)聯(lián)正式宣布解體，而事實(shí)上1939年它已名存實(shí)亡。英國(guó)外長(zhǎng)奧斯丁·張伯倫曾這樣評(píng)價(jià)國(guó)聯(lián)在維護(hù)世界和平中的作用：“麻雀吵架時(shí)，國(guó)聯(lián)大顯身手；老鷹搏斗時(shí)，國(guó)聯(lián)則束手無(wú)策。”[9](P118)

可見(jiàn)，不管作為不定期召開(kāi)國(guó)際會(huì)議的歐洲協(xié)調(diào)機(jī)制還是作為真正意義上的國(guó)際組織——國(guó)聯(lián)，在維護(hù)和平與安全的制度設(shè)計(jì)上都有缺陷。就前者而言，雖然大國(guó)是歐洲協(xié)調(diào)的支柱，大國(guó)會(huì)議產(chǎn)生的條約就是“歐洲的法律”，對(duì)所有國(guó)家都有約束力，但大國(guó)肩負(fù)著保護(hù)小國(guó)的責(zé)任，體現(xiàn)了對(duì)大國(guó)權(quán)利和責(zé)任的雙重強(qiáng)調(diào)。然而歐洲協(xié)調(diào)“是大國(guó)稱霸的制度，大國(guó)稱霸是事實(shí)上掌握霸權(quán)，沒(méi)有法律基礎(chǔ)。”[10](P37)國(guó)際聯(lián)盟因襲了歐洲協(xié)調(diào)，并且繼承了海牙精神而有所進(jìn)步，國(guó)聯(lián)大會(huì)實(shí)行一國(guó)一票制，體現(xiàn)了平等和法治精神，設(shè)立了秘書處，使維護(hù)和平之事有了制度保障，設(shè)立了理事會(huì)以維持和平。然而和平轉(zhuǎn)瞬而逝。鑒于國(guó)聯(lián)的慘痛教訓(xùn)，二戰(zhàn)期間盟國(guó)決定建立一個(gè)全新的國(guó)際組織。羅斯福說(shuō)：“必須建立一個(gè)能夠真正保證戰(zhàn)后持久和平的組織。”[11](P68)為此，這個(gè)新的國(guó)際組織努力在制度上有所創(chuàng)新，以求避免國(guó)聯(lián)的命運(yùn)。

首先，唯有能負(fù)起維持和平最重要責(zé)任的大國(guó)方可擔(dān)任安理會(huì)常任理事國(guó)。國(guó)際社會(huì)的歷史與現(xiàn)實(shí)昭示，雖然大小國(guó)家在國(guó)際法意義上地位平等，由于身份和實(shí)力差異，小國(guó)由于軍事實(shí)力較弱，從根本上就是安全的“消費(fèi)者”；大國(guó)實(shí)力較強(qiáng)，被迫成為國(guó)際安全的“提供者”。[12](P32-33)所以，“不容否認(rèn)，否決權(quán)是一種特權(quán)，但它的主旨是委予五個(gè)常任理事國(guó)在保障國(guó)際和平與安全方面極嚴(yán)肅和極重大的責(zé)任。”[13](P185)德黑蘭會(huì)議期間羅斯福明確建議斯大林，未來(lái)的國(guó)際組織應(yīng)該成立一個(gè)世界性的組織，應(yīng)以同軸心國(guó)作戰(zhàn)的“聯(lián)合國(guó)家”為基礎(chǔ)，它處理的不是軍事問(wèn)題。“聯(lián)合國(guó)家”中貢獻(xiàn)最大者才能成為常任理事國(guó)，因?yàn)榇祟悋?guó)家才能負(fù)起維護(hù)和平的責(zé)任。中國(guó)因?yàn)樵凇岸?zhàn)”中的突出貢獻(xiàn)，成為四大國(guó)之一(當(dāng)時(shí)法國(guó)還未被認(rèn)可為大國(guó))。雖然實(shí)力遠(yuǎn)不及美、蘇、英三國(guó)，美國(guó)仍支持中國(guó)成為“四大國(guó)”之一，但是蘇聯(lián)和英國(guó)依然對(duì)中國(guó)作為“四大國(guó)”之一頗多微詞。為了提高組織效率，安理會(huì)常任理事國(guó)只有五個(gè)，而國(guó)聯(lián)最多時(shí)有七個(gè)常任理事國(guó)。如果不按照實(shí)力原則，入常門檻太低，中小國(guó)家即使成為常任理事國(guó)也不會(huì)提高安理會(huì)維護(hù)和平的能力。

其次，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)與聯(lián)合國(guó)大會(huì)職責(zé)分明，不像國(guó)聯(lián)大會(huì)與行政院在維護(hù)安全問(wèn)題上職責(zé)不清，不能供給迅速有效的國(guó)聯(lián)行動(dòng)。《聯(lián)合國(guó)憲章》第二十四條第一款明確規(guī)定：“為保證聯(lián)合國(guó)行動(dòng)迅速有效起見(jiàn)，各會(huì)員國(guó)將維持國(guó)際和平及安全之主要責(zé)任，授予安全理事會(huì)，并同意安全理事會(huì)于履行此項(xiàng)責(zé)任下之職務(wù)時(shí)，即系代表各會(huì)員國(guó)。”這條規(guī)定就明確了安理會(huì)較之于聯(lián)合國(guó)大會(huì)的優(yōu)越地位，防止出現(xiàn)維護(hù)和平行動(dòng)時(shí)推諉扯皮，效率低下的局面，也就是將維護(hù)國(guó)際和平與安全的責(zé)任加之于安理會(huì)，特別是五個(gè)常任理事國(guó)身上。

再次，聯(lián)合國(guó)大會(huì)實(shí)行一國(guó)一票制的表決方式，體現(xiàn)了主權(quán)平等原則。但是為了提高效率，安理會(huì)投票權(quán)則采用事實(shí)上的加權(quán)投票制。《聯(lián)合國(guó)憲章》第二十七條明確規(guī)定：“一、安理會(huì)每一個(gè)理事國(guó)應(yīng)有一個(gè)投票權(quán)。二、安全理事會(huì)關(guān)于程序事項(xiàng)之決議，應(yīng)以九理事國(guó)之可決票表決之。三、安全理事會(huì)對(duì)于其他一切事項(xiàng)之決議，應(yīng)以九理事國(guó)之可決票包括全體常任理事國(guó)之同意票表決之；但對(duì)于第六章及第五十二條第三項(xiàng)內(nèi)各事項(xiàng)之決議，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)不得投票。 ”這樣的表決方式將聯(lián)合國(guó)的公平與效率的原則統(tǒng)一起來(lái)。這種表決方法是大國(guó)意見(jiàn)嚴(yán)重分歧時(shí)的一種尋求“消極一致”的辦法。聯(lián)合國(guó)的表決方式體現(xiàn)了效率與公平的統(tǒng)一。國(guó)聯(lián)行政院和大會(huì)的表決方法都是一國(guó)一票制，而且決定通過(guò)必須所有國(guó)家同意，導(dǎo)致國(guó)家都有事實(shí)上的否決權(quán)，使國(guó)聯(lián)往往議而不決，效率低下。

二、安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)的歷史價(jià)值

首先，大國(guó)否決權(quán)對(duì)維護(hù)美、英、蘇三國(guó)戰(zhàn)時(shí)團(tuán)結(jié)起了重要作用。籌建新的維護(hù)和平的國(guó)際組織隨著反法西斯勝利日益成為中、美、蘇、英幾大國(guó)會(huì)談的主要內(nèi)容，關(guān)于安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)問(wèn)題的解決對(duì)維護(hù)盟國(guó)團(tuán)結(jié)意義重大。1941年8月的《大西洋憲章》和1942年的《聯(lián)合國(guó)家宣言》的發(fā)表只是表明，“聯(lián)合國(guó)家”確定戰(zhàn)后要建立一種“常設(shè)的一般安全制度”。1943年10月中、美、蘇、英四國(guó)簽署的《普遍安全宣言》則確立了建立聯(lián)合國(guó)的具體步驟，為聯(lián)合國(guó)奠定了原則與基礎(chǔ)：“確認(rèn)將在條件成熟時(shí)，盡快建立一個(gè)以主權(quán)平等為原則的普遍性國(guó)際組織的必要，以之維護(hù)和平與安全”，[14](P281)而在1943年11月的德黑蘭會(huì)議上，羅斯福專門同斯大林就成立聯(lián)合國(guó)事宜交換意見(jiàn)，但是三國(guó)并未就聯(lián)合國(guó)問(wèn)題舉行專門會(huì)議。在德黑蘭會(huì)議精神指引下，1944年8月至10月的頓巴敦橡樹園會(huì)議對(duì)未來(lái)國(guó)際組織的基本要點(diǎn)很快達(dá)成一致：四大宗旨、六大原則，四個(gè)主要機(jī)關(guān)、一套維持國(guó)際和平及安全的辦法、一套國(guó)際經(jīng)濟(jì)及社會(huì)合作的辦法。但是，該會(huì)議對(duì)以下問(wèn)題依然沒(méi)有解決：(1)安理會(huì)表決程序問(wèn)題，(2)創(chuàng)始會(huì)員國(guó)問(wèn)題，(3)關(guān)于國(guó)際聯(lián)盟委任統(tǒng)治地與敵國(guó)殖民地問(wèn)題，(4)關(guān)于未來(lái)的國(guó)際法院的問(wèn)題。四項(xiàng)問(wèn)題的關(guān)鍵則是表決程序問(wèn)題，而前兩個(gè)問(wèn)題密切相關(guān)，其實(shí)質(zhì)都是表決程序問(wèn)題，而表決程序又是四個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵。高級(jí)外交官們已經(jīng)沒(méi)有權(quán)力通過(guò)外交協(xié)商解決這個(gè)問(wèn)題，必須等美、英、蘇三國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人面對(duì)面討論決定。

1945年的雅爾塔會(huì)議經(jīng)過(guò)艱難談判，才終于就大國(guó)否決權(quán)達(dá)成一致，可見(jiàn)大國(guó)否決權(quán)問(wèn)題對(duì)戰(zhàn)時(shí)大國(guó)團(tuán)結(jié)的重要性。會(huì)議期間美、蘇、英三國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人為聯(lián)合國(guó)表決程序問(wèn)題長(zhǎng)時(shí)間討論。因?yàn)榉駴Q權(quán)關(guān)乎戰(zhàn)后新秩序中三國(guó)的地位和利益。斯大林更認(rèn)識(shí)到大國(guó)否決權(quán)——在表決程序上達(dá)成一致對(duì)三國(guó)團(tuán)結(jié)的重要性，他明確指出希望擬就聯(lián)合國(guó)的章程，以防止三大國(guó)沖突以維持團(tuán)結(jié)。[11](P174)羅斯福也表示：“大國(guó)一致是我們的目的之一。他，羅斯福認(rèn)為美國(guó)的建議有助于達(dá)到這個(gè)目的。”[11](P177)由此才有著名的“雅爾塔方案”：實(shí)質(zhì)性問(wèn)題大國(guó)均有否決權(quán)；程序性問(wèn)題不能否決；作為爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的安理會(huì)常任理事國(guó)不能行使否決權(quán)。關(guān)于“雅爾塔方案”的重要性，1945年2月27日丘吉爾在英國(guó)下院做了曉暢陳述：新的國(guó)際組織必須考慮到大國(guó)維持和平與安全的主要責(zé)任，其框架絕不能危害大國(guó)團(tuán)結(jié)。這個(gè)組織不能建立在大國(guó)獨(dú)裁基礎(chǔ)上，大國(guó)的責(zé)任在于服務(wù)而非統(tǒng)治世界，雅爾塔會(huì)議上的表決程序符合這種要求，這樣的表決程序體現(xiàn)了一個(gè)公正并可接受的機(jī)制。[15](P350)可見(jiàn)，否決權(quán)是大國(guó)之間出現(xiàn)意見(jiàn)嚴(yán)重分歧時(shí)尋求“消極一致”以維護(hù)盟友關(guān)系的制度設(shè)計(jì)。

其次，大國(guó)否決權(quán)并非毫無(wú)原則的維護(hù)大國(guó)利益，而體現(xiàn)了大國(guó)權(quán)利與義務(wù)平等的原則，在國(guó)際組織發(fā)展史上具有制度創(chuàng)新意義。國(guó)聯(lián)的制度設(shè)計(jì)因襲了19世紀(jì)國(guó)際組織發(fā)展預(yù)備階段的國(guó)際制度設(shè)計(jì)。國(guó)聯(lián)理事會(huì)的精神就參考了歐洲協(xié)調(diào)，而以國(guó)際法代替了大國(guó)霸權(quán)；國(guó)聯(lián)秘書處則因襲了國(guó)際行政聯(lián)盟的行政機(jī)構(gòu)，并加以擴(kuò)大和完善；國(guó)聯(lián)大會(huì)則是兩次海牙會(huì)議所倡導(dǎo)的大小國(guó)家平等，一國(guó)一票精神的升級(jí)版。聯(lián)合國(guó)更是對(duì)國(guó)際聯(lián)盟的繼承和發(fā)展，“聯(lián)合國(guó)在目的和原則方面、在制度和方法方面，處處都有國(guó)聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的特征”。[16](P404)聯(lián)合國(guó)延續(xù)了國(guó)聯(lián)的秘書處、大會(huì)、國(guó)際法院、行政院制度，只是加上了經(jīng)社理事會(huì)和托管理事會(huì)。如果比較歐洲協(xié)調(diào)、國(guó)聯(lián)和聯(lián)合國(guó)的制度則會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然聯(lián)合國(guó)內(nèi)大國(guó)政治仍然存在，但是不乏歷史進(jìn)步意義，體現(xiàn)了國(guó)際公平與正義，國(guó)家之間權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一。一方面為了避免重蹈國(guó)聯(lián)覆轍，聯(lián)合國(guó)就需要保持大國(guó)一致的機(jī)制，安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)就是這一機(jī)制。因?yàn)榇髧?guó)利用否決權(quán)可以避免聯(lián)合國(guó)侵害自身利益，因此被稱作“大國(guó)手中的權(quán)杖”。[17](P19-20)然而這一機(jī)制要求大國(guó)在享受權(quán)利的同時(shí)必須肩負(fù)維護(hù)國(guó)際和平與安全，促進(jìn)國(guó)際合作與發(fā)展的更大責(zé)任。

與國(guó)聯(lián)不同，聯(lián)合國(guó)憲章將維護(hù)和平與安全的責(zé)任明確賦予安理會(huì)，也就是五個(gè)常任理事國(guó)，明確了安理會(huì)較之于大會(huì)的優(yōu)越地位，讓大國(guó)難以尋找借口推卸維護(hù)安全之責(zé)任。而國(guó)聯(lián)時(shí)代，國(guó)聯(lián)行政院和大會(huì)職責(zé)不清，制度設(shè)計(jì)沒(méi)有保證大國(guó)享有特權(quán)的同時(shí)履行相應(yīng)的責(zé)任，為它們推卸責(zé)任開(kāi)了方便之門。國(guó)聯(lián)盟約第五條明確規(guī)定，“大會(huì)及理事會(huì)任何會(huì)議的決定應(yīng)得到出席該會(huì)議所有聯(lián)盟會(huì)員國(guó)之同意”。這種設(shè)計(jì)使國(guó)聯(lián)既不能通過(guò)維護(hù)和平的決定，也不能執(zhí)行決定，倒是為控制國(guó)聯(lián)的英法兩國(guó)開(kāi)了方便之門，當(dāng)可以利用國(guó)聯(lián)維護(hù)其利益時(shí)，它們緊抓國(guó)聯(lián)不放；當(dāng)面臨威脅，需要它們肩負(fù)制止侵略的戰(zhàn)爭(zhēng)重?fù)?dān)時(shí)，它們則將“燙手山芋”交給國(guó)聯(lián)大會(huì)。例如1935年意大利侵略埃塞俄比亞時(shí)，羅斯福曾建議英法封鎖蘇伊士運(yùn)河，以使意大利侵略戰(zhàn)爭(zhēng)難以為繼。然而英法均未采取行動(dòng)，卻把這個(gè)“燙手山芋”交給國(guó)聯(lián)大會(huì)。缺陷嚴(yán)重的國(guó)聯(lián)制度自然不能做出制止侵略的決議，英法就成功委過(guò)于國(guó)聯(lián)大會(huì)。

另外，如果從國(guó)際組織發(fā)展史考察，則會(huì)發(fā)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)的制度設(shè)計(jì)在努力保持主權(quán)平等原則。“聯(lián)合國(guó)憲章奉國(guó)家主權(quán)平等為神圣原則，在聯(lián)合國(guó)時(shí)代，國(guó)際組織承諾這一原則全球適用，這在歷史上前所未有。”[18](P44)雅爾塔會(huì)議上，美、英、蘇均表示了對(duì)小國(guó)權(quán)利的尊重。美方認(rèn)為，如果小國(guó)在聯(lián)合國(guó)無(wú)法對(duì)大國(guó)表示不滿，不能發(fā)動(dòng)討論應(yīng)對(duì)和平解決沖突的措施，這個(gè)組織就沒(méi)有前途。丘吉爾認(rèn)為大國(guó)應(yīng)盡道義責(zé)任和領(lǐng)導(dǎo)地位，應(yīng)該溫和運(yùn)用力量并尊重小國(guó)權(quán)利。斯大林更表示小國(guó)應(yīng)有表達(dá)不滿的權(quán)利，更希望獲得對(duì)他們有利的決定。[19](P156-164)如果從國(guó)際組織二百年的發(fā)展歷史長(zhǎng)河看，如果與歐洲協(xié)調(diào)和國(guó)聯(lián)相比，聯(lián)合國(guó)這種強(qiáng)調(diào)小國(guó)權(quán)利的精神無(wú)疑具有重大進(jìn)步意義。歐洲協(xié)調(diào)時(shí)期雖然大國(guó)負(fù)有維護(hù)小國(guó)安全的責(zé)任，但是大國(guó)為了實(shí)現(xiàn)和維持均勢(shì)，可以分割小國(guó)領(lǐng)土保持均勢(shì)的正常運(yùn)行。因此歐洲協(xié)調(diào)時(shí)代是大國(guó)霸權(quán)的時(shí)代，小國(guó)不能抬頭，盛行的是權(quán)力政治，而非國(guó)際公義和法制精神。國(guó)聯(lián)繼承了海牙體系的各國(guó)主權(quán)平等精神，小國(guó)權(quán)利得以伸張，國(guó)聯(lián)大會(huì)也因襲了一國(guó)一票制的投票制度。然而，在理事會(huì)的設(shè)計(jì)上，大國(guó)明顯占優(yōu)勢(shì)。國(guó)聯(lián)最多時(shí)有七個(gè)常任理事國(guó)，而且都是大國(guó)，而國(guó)聯(lián)行政院里只有四個(gè)名額留給小國(guó)作為行政委員。國(guó)聯(lián)盟約第四條明確規(guī)定：“行政院由主要協(xié)約國(guó)及參戰(zhàn)各國(guó)之代表與聯(lián)盟其他四會(huì)員國(guó)之代表組成。”大國(guó)席位明顯多于小國(guó)席位。反觀聯(lián)合國(guó)，聯(lián)合國(guó)憲章第二十三條明確規(guī)定，“安全理事會(huì)非常任理事國(guó)任期定為二年。安全理事會(huì)理事國(guó)自十一國(guó)增至十五國(guó)后第一次選舉非常任理事國(guó)時(shí)，所增四國(guó)中兩國(guó)之任期應(yīng)為一年。任滿之理事國(guó)不得即行連選。安全理事會(huì)每一理事國(guó)應(yīng)有代表一人。”顯然聯(lián)合國(guó)成立之時(shí)就保證了安理會(huì)內(nèi)小國(guó)席位多于大國(guó)，隨著聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)擴(kuò)大，1965年改革后，更將非常任理事國(guó)擴(kuò)大到十個(gè)。這顯然照顧了小國(guó)利益，并且非常任理事國(guó)兩年更換一次保證了有更多的中小國(guó)家成為安理會(huì)非常任理事國(guó)。

最后，安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)制度維護(hù)了安理會(huì)大國(guó)，特別是處于弱勢(shì)的非常任理事國(guó)的利益。為了保護(hù)大國(guó)利益，每個(gè)大國(guó)擁有否決權(quán)。在由主權(quán)國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)里，大國(guó)也需要維護(hù)本國(guó)利益。雖然蘇聯(lián)與美國(guó)及英國(guó)是盟友關(guān)系，但是斯大林一直擔(dān)心英美聯(lián)合損害蘇聯(lián)利益，雅爾塔會(huì)議期間，斯大林更加明確地表達(dá)了對(duì)聯(lián)合國(guó)今后有可能孤立蘇聯(lián)，危害蘇聯(lián)利益的擔(dān)心，因?yàn)樗溃S著法國(guó)和中國(guó)的加入安理會(huì)，蘇聯(lián)在聯(lián)合國(guó)內(nèi)的地位會(huì)更加孤立。[11](P176-177)后來(lái)的歷史證明了斯大林的先見(jiàn)之明。也正是擁有否決權(quán)，蘇聯(lián)在面臨西方國(guó)家孤立時(shí)才得以維護(hù)自己核心利益。冷戰(zhàn)后，面對(duì)美、英、法，中國(guó)和俄羅斯無(wú)論在國(guó)家實(shí)力還是國(guó)家數(shù)量上都明顯處于劣勢(shì)；如果考慮到社會(huì)制度和發(fā)展階段，中國(guó)比起美、英、法、俄就更顯得勢(shì)單力薄。因此，安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)不僅能維護(hù)安理會(huì)各大國(guó)利益，對(duì)處于不利地位的常任理事國(guó)而言尤顯重要。

三、大國(guó)否決權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義與中國(guó)國(guó)際擔(dān)當(dāng)

主張廢除大國(guó)否決權(quán)者的理由如下：其一，否決權(quán)與聯(lián)合國(guó)的主權(quán)平等原則背道而馳；其二，否決權(quán)導(dǎo)致聯(lián)合國(guó)效率低下；其三，廢除否決權(quán)后新增常任理事國(guó)才能與現(xiàn)有“五常”地位平等；其四，大國(guó)濫用否決權(quán)侵害中小國(guó)家利益。因?yàn)闉蹩颂m問(wèn)題，2017年2月22日，烏克蘭外長(zhǎng)帕維爾·克里姆金呼吁重組安理會(huì)：“我們需要盡快重組聯(lián)合國(guó)安理會(huì)，以避免否決權(quán)被濫用。”[20]那么，否決權(quán)的保留是否還有意義？

然而，以上觀點(diǎn)并非合理：第一種觀點(diǎn)貌似倡導(dǎo)會(huì)員國(guó)主權(quán)平等，但它忽視權(quán)利和義務(wù)對(duì)等原則，忽視了安理會(huì)五大國(guó)承擔(dān)了遠(yuǎn)高于中小國(guó)家的國(guó)際義務(wù)。安理會(huì)五大國(guó)是聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)的主要分?jǐn)倗?guó)。2017年聯(lián)合國(guó)應(yīng)繳納的會(huì)費(fèi)比額分別為：美國(guó)22.000%、日本9.680%、中國(guó)7.921%、法國(guó)4.859%、英國(guó)4.463%、巴西3.823%、俄羅斯3.088%，[21]而且五大國(guó)也是聯(lián)合國(guó)維和費(fèi)用的主要捐助國(guó)(參見(jiàn)表1)，還是聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)諸如世界銀行，國(guó)際貨幣基金組織資金的主要供給方。它們還承擔(dān)著其他廣泛的國(guó)際責(zé)任。因此，第一種觀點(diǎn)其實(shí)是對(duì)主權(quán)平等原則的違背。如果安理會(huì)大國(guó)沒(méi)有否決權(quán)，彼此缺少制衡，互不知他國(guó)“底線”，反而效率更低。所以否決權(quán)有無(wú)與聯(lián)合國(guó)效率是否低下其實(shí)并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)系。第三種廢除否決權(quán)的主張與其說(shuō)是認(rèn)為否決權(quán)不合理，還不如說(shuō)是對(duì)不能“入常”發(fā)泄不滿。因?yàn)榇髧?guó)不能隨意行使否決權(quán)，行使否決權(quán)要付成本：一是聲譽(yù)上的代價(jià)，二是其他安理會(huì)成員國(guó)和國(guó)際社會(huì)的壓力。大國(guó)不可能隨意使用否決權(quán)。第四種廢除否決權(quán)的主張實(shí)質(zhì)是借大國(guó)否決權(quán)譴責(zé)個(gè)別霸權(quán)主義國(guó)家，本意并非真要廢除否決權(quán)。

表1 2016年1月1日至2018年12月31日大國(guó)維和行動(dòng)實(shí)際比率

資料來(lái)源：根據(jù)聯(lián)合國(guó)大會(huì)第70/245號(hào)決議、大會(huì)第70/246號(hào)決議的附件，以大會(huì)第70/245號(hào)決議、大會(huì)第70/246號(hào)決議核準(zhǔn)的各等級(jí)國(guó)家名單為基礎(chǔ)指定的2016年1月1日至2018年12月31日大國(guó)維和行動(dòng)實(shí)際比率提供的數(shù)據(jù)整理。

目前及今后相當(dāng)時(shí)期內(nèi)，安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)仍具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

第一，大國(guó)否決權(quán)有利于其他大國(guó)對(duì)美國(guó)單邊主義進(jìn)行制約。聯(lián)合國(guó)不是世界政府，不能改變國(guó)際體系的基本特征：(1)缺乏一個(gè)凌駕于國(guó)家之上并能保證彼此不受侵犯的中央權(quán)威；(2)國(guó)家總是具有用來(lái)進(jìn)攻的軍事能力；(3)國(guó)家永遠(yuǎn)無(wú)法得知其他國(guó)家的意圖。[22](P38)這一體系特征使各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，美國(guó)更是追求絕對(duì)安全。雖然美國(guó)近幾年實(shí)力相對(duì)衰落，但是單極體系性質(zhì)未變。單極體系中的主導(dǎo)國(guó)——美國(guó)具有遠(yuǎn)超其他國(guó)家的實(shí)力，部分改變了國(guó)際體系中權(quán)力的水平性質(zhì)，使國(guó)際體系的權(quán)力結(jié)構(gòu)朝類似國(guó)內(nèi)政治的權(quán)力結(jié)構(gòu)——垂直結(jié)構(gòu)發(fā)展。主導(dǎo)國(guó)會(huì)抵制其他國(guó)家獲得獨(dú)立或更大自治的企圖，減少次大國(guó)的活動(dòng)空間和選擇余地而使其處于屈從地位。[23](P93-94)由于美國(guó)在聯(lián)合國(guó)中處于支配地位，完全可以將聯(lián)合國(guó)與美國(guó)的關(guān)系與羅馬元老院(Roman Senate)和羅馬皇帝關(guān)系進(jìn)行類比。[24](P9)美國(guó)對(duì)聯(lián)合國(guó)的控制必然與其他常任理事國(guó)，也包括它的盟友產(chǎn)生矛盾，遭到其他大國(guó)的聯(lián)合抵制，安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)就成為其他常任理事國(guó)對(duì)美國(guó)進(jìn)行制度制衡的重要手段。2003年的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，中、俄、法三國(guó)就利用否決權(quán)對(duì)美國(guó)進(jìn)行了“軟制衡”。

第二，大國(guó)否決權(quán)對(duì)維護(hù)安理會(huì)處于弱勢(shì)的大國(guó)至關(guān)重要。正如前文所言，冷戰(zhàn)期間的大部分時(shí)間里，蘇聯(lián)處于安理會(huì)中的弱勢(shì)地位，大國(guó)否決權(quán)是蘇聯(lián)的護(hù)身“軟甲”。冷戰(zhàn)后，中國(guó)與俄羅斯是安理會(huì)中的弱勢(shì)國(guó)家。美、英、法三國(guó)立場(chǎng)大多相近，而且是盟友關(guān)系；即使中俄立場(chǎng)逐漸接近，也改變不了在安理會(huì)的弱勢(shì)地位。這種情形可以用聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)的大國(guó)否決權(quán)的統(tǒng)計(jì)說(shuō)明(參見(jiàn)表2和表3)。

表2 1946年2月16日—2017年4月12日安理會(huì)常任理事國(guó)在公開(kāi)會(huì)議上所投的否決票

資料來(lái)源:根據(jù)聯(lián)合國(guó)官方網(wǎng)站安全理事會(huì)常任理事國(guó)在公開(kāi)會(huì)議上所投的否決票數(shù)據(jù)整理：http://www.un.org/zh/sc/meetings/veto/。

從表2可見(jiàn)：(1)冷戰(zhàn)期間美、蘇是行使否決權(quán)最多的國(guó)家，說(shuō)明兩個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)際事務(wù)的影響最大，也能承受行使否決權(quán)的成本；蘇聯(lián)行使否決權(quán)高居榜首，說(shuō)明冷戰(zhàn)期間蘇聯(lián)長(zhǎng)期在安理會(huì)中處于孤立地位；英法行使否決權(quán)較少，說(shuō)明英法影響力較弱，難以承受行使否決權(quán)的成本；中國(guó)實(shí)力最弱，行使否決權(quán)也最少。而且，20世紀(jì)60年代之前，聯(lián)合國(guó)成員國(guó)大部分是美盟友或與美國(guó)關(guān)系親密，因此它完全控制聯(lián)合國(guó)大會(huì)，在安理會(huì)不能通過(guò)的決議，美國(guó)常繞開(kāi)安理會(huì)在聯(lián)合國(guó)大會(huì)表決，以此加大蘇聯(lián)外交孤立。蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)早期行使否決權(quán)大部分是抵制西方國(guó)家加入聯(lián)合國(guó)而加重蘇聯(lián)弱勢(shì)地位。(2)雖然蘇聯(lián)(俄羅斯)行使否決權(quán)最多，但是美英法的否決權(quán)票數(shù)合計(jì)130次，遠(yuǎn)大于蘇聯(lián)(俄羅斯)的108次，就是加上中國(guó)的11次，西方的否決權(quán)票數(shù)也多于中俄，說(shuō)明西方在聯(lián)合國(guó)具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，中、俄處于弱勢(shì)，當(dāng)中蘇分裂、臺(tái)灣非法占據(jù)新中國(guó)在聯(lián)合國(guó)的合法席位時(shí)，蘇聯(lián)就更加孤立。(3)中國(guó)(包括臺(tái)灣當(dāng)局和新中國(guó))沒(méi)有追隨美、英、法，孤立蘇聯(lián)，沒(méi)有和西方國(guó)家同時(shí)行使否決權(quán)的記錄。(4)中國(guó)在國(guó)際事務(wù)中的影響日益增強(qiáng)，20世紀(jì)90年代以來(lái)影響擴(kuò)大明顯。

表3 1946年2月16日—2017年4月12日安理會(huì)常任理事國(guó)聯(lián)合在公開(kāi)會(huì)議上所投的否決票

資料來(lái)源：根據(jù)聯(lián)合國(guó)官方網(wǎng)站安全理事會(huì)常任理事國(guó)在公開(kāi)會(huì)議上所投的否決票數(shù)據(jù)整理：http://www.un.org/zh/sc/meetings/veto/。

表3顯示：(1)美、英、法聯(lián)合使用否決權(quán)的次數(shù)是中俄兩國(guó)的兩倍，美英聯(lián)合使用否決權(quán)次數(shù)也明顯多于中俄兩國(guó)，英法聯(lián)合使用否決權(quán)次數(shù)少于中俄，說(shuō)明英、法、美三國(guó)的團(tuán)結(jié)要遠(yuǎn)大于中俄的團(tuán)結(jié)，中俄自2000年開(kāi)始日益接近，也開(kāi)始在安理會(huì)形成基本一致的立場(chǎng)。但是美英法聯(lián)合行使否決權(quán)，三國(guó)分?jǐn)傂惺狗駴Q權(quán)后來(lái)自國(guó)際社會(huì)和中俄兩國(guó)的壓力，更增強(qiáng)了美、英、法在安理會(huì)的強(qiáng)勢(shì)地位。(2)中俄認(rèn)識(shí)到只有聯(lián)合行使否決權(quán)才能面對(duì)來(lái)自美英的壓力，不管中國(guó)還是俄羅斯，單獨(dú)行使否決權(quán)會(huì)面臨更大的壓力。

理性、堅(jiān)定、自信地行使安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)，是中國(guó)維護(hù)本國(guó)和發(fā)展中國(guó)家利益，維護(hù)國(guó)際正義，體現(xiàn)中國(guó)國(guó)際擔(dān)當(dāng)?shù)闹匾緩胶透軛U。

當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)表明否決權(quán)是中俄，特別是中國(guó)在聯(lián)合國(guó)維護(hù)發(fā)展中國(guó)家利益為數(shù)不多的工具之一。否決權(quán)制度有利于中國(guó)維護(hù)發(fā)展中國(guó)家利益，使其少受霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的侵害。中國(guó)屬于發(fā)展中國(guó)家，在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系中與發(fā)展中國(guó)家的共同利益較多，這種情況也部分適用俄羅斯。安理會(huì)中的英、美、法等國(guó)家事實(shí)上處于強(qiáng)勢(shì)地位，它們?cè)谔岢鰟?dòng)議時(shí)更多采取的是一種進(jìn)攻態(tài)勢(shì)，而中俄則處于防守態(tài)勢(shì)。無(wú)論南聯(lián)盟、利比亞還是敘利亞危機(jī)中，事實(shí)證明中俄手中的否決權(quán)是維護(hù)這些弱小國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整利益的重要手段。安理會(huì)中的英、美、法等大國(guó)即使沒(méi)有否決權(quán)，不通過(guò)聯(lián)合國(guó)，也敢于侵害發(fā)展中國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)和其他利益，也有更多維護(hù)本國(guó)利益，推行西方價(jià)值觀的手段和杠桿。2015年蘇格蘭公投時(shí)，歐盟、美國(guó)都對(duì)公投發(fā)表公開(kāi)意見(jiàn)，以對(duì)支持蘇格蘭獨(dú)立的力量施壓，支持英國(guó)政府。除了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)，中俄在其他全球性國(guó)際組織中的制衡西方的國(guó)際制度工具有限，否決權(quán)是中俄為數(shù)不多的可以牽制西方大國(guó)的國(guó)際制度權(quán)力工具。因此，如果廢除了否決權(quán)，就意味著中俄手中這一工具也會(huì)喪失。

由于西方主導(dǎo)國(guó)際體系，它們對(duì)中國(guó)的認(rèn)知范式、對(duì)中國(guó)與外界的關(guān)系并不都是對(duì)中國(guó)事實(shí)的“準(zhǔn)確”(或“錯(cuò)誤”)知識(shí)表述，而是出于西方的需要，根植于西方的傳統(tǒng)、欲望和自我想象中的某些預(yù)設(shè)和成見(jiàn)。而且這些范式限定和影響國(guó)際社會(huì)認(rèn)識(shí)和理解中國(guó)，影響外界與中國(guó)的交往并社會(huì)地建構(gòu)中國(guó)。[25](P9)自科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，西方國(guó)家主張“人權(quán)高于主權(quán)”，頻繁干涉發(fā)展中國(guó)家內(nèi)政，必要時(shí)不惜使用武力。南聯(lián)盟、伊拉克、利比亞和敘利亞危機(jī)，有一個(gè)共同的模式，就是發(fā)展中國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)產(chǎn)生問(wèn)題往往有強(qiáng)大的外部誘因，而且發(fā)達(dá)國(guó)家往往借此干涉這些國(guó)家內(nèi)政，不給這些國(guó)家政府解決問(wèn)題的時(shí)間，而是施加壓力，導(dǎo)致這些國(guó)家原本可以靠自身解決的內(nèi)部問(wèn)題國(guó)際化，從而一發(fā)不可收拾。而發(fā)達(dá)國(guó)家還利用其掌握國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的媒體，將這些危機(jī)中的國(guó)家的政府描述為專制政府，其領(lǐng)導(dǎo)人描述成獨(dú)裁者和民主的絆腳石。中俄這些捍衛(wèi)聯(lián)合國(guó)主權(quán)平等和不干涉內(nèi)政原則的國(guó)家則被冠以“獨(dú)裁者的庇護(hù)人”的帽子。敘利亞危機(jī)中，“無(wú)論是官方媒體還是民間媒體，對(duì)于敘利亞問(wèn)題的報(bào)道，都極富介入性和煽動(dòng)性。”[26]西方國(guó)家的如此做法就是想誤導(dǎo)中俄和發(fā)展中國(guó)家的政府和人民，希望他們沿著西方話語(yǔ)建構(gòu)的方向發(fā)展和演變，適應(yīng)它們國(guó)際霸權(quán)的需要。

然而，西方日益不能掌控一切。2017年2月28日安理會(huì)就敘利亞化學(xué)武器問(wèn)題進(jìn)行的投票表決中，中、俄投票反對(duì)，決議未獲通過(guò)。俄駐聯(lián)合國(guó)代表認(rèn)為，美、英、法是在試圖將自己的意志強(qiáng)加給安理會(huì)。英國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表則認(rèn)為，中俄采取的否決行動(dòng)，破壞了安理會(huì)的信譽(yù)以及防止這類野蠻武器的國(guó)際法則。中國(guó)大使在總結(jié)發(fā)言中則抨擊英、美、法不秉持客觀公正立場(chǎng)，“只把人民掛在口頭上是極其虛偽的”。[27]中國(guó)在安理會(huì)堅(jiān)定、合情、合理、合法、自信地使用否決權(quán)是以外交擔(dān)當(dāng)呼應(yīng)中國(guó)倡導(dǎo)的構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的主張，體現(xiàn)了中國(guó)外交的自信和中國(guó)的大國(guó)情懷。我們不要和西方對(duì)抗，而要不被西方話語(yǔ)體系所“建構(gòu)”，要走出一條中國(guó)特色的大國(guó)外交的自信道路。

結(jié) 語(yǔ)

安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)研究是聯(lián)合國(guó)研究的重要問(wèn)題，探究否決權(quán)的歷史與現(xiàn)實(shí)意義對(duì)聯(lián)合國(guó)研究無(wú)疑具有重要的學(xué)理價(jià)值。但是本文的終極關(guān)懷是對(duì)這一學(xué)理問(wèn)題研究之于中國(guó)外交的實(shí)踐意義。作為一個(gè)正在實(shí)現(xiàn)民族偉大復(fù)興的大國(guó)，安理會(huì)常任理事國(guó)，中國(guó)與世界和平與繁榮的關(guān)系日益密切，為此中國(guó)正在探索中國(guó)特色新型大國(guó)外交之路，倡導(dǎo)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。2017年2月10日聯(lián)合國(guó)決議首次將“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”寫入決議，說(shuō)明中國(guó)提出的國(guó)際理念日益受到國(guó)際社會(huì)的重視，國(guó)際社會(huì)希望中國(guó)承擔(dān)更大的國(guó)際責(zé)任。因此，深刻認(rèn)識(shí)安理會(huì)大國(guó)否決權(quán)的歷史和現(xiàn)實(shí)意義，是提高中國(guó)履行大國(guó)責(zé)任的自覺(jué)和自信的基礎(chǔ)。聯(lián)合國(guó)是當(dāng)今世界最權(quán)威、最具代表性的國(guó)際組織，認(rèn)識(shí)聯(lián)合國(guó)大國(guó)否決權(quán)的歷史與現(xiàn)實(shí)意義，才能打破西方對(duì)中國(guó)(也包括俄羅斯和發(fā)展中國(guó)家)以及中國(guó)與外部世界的“話語(yǔ)建構(gòu)”和誤導(dǎo)，根據(jù)國(guó)際事件本身的是非曲直獨(dú)立自主做出判斷，理性、自信地行使安理會(huì)常任理事國(guó)的權(quán)力，伸張國(guó)際正義于天下。

[1] 王杰.大國(guó)手中的權(quán)杖：聯(lián)合國(guó)行使否決權(quán)紀(jì)實(shí)[M].北京：當(dāng)代世界出版社，1998.

[2] 江國(guó)青.聯(lián)合國(guó)的發(fā)展與改革[J].外交學(xué)院學(xué)報(bào)，2000,(2)；萬(wàn)強(qiáng).繼承和超越中的否決權(quán)制度[J].法制與社會(huì)，2008,(5)上；羅航,孟慶國(guó).安理會(huì)改革與大國(guó)博弈的多智能體模擬[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2013,(6).

[3] 陳效衛(wèi).安理會(huì)遇危機(jī)，改革聲再起[N].人民日?qǐng)?bào),2013-10-24；張加龍.中國(guó)政府歷次行使否決權(quán)的時(shí)間及原因[J].領(lǐng)導(dǎo)文萃，2012,(12)下.

[4] K.J. Holsti. Governance without Governance: Polyarchy in Nineteen-Century European International Politics[A]. in James N. Rosenau and Ernst-Otto Czempiel (eds.). Govenance without Government: Order and Change in World Politics[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

[5] Hans J.Morgenthau. Politics among Nations:the Struggle for Power and Peace[M]. six edition. New York: A. A. Knopf, 1985.

[6] Innis L. Claude. Power and International Relations[M]. New York: Random House, 1962.

[7] [英]瑪格麗特·麥克米蘭.大國(guó)的博弈：改變世界的一百八十天[M].重慶：重慶出版社，2006.

[8] Otto Pick, Julian Critchley. Collective Security[M]. London: Macmillan Press, 1974.

[9] W. N.梅德利科特.英國(guó)現(xiàn)代史[M].北京：商務(wù)印書館，1990.

[10] 朱建民.國(guó)際組織新論[M].臺(tái)北：正中書局，1976.

[11] [蘇]薩納科耶夫，崔布列夫斯基.德黑蘭、雅爾塔、波茨坦會(huì)議文件集[C].北京外國(guó)語(yǔ)專業(yè)、德語(yǔ)專業(yè)教師譯.北京：生活，讀書、新知三聯(lián)書店，1979.

[12] Paul Kennedy. The Parliament of Man: the Past, Present, and Future of the United Nations[M]. New York: Vintage Books, 2007.

[13] 黃華.親歷與見(jiàn)聞——黃華回憶錄[M].北京：世界知識(shí)出版社，2007.

[14] Bob Reinalda. Routledge History of International Organizations: From 1815 to the Present Day[M]. New York：Routledge, 2009.

[15] Winston S.Churchill. Never Give in: Winston Churchill’s Speech[M]. London: Bloomsbury Publishing, 2003.

[16] [英]華爾脫斯.國(guó)際聯(lián)盟史[M].漢敖,寧京譯.北京：商務(wù)印書館，1964.

[17] 王杰.大國(guó)手中的權(quán)杖：聯(lián)合國(guó)行使否決權(quán)紀(jì)實(shí)[M].北京：當(dāng)代世界出版社，1998.

[18] Adam Roberts, Benedict (eds.). United Nations,Divided World：the UN’s Role in International Relations[C]. second edition. Oxford：Clarendon Press, 1993.

[19] S. M. Plokhy. Yalta: The Price of Peace[M]. New York: Penguin Books, 2010.

[20] 烏克蘭外長(zhǎng)呼吁重組安理會(huì)，取消俄羅斯否決權(quán)[EB/OL].中華網(wǎng),2017-02-24， http://military.china.com/news2/569/2017 0224/30280554.html.

[21] 聯(lián)合國(guó)官方網(wǎng)站：http://www.un.org/zh/members/contribution.shtml.

[22] John J. Mearsheimer. The Tragedy of Great Power Politics[M]. New York: W. W. Norton & Company, 2001.

[23] John T. Rourke. International Politics on the World Stage[M]. twelfth edition. New York: Mcgraw-Hill, 2009.

[24] Thomas G. Weiss, Sam Daws (eds.). The United Nations[C]. Oxford: Oxford University Press,2007.

[25] Chengxinpan. Knowledge, Desire and Power in Global Politics: Western Representations of China’s Rise[M]. Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited, 2012.

[26] 劉嘉瑩.中美新聞報(bào)道在敘利亞問(wèn)題上的區(qū)別及原因[J].新聞世界,2014,(4).

[27] 俄、中行使否決權(quán)，安理會(huì)有關(guān)敘利亞化學(xué)武器問(wèn)題決議草案未獲通過(guò)[EB/OL].聯(lián)合國(guó)官網(wǎng),http://www.un.org/chinese/News/story.asp?NewsID=27643.

TheHistoricalandRealisticSignificanceoftheVetoRightsofPermanentMemberStatesintheSecurityCounciloftheUN

LeiJianfeng

(Department of Diplomacy and Foreign Affairs Management, China Foreign Affairs University, Beijing 100037)

China’s diplomacy; the veto rights of the five powers in the Security Council; China’s international right; China’s international obligation

The veto rights of the five powers in the Security Council have played an important role in the history. This significance not only stands for now but also extends to the foreseeable future. The veto rights are contributive to preserving the stability of the international system centering the UN, the rights of the five powers—especially the inferior ones—and the benefits of the middle and small nations. So far, the veto rights still have sound foundations, and uncritical support for the abolition of the system would be unhelpful in promoting peace and security, or international justice. It is necessary for us to properly interpret the historical and realistic meaning of the veto rights so as to slip the leash of the Western-constructed discourses. By doing so, we would be able to serve the interests of China and other developing countries in a more rational and determined way and promote international justice on the UN platform.

雷建鋒，外交學(xué)院外交學(xué)與外事管理系副教授，法學(xué)博士(北京 100037)。

[責(zé)任編輯劉蔚然]