丈夫未經(jīng)妻子同意該給婚前孩子多少撫養(yǎng)費(fèi)？

田野

現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻一方婚前或婚外與他人育有婚生子女或非婚生子女的情況十分的普遍。那么，夫妻一方在未與現(xiàn)任配偶達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，對(duì)與他人所育子女的撫養(yǎng)約定是否侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)？夫妻一方與他人協(xié)議約定給付的孩子撫養(yǎng)費(fèi)，現(xiàn)任配偶能否以侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)？

協(xié)議撫養(yǎng)婚前子女？判決固定約定數(shù)額

現(xiàn)年44歲的彭安國(guó)，是上海市的一名高級(jí)管理人員，有著不菲的經(jīng)濟(jì)收入，但情感之路不是太順。

2006年，彭安國(guó)認(rèn)識(shí)了比自己小一輪的女孩杜秋楓，兩情相悅，于2007年9月生育了一個(gè)女兒，后取名杜夢(mèng)琪。但因種種原因，兩人最終未能走到一起。2008年4月，彭安國(guó)又與夏惠茜奉子成婚，并于當(dāng)年11月生下女兒。

見(jiàn)彭安國(guó)有了新的家庭，杜秋楓對(duì)彭安國(guó)斷了任何的奢想，只想好好地把女兒撫養(yǎng)成人。但憑自己的一己之力，在上海很難給女兒一個(gè)較好的生活條件和學(xué)習(xí)環(huán)境，杜秋楓便找到彭安國(guó)商談?chuàng)嵊畠憾艍?mèng)琪的事宜。經(jīng)過(guò)雙方多次的協(xié)商，兩人于2008年5月16日簽訂了書(shū)面《子女撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議書(shū)》，約定：杜夢(mèng)琪由杜秋楓撫養(yǎng)，彭安國(guó)每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元，至杜夢(mèng)琪20周歲時(shí)止。

2008年8月，因彭安國(guó)在協(xié)議簽訂后僅支付了兩個(gè)月的撫養(yǎng)費(fèi)，杜秋楓來(lái)到上海市徐匯區(qū)人民法院，以女兒杜夢(mèng)琪為原告，以自己為法定代理人，將彭安國(guó)告上了法庭。徐匯區(qū)法院經(jīng)審理后作出判決，判決彭安國(guó)自2007年12月起每月支付杜夢(mèng)琪撫養(yǎng)費(fèi)1萬(wàn)元，至杜夢(mèng)琪20周歲。判決后，彭安國(guó)和杜秋楓均未提出上訴。

但隨著時(shí)間的推移，杜夢(mèng)琪漸漸長(zhǎng)大，并到了入學(xué)的年齡，花費(fèi)一下子就多了起來(lái)，每月雖有1萬(wàn)元的撫育費(fèi)貼補(bǔ)，但生活已顯得捉襟見(jiàn)肘。其間，杜秋楓多次找過(guò)彭安國(guó)，彭安國(guó)又分別于2010年4月12日和2011年10月13日向杜秋楓出具承諾書(shū)，分別承諾將撫養(yǎng)費(fèi)調(diào)整到每月12000元和每月20000元至杜夢(mèng)琪20周歲，并且彭安國(guó)在兩份承諾中都明確“如果以后有任何原因（如家人的壓力上法庭）等產(chǎn)生關(guān)于此事的法律糾紛，本人請(qǐng)求法院按照本人此意愿判決。”之后，彭安國(guó)亦按承諾履行至2014年1月，后未按承諾支付相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)。

2014年6月5日，杜秋楓無(wú)奈之下再次以女兒杜夢(mèng)琪的名義起訴到徐匯法院，請(qǐng)求法院判令彭安國(guó)自2014年2月起每月給付杜夢(mèng)琪撫養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元至其20周歲止。

2014年7月24日，徐匯法院鑒于彭安國(guó)與杜秋楓先前就撫養(yǎng)女兒杜夢(mèng)琪簽訂有撫育協(xié)議，且隨著時(shí)間的推移，杜秋楓撫養(yǎng)女兒的負(fù)擔(dān)越來(lái)越重，并考量了雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件，判決彭安國(guó)按每月2萬(wàn)元給付杜夢(mèng)琪2014年2月至2014年6月的撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10萬(wàn)元，并判決彭安國(guó)自2014年7月起每月給付杜夢(mèng)琪撫養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元，至杜夢(mèng)琪20周歲止。判決后，彭安國(guó)和杜秋楓亦均未提出上訴。

妻子得知事實(shí)真相，討要財(cái)產(chǎn)共有權(quán)利

但是，彭安國(guó)的現(xiàn)任妻子夏惠茜在得知真相后，感到十分氣憤，遂來(lái)到徐匯法院，一紙?jiān)V狀，將丈夫彭安國(guó)及彭安國(guó)婚前與杜秋楓所育女兒杜夢(mèng)琪一同推上了被告席。

夏惠茜訴稱：“彭安國(guó)的經(jīng)濟(jì)收入就是我們夫妻的共有財(cái)產(chǎn)，我有平等的處理權(quán)。可是，彭安國(guó)沒(méi)有征得我的同意，私下里與杜秋楓商量決定非婚生女兒的撫養(yǎng)費(fèi)，而且支付的撫養(yǎng)費(fèi)每月達(dá)2萬(wàn)元，明顯過(guò)高，侵犯了我的合法權(quán)益。”

針對(duì)夏惠茜當(dāng)庭的訴求，杜秋楓提供了彭安國(guó)目前薪資稅前12.4萬(wàn)元的證明，強(qiáng)調(diào)法院的判決未影響夏惠茜婚后的家庭生活。

但法院經(jīng)審理后認(rèn)為：現(xiàn)無(wú)證據(jù)表明夏惠茜與彭安國(guó)婚后實(shí)行夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處分權(quán)，夏惠茜的撤銷(xiāo)之訴予以準(zhǔn)許。于是，2015年3月24日，徐匯區(qū)法院作出了一審判決，判決撤銷(xiāo)“2014民事判決”。

一審判決后，杜秋楓不服，再次向上海市第一中級(jí)人民法院提出了上訴，稱本案所涉及的是彭安國(guó)婚前所生小孩的撫養(yǎng)問(wèn)題，不同于一般夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分。況且夏惠茜在庭審中稱，其與彭安國(guó)分別管理各自財(cái)產(chǎn)，互不干涉，杜夢(mèng)琪有理由認(rèn)為他們之間存在一定程度的AA制，在彭安國(guó)也有能力負(fù)擔(dān)的范圍內(nèi)，夏惠茜無(wú)權(quán)干預(yù)。

夏惠茜則堅(jiān)持認(rèn)為，付杜夢(mèng)琪18周歲至20周歲的撫養(yǎng)費(fèi)非彭安國(guó)的法定義務(wù)。彭安國(guó)每月支付杜夢(mèng)琪撫養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元至杜夢(mèng)琪成年的約定嚴(yán)重侵犯了本人的合法權(quán)益。

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案中被夏惠茜要求撤銷(xiāo)“2014民事判決”的請(qǐng)求權(quán)能否成立，需從以下兩點(diǎn)分析：

第一，從“2014民事判決”內(nèi)容來(lái)看，彭安國(guó)對(duì)于支付杜夢(mèng)琪撫養(yǎng)費(fèi)的費(fèi)用和期限都已經(jīng)明確作出承諾，根據(jù)各種證明材料，確認(rèn)彭安國(guó)應(yīng)按其承諾內(nèi)容履行，因此，法院認(rèn)為，“2014民事判決”內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)。

第二，彭安國(guó)就支付杜夢(mèng)琪撫養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用和期限作出的承諾，是否侵犯了夏惠茜的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。要解決這個(gè)問(wèn)題，首先需要明確父母基于對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費(fèi)是否會(huì)侵犯父或母再婚后的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。父母對(duì)未成年子女有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。雖然夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)，但夫或妻也有合理處分個(gè)人收入的權(quán)利，不能因未與現(xiàn)任配偶達(dá)成一致意見(jiàn)即認(rèn)定支付的撫養(yǎng)費(fèi)屬于侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)，除非一方支付的撫養(yǎng)費(fèi)明顯超過(guò)其負(fù)擔(dān)能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。

本案中，雖然彭安國(guó)承諾支付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額確實(shí)高于一般標(biāo)準(zhǔn)，但在父母經(jīng)濟(jì)狀況均許可的情況下，都應(yīng)盡責(zé)為子女提供較好的生活、學(xué)習(xí)條件。彭安國(guó)承諾支付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額一直在其個(gè)人收入可承擔(dān)的范圍內(nèi)，且彭安國(guó)這幾年的收入情況穩(wěn)中有升，因此法院認(rèn)為，彭安國(guó)并未侵犯夏惠茜的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。

2016年4月23日，上海一中院作了終審判決，駁回了夏惠茜要求撤銷(xiāo)“2014民事判決”的訴訟請(qǐng)求。

鑒于上海一中院對(duì)此案的判決首次就夫妻一方對(duì)非婚內(nèi)子女撫養(yǎng)義務(wù)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)的平衡問(wèn)題從法律上進(jìn)行了規(guī)制，填補(bǔ)了法律空白，本案判決后報(bào)送最高人民法院。

最高人民法院指出：撫養(yǎng)費(fèi)案件中第三人撤銷(xiāo)權(quán)的認(rèn)定，需明確父母基于對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費(fèi)是否會(huì)侵犯再婚后的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。雖然夫妻對(duì)共同所有財(cái)產(chǎn)享有平等處理的權(quán)利，但夫或妻也有合理處分個(gè)人收入的權(quán)利。

（文中人名系化名）摘自《現(xiàn)代婦女》