文學人類學視角下的阿來研究

作為一門新興的交叉學科，文學人類學近些年來在我國文學研究領域迅速發展。本文擬通過阿來研究史的個案，從三個方面分析文學人類學在我國文學研究中的現狀與未來。首先，文學人類學在我國的發展體現了文學研究的人類學轉向。其次，在研究阿來文學作品的學術史中，人們更能很好地發現這一轉向。即使是在傳統的文學研究領域，在評論阿來作品時，人們也會自發地使用諸多人類學和民族學的概念。最后，通過一組案例的比較，人們可以更好地看出文學人類學研究方法與文藝學研究方法之異同。二者并無優劣之分，都可根據具體的情況，為文學研究者所使用。

哈維蘭的《文化人類學》一書對人類學的定義是“研究任何地方、任何時代的人”。同樣，文學這個學科也是把人作為中心的，從古至今它都離不開“人”，于是人們常說“文學即人學”。艾布拉姆斯在《鏡與燈：浪漫主義文論及批評傳統》這本書中提出了著名的文學四要素，即作品、宇宙、作家和讀者。作家和讀者都屬于“人”的要素；而作品與宇宙分別在書里、書外為人類的活動提供場景，也是與人緊密聯系的。由此可以看出，文學、人類、人類學三者之間的關系是天然形成的。

在西方，直到19世紀末20世紀初，人類學才獲得科學的建制，文學與人類學學科的相互關系也就同時發生。然而，我國文學研究的人類學轉向沒有和西方保持同步，20世紀30年代后，它才逐漸在我國文學研究中悄然出現。該階段，在西學東漸的影響下，尤其是西方現代社會科學沖擊下，許多文學家紛紛運用人類學、社會學、民族學、民俗學等學科的方法和視角來書寫和研究中國的文學。但是，這一時期，作為學科的文學人類學并未誕生，只是在革命浪潮和歌謠運動的推動下，以茅盾、聞一多、周作人等為代表的學者自發地運用西方的人類學知識去關注民間。直到1996年，文學人類學研究會的成立，標志著該學科在我國正是成立，并推動中國學者自覺地運用文學人類學的理論去重新闡釋中國的民間文學和少數民族文學。因此，對阿來作品的人類學闡釋也是從此之后才逐漸產生的。本文擬闡述阿來研究中的文學人類學視角，并通過具體的案例來分析該視角的獨到之處。

一、20世紀以來文學研究的人類學轉向

從古希臘柏拉圖的時代開始，西方的文學研究就已經開始。同樣，中國文論也可以上溯到先秦時期。在成立之初，我國的文學人類學學科曾一度受到西方的影響，因此，人們有必要首先了解西方的相關動態。筆者擬以20世紀作為時間維度，對其間西方的文學研究進行簡單梳理，以明確西方文學研究的人類學轉向。

20世紀的文學研究受到其他外部學科的影響，先后發生了多次轉向。正如馬爾赫恩所說：“（20世紀文學批評的）這些含義對古老的文學批評世界是致命的。就其最一致的含義來說，它們瓦解了文學這一學科賴以建立的深層分類學和標準性原理，并以這一方式解構了文學全體的想象力。”20世紀上半葉，就曾經發生過心理學和語言學的革命。前者產生了超現實主義思潮和現代西方心理學文藝理論，后者則影響了俄國形式主義、英美“新批評”、結構主義和解構主義等。20世紀下半葉，文學研究最主要的變革就是文化轉向。筆者認為，這種文化轉向主要受到文化人類學的影響，因此它就是人類學轉向。例如，列維·斯特勞斯的《語言學與人類學的結構分析》一文就顯示出將結構主義方法從語言學引入人類學研究的意向。在性別研究和女權主義批評、文化歷史與新歷史主義批評、種族與后殖民主義批評之間，人們都能清楚地發現，在文學研究的文化轉向中，人類學扮演了非常重要的角色。

美國學者亨廷頓認為，自20世紀80年代末起，人們用祖先、宗教、語言、歷史、價值、習俗和體制來界定自己，他們認同部落、種族集團、宗教社團、民族，并在最廣泛的層次上認同文明，他由此提出了著名的“文明沖突論”。在這樣一個大的思想史語境中，文學研究的人類學范式也就應運而生。例如，1988年波亞托斯的《文學人類學：人、符號和文學的跨學科新方法》一書就不僅關注語言與副語言等的關聯，還倡導跨入與文學敘事相關的種種文化現象中，如宗教思想、儀式、節慶以及社會關系模式、倫理價值等。

與此同時，隨著少數族裔在西方世界中的地位越來越重要，黑人文學、華人文學、印第安文學等在西方文學評論界受到越來越多的關注，那么文化人類學的視角就必然是不可或缺的。因為文學是特定文化發展的產物，如果要更好地研究少數族裔的文學創作，人們首先就要了解他們的文化。其次，文化人類學、民族學和民俗學自誕生之初就把被精英文學和文字傳統所忽視的民間文學、口頭文學乃至身體文學納入自己的研究范疇，因此這一研究傳統更是反過來影響了西方的文學界，促使文學創作者和文學評論者從民族文化多樣性的立場上看待不同族裔的文學。可以預見，在越來越重視人類生態文明的21世紀，文學的人類學轉向將會迎來一個更為廣闊的天地。

二、阿來研究史中的文學人類學視角

文學研究的人類學轉向是不可抗拒的潮流，在這個大潮中，除了文學理論的建構之外，文學個案的研究也不可缺少。因此，筆者試圖把學者徐新建的《流動的歌者：阿來創作論——從文學人類學的角度切入》（以下簡稱《流動的歌者》）一文放在阿來研究史中，分析該文作為一個文學人類學個案研究的意義與地位。

據統計（以知網、萬方、維普等學術期刊網上的搜索結果為依據），在《流動的歌者》發表之前（即2001年5月前），篇名中包含“阿來”的學術論文有十五篇（包括徐新建本人的《權力、族別、時間：小說虛構中的歷史與文化——阿來和他的〈塵埃落定〉》）。在早期研究阿來的論文中，徐新建的兩篇論文占有非常重要的地位。

在1998年《塵埃落定》發表前，對阿來作品的研究只有四篇重要論文。其中，白崇人的《大變革中的心靈顫抖——讀阿來的〈奧達的馬隊〉》以讀后感的形式，解讀了《奧達的馬隊》中馱腳漢對自己民族、故土和歷史文化的愛，這種愛在奔騰向前的歷史洪流面前也許顯得渺小和可憐，卻代表了一個民族的心聲，具有催人淚下的民族精神和巨大的感召力量；周克芹的《在歷史與現實的交匯點上——序阿來小說集〈遠方的地平線〉》是阿來第一部作品集的序言，它敏銳地指出“他（指阿來）給自己選擇了一條艱苦的路：直面現實人生，直視社會變革大潮，在歷史與現實的交匯點上去透視他本民族同胞的心路歷程”；楊德華的《詩人的小說與小說的詩情——讀阿來小說集〈舊年的血跡〉》也是一篇讀后感，其中不僅指出阿來小說具有一種詩情畫意，還極注意表現自己民族的歷史，并在歷史的這張豎琴上不斷彈奏出具有現代意味的音響；馮憲光的《現實與傳統幻想與夢境的交織——評阿來的短篇小說》以文學評論的方式分析了阿來十篇短篇小說的藝術個性、日常生活行為描寫、敘事藝術和運用語言的藝術等特點。該文可以說是文學評論的典范之作，字里行間處處提及阿來的民族性，并極為先見地指出“阿來的小說在傳統與現實的交匯點上去透視他本民族的文化世界，達到了一個新的層次。從這里，我們可以觸摸到包括藏族在內的中華民族整體的心路歷程”。它們無一例外地都是從傳統的文學評論角度對阿來的早期中短篇小說進行評述。這些傳統類型的文學評論亦非常重視阿來創作中的民族特色，這些學者也自發地運用一些人類學、民族學的重要概念去解讀阿來的作品。

而徐新建的《流動的歌者》一文則在兩個方面實現了突破：一是率先關注阿來的早期詩歌創作；二是首次自覺地從文學人類學的角度去研究阿來的創作。從文學人類學在中國的個案研究史的角度來看，《流動的歌者》也具有里程碑意義。截至目前，文學人類學的個案研究大致集中在以下領域：第一，早期的文學人類學研究案例主要運用原型批評、象征等方法對中國古典文學作品進行研究，如《方克強的文學人類學批評（二）——原型模式：〈西游記〉的成年禮》；第二，運用人類學田野考察的方法對民間口頭文學的整理研究，如徐新建的《苗族傳統：從古歌傳唱到劇本制作——〈仰阿瑟〉改編的文化意義》；第三，就是《流動的歌者》一文開創的，以文學人類學的相關理論如儀式、族群等對當代少數民族文學文本進行研究的模式。

三、《流動的歌者》中的文學人類學方法

在《流動的歌者》中，徐新建從四個維度（這四個維度分別是作家、詩人、歌者；文明、異域、對話；歷史、敘述、歌唱；地域、族群、文化）對阿來的詩歌和中短篇小說創作進行綜合研究。總的來說，這四個維度分別可以從個人與文明、歷史與地域兩組概念來考察。從個人身份角度來看，詩人是他表述的執行者，歌者是自表述的實踐者；從文明身份角度來看，阿來處在因異域而對話的“多重的‘文明混合當中”；從時間角度看，口頭歌唱是對歷史敘述的想象；從空間角度看，高原與平原的差別決定了族群和文化的差異。

在該文中，徐新建還重點分析了《老房子》的故事。無獨有偶，馮憲光在《現實與傳統幻想與夢境的交織——評阿來的短篇小說》一文中也對該故事進行了評析。筆者把這兩段精彩的、類型不同的案例放在一起進行比較，其目的不在于分出高下，而在于更好地呈現二者的優點。徐新建運用人類學家的視角去處理這一故事，闡述了口傳民歌的非歷史性，然而這種“口頭文學的力量超過文字，因此其往往就是一個完整的地區歷史”。而馮憲光作為我國文藝學研究領域的專家，主要從文藝理論的角度，分析了作品中環境描寫和小說敘事的風格。例如，對莫多仁欽模糊意境的分析，徐新建從人類學角度得出了其中民歌的特點，因為“民歌是說唱出來的故事。在其中，你見不到干癟的邏輯或抽象的規律，見到的是人物事件的展現過程，還有歌手在其中的悲喜慨嘆”；而馮憲光則從文藝理論的角度，認為“《老房子》用了一些意識流手法來表現老邁衰退的看門人莫多仁欽恍惚的思緒”。

四、結語

文學批評具有多元性，正如筆者所言，多元不是優劣之分，而是更好地呈現各自的特點。傳統的文學評論往往運用文藝學的相關理論來解讀文字文學、精英文學。可是，當這樣的方法遇到了民間文學、少數族裔文學甚至是口頭文學、身體文學時，盡管不能說失去效力，至少人們運用時會多少感覺到畏手畏腳。2016年，美國民謠藝術家鮑勃·迪倫被授予諾貝爾文學獎。這一現象證明了文學作品本身的多樣性，即除了文字之外，口頭和身體亦是文學的載體。因此，筆者提倡使用一種文學人類學的視角，這并非說這種方法優于傳統的文學批評方法，而是因為文學人類學的方法在今天的文學批評領域的具體運用仍相對較少，要實現文學的人類學轉向仍需更多學者在個案領域勇于嘗試和探索。

（四川財經職業學院基礎部）

作者簡介：胡嫻（1982-），女，四川廣安人，副教授，研究方向：比較文學、中國現當代文學。