刑事再審檢察建議的合理性分析

陳劉意斯

【摘 要】刑事再審檢察建議在司法實踐中呈現蓬勃旺盛的運行活力。作為一種重要的刑事救濟手段，刑事再審檢察建議因缺乏明確的法律依據而處于尷尬境地，且法律依據的不足從根本上影響其監督效果。因此，應當明確刑事再審檢察建議的法律地位，修改刑訴法時將刑事再審檢察建議明確規定為一種法律監督方式，將其適用范圍、程序、效力等規范化。可以從明確法律地位、完善運行程序、建立配套性制度、統一文書格式四個方面來完成刑事再審檢察建議的制度構建。

【關鍵詞】刑事再審；再審檢察建議；監督效果

一、刑事再審檢察建議的實踐狀況

（一）刑事再審檢察建議的實踐活力

刑事再審檢察建議在司法實踐中呈現蓬勃旺盛的運行活力。全國各個地域對刑事再審檢察建議的運用頻率相當之高。不僅如此，由于刑事再審檢察建議的靈活性，使各級人民檢察院特別是基層人民檢察院對它頗為青睞：襄陽市襄州區人民法院對于樊偉濤販賣毒品一案、衢州市柯城區人民法院對于鄭某甲犯非法經營罪一案、瓦房店市人民法院對于趙喜瑜貪污罪一案等等都采取了運用刑事再審檢察建議的法律監督手段來糾正原審的錯誤。中國的法制建設應該在其強大實踐活力的被背景下為其提供正確的立法地位，此舉甚是必要。

（二）檢察建議法律規范的缺失

再審檢察建議的實踐活力不容否定，但在我國現有的刑訴法領域中，并無對檢察建議正式的法律定位。由于沒有明確的法律條文，致使適用范圍達不到統一。全國各地再審檢察建議的書寫都不一致，文書極具地域性特色，內容五花八門，文書良莠不齊。現如今由于再審檢察建議僅僅只是“建議”，并不如抗訴般作出便必然啟動再審程序。法院大多對其態度冷淡，甚至不予理睬，單純適用再審檢察建議并不能有效的達成法律監督的效果。而其造成最為嚴重的后果，便是使本該各自履行自身職能，相互分工合作的檢察院和法院之間產生不必要的沖突，對刑事再審檢察建議沒有清晰的定位。刑事再審檢察建議這些錯誤的認識，導致刑事再審檢察建議在刑事申訴檢察工作中發揮不了其應有的訴訟監督職能。

二、刑事再審檢察建議的制度構建

（一）明確法律地位

法律依據的不足從根本上影響刑事再審檢察建議的監督效果。因此，應當明確刑事再審檢察建議的法律地位，修改刑訴法時將刑事再審檢察建議明確規定為一種法律監督方式，將其適用范圍、程序、效力等規范化。但由于目前立法情況所限，建議由最高人民檢察院與最高人民法院共同協商，聯合制定和發布具有普遍約束力的規范性法律文件，對再審檢察建議的適用范圍、條件、程序、法律效力和人民法院受理審查辦理、反饋等各方面作出明確規定，以減少再審檢察建議在適用中的障礙，確保刑事再審檢察建議的有效適用。只有做好了這第一步，才能將再審檢察建議的體制建立起來，才能讓全國各地的司法機關有目標，有根據的將其使用。

（二）完善運行程序

“決定和審批”。檢察機關應當盡力嚴謹辦案，防止任意性和隨意性地決定和審批，科學地提出再審檢察建議。我國檢察機關的決定權掌握在正副檢察長手中，而實際辦案機構卻是控訴部門。司法實踐的過程中，二者之間往往會出現矛盾，導致意見的不一致。因此這就需要檢委會的集體研究來作為簽發的前置性過程。

“運送和備案”。在檢察機關決定和審批之后，決定向人民法院發出刑事再審檢察建議時，還需要達到這些程序標準：在規定的時間內將《再審檢察建議書》及相關材料等送達人民法院，正確填寫送達回證并經審查后完成附卷保存；為了上級檢察院更好地完成檢察工作，這些案件應該向上一級人民檢察院備案。便于上級檢察院及時歸納總結這些案件中程序和事實認定的問題，并提出針對性的看法和指示意見。

“接受和回復”。案件經備案之后，刑事再審檢察建議的程序流程就到了法院是否接受刑事再審建議檢察建議。人民法院在收到《再審檢察建議書》及相關材料后，應馬上立案復查。經復查后決定是否啟動再審程序并將結果在規定的期限內通過書面形式告知相關人民檢察院。《再審檢察建議書》應明確規定人民法院的回復期限，回復期限的長短可由檢法兩院提前進行協商。

“撤銷”。借鑒《人民檢察院檢察建議工作規定（試行）》的規定，檢察長對本院發出的刑事再審檢察建議和上級人民檢察院對下級人民檢察院發出的刑事再審檢察建議，認為刑事再審檢察建議確有不當的，應當及時撤銷，并同時通知人民法院以及作出相關說明。

（三）建立配套性制度

1.建立檢察長審委會制度

對檢察機關發出的刑事再審檢察建議，在對是否屬于犯罪的、是否屬于檢法兩機關分歧較大的、是否屬于案情重大的案件，主管檢察長應當列席同級人民法院審委會會議。在會議上應相互之間多討論，多交流，并相互發表意見，并及時將審委會討論出的意見或決定反饋控申部門。

2.建立法檢聯席會議制度

檢察機關應當積極主動的與人民法院溝通，相互交流意見，與法院建立聯席會議制度。這樣可以節約司法資源，提高司法效率。通過定期召開聯席會議等方式，解決工作中的實際問題，如對爭議較大、重大疑難的刑事申訴案件，一起協商探討，共同研究化解對策；對申訴人反映強烈的刑事申訴案件，探討如何共同做好息訴罷訪工作，推進矛盾化解等。

（四）統一文書格式

檢察機關對于制作發出刑事再審檢察建議并沒有明確的質量要求，唯一的考核依據就是人民檢察院是否收到了回復。至于刑事再審建議檢察建議需不需要發，回復是否及時都沒有相關的規定。鑒于最高人民檢察院沒有對刑事再審檢察建議書的格式作出統一規定，筆者建議各省級院應率先制作文書樣本，以規范統一全省范圍內刑事再審檢察建議的文書格式和內容，統一使用相同的文字和言語符號。《再審檢察建議書》的內容應包括：發往單位；案件來源、原案訴訟經過和原審判決或裁定情況；檢察機關對原審判決、裁定的復查意見；提出再審檢察建議的理由和依據；要求事項（包括回復審查情況、回復的期限，并寫明：建議人民法院再審）；日期和院印；附注（送達的其他材料、回復地址、聯系人和聯系方式）。

參考文獻：

[1]許世騰.論檢察建議的規范與完善[J].理論學刊，2014，（2）.

[2]何明田.李倩完善檢察建議制發的對策分析[J].人民檢察，2015，（8）.

[3]周彬彬.檢察建議簡論[J].人民檢察，2013，（13）.endprint