如何準確描述不符點

文/王世勇 吳藤騰 編輯/白琳

準確描述實質性不符點，體現的是單證人員處理信用證業務的綜合技術素養和整體把握能力。

在信用證結算過程中，如果單據存在不符點，根據UCP600第16條c款ⅱ的要求，開證行在給交單人的拒付電文中，必須聲明銀行拒絕承付或議付所依據的每一個不符點。因此，對于開證行而言，確定單據不符只是完成了解除對不符單據第一性付款責任的第一步。如果說確認不符點的有效性體現了銀行審單專業技術的話，在拒付報文中準確地描述不符點，則是銀行對單證業務綜合把握能力的體現。在有效不符點的基礎上，應將拒付報文中不符點描述的無效性視為一種操作風險。實務中，如對此操作風險不加以重視的話，將會產生嚴重的后果：銀行對有效不符點的不準確描述將損害拒付報文的有效性，并可能導致拒付無效的抗辯。

國際商會相關案例

R672意見

在咨詢項下，開證行審單后拒絕付款并發出MT734拒付電文。電文中列明以下兩個不符點：一是所提交的普惠制產地證內容與其他單據不一樣；二是單據間顯示的毛重不一致。隨后交單行回復開證行，拒付電文中的第一個不符點沒有指明和哪些單據不符；第二個不符點也沒有明確哪些單據間的毛重不一致，因此拒付通知無效。之后，開證行以MT799的格式對拒付電文中的不符點做了進一步說明，認為不符點仍然有效。交單行于是向商會咨詢以下問題：開證行的上述拒付通知是否有效，以及開證行后續的不符點澄清是否有效？

商會的回復意見如下：開證行所提的第一個不符點的通知形式不可接受，第二個不符點的通知措辭是可以接受的；所有不符點應在拒付通知中詳細列明。

在有效不符點的基礎上，應將拒付報文中不符點描述的無效性視為一種操作風險。

DOCDEX223裁定

在上述R672咨詢意見中，提及了DOCDEX223的裁定。該裁定項下，開證行提出了“鐵路運單顯示了未經證實的更正/插入的內容（RAIL WAYBILL SHOWIN GUNAU THE NTICA TEDCO RRECTIO N/INSERTION）”的不符點。判決認為，所提不符點沒有具體指明鐵路運單中的何處更正未被證實，因而應視該不符點為無效不符點。

案例分析

案例一

開證行所開立的信用證要求受益人提交由制造商出具的重量證、質量證和產地證（CERT IF ICAT EOF QUA NTITY/QUA LITY/ORIGIN…ISSUE DBYTHE MANUFACTURER）三種單據。因可分批裝運且結算涉及的設備分別由不同制造商提供，故受益人先后提交了兩套互相獨立的單據。從兩套單據表面看，均由非受益人的第三方公司出具，但從單據表面都無法確認其是否為制造商出具。開證行據此認為，上述兩套單據均存在無法確認由制造商出具的不符點。由于上述單據分別由不同的審單人員審核，在不符點的表述方面出現了以下差異。

審單員A對上述單據不符點的描述是，“單據非制造商出具（DOCUMENTS NOT ISSUED BY THE MANUFACTURER）”，而審單員B對不符點的表述則是，“單據出具人沒有顯示其制造商身份（THE ISSUER OF THE DOCUMENTS NOT IDENTIFIED ITSELF AS THE MANUFACTURER）”。交單行對B的表述沒有提出異議，但對A的不符點表述提出了反駁意見。

筆者認為，首先，上述業務背景下開證行對于不符點的認定是正確的，即僅從單據表面或其他單據無法判斷其出具人就是制造商。

其次，對于上述同一信用證的類似不符點的兩種不同表述中，B的表述明顯優于A的表述，因為其表述更加貼近信用證條款的規定——單據簽署無論如何都應考慮簽署人的身份問題。在出具人身份不明的情況下，交單行的抗辯也只能夠基于身份本身來說。而A的表述主觀確定單據出具人不是制造商，很明顯存在不妥之處。

第三，A的表述還可能存在以下風險：如果上述單據的出具人本身在事實上就是制造商，從規則之外或法律角度來看，這種表述是錯誤的，很可能在遭遇訴訟的情況下得不到相應的支持。

綜上，第二種表述相對完善，在措辭的有效性方面沒有問題。交單行也接受了該不符，未再次提出異議。

案例二

信用證規定，受益人提交全套正本海運提單。受益人實際提交的提單在第一頁上注明了“T O T A L 19X40’CONTAINERS（19個集裝箱）”，但在第二頁的明細中卻顯示集裝箱的數量為11個，且受益人提交的裝箱單、重量證和C.C.I.C.出具的裝運前檢驗證書等單據注明的集裝箱數量，也均為11個。開證行經審核后認為，這屬于不符點。

銀行審單的經辦人員所提的不符表述是“裝箱單、重量證和檢驗證等單據中顯示的集裝箱數量與提單不一致（THE NUMBER OF CONTAINERS SHOW NO NPACKLIST/CERTIFICATE OF QUANTITY/I NSPECTION DIFFERSF ROM THAT OF ON THE B/L）”；之后，審單復核人員對經辦人員的不符表述提出了異議，認為比較合適的表述應是“提單顯示的集裝箱數量相互矛盾（THE NUMBER OF CONTAINERS SHOWN ON B/L CONFLICT WITH EACH OTHER）”。

從提單和其他單據表面來看，集裝箱數量實際上很可能就是11個而不是19個，數量19在一定程度上可能只是一個打字錯誤。因為11個集裝箱所對應的毛重、凈重相加的總和與提單自身及發票、裝箱單等單據上所顯示的總量一致，僅僅是單據自身顯示的數據存在矛盾。上述審單經辦人員對不符點的表述雖符合實際業務情況，但在該業務背景下，很可能招致交單行的如下抗辯：裝箱單、重量證和檢驗證等單據中顯示的集裝箱數量與提單一致，均為11個，而提單中的19個只是打字錯誤。這樣的抗辯對于開證行存在一定的負面影響。而審單復核人員的表述，則幾乎沒有留給交單行辯駁的余地。因為提單本身顯示的明細和匯總的集裝箱數量之間確實存在矛盾，且數據之間的矛盾顯而易見且無法解釋。

案例三

受益人提交的保險單據中顯示了兩個信用證號，一個是所開立的信用證20場中顯示的正確信用證號（LC NO.XXX1）,另一個則在保單同一頁的其他空白欄位，顯示了不同于上述XXX1的另外一個信用證號碼“CREDIT NO.XXX2”。開證行經審核后認為，應該將此作為不符點對待，但在不符的表述方面存在不同看法：審單經辦人員的表述是，“保險未顯示正確的信用證號碼（THE INSURANCE POLICY SHOWING INCORRECT LC NO.）”；而復核人員則建議將上述表述修正為 “保單自身顯示了兩個不同的信用證號碼（TWO DIFFERENT LC NO. ARE SHOWN WITHIN THE INSURANCE POLICY ITSELF）”。

暫且不論上述不符點是否成立，首先，審單經辦人員的不符描述就不準確，因為保單中顯示的兩個信用證號碼中，有一個是正確的，盡管其與另外一個不符。這樣的表述可能導致交單行的反駁，即保單表面已經顯示了正確的信用證號；而對于另一個錯誤的信用證號碼，則可能以操作失誤或筆誤等方式進行辯解。

其次，如果拋開不同的信用證號碼的情況，僅僅基于事實或者法律層面的話，審單經辦人員的表述是不符合單據實際情況的，如開證行被卷入訴訟的話，有可能會產生對其不利的后果。而復核人員的表述則與上述案例二的情形類似，是基于單據自身數據的不符。而根據UCP600第14條的審單規定，如數據方面出現矛盾，很難有商量的余地。

案例四

信用證要求受益人對所運輸的貨物包裝中是否包含木質材料提交證明；如果貨物包裝中包含木質材料，受益人除需提交包裝中包含木質材料的證明外，還需同時提交IPPC證書。在隨后的交單中，包含了上述受益人的證明，并證明貨物包裝不存在木質包裝材料，但證明中還包含了“THE ATTACHED: IPPC CERTIFICATE（附件為IPPC證明）” 字樣，并隨附了一份第三方出具的IPPC證明。開證行經過審核之后認為，“貨物包裝使用了木質材料”。

開證行認為，上述不符的描述可有以下兩種表述，一種是“證明中IPPC的批注與證明內容本身矛盾（THENO TATIONOF ‘THE ATTACHED: IPPC CERTIFICATE'SHOWN ON THE BENEFICIARY'SCE RTIFIC ATECONF LICTS WITH THE CONTENT OF THE CERTIFIC ATEITSELF）”；另一種是“非木質證明與IPPC證明矛盾（THEPRES ENTATIO NOF THEIPPC MARKUNDER THE LC CONFLICTS WITH THE BENEFICIARY'S CERTIFICATE OF NON-WOOD PACKING）”。上述兩種表述在效果上來說是一樣的。不論該非木質包裝證明單據本身，還是受益人證明與提交IPPC證書這一行為來看，上述批注在實務上都是一種矛盾，都將使開證行和申請人對單據處理無所適從。開證行的上述兩種措辭，應該說都是確切和清晰無誤的。

總結與啟示

切忌使用模糊性表述

在拒付的實務過程中，不符點在表達上的模糊性是導致拒付可能失效的主要原因。模糊表述主要包括以下方面。

第一，使用了概括性等指代不明確的語言，如“發票的貨物描述與信用證規定不符”“裝箱單的細節與其他單據不一致”等。實務中，銀行在拒付電文中必須具體描述貨物或裝箱單在哪個細節上與哪些單據不符。

第二，不符點描述引用的規則條文指代不清晰。在實務中一些銀行習慣在拒付報文中引用不甚具體的條文，如“保單與UCP600第28條的相關規定不符”。

第三，對單據之間的不符描述存在爭議。如上述R672國際商會意見對第二個不符點的判定認為，“單據間顯示的毛重不一致”的描述，其通知措辭可以接受；但筆者則認為不甚明確，有值得商榷之處。

上述幾種情形，對不符點的表述違反清晰明確、無可爭議的基本原則，存在得不到規則保護的風險。

以客觀單據事實為基礎

首先，不符點無論如何表述，其措辭應基于單據的客觀事實。這種客觀事實應包括單據的表面數據信息、出具人身份、單據簽署、與信用證條款規定的一致性等內容。不符點的描述應基于上述內容。上述實務案例都體現了這一原則。

其次，在單據本身的不相符信息存在多種可能性的情況下，對不符的描述應基于準確無誤的既定事實，而不是可能的信息。也就是說，單據中的可能信息不應作為措辭的出發點。

最后，常識性認知和判斷可以作為對不符點描述的基礎。如上述案例四中的情況，IPPC證書與非木質材料包裝聲明之間本身就是一種矛盾，盡管這兩個單據之間的數據都是客觀的。

描述應體現規則規定

與反駁性質的電文不同，拒付或承兌報文中提及不符點只是作為一種陳述性或告知性的義務，對不符點的描述應是高度概括的。盡管是概括性的總結，但所提不符點本身也應體現相關規則的規定，除規則中有規定的明示性要求之外（如提單沒有顯示承運人名稱、發票不是由受益人出具等），其他隱性要求還包括如UCP600第14條審單標準中d款和f款關于相關數據不得矛盾等規定。只有能體現規則規定的不符點描述，才算得上是有理有據的合格描述。而合格的描述在很大程度上可降低被交單行質疑或抗辯的操作風險。如上述案例二和案例三的第二種提法和措辭，就暗含了“單據本身的數據不得矛盾”的基本原則；而案例一中正確的描述，則毫無爭議地表明了單據簽署人身份與信用證條款的不一致。對于上述案例中對不符點的準確描述，交單行基本無法從相應措辭中找到瑕疵。

加強總結意識，提升實際能力

如果說找出不符點體現了審單人員的單據處理水平，那么準確描述實質性不符點體現的則是單證人員處理信用證業務的綜合技術素養和整體把握能力。這不僅需要單證人員熟悉信用證相關慣例和規則，同時需要在語言組織和概括能力，以及對所提不符措辭后果的評估能力等方面，具備較高的水平。因此，單證人員應加強對規則的綜合性把握，切實提升自身的語言能力；同時，在實際業務操作過程中應加強積累，及時總結在實務中因不準確描述不符點而導致爭議和拒付無效等方面的經驗教訓，時刻牢記“拒付無小事”的業務處理原則，以降低單證業務的操作風險，保障客戶的正當利益。