小微信貸失敗的根源是組織而非技術

文/馬福熠

事實上，銀行與民間信貸企業主非常清楚，關于信貸技術的討論是一個偽命題，真正的問題并不出在技術上，而是在管理上或者說是組織上。風險控制作為信貸業務的核心職能總是以風控組織為載體得以實施。

審貸一體還是審貸分離

審貸一體還是審貸分離是典型的信貸風控組織模式問題。組織模式顯然是由戰略和目標決定。所以，審貸分合問題是由信貸機構的市場選擇（區域和目標客戶）、風控模式（產品類型、風控方式）、業務規模決定的。

從審貸分合的選擇上看，業務規模較大、跨區域經營的信貸機構必然選擇審貸分離模式，因為專業化分工大幅提升業務發展和風險控制的職能效率。風險控制標準化的信貸產品更適合這種組織模式。大多數商業銀行的小微企業信貸業務均是如此選擇，概因銀行對小微企業的信貸以足值抵押非敞口業務為主，風控技術與組織設置是匹配的。審貸一體的組織模式，因為減少了審貸分離的企業經營信息的割裂和損失，使得借貸雙方關于企業經營信息不對稱得到了較大的緩解，更容易動態把握小微企業的信貸風險。因而審貸一體較為適用于業務規模較小、區域性的，以弱擔保信貸業務為主的民間信貸機構。

商業銀行由于鎖定了抵押物或擔保公司，貸后管理流于形式，以至于解決不了信貸資產貸后劣化的問題。由于營銷和風控職能的組織性分離，使得各項風控措施落實不到位，從而陷入風險之中，尤其是在營銷業績壓力下，開展了諸多的敞口授信，卻并沒有按照敞口業務風控技術要求有組織的落實風控措施。

民間信貸機構由于開展了大量的弱擔保敞口信貸業務，卻沒有匹配相應的風控系統性安排，當風險來臨之時，覆巢之下無完卵。究其本源，是欠缺敞口信貸風控組織化、系統化的安排。

被證偽的信貸模式

商會、行業協會、企業家社交圈、商圈的互助信貸模式被證偽。因為這種信貸是模糊印象下盲貸，典型的無風控技術、無風控組織的“刷臉”模式。

銀行過橋的倒貸模式被證偽，因為信貸者更多在意了與行長的私人關系，忽視了信貸風控技術和風控組織才導致失敗。事實上這種模式也有較少的成功者，以高于銀行授信的標準評判風險，一旦出現意外，也可以通過轉行或者縮減額度回避風險，同時輔之以適度的行業和額度限制。不幸的是大多數倒貸機構并未能為業務匹配適當的風控組織。

基于模糊經營驗證的小額信用貸被證偽。許多信貸機構試圖以縮小授信額度疊加模糊經營驗證（通常是按照銀行流水百分比授信）來構建標準化風控，由此降低對風控組織和技術的依賴性。經濟上行期依賴高息收益覆蓋高不良，模式尚可持續。一旦經濟下行，逆向選擇機制得以彰顯，越是瀕臨倒閉的企業越會申請高息貸款，往往一個企業涉及諸多所謂的小額度信貸機構。

中小企業大額（100-2000萬元）信用貸被證偽。大多數民間信貸機構服務的對象均是有一定規模的中小企業，由于企業有一定的經營能力，所以能夠支撐較大額度的高息信貸。這種業務信貸技術上高度依賴于對企業經營狀況的判斷，需要以企業家的視角建構基于經營能力的風控技術，對風控組織和團隊要求尤其高。現實中較少信貸機構具備與之匹配的風控團隊，幸存者鮮而有之。

大量的P2P互聯網信貸機構（針對小微企業的）的線上風控模式被證偽。由于沒有足夠的交易場景或者大數據支撐，大量從事小微企業線上授信的P2P機構走入風險的泥潭。顯然單純的互聯網技術既不能替代風控技術，更不能替代風控組織。

上述諸多民間機構的信貸模式以及大多數商銀的信用貸模式在實踐中遭遇較大的瓶頸，反映出的大多數問題都是組織與技術的不匹配，進而導致了風控失效、風險高發。小微企業信貸的業務模式（客戶選擇、額度選擇、利率選擇）選定，實際上就已經內設了所必須的風控技術以及與技術匹配的風控組織。風控組織的有效性使得風控技術得以實施，進而表現為信貸風險控制的持續有效性。

以小微信貸的組織問題為切入點突破

同種信貸技術的實踐有人成功，有人失敗，本身就說明了這是組織問題，而非技術問題。以IPC微貸技術為例，失敗者有之，成功者亦有之。任何信貸技術都需以組織為載體得以實踐。僅以風控組織切入，引爆小微企業信貸機構存在的組織問題。

小微信貸機構兩大戰略問題。其一營銷獲客；其二風險控制。兩者在方法上是技術性問題，在實踐上均是組織管理問題。小微信貸機構的成功既表現為信貸技術的邏輯可行性，又表現為組織與文化的操作可行性。