工傷保險的社會保險屬性

◎畢建杰

工傷保險的社會保險屬性

◎畢建杰

工傷保險的社會保障問題仍然受到相關(guān)法律的制約，無法體現(xiàn)其原有的功效，這就導致原本可以享受工傷保險保障的人員，在實際中無法受到有效保障，其中還存在法律之間的相關(guān)爭議。如何解決這些實際爭議，為原本應該享受工傷保險范圍的人員爭得應有權(quán)益，是相關(guān)領(lǐng)域應當研究的重要議題。本文就工傷保險社會保險屬性展開研究，對其中的相關(guān)屬性與爭議進行分析，對其中的因果關(guān)系和不當情形進行矯正，不斷完善與健全工傷保險的相關(guān)制度。

工傷保險的保障范圍，很大程度上體現(xiàn)整個制度的有效性與其應有的社會價值，強化其應有的生命力。作為我國重要的保險制度之一，工傷保險在近些年來并沒有體現(xiàn)出其應有的價值與強大生命力。在工傷保險本應該保障的范圍之內(nèi)，人們并沒有獲得應有的保障權(quán)益，遇到諸多方面的阻礙。從當前來看，工傷保險在全國范圍內(nèi)的類型沒有統(tǒng)一，諸多方面還存在爭議，需要不斷進行完善，解決爭議，明確范圍。

社會保障法與勞動法相互關(guān)系爭議

從理論上看，社會對勞動法相關(guān)法律條例同設備保障法之間的關(guān)系存在著不同的看法，對工傷保障的范圍有著一定的影響。在勞動關(guān)系法上，保障福利與勞動法之間存在著較差的關(guān)系，而從社會保障法來看，兩者之前屬于從屬關(guān)系，即勞動法屬于社會保障法之中的一種類型。除此之外，還有一種中立的看法，即勞動法與社會保障法兩者都是相互獨立的，既不交叉，也沒有從屬關(guān)系。就是由于社會對社會保障法和勞動法有著三種不同的看法，使得這兩者之間的劃定范圍存在較大爭議。由于爭議的存在，使得兩者之間不能清晰地明確各自的范圍，也就對工傷保險的范圍劃定存在較大的阻礙。

實踐中屬性沖突問題嚴重

我國在頒布和實行《社會保險法》當中的《勞動法》相關(guān)規(guī)定，尤其是關(guān)于“社會保險與福利”的相關(guān)條例之后，仍然沒有明確勞動關(guān)系的相關(guān)含義，相關(guān)法律條例中也沒有進一步的明確。對與勞動關(guān)系以及《勞動法》之間的關(guān)系和聯(lián)系。以及與其他社會制度之間的聯(lián)系，都沒有進行明確的劃定和界定。因此來說，即使工傷保險在勞動法當中相對獨立，其法律前提和勞動關(guān)系仍然沒有明確化。另外，勞動法與勞動關(guān)系之間除了存在事實爭議以外，還存在一定的法律爭議，法律的適用范圍存在很大爭議。到底是自身屬性問題還是由勞動法進行規(guī)定，是工傷保險關(guān)系確定的決定性因素。由于規(guī)定不明確，用人單位一旦出現(xiàn)工傷保障不全面的現(xiàn)象，則很難從勞動法中對企業(yè)追究責任，難以保障勞動人員的應有權(quán)利。同時，要認識到工傷保險在法律關(guān)系上是相對獨立的，這一點必須承認，但是也應當進一步探討權(quán)利人到底存不存在。有專家認為，權(quán)利主體就是收益主體，是工商保險保障的勞動者。該專家對工傷職工的主體地位進行了進一步的明確。

此外，分散用人單位工傷風險，為受職業(yè)傷害的職工提供穩(wěn)定可靠的保障，是工傷保險的主要功能。可是在實踐中卻出現(xiàn)了在企業(yè)破產(chǎn)前已向社會保險機構(gòu)按時足額繳納了保險費，但在企業(yè)破產(chǎn)時，還需向社保機構(gòu)繳納今后支付工傷人員的全部費用的問題。這種由于缺乏系統(tǒng)的籌集費率的機制，使工傷保險的保障價值和抗風險的能力被大打折扣。

社會保險屬性之理論支撐解構(gòu)

社會保險屬性的理論基礎，具有社會風險理論。該理論認為，在社會化生產(chǎn)當中，一些勞動者所遭遇的不幸事故，跟社會生產(chǎn)之間存在相關(guān)性，因而在社會生產(chǎn)中，伴隨著社會風險。在社會風險上，國家以征收的形式進行協(xié)調(diào)，以補償以部分社會風險。仍然國家的這種強制分散社會風險，未能引起社會各界的重視，被忽略。而勞動者的雇主卻想法設法分散風險，與社會發(fā)展趨勢不相適應。所謂的“職業(yè)風險理論”，并不能有效支撐社會保險制度。首先，工傷保險在社會中發(fā)展到一定程度，其性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生根本上的變化，相應的，保障能力不斷提升。而以往的受限因素，如勞動者的資質(zhì)、年齡等不再成為工傷保險的核心因素。而事實中的主要核心為：勞動風險所造成的生命健康權(quán)損害。同時也有學者對該理論進行質(zhì)疑，認為勞動能力還包括技術(shù)、經(jīng)營等營生能力，勞動保

護應當將這些因素也納入到保障范圍。

保障范圍調(diào)整及當前立法檢視

在工傷保險的保險人問題上，社會各界并沒有進行太多的爭議，而普遍認定并同意保險人是國家。這種情況下，勞動者的雇主并不是第一保險人，因而，雇主并沒有連帶責任，國家在責任中占主導地位。在勞務派遣上，用工單位對此有較多的爭議，如事實勞動關(guān)系與否認法律關(guān)系兩種觀點一直存在爭論。有關(guān)學者還提出了新觀點，認為在派遣單位資格上存在不適格問題時，也就是應獲許可資格而未獲得，法律擬定用工單位為被派遣勞動者的雇主。因此來說，保險責任的承擔與繳費責任應當由用工單位承擔，而勞務派遣單位進行托底負責，這樣最為合理，能夠有效避免勞務派遣用工之中的亂象。在被保險人上，學術(shù)界爭論的觀點比較復雜。有說勞動者是保險人，也有研究者認為用人單位是保險人。筆者認為，保險人不能單一地看作是哪一類型，而應該具體問題具體分析，由勞動風險的特征與工商保險的本質(zhì)來決定。

綜上所述，工傷保險的社會保障問題仍然受到相關(guān)法律的制約，無法體現(xiàn)其原有的功效，這就導致原本可以享受工傷保險保障的人員，在實際中無法受到有效保障，其中還存在法律之間的相關(guān)爭議。作為我國重要的保險制度之一，工傷保險在近些年來并沒有體現(xiàn)出其應有的價值與強大生命力。在工傷保險本應該保障的范圍之內(nèi)，人們并沒有獲得應有的保障權(quán)益，遇到諸多方面的阻礙。要認識到工傷保險在法律關(guān)系上是相對獨立的，這一點必須承認，但是也應當進一步探討權(quán)利人到底存不存在。權(quán)利主體就是收益主體，是工商保險保障的勞動者。應當對工傷職工的主體地位進行了進一步的明確。

（作者單位：文登區(qū)社會保險服務中心）