淺論高校學(xué)生處分權(quán)與受教育權(quán)的平衡

郝文景

摘要：高校學(xué)生處分權(quán)是高等學(xué)校自主管理權(quán)的組成部分，它的行使直接關(guān)系到學(xué)生的切身利益，甚至是關(guān)系到學(xué)生受教育權(quán)的實現(xiàn)。近年來，大量高校學(xué)生訴母校不當(dāng)處分案的出現(xiàn)，引發(fā)社會的廣泛關(guān)注，掀起高校學(xué)生處分權(quán)與受教育權(quán)討論的高潮。本文從高校學(xué)生處分權(quán)性質(zhì)入手，分析二者沖突的原因，提出相應(yīng)的解決對策，以實現(xiàn)兩者利益的平衡。

關(guān)鍵詞：高校處分權(quán)；正當(dāng)程序；司法救濟

中圖分類號：G642.0 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-9324（2017）49-0225-02

一、高校學(xué)生處分權(quán)的性質(zhì)

高校享有對學(xué)生的處分權(quán)是我國現(xiàn)行法律法規(guī)中規(guī)定的。在《教育法》的第28條有明確規(guī)定，學(xué)校及其他教育機構(gòu)行使下列權(quán)利：“對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分”；《高等教育法》第41條第四款規(guī)定：“高等學(xué)校行使下列職權(quán)：（四）對學(xué)生進行學(xué)籍管理并實施獎勵或者處分。”國家教育部2005年2月4日通過并于9月1日起施行的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第52條、53條明確規(guī)定：“對有違法、違規(guī)、違紀行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評教育或者紀律處分，包括警告、嚴重警告、記過、留校察看、開除學(xué)籍”。從以上法律法規(guī)可以看出，高校學(xué)生處分權(quán)是得到法律授權(quán)的，因此是一種具有管理性質(zhì)的教育權(quán)。高校根據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)行使國家教育行政權(quán)。高等學(xué)校屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織，因此具有行政主體資格。[1]高校對違反校規(guī)校紀的學(xué)生進行處分，具有單方性、強制性和效力的先定性，這種處分一經(jīng)做出即具有權(quán)威性和強制性，對于學(xué)生的處分就是一種行政處分或者行政處罰。[2]另一方面，高校作為一級管理單位，對其內(nèi)部事務(wù)享有管理權(quán)和一定的自由裁量權(quán)。我國現(xiàn)行的教育法律法規(guī)大多只對高校處分權(quán)行使做出了概括性的規(guī)定，至于在什么情況下對于學(xué)生什么樣的行為做出什么樣的處分，很少有具體規(guī)定。

從以上可以看出，高校如何制定校規(guī)，如何行使處分權(quán)，則由高校根據(jù)本校的具體情況自主決定，但不能與《規(guī)定》相抵觸。這就給了高校很大的自由裁量權(quán)。

二、高校處分權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)沖突的根源

（一）教育法律法規(guī)的滯后與缺陷

首先，法律條文中抽象性詞語的理解存在較大偏差，致使同一行為受到的處分相距甚遠。《規(guī)定》的第54條中關(guān)于開除學(xué)生學(xué)籍的規(guī)定，有這樣的用詞，比如說，“性質(zhì)惡劣”、“行為嚴重”、“情節(jié)嚴重”、“造成嚴重后果”、“屢次”等，“嚴重”，“惡劣”，這樣的詞語主觀性太強，不同的學(xué)校有不同的理解，在自己學(xué)校的規(guī)章制度中也就有不同的解釋，極易導(dǎo)致高校處分權(quán)行使的任意性，學(xué)生的受教育權(quán)容易受到侵害。

其次，對學(xué)校權(quán)力缺乏法律制約。我國的公立學(xué)校雖然不是國家機關(guān)，但客觀上卻充當(dāng)著公權(quán)力主體的角色，學(xué)校根據(jù)自身的情況，發(fā)布對學(xué)生的管理規(guī)定，根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)來處分學(xué)生，甚至是開除學(xué)生、免掉學(xué)籍，這樣的模式與方式與我國依法治國的精神不符。[3]

（二）高校學(xué)生處分權(quán)設(shè)計的程序性缺陷

正當(dāng)程序的原則有兩個：一是任何人都不應(yīng)當(dāng)成為自己案件的法官；二是當(dāng)事人有陳述和被傾聽的權(quán)利，相應(yīng)的要求裁決者履行告知與說明理由的義務(wù)。[4]2005年《規(guī)定》的第55條—第64條是對高校學(xué)生處分權(quán)的程序性規(guī)定，但是在具體操作設(shè)計方面存在缺陷。對于學(xué)生權(quán)利實現(xiàn)起著保駕護航作用的聽證制度、回避制度并沒有具體的規(guī)定，尤其是權(quán)利受到侵害后的救濟制度亟待解決。從目前的法律規(guī)定看，學(xué)生權(quán)利受到侵害以后，獲取救濟的途徑有兩個，一是校內(nèi)申訴制度，二是通過行政救濟的途徑。校內(nèi)申訴制度中，學(xué)校的申訴委員會主要由學(xué)校的教務(wù)處、學(xué)生處、辦公室等相關(guān)職能部門組成，這與“任何人都不應(yīng)當(dāng)成為自己案件的法官”這一正當(dāng)程序原則相悖。學(xué)生對學(xué)校的處分決定提出申訴之后，最后又被轉(zhuǎn)回到做出決定的學(xué)校的有關(guān)職能部門，使得這一救濟途徑有名無實。另一途徑，行政救濟，即學(xué)生對復(fù)查決定有異議的，可以向“省級教育行政部門提出申訴”。教育行政部門與高校之間存在著管理與被管理的關(guān)系，在管理學(xué)生方面的一致性，致使教育行政部門的監(jiān)督難以落到實處。

三、規(guī)范、制約高校學(xué)生處分權(quán)

高校學(xué)生處分權(quán)是國家法律、法規(guī)授權(quán)的，由行政規(guī)章加以確認，高校依據(jù)授權(quán)行使高校的自主管理權(quán)，這明顯帶有“權(quán)力”特點，即單方面性、強制性、擴張性。[5]法國著名思想家孟得斯鳩說過：“任何有權(quán)力的人，都易于濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”[6]因此，應(yīng)對其進行有效的法律監(jiān)督，保障學(xué)生的合法權(quán)益。

（一）保障高校學(xué)生處分權(quán)的行使有法可依

警告、嚴重警告、記過、留校察看、開除學(xué)籍這五類處分是我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中規(guī)定的，對于這些處分決定，要根據(jù)其性質(zhì)和影響采取不同的處理辦法，對于開除學(xué)籍以外的處分，由于他并沒有改變學(xué)生的身份，對其影響相對較小，同時，高校學(xué)生享有自主管理權(quán)也是得到法律法規(guī)授權(quán)的。所以，筆者認為，對于一般的處分，部門規(guī)章可以做出規(guī)定，高校可以在不違背這些規(guī)章的前提下制定學(xué)校具體的管理規(guī)定，但是，對于勒令退學(xué)、開除學(xué)籍的處分決定，直接影響學(xué)生畢業(yè)證、學(xué)位證的獲得，影響學(xué)生未來的職業(yè)發(fā)展、工作的選擇，同時也改變了學(xué)生的身份，使其不能夠再以受教育者的身份留在學(xué)校，對于學(xué)生有重大影響的這類處分，由國家的部門規(guī)章來規(guī)定，在立法層次上，顯得過低。

（二）高校學(xué)生處分權(quán)應(yīng)當(dāng)引入正當(dāng)程序原則

正當(dāng)法律程序是指行政主體的行政行為應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的方式、形式、步驟和時限，符合法定或正當(dāng)合理的操作規(guī)則，是為人們提供的一種體現(xiàn)最低限度公正的權(quán)益保障標(biāo)準(zhǔn)。[7]高校的“去行政化”已經(jīng)提出多年，但原有的管理模式根深蒂固，高校對于學(xué)生更多的是以一種管理者的身份出現(xiàn)。尤其是在行使處分權(quán)的過程中，高校對于程序的把握不是很到位，對于學(xué)生的請求權(quán)、知情權(quán)、救濟權(quán)不夠重視，這違背了正當(dāng)程序的原則，侵害了學(xué)生合法的權(quán)益。這也是高校成為被告的重要原因，法律正義的實現(xiàn)，除了實質(zhì)正義外，還有程序正義，即“看得見的正義”。因此，應(yīng)該做到：（1）有法可依，有法必依。就是規(guī)定必須事先制定并公布給學(xué)生。學(xué)生必須知曉這些規(guī)則，知曉應(yīng)該怎樣遵守規(guī)則以及違法規(guī)則之后會面臨怎樣的不利后果。（2）事實和依據(jù)。高校做出處分決定之后要告知學(xué)生，受到處分的事實情況，以及相關(guān)的證據(jù)。（3）學(xué)生的申辯權(quán)。高校做出處分決定后，要給予學(xué)生一定的申辯時間，在申辯期內(nèi)，處分決定不生效。（4）回避制度。在作出處分決定時，利害關(guān)系人應(yīng)該適用回避制度。（5）處分決定的送達。處分決定的送達要嚴格按照程序規(guī)定，送達本人或者適用留置送達。（6）救濟方式。送達處分決定后，要告知當(dāng)事人救濟的方式和途徑，以及爭取救濟的時效。

（三）引入司法救濟手段，使得高校處分權(quán)得到法律的監(jiān)督

作為大陸法系國家，我國受德國“特別權(quán)利關(guān)系”學(xué)說的影響，傳統(tǒng)觀點認為，學(xué)校對學(xué)生的處分是學(xué)校的內(nèi)部事務(wù)，視為內(nèi)部管理行為，排除在司法審查之外。但隨著依法治國理念的確立，社會法治的發(fā)展，傳統(tǒng)觀點受到挑戰(zhàn)，對于特別權(quán)力關(guān)系的內(nèi)容和適用范圍應(yīng)加以區(qū)分和限制。至于什么樣的處分行為可以或者應(yīng)該納入司法審查，就要掌握好一個“度”的問題，也就是司法審查的界限問題。對于學(xué)生而言，開除學(xué)籍、退學(xué)的處分關(guān)系到學(xué)生能否繼續(xù)接受高等教育，能否以學(xué)生身份繼續(xù)在學(xué)校學(xué)習(xí)，這屬于重大利害關(guān)系，應(yīng)該納入司法審查范圍。受處分的學(xué)生可以依據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，對高校的處分決定提起行政訴訟。對于警告、嚴重警告、記過、留校察看的處分決定，不納入司法審查之中，首先這些處分沒有改變學(xué)生身份，對學(xué)生受教育權(quán)沒有構(gòu)成特別重大影響；其次，也是對高校自主管理權(quán)的尊重和認可，避免高校疲于應(yīng)訴，疏于學(xué)校正常的教學(xué)科研管理；再次，目前，我國各級法院的工作量已經(jīng)達到飽和狀態(tài)，如果這些處分行為也納入司法審查，無疑使法院更加不堪重負。

參考文獻：

[1]崔東.論高校處分行為的法律規(guī)則[J].山西師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（11）.

[2]王洪成.關(guān)于學(xué)生處分問題的法律分析[J].山東教育科研，2001，（2）.

[3]田亮，董穎.高校學(xué)生處分權(quán)與受教育權(quán)的沖突分析及解決[J].民主與法制，2008，（5）.

[4]張鈺.引入正當(dāng)程序理念完善高校學(xué)生處分程序[J].當(dāng)代繼續(xù)教育，2014，（8）.

[5]鄧楚開.權(quán)利與權(quán)力的概念[J].浙江省政治管理干部學(xué)院學(xué)報，2001，（2）.

[6][法]孟得斯鳩，張雁深譯.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，1982：154.

[7]劉澤軍，項進，吳邲光.正當(dāng)法律程序與高校法治[J].北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2006，（6）.endprint