保險單據日期對生效日期的影響

文/李佳瑋 編輯/韓英彤

保險單據日期對生效日期的影響

文/李佳瑋 編輯/韓英彤

國際慣例大多是原則性與一般性的，而實務中的情況往往復雜多樣。因此銀行審單人員不應直接照搬慣例條款，而需根據實際情況正確把握慣例條款的適用。

案例背景

2017年2月23日，開證行I銀行收到國外交單行T銀行的一筆進口信用證交單，進口貨物為鐵礦石。

本次交單中，提單顯示的裝運日期為2017年1月14日。同時，所提交的保險單據未載有“生效日期”與“出具日期”字樣，而是在三個簽字處顯示了相關日期。三處簽字分別來自于保險公司L公司、保險經紀人H公司及承保人G公司。該保險單據開具在L公司的函頭紙上，并有制式條款表明，L公司與承保人G公司達成協議，承保人有權以L公司的名義對外承保。同時，該保險單據要求由承保人G公司簽字作為生效要件。

L公司的簽字及日期以預先印就的形式出現在制式條款下方，簽署日期為2017年1月4日；G公司以具名印章加簽署的方式，在保險單據中部進行了簽署，但未簽署日期；而保險經紀人H公司的簽字則出現在保險單據右下角“授權簽署”的欄位上，簽署日期為2017年2月9日。

對于此次交單，開證行根據ISBP745 A13條關于“單據注明出具日期和隨后的簽署日期，應視為其在簽署之日出具”的規定，認為此保險單據的出具日期應為較晚的H公司的簽署日期2月9日，晚于裝運日，因此以“保險單據的出具日期晚于裝運日”為不符點拒付。

之后，交單行回電反駁稱，保險單據在1月4日已經由保險公司簽署，此系保險單據出具日期。該保險單據應以保險公司的簽署為準，而不應以作為代理的保險經紀人的簽署為準，因此，開證行拒付中所提不符點不成立。

以上案例中，有三個問題值得思考：

第一，此保險單據出具日期為哪天？

審單人員應對國際貿易所涉及的運輸、保險等行業知識有所了解，以便解決在審單中遇見的各類復雜問題。

第二，此保險單據生效日期為哪天？

第三，ISBP745 A13條是否應適用于本次交單？

案例分析

保險單據出具日期的認定

出具日期，顧名思義，系單據的出具人開具相關單據的日期。那么若想認定本案例中保險單據的出具日期，首先需要認定該保險單據的出具人。

形式認定。根據ISBP745 A20的規定，“當信用證要求單據由具名個人或實體出具時，單據看似由該具名個人或實體使用其函頭出具，或者如果沒有函頭，單據看似已由該具名個人或實體或其代理人完成或簽署，即滿足要求”。這里提供了兩種認定單據出具人的方法：一為使用出具人的函頭；二為沒有函頭的情況下，由具名個人或實體或他們的代理人簽字，則該具名個人或實體即為出具人。本案例中，保險單據使用了L公司的函頭紙出具，排除了第二種關于出具人的認定方式，可從形式上認定L公司為保險單據的出具人。

實質認定。出具人，指繕制單據內容并對內容真實性負責的一方。具體到保險單據的出具人，指的應該是承擔保險責任并在貨物出險后按照保險單據的規定賠付的人。簽字則是為了證明所出具的文件具真實性或有效。所以，保險經紀人H公司作為承保人的代理，只能代理出具人對文件進行簽字而不是代理出具者出具。因此，在使用L公司函頭紙的情況下，H公司作為代理的簽署就不能視為對單據的出具了，其簽署日期也就不能視為該保險單據的出具日期。

綜上所述，此保險單據的出具人為保險公司L公司，出具日期為其簽署日期1月4日，并未晚于裝運日期。

那么此時，H公司的簽署為何種性質呢？在這里，需要注意ISBP745 K5條的以下規定：“當保險單據要求由出具人、被保險人或具名實體副簽時，保險單據必須副簽。”副簽，可以理解為為使文件生效，而對已由另一實體簽署過的文件再次進行簽署。結合本案例，首先保險單據出具人于1月4日簽署了保險單據，則H公司于2月9日進行的簽署就因此成為了“簽署已經由另一個實體簽署過得文件”；同時保險單據顯示，此保險單據以承保人簽字為生效要件，且H公司系該承保人的代理，故H公司的簽署是“為了證明文件的生效”，完全符合“副簽”的構成要件，應同G公司的簽字一道被認定為該保險單據的副簽。

保險單據生效日期的認定

案例中開證行并未否定L公司簽署單據的日期應為單據的出具日期。但開證行將H公司的簽署認定為對于保險單據的簽署，故援引了ISBP745 A13條的規定，認為H公司的簽署應系“較晚的簽署日期”。但是，如上所述，一旦認定L公司的簽署系為出具人的簽署，那么H公司的簽署就因此成為了“簽署已經由另一個實體簽署過的文件”，應被認定為保險單據的副簽。根據ISBP745 K11條的規定，“在保險單據沒有出具日期和保險生效日期的情況下，副簽日期也將視為證實了保險生效日期”。這表明，只有保險單據沒有出具日期和生效日期的情況下，副簽日期才能視為保險單據的生效日期。由此可知，本案例中H公司的簽署日期不能視為單據的生效日期，L公司的簽署日期為單據的出具日期，同時也是保險單據的生效日期。

ISBP745 A13條是否應適用于本次交單

案例中，開證行提出此不符點主要基于對ISBP745 A13條的援引。那么A13條是否應適用于本案例呢？對于ISBP745 A13條關于“單據注明出具日期和隨后的簽署日期，應視為其在簽署之日出具”的規定，如果結合案例解讀本條，應重點關注何為“注明出具日期”又何為“隨后的簽署日期”。案例中，L公司的簽署日期是否可以構成“注明出具日期”是不明確的，而H公司的副簽日期是否可以構成“隨后的簽署日期”也值得商榷。

首先，單從A13條規定的字面意思理解，本條款更適用于一份單據中明確顯示“出具日期：XXXX-XX-XX”，同時載有單據的出具人伴有較晚日期的簽字。此時，毫無疑問以較晚簽署日期為單據的出具日期。但本案例中，保險單據只是載有來自不同主體的三處簽字。所以，L公司的簽署日期并不天然具有出具日期的性質，而是因L公司系出具人，其簽署的日期將被視為單據出具日期。故筆者認為，L公司的簽署日期從形式上理解，不屬于“注明出具日期”；但在實質上，L公司的簽署日期確實應被認定為單據的出具日期，也符合A13的實質規定。這表明，在這種情況下適用該條款存在不確定性。

其次，開證行援引A13，相當于默認L公司的簽署日期為單據的出具日期這一大前提。如上所述，一旦認定L公司的簽署日期為單據的出具日期，那么H公司的簽署就因此成為了副簽。由于保險單據的特殊性，ISBP745對“副簽”這一行為有所界定與規范，甚至在K11條單獨規制了副簽日期的效力與對保險單據生效日期的影響。由此可見，ISBP745是嚴格區分單據出具人（或其代理人）對單據的簽署與其他人對單據的副簽的。那么ISBP745 A13條中“隨后的簽署日期”應單指單據出具人（或其代理人）對單據的簽署日期，而不應包括單據的副簽日期。

基于以上兩點，筆者認為，本案例不適用ISBP745 A13條。

綜上所述，保險公司L公司的簽署日期應被認定為保險單據的出具日期，而保險經紀人H公司與承保人G公司的簽署均應被認定為該保險單據的副簽。因此，保險單據的生效日期應為L公司的簽署日期，即1月4日，早于裝運日，不構成不符點。

國際慣例的條款大多是原則性與一般性的，而實務中的情況往往復雜多樣。因此銀行審單人員不應直接照搬慣例條款，而需要根據實際情況正確把握慣例條款的適用。同時，審單人員也應對國際貿易所涉及的運輸、保險等行業知識有所了解，以便解決在審單中遇見的各類復雜問題。

作者單位：中國建設銀行單證業務中心