關于解雇企業員工的相關仲裁案例分析

馬穎+劉流民

摘要：在《中華人民共和國勞動法》中，員工有平等就業的權利、選擇職業的權利、取得勞動薪酬的權利、獲得勞動安全衛生保護的權利、享有休息的權利、享有社會保險的福利的權利、接受職業技能培訓的權利、提請勞動爭議處理的權利及法律規定的其他權利。而用人單位同樣擁有合法的權利，以下的內容是根據《中華人民共和國勞動法》中用人單位與勞動者發生勞動爭議時，當事人可以依法申請調解、仲裁、提起訴訟，也可以協商解決，那么同樣，用人單位也可運用法律來維護本單位的權利和義務。

關鍵詞：解雇仲裁案例分析

一、孕婦試用期違反公司試用期相關條例，可否解聘。

小劉是X公司的員工，于兩個月前入職并簽訂勞動合同，試用期為三個月。入職一個月后小劉宣布懷孕，可是卻因為種種原因總是請事假，試用期以來已請假四次。X公司試用條例中其中一項規定“......試用期遲到三次以上或請假兩次以上，單位有權利將其解雇，終止合同......”。小劉被單位告知不符合轉正條件，予以終止試用。小劉不服，并向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，希望繼續履行雙方之間的勞動合同關系，恢復原職和原待遇。

我們大家知道，女性職工在懷孕期間，用人單位不可無故辭退孕婦，也不可以在女職工懷孕期間故意安排不合理的工作，以用來逼迫其主動提出辭職。但此案例中的小劉雖然懷孕，可是卻違反了所在單位的合同規定的內容，公司將其解雇，并不違法。解決勞動爭議，應當根據合法、公正、及時處理的原則，并不能因為身份的原因而徇私舞弊，因此，勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，駁回小劉的仲裁請求。

勞動法第八十三條規定，勞動爭議當事人對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內向人民法院提起訴訟。一方當事人在法定期限內不起訴又不履行仲裁裁決的，另一方當事人可以申請人民法院強制執行。

小劉不服，并向法院提起訴訟。她以此單位違反《勞動法》及《女職工勞動特別規定》第五條。其請事假提前與領導打招呼，遲到僅分鐘，沒有影響到公司的工作，且后期也多花了時間來填補之前缺失的事宜。并且在試用期間的工資中，對于超出的事假也給予了扣罰部分基本工資作為處罰。而對于別的正式員工，此單位卻要寬容的多。小劉覺得單位只是想找個借口辭退她這個孕婦，有失公平。

根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規定，小劉在簽署試用期合同時由本人確認并簽字，代表其是認同合同內容的，且違反規定確為事實，因為同意勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，予以解聘小劉，終止合同。

一審判決后，小劉繼續向中級人民法院提起訴訟。并以孕婦的身份作為訴訟理由。中級人民法院經認為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條規定，女職工在孕期、產期、哺乳期的，用人單位不得依照該法第四十條、第四十一條的規定解除勞動合同。但《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規定，勞動者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動合同。

二審判決小劉終究還是違反了用人單位試用期間的條例條規，所以，此單位與她解除勞動關系不違反法律法規。

大家應該知道，這個案例中我們爭分相對的并非小劉請假了幾次，遲到了幾次，而是她的身份。孕婦這個身份在勞動合同中是備受爭議的，并不是每一個案例都如同以上，駁回上訴，維持原判的。

二、員工不服學校安排，并與他人大打出手，可否終止勞動合同。

某高校教師韓某，畢業于重點高校，研究生學歷，入職時簽訂兩年勞動合同，試用期三個月，單位依法為其繳納五險一金。兩年合同快到期期間，發生了一件事情：韓某在課堂上不履行教師的職責，不認真上課，并與學生閑談討論課外話題，且要求學生為其買教學用品。此事在學生中造成了不良的影響，且被反映到該學院教務科。教務科老師找韓某談話，希望其改變上課方式，踏實工作，提高自己的素養。韓某不知悔改，課堂上威脅學生給告狀的學生掛科處理。此事發生后，學生上告到學校人事處，人事處給予嚴重警告處分，扣罰當月績效百分之十。韓某一氣之下惡言相向，并欲動粗，對方老師給予遮擋，無意中碰到了他的頭部。雙方產生了爭執。

以上是背景，后學校因韓某違反教職工工作條例，并合同快到期為由，在續簽合同名單中沒有通知他。該校續簽合同時間為合同終止日期的前一到兩個月，所以韓某不服。要求學校與其繼續簽訂勞動合同。因其在師生中造成了極其嚴重的不良影響，為不影響學校正常的教學秩序和學生的學業，人事處做以下決定：暫停韓某一切教學任務，暫緩發放當月工資。也就是說，韓某名存實亡，等待合同到期。韓某不服，日日到人事處鬧，人事處無奈，提前與其解除勞動關系。并根據《勞動合同法》給予其經濟補償，多發放其一個月工資。

韓某不服，向當地勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并要求學校給予一年的工資補償（7萬元），且支付其為了勞動仲裁往返兩市的住宿費和交通費。仲裁委員會給予判決如下：韓某在合同期限內被解雇，根據勞動法，同意用人單位與韓某解除勞動合同，但用人單位證據不足，無法證明韓某課堂瀆職，要求其給韓某三個月的工資作為經濟補償，共計一萬八千元，往返兩市的住宿費和交通費不予支持。

韓某與用人單位均不服，雙方向中級人民法院提請訴訟。在此期間，學校收集韓某違反校紀的證據，并師生聯合簽名，投遞百人簽名狀。韓某則上訴學校通過使用暴力讓其就范，但因證據不足，且有同事作證，被駁回。中級法院判決如下：根據《勞動合同法》39條、40條、41條有13項具體規定。韓某嚴重違反用人單位的規章制度的，嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的，單位可與其解除勞動關系。且往返兩市的住宿費和交通費不予支持，經濟補償不予支持。

參考文獻：

1、《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》

2、《企業勞動關系管理實務》主編：劉鄭恒 ISBN：978751621636endprint