補充責任條款之修正
——從責任承擔范圍出發

黎曉道

(哈爾濱工業大學 人文社科與法學學院，哈爾濱 150001)

依法治國研究

補充責任條款之修正——從責任承擔范圍出發

黎曉道

(哈爾濱工業大學 人文社科與法學學院，哈爾濱 150001)

現行立法對補充責任的規定存在不合理之處，并集中體現在擔責范圍的規定上。據司法解釋及補充責任條款的規定，補充責任人只在一定的限額內承擔責任，實際承擔的賠償金額不能超出該限額。劃定補充責任人的責任承擔范圍，其實在運用按份責任的思維來處理補充責任，使責任人基于自身責任份額擔責。這在理論上引發了一系列矛盾，不僅引發補充責任條款與侵權法第12條的混淆，還會使補充責任的順位性失去合理依據，引起補充責任按份化，更有悖于侵權法的自己責任原則與完全賠償原則，導致補充責任人與直接侵權人間的責任份額的混亂，更可能危及補充責任制度的存續。補充責任制度的宗旨應當為轉移求償風險，將受害人無法追及全額賠償的風險轉移到補充責任人的身上。故補充責任人應當就受害人未獲賠償的部分予以完整的賠償，而且在擔責后可享有全額的追償權。如此設置可以保證補充責任制度的邏輯自洽，也符合它的立法初衷，充分地維護補充責任的獨特性與合理性。

責任承擔范圍；補充責任；求償風險

侵權法上的補充責任的內涵如下：在法定情形中，補充責任人在直接侵權人下落不明或缺乏賠償能力時, 應當就受害人未能獲得賠償的部分向其承擔賠償責任。作為第二順位的責任人，補充責任人只有在受害人無法從第一順位的直接侵權人處得到充足賠償的情況下才需承擔賠償責任。隨著立法和司法的發展，補充責任制度在理論上出現了諸多不能自洽之處，這些問題幾乎都可歸結于責任承擔范圍的不當設置之上。

一、補充責任人的責任承擔范圍

確定補充責任人的責任承擔范圍，其實在回答這個問題：對于受害人未從直接侵權人處獲得賠償的那部分金額，補充責任人應當是全部還是部分地予以承擔？

對此，最高人民法院在2014年發布的《〈關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規定〉的理解與適用》中提道：“相應的補充責任是與完全的補充責任相對應的?！蓖耆难a充責任是指只要是第一責任人不能承擔的部分，補充責任人都應當予以承擔。而在相應的補充責任中，補充責任人所承擔的責任范圍受到了限制，此時責任人只承擔相應的責任，實際承擔的責任不得超出相應的份額。

因此，補充責任人的責任承擔范圍有兩種情況：一是對直接侵權人所不能承擔的部分完整的予以賠償；二是補充責任人只在一定的限額內承擔補充責任，其實際承擔的責任不能超出該限額。但最高人民法院并未詳細解釋第一種情況的具體適用情形，且所有規定補充責任的現行法律都只規定了第二種情況，即補充責任人只在一定的限額內承擔補充責任。如表1所示：

表1 法定擔責范圍匯總表

二、限定責任承擔范圍的弊端

根據現行立法，補充責任人只需承擔“相應的補充責任”。且由法條的內容可得，補充責任人承擔責任的限度取決于他的主觀過錯以及行為原因力。司法實踐也印證了這一點，以(2015)吳民初字第675號判決為例，“被告漢恒酒店應承擔相應的補充責任……本院結合漢恒酒店在安全保障義務上的過失，酌定其對兩原告的全部損失772 331.50元承擔30%的補充賠償責任”。然而，這種處理方式存在著諸多弊端。

(一)造成法條混淆

依據補充責任人的過錯對其責任范圍進行限制，實質上也將其責任份額確定了下來。因此，補充責任人實際上基于自身過錯而承擔相應的責任份額，并以此向受害人賠償。補充責任人與直接侵權人分別根據自身的責任份額承擔責任。而且相關的責任份額的確定都以各自的行為為依據。沿此思路，可以進一步還原出此類侵權糾紛的具體樣貌：補充責任人在主觀上存在過錯，客觀上構成不作為侵權，且其侵權行為與直接侵權人的侵權行為相結合，共同導致了受害人的損害結果。

如此一來，應當適用補充責任的侵權糾紛便符合了多數人分別實施侵權行為的侵權糾紛的特征，也同時符合我國侵權責任法第12條的情形——兩人或以上分別實施侵權行為導致同一損害的，如果可以分別確定各自的責任大小，則各自承擔相應的責任；如果無法確定各行為人的責任，應當平均地承擔賠償。立法者對補充責任人的責任范圍的限定在實際上劃定了他的責任份額，引起了行為性質以及原因力的變化，導致此類侵權糾紛與多數人分別侵權的抽象特征一致，使得這類糾紛在現行條文的語境下與多數人分別實施侵權行為相契合。

(二)損害順位的合理性

按現行法規的規定，補充責任人基于自身的責任份額向受害人承擔賠償，且該責任份額可以確定。這引發了下列更嚴重的問題：受害人為何不可直接向補充責任人請求賠償？補充責任人何以享有順位利益？

縱觀所有這些條款，補充責任人與侵權法第十二條中的責任承擔者其實并沒有存在太大區別。補充責任條款對補充責任人的主觀過錯以及行為原因力都沒做出更具體的規定，只要補充責任人“有過錯”或“未盡義務”即可。此外，補充責任條款也并未對直接侵權人的主觀過錯以及行為原因力做出具體規定，只需“第三人行為造成損害”。補充責任條款對于責任人的主客觀要素規定得過于寬泛，使得補充責任人的主觀過錯和行為原因力與直接侵權人存在無限趨同的可能。這會導致這樣的結果：即使安全保障義務人的主觀過失和行為原因力與直接侵權人非常接近，但卻能夠享受責任承擔的順位利益。特別是在第三人基于過失實施侵權行為的情形下。司法實踐中也確實有法院做出了類似的判斷，如(2015)浙甬民一終字第1286號。

單就條文來看，補充責任人與其他多數人侵權中的責任承擔者的區別，僅在于身份上的特殊性。補充責任人包括勞務派遣單位、公共場所的管理者、教育機構等。這使得只要責任人符合相應條款中所描述的身份特征，便符合補充責任條款的適用條件。但身份上的特殊并不必然意味著補充責任人在主觀過錯和行為原因力上與直接侵權人存在巨大差別，也無法為補充責任的順位性的設置提供合理的依據。

(三)引起補充責任按份化

上述問題也反映到了司法實踐中。在補充責任人的責任份額可以明確的情形下，一些法院在判決中淡化或忽視了補充責任的順位性，直接要求補充責任人向受害人承擔賠償責任而沒有考慮直接侵權人的賠償狀況，使得補充責任的適用效果與按份責任無異，這便是補充責任的按份化。

根據文章《補充責任按份化的實證分析》的統計，在2010年7月1日到2016年12月31日之間，以我國侵權法第34條、第37條或第40條作為依據，判令責任人承擔補充責任的判決書總共有817份。按份化判決占了320份，按份化判決在適用補充責任條款的判決中所占有的比率達到了39.17%。而且，法院將補充責任適用成按份責任的情況越來越頻繁。《補充責任按份化的實證分析》指出，2013年的總體按份化比率為32.58%，在后續的三年里，相關數據持續增長，分別達到了37.22%，42.64%以及43.53%。隨著補充責任條款的適用次數逐漸增加，按份化的比率呈現出了穩定增長的趨向。這也暗示著法院處理該類案件時持有了越來越強烈的傾向性。這表明，現行規定對補充責任的順位性的損害是確實存在的，不容忽視。

(四)違背完全賠償原則和自己責任原則

在補充責任人承擔自己責任且責任份額可予以明確的情況下，根據侵權責任法的完全賠償原則和自己責任原則，補充責任人應就自己的責任份額完整地承擔責任。但實際上，補充責任人的責任承擔狀況處于一種不確定的狀態：當直接侵權人可賠償全部損失的時候，補充責任人無須承擔任何責任；而直接侵權人無法賠償全部損失且受害人未獲賠償部分小于補充責任人的責任份額時，補充責任人承擔未獲賠償部分的責任；當直接侵權人無法賠償全部損失且補充責任人的責任份額小于受害人未獲賠償部分，補充責任人所承擔的責任僅限于自身的責任份額。

補充責任人最終承擔的責任事實上取決于直接侵權人的賠償情況而非自身主觀過錯和行為原因力，這無疑是荒謬的。如果補充責任人的責任份額可予以明確，為何他能以低于相關數額的賠償金承擔責任？且該相關差額最終是由直接侵權人來承擔。這不僅背離完全賠償原則，也不符合自己責任原則的要求。

(五)削弱追償權的合理性并導致責任份額混亂

現行補充責任條款還引發了另一個問題：既然是依據自己責任份額承擔責任，補充責任人為何能向直接侵權人追償？這或許能解釋為何絕大部分補充責任條款都沒有直接在條文里提及補充責任人的追償權。一旦補充責任人所承擔的責任被認定為自己責任，他便喪失了對直接侵權人行使追償權的理由。

追償權的缺失會導致補充責任制度下的責任份額的混亂。假設受害人的總損失為100萬，而直接侵權人現處于下落不明或無責任財產賠償的狀態，那么100萬同時也是受害人未獲賠償的金額。如果受害人就此起訴補充責任人，而法官又結合補充責任人的過錯判定其承擔100萬中的30萬的話，受害人將得到30萬的賠償，剩余損失為70萬。那么問題來了，倘若直接侵權人隨后落網或突然得到了充足的責任財產，此時受害人能向直接侵權人索賠多少金額？若受害人只能索賠70萬，這表明那意味著補充責任降低了直接侵權人所應承擔的責任份額，使之從中不當獲利。若受害人能索賠100萬，他總共將能獲得130萬的賠償，超出了其實際損失，也違背侵權法的禁止得利原則。

(六)危及補充責任的存續

在劃定擔責范圍的情形下，補充責任人其實是基于自身責任份額承擔責任。此時，補充責任在責任分配格局上與其他侵權責任極為相似，近似于一種附帶求償限制的按份責任。在這種情況下，補充責任與按份責任的區別僅在于受害人不能向該侵權糾紛中的某一方責任人直接請求賠償。也就是說，補充責任與按份責任在適用效果上的唯一的區別僅僅是提高了受害人獲得權利救濟的難度。試圖確定補充責任人的責任份額的行為會導致補充責任成為一種救濟效果稍遜的“按份責任”，會導致一些法院傾向于淡化甚至忽視補充責任的順位性，將其適用為一種事實上的按份責任，讓補充責任按份化的現象愈發頻繁。

二、補充責任人的責任范圍之確定

限定補充責任人的責任承擔范圍會產生諸多弊端，因為有限的責任承擔范圍與責任承擔順位并不兼容。后者不僅無法為前者提供理論支持，更會極大地削弱前者的存在理由。限定擔責范圍的過程實質上在明確補充責任人的責任份額，并使其成為一種終局責任，結果歪曲了補充責任本身的性質。因此，必須重新認識補充責任的性質并在此基礎上確定符合其特征且能與順位等特征相洽的責任承擔范圍。

(一)補充責任的實質

補充責任人所承擔的責任實質上是一種求償風險。補充責任制度的設置，實際上是將受害人無法追及所有賠償的風險轉移到了補充責任人的身上，本質上是對求償風險進行再分配。此類侵權糾紛中本來已經存在全額責任承擔者。立法者是在不改變這一前提的情況下引入了新的責任人來承擔補充責任。之所以要引入新的責任人，不是為了改變原有的責任分配，而是為了完善對受害人的救濟。此類案件中的直接侵權人通常缺乏充分的責任財產或者去向不明，使得受害人難以得到充分救濟。補充責任人向受害人承擔賠償責任，并非是承擔自身的責任份額，而是替受害人承擔無法足額求償的風險。因此，原責任分配格局無須變動，依然由直接侵權人承擔全部責任，在理想情況下，由直接侵權人全額賠償受害人的損失。由于補充責任人承擔的是一種求償風險，所以承擔責任與否以及賠償金額大小均取決于直接侵權人對受害人的賠償情況。而且補充責任人所承擔的責任也并非終局責任，在向受害人承擔責任以后，他可以向直接侵權人追償。

(二)責任承擔范圍的厘清

求償風險的轉移，意味著補充責任人的賠償范圍應當覆蓋受害人未獲賠償的全部金額。又因為補充責任人所承擔的是一種求償風險，他可就此享有對直接侵權人的全額追償權。求償風險由受害人轉移到補充責任人后，原本針對直接侵權人的賠償請求權也將轉移到補充責任人身上。補充責任人承擔的是求償風險而非具體的責任份額，不能從責任份額的思維出發對其責任承擔范圍進行限定。求償風險是不應被分割的，應當整體地由補充責任人承擔。且全額追償權的存在，也使得賠償金額的限制缺乏必要。

如此設置，只改變了補充責任人的責任承擔范圍以及追償范圍，且與最高院對“完全的補充責任”的定義基本契合，并不影響補充責任的其他特性。受害人只有在無法從直接侵權人處獲得足額賠償時才能向補充責任人請求賠償。更重要的是，如此安排能使補充責任制度中的種種矛盾迎刃而解。

首先，順位性和追償權的存在具有了充分的正當性。因為補充責任人承擔的是求償風險，補充責任人的實際承擔效果自然取決于直接侵權人的賠償情況。而只有確認了受害人無法追償的部分，求償風險才能轉化為可量化的賠償金額。故順位性的存在不可或缺，補充責任人只有在直接侵權人不能完全賠償損失時才承擔責任。求償風險也意味著在它移轉到補充責任人身上之后，補充責任人有權向原有的被追償人進行追償，而且這種追償是全額的追償。

其次，可以避免補充責任條款與侵權法第十二條的混淆。補充責任人所承擔的是受害人的求償風險，而非個人的責任份額。在這種責任分配格局下，直接侵權人是唯一的終局責任承擔者，只有直接侵權人須基于自身責任份額擔責。這使此類侵權糾紛在性質上區別于多數人分別實施侵權行為造成同一損害的情形，也避免了補充責任條款與侵權責任法第十二條的混淆。

再次，可以避免違背自己責任原則和完全賠償原則。補充責任人承擔的是一種求償風險，而這種求償風險是從受害人處轉移到補充責任人身上的。所以不應以自己責任的原則來對其進行要求。此外，求償風險的本質也意味著其賠償金額必然要隨著直接侵權人的實際賠償狀況而變動，所以賠償金額的變動也不違背完全賠償原則。

另外，補充責任人與直接侵權人之間的責任份額也不再混亂。補充責任的求償風險性質意味著補充責任人并不承擔終局責任，直接侵權人是所有損失的唯一終局責任承擔者。同時，前文所指的追償悖論也不再存在，在補充責任人向受害人賠償之后，受害人的所有損失得以彌補，其對直接侵權人的追償權也隨著求償風險的轉移而轉移到補充責任人的身上。當直接侵權人落網或重新擁有充分責任財產時，補充責任人可追究直接侵權人的責任，而受害人不再向直接侵權人主張權利。受害人可獲得的賠償不會超出其損失，直接侵權人所應承擔賠償也不會低于其所應承擔的責任。

最后，有利于堅持補充責任的自身特性以及立法初衷。要求補充責任人承擔受害人的求償風險，有助于實現對受害人的充分救濟，符合補充責任制度的立法初衷。同時，補充責任制度也可以明顯地與其他責任承擔形式完整地區別開來。通過避免責任份額的確定，防止補充責任與按份責任在司法實踐產生混淆，有助于減緩補充責任按份化的趨勢。

除了維持補充責任的邏輯自洽，該責任范圍的安排也適應公平原則的要求。補充責任人所承擔的是一種求償風險，并不具有終局性。雖然這種求償風險很大，可能無法實現，但在此類侵權糾紛中，必須有人來承擔。立法者只能在受害人與補充責任人之間進行選擇。與無辜的受害人相比，主觀存在過錯的補充責任人顯然更具有可責性。如果補充責任人盡到責任的話，損害本不必發生。而且，責任承擔范圍的擴大并沒有加重補充責任人的義務，只是加重了違反義務的成本。對補充責任人而言，只要其履行了自身的安全保障義務，便不必擔心自己會否承擔求償風險。

三、結論

補充責任條款應當如此確定：補充責任人未盡安全保障義務，因第三人的直接侵權行為導致損害后果發生的，由第三人承擔賠償責任。在第三人沒有承擔全部賠償責任的情況下，受害人可就未獲賠償的部分要求補充責任人承擔責任。補充責任人在承擔責任后，可以向第三人行使全額的追償權。如此設置能夠最大限度地維持補充責任制度內在邏輯的自洽，也能充分保證其存在合理性。它符合了補充責任的立法初衷，能夠充分貫徹救濟受害人的理念，并且能讓補充責任制度擁有著獨立于和優越于其他責任制度的可能性。

[1] 黎曉道.補充責任按份化的實證分析[J].管理觀察，2017，(18)：102-108.

[2] 宋春龍.《侵權責任法》補充責任適用程序之檢討[J].華東政法大學學報，2017，(3)：183-192.

[3] 肖建國，宋春龍.民法上補充責任的訴訟形態研究[J].國家檢察官學院學報，2016，(2)：3-11.

[4] 王竹.論數人侵權責任分擔中最終責任份額的確定方式[J].法商研究，2010，(6)：19-22.

[5] 吳兆祥，陳朝侖，司艷麗.《關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規定》的理解與適用[J].人民司法，2014，(17)：23-28.

[6] 黎曉道.論補充責任的非終局性[J].法制與社會，2016，(4)：26-27.

[7] 洪曙光.論侵權的補充責任[D].哈爾濱：黑龍江大學，2010.

黎曉道.補充責任條款之修正——從責任承擔范圍出發[J].知與行,2017,(11):61-65.

2017-10-11

黎曉道(1993-) ，男，廣東茂名人，碩士研究生，從事民商法研究。

D90

A

1000-8284(2017)11-0061-05

〔責任編輯：張 毫〕