《紐約時報》書評周刊涉華題材傾向性研究（2006—2015）

崔波　李美茜

摘要：立足于《紐約時報》書評周刊書評題材，選取該刊2006年至2015年間的涉華書評進行文本分析，發現《紐約時報》書評周刊的涉華書評題材總體上保持平衡傾向，但是在政治類和經濟類兩類書評題材中傾向性卻出現明顯的差異，前者偏向“負面”，后者偏向“正面”。這與中美經濟上相互依存、政治上相互博弈的現實有較強的關聯性，也與《紐約時報》一貫的對華刻板成見有關。

關鍵詞：《紐約時報》書評周刊；題材；傾向性

“書到報紙上就成了新聞”，它既是書評人呈現其特定意識形態、價值觀、世界觀的通道，又是巧妙表達媒體立場的主要平臺，較之新聞對讀者的潛在影響力有時更大，不僅直接影響著讀報者，而且潛在地影響著購書者。換句話說，報刊書評與其他新聞一樣，都是媒體影響力元素的組成部分。《紐約時報》書評周刊于1896年以《紐約時報》星期六增刊的形式創刊，1911年正式命名為New York Book Reviews，采用兩種形式發行，一是作為《紐約時報》副刊逢周日隨《紐約時報》發行，二是作為獨立刊物發行。《紐約時報》書評周刊見證了世界書業的百年歷程，被業界視為反映美國圖書業主流思想的文化符號，世界圖書銷售的風向標。本文立足于《紐約時報》書評周刊涉華政治類和經濟類書評文本所反映出的傾向性，探究2006年至2015年-間該刊對中國國家形象塑造的規律。

一、涉華題材及傾向性分布

本文分析數據來源于LexisNexis Academic學術數據庫，選擇“China”或“Chinese”為關鍵詞，“New York Times，the”為資源類型，“Bookreview”為文章類型，檢索時段為2006年1月1日至2015年12月31日，排除文中雖出現了“Chinese”或“China”等關鍵詞卻不以中國為故事背景的文本，相反，將那些主題不涉及中國，但文中某些段落涉及對中國評價的文章均列為涉華主題書評，除去附屬板塊中的暢銷書榜單、讀者來信和專訪篇，獲得有效書評101篇。

觀察圖1不難發現，《紐約時報》書評周刊涉華書評呈現顯著的起伏，在2008年出現了爆發性增長，計16篇，遠高于年均書評量10篇，另外的峰值出現在2010年、2013年和2015年，分別為12篇、11篇和15篇。自創刊初期，《紐約時報》書評周刊就從新聞記者的視角將書評視作新聞評論，因此書評數量的起伏變化可能與該報當年涉華報道的數量相關。通過檢索上述10年的《紐約時報》涉華報道量，發現其書評周刊涉華書評數量與《紐約時報》涉華報道有一定的相關度，但不是很明顯。

以題材作為分類依據，在《紐約時報》書評周刊10年問的101篇涉華書評中，政治類書評41篇，文化類書評26篇，經濟類書評1l篇，社會類書評17篇，歷史類書評6篇。涉及政治題材書評占40%。

既然書評數量與《紐約時報》存在一定的關聯性，那么《紐約時報》新聞報道對華的看法就可能與書評形成聯動效應，導致《紐約時報》書評周刊對書評的選擇也存在著一定傾向性，在文本中直接體現為作者的對華態度。為了證實這一假設，筆者將所有書評作者傳達出的態度分為三個層次，分別是“正面”“中性”和“負面”。通過對2006年至2015年《紐約時報》書評周刊所有涉華書評文本的研讀，筆者發現不同題材的書評所反映出的作者對華態度呈現顯著差異：在政治、歷史、社會類書評中，負面態度占比超過50%；而在經濟類書評中只有9%為負面態度，其余都為正面或中性態度（圖2）。筆者選擇上述五類涉華書評中負面態度和正面態度呈現最為顯著的政治類和經濟類書評的行文方式進行對比分析，旨在揭示《紐約時報》書評周刊涉華態度產生的原因。

二、政治、經濟類書評題材比較分析

1.選題方向比較

政治類書評所選擇的圖書大多是與“文革”等政治事件、“獨生子女政策”“法輪功”等選題有關，所評圖書的書名也有很強的負面指向性，如“最后”（1ast）“背叛（betrayal）”“令人噌惡的（hatred）”“黑色（dark）”“不公平（unfair）”。筆者發現負面標題與書評人的態度有很強的相關性（如表1，負面情緒色彩的標題以斜體字標識，另附中文參考翻譯）。

與政治類書評不同的是，《紐約時報》書評周刊中涉及經濟類的書評選擇的圖書大多針對中國的飛速發展和驚人變化，從書評選擇的圖書命名就可以一窺書評所要傳達的態度，基本上是正面的，如“有成效的（worked）”“全新的（New）”。從內容來看，經濟類書評強調中美經濟的合作，也承認中國的快速發展，與政治類選題的傾向性差異明顯（見表2）。

不過，《紐約時報》書評周刊涉華書評中無論是負面傾向占大多數的政治類書評，還是以正面傾向為主的經濟類書評，均呈現向好走勢，說明中國國家形象在《紐約時報》這樣的主流媒體中正得到改善。

2.措辭比較

英文中最能反映出寫作者情緒的詞匯是形容詞和副詞，其次是動詞。于是筆者抽取了書評中出現頻率較高的形容詞和動詞做分析，反觀這類詞匯所表達的寫作者的態度。例如，2013年8月4日，《紐約時報》書評周刊刊登了題為“Signs of Protest（反抗表征）”的書評，該書評提到的兩本書中，有一本為小說《漆黑之路》，主要描寫獨生子女政策給中國家庭帶來的后果。這篇書評多次出現了貶義的形容詞：“tragic（不幸的）”“horrific（令人毛骨悚然的）”“violent（暴力的）”“harrowing（悲慘的）”“disgusting（令人厭惡的）”“notorious（聲名狼藉的）”等，貶義的動詞有“excruciate（折磨）”“banned（禁止）”“inflict（使痛苦）”“drowned（淹死）”等。這些詞匯折射出書評作者對中國政治極度負面的態度。

然而，2015年6月14日《紐約時報》書評周刊刊登了一篇題為《行動吧：讓美國公共建設重返領導地位》的書評，文章中多處涉及中國經濟發展，采用了如下形容詞：“shiny（耀眼的）”“gigantic（巨大的）”“extensive（廣闊的）”“plentiful（豐富的）”“nimble（敏捷的）”“efficient（高效的）”“ambitious（有雄心的）”“admitable（令人欽佩的）”等，出現的動詞有“move forward（向前）”“untangle（解決）”“repairing（修復）”“lauds（稱贊）”“adored（崇拜）”反映出作者以及該刊對中國經濟快速發展的肯定，這與政治類書評中的負面詞匯形成了鮮明的對比。

三、不同題材書評態度差異的原因分析

《紐約時報》書評周刊在政治類和經濟類題材涉華書評中體現出截然不同的態度，這不僅反映了美國主流媒體慣常的報道風格，也折射出中美關系的變遷。

首先，“批判性”報道風格。筆者通過對比《紐約時報》新聞報道和書評周刊，發現一個共同點，無論是針對不同國家的新聞評論，還是針對不同國家所做的書評，凡屬于政治類題材的，大部分采用針砭時弊的寫作手法。即使寫美國題材的政治類書評，也經常會出現批判性的文字，如對美國中央情報局問諜戰的不滿以及對一些領導人錯誤決策的批判。

其次，透過《紐約時報》書評周刊的涉華書評，發現書評人對華態度是歷史和現實中中美關系矛盾體的反映。對于長期從事專業性寫作的書評人而言，“美國國家發展歷程中形成的價值觀、秉信天定命運的使命觀及根深蒂固的反共情結，對他們影響頗深，使他們自覺地將弘揚和宣傳美國的主流意識形態及普世價值觀作為其辦報的根本宗旨、職責和歷史使命，充當了美國主流意識形態的傳播者和引路人的角色”。然而，現實中不斷強大的中國又在影響著他們既有的認識。因此，我們不難理解為何政治類書評延續著“冷戰”等思維慣性，把持著負面傾向不放，經濟類書評則傳達出美國這一世界大國對中國經濟崛起的刮目相看。

再次，隨著互聯網的飛速發展，人們獲取和傳播信息的渠道變得更加暢達，對于時政的評論更加多元化，但由于不能做到“身臨其境”，以致—方面很多外國書評作者大多數根據外媒的報道來認識中國，另一方面，一些境外的中國作者成為外國書商的寵兒，很多書商認為這部分人的言論才是可以真正反映中國“內幕”的言論。這導致了很多外國書評作家對中國的認識還停留在“冷戰”思維中。如在書評中涉及一篇關于余華的報道，有外國記者問余華：“你的書為什么在中國沒有被禁？”余華很吃驚地回答：“我的書為什么在中國要被禁？”這反映了外國媒體對于中國圖書出版的“刻板印象”，他們認為凡是涉及敏感政治的話題，在中國都不可能被出版。他們并不是中國變革的親歷者，只是轉述者，對于中國的認識有很強的片面性，并不能反映中國的實際。

四、結語

從話語塑造國家形象的角度看，外空間（西方）屬于形象主體幾乎不可控的場域，內空間（中國）則是可控場域，差異性空間游走跨越于兩者之間，并隨著博弈而發生變化。因此，我們首先需要把握中西話語空間的同一性與差異性、斷裂性與持續性，解構“他者”意識和“他者”身份，以平等主體的身份加入到中國國家形象的構建中。中國應該以更加開放的心態面對世界，培養一批優秀的符合國際化要求的書評隊伍，將中國的現實情況客觀真實地呈現在西方媒介平臺之上。

《紐約時報》也給我國書評作者走向世界提供了一些啟示：國際大牌媒體的書評無需采用宏大的敘事來建構文章，更多地通過記錄普通人的生活，以講故事的形式展開敘述。因此中國的書評人首先要學會寫接地氣的書評，才能把中國故事講好，才有可能把中國的書評推向世界。