我們需要什么樣的產(chǎn)業(yè)政策？

內(nèi)容提要：林毅夫和張維迎有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的論戰(zhàn)是2016年經(jīng)濟研究的熱點問題之一，前者推崇產(chǎn)業(yè)政策，倡導(dǎo)對擁有潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)實施產(chǎn)業(yè)政策保護，以鼓勵創(chuàng)新、扶持幼稚產(chǎn)業(yè)成長；后者從經(jīng)濟學(xué)范式、創(chuàng)新的不可預(yù)期性和政府官員的委托代理機制的角度，論證了產(chǎn)業(yè)政策的無效性。通過對于這場論戰(zhàn)雙方觀點的綜述，本文結(jié)合現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的歷史，提出引入競爭性產(chǎn)業(yè)政策，把市場機制和政府職能有機結(jié)合起來，實現(xiàn)二人觀點的調(diào)和，并從理論上論證中國特色市場經(jīng)濟體制的思想本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：市場機制；產(chǎn)業(yè)政策； 市場失靈； 競爭性產(chǎn)業(yè)政策

中圖分類號：F062.9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1001-148X（2017）11-0127-06

2016年末，針對“到底是否需要運用產(chǎn)業(yè)政策來推進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展”問題，林毅夫和張維迎在各種公開媒體上連續(xù)發(fā)表各自意見，掀起了一輪關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策有效性的論戰(zhàn)，并有理、有節(jié)、有據(jù)地就對方的攻擊做出反擊，一時之間“我們到底是否需要產(chǎn)業(yè)政策”成為國內(nèi)經(jīng)濟媒體熱炒的焦點，產(chǎn)業(yè)政策成為國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)研究的熱點問題。黨的十八屆三中全會的報告指出“經(jīng)濟體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”，這表明我國有能力通過采取一定的產(chǎn)業(yè)政策干預(yù)資源配置，并通過深化經(jīng)濟體制改革而更好地發(fā)揮市場機制的作用，從而實現(xiàn)市場調(diào)節(jié)與政府產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)。《報告》從頂層設(shè)計的角度明確了產(chǎn)業(yè)政策的有效性。

一、產(chǎn)業(yè)政策論戰(zhàn)的理論淵源

從本質(zhì)上而言，林毅夫與張維迎有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策爭議的焦點在于政府與市場的邊界應(yīng)該如何界定。從現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)誕生以來，關(guān)于政府與市場的爭議就始終沒有停歇。亞當(dāng)·斯密正是對當(dāng)時英國政府運用重商主義政策對于經(jīng)濟、特別是國際貿(mào)易的限制的批評，開啟了現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)“自由放任”的先河。在大蕭條時期，凱恩斯宏觀經(jīng)濟理論提出通過政府強有力的政策干預(yù)，消除自由市場機制調(diào)節(jié)所不可避免的需求不足難題，熨平經(jīng)濟周期，維護經(jīng)濟的平穩(wěn)增長。20世紀(jì)20、30年代，以米塞斯（Ludwig·von·Mises）、哈耶克（Friedrich·August·Hayek）為代表的奧地利學(xué)派學(xué)者，與芝加哥學(xué)派的蘭格（O·Lange）展開了一場關(guān)于資本主義與社會主義優(yōu)越性的論戰(zhàn)，雙方爭辯的焦點問題是政府到底有沒有能力用經(jīng)濟計劃的方式取代市場價格機制，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。伴隨著前蘇聯(lián)經(jīng)濟的興起以及蘭格所倡導(dǎo)的數(shù)理方法在現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)中統(tǒng)治地位的確定，盡管看似堅持政府計劃職能的蘭格贏得了論戰(zhàn)的勝利，但在蘇聯(lián)解體之后，主張自由市場功能的奧地利學(xué)派終于逆轉(zhuǎn)局勢，贏得了最終的勝利。

在產(chǎn)業(yè)政策理論的產(chǎn)生與發(fā)展演變的過程中，市場失靈與政府失靈是兩個永遠(yuǎn)無法回避的研究命題。正是由于不完全競爭、經(jīng)濟外部性、交易成本和信息不完全的存在，市場價格信號往往被扭曲，無法如經(jīng)濟自由主義學(xué)者所設(shè)想的那樣高效地實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，從而導(dǎo)致嚴(yán)重的市場失靈，這也呼喚政府運用強有力的產(chǎn)業(yè)政策遏制市場失靈，提高經(jīng)濟運行的效率。豪斯曼和羅德里克（Ricard·Hausmann， Dani· Rodrik，2006）曾把市場失靈解釋為協(xié)調(diào)失靈和信息外溢。一方面每一個行為人的經(jīng)濟利益在市場之中都會受到其他市場參與者的影響，而市場是很難保證無數(shù)的市場參與者之間利益協(xié)調(diào)的，只能由政府通過既定的產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)眾多市場主體的行為，甚至替代市場決策；另一方面，因為存在經(jīng)濟外部性，市場機制中的私人成本與社會成本會表現(xiàn)出巨大的差異性，如創(chuàng)新成果可以被隨意模仿，大規(guī)模的創(chuàng)新激勵自然是不足的，這就需要政府通過產(chǎn)業(yè)政策限制模仿、剽竊或者鼓勵創(chuàng)新，以保證私人成本與社會成本的一致性。所以，市場失靈理論在某種程度上也解釋了凱恩斯宏觀經(jīng)濟思想誕生的歷史必然性，當(dāng)市場無力保證經(jīng)濟運行的最優(yōu)時就需要政府發(fā)揮更為重要的作用，以彌補市場機制本身的不足。

蘇聯(lián)的解體與中國的經(jīng)濟體制改革，已經(jīng)充分證明了政府很難占有資源配置所需的大量經(jīng)濟信息，從而出現(xiàn)政府失靈的現(xiàn)象；而市場的自發(fā)運行卻能夠獲得充足的信息，保證經(jīng)濟運行的效率，因此，政府根本不可能完全替代市場在資源配置中的主導(dǎo)作用，而往往需要委托代理人代為行使特定的政策選擇。即使政府能夠獲得充足的信息，由于委托-代理機制設(shè)置的不合理，往往也沒有足夠的激勵辦法，保障代理人盡其最大努力來維護社會利益的最大化。從經(jīng)濟發(fā)展的歷史現(xiàn)實來看，盡管東亞模式一度被視為政府產(chǎn)業(yè)政策推動經(jīng)濟高速增長的模板，與經(jīng)濟發(fā)展遠(yuǎn)遜于自己的拉美國家相比，其優(yōu)勢正在于高度的市場化和對外貿(mào)易的自由化，這種政府主導(dǎo)下的市場化并不能被完全視為產(chǎn)業(yè)政策有效的直接證據(jù)。特別是東亞金融風(fēng)暴以來，東亞政府干預(yù)經(jīng)濟的弊端日益暴露出來，在“華盛頓共識”的引領(lǐng)下，東亞經(jīng)濟的市場化、自由化進(jìn)程也大大加快。

二、林毅夫與張維迎論戰(zhàn)觀點綜述

林毅夫與張維迎有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的爭論，與數(shù)十年前米塞斯和蘭格關(guān)于政府計劃在現(xiàn)代經(jīng)濟作用的論戰(zhàn)沒有本質(zhì)的區(qū)別。作為芝加哥學(xué)派傳人的林毅夫堅守蘭格的觀點，一貫主張加強政府對于宏觀經(jīng)濟的決策作用，并運用新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟學(xué)為工具，指出現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展必須得益于勞動生產(chǎn)率的不斷提高，而生產(chǎn)效率的提升又必須依賴于“有效市場”和“有為政府”的共同作用，從而實現(xiàn)持續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新帶來的產(chǎn)品質(zhì)量與生產(chǎn)效率的提升，或者產(chǎn)業(yè)升級把經(jīng)濟資源更多的配置于附加價值更高的產(chǎn)業(yè)。盡管呼吁政府產(chǎn)業(yè)政策的積極作用，但是林毅夫仍然倡導(dǎo)建立、維護能夠充分反映要素稀缺性的完全競爭的市場機制，利用“有效市場”的價格信號來引導(dǎo)企業(yè)家根據(jù)比較優(yōu)勢來選擇技術(shù)與產(chǎn)業(yè)，發(fā)揮“有為政府”的產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)作用，推進(jìn)資源的積累和比較優(yōu)勢的變遷，通過產(chǎn)業(yè)升級不斷地將資源和技術(shù)配置到附加價值更高的領(lǐng)域，鼓勵技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的動態(tài)調(diào)整。

在林毅夫看來，企業(yè)家在創(chuàng)新過程中必然會面臨巨大的經(jīng)濟風(fēng)險，需要政府運用創(chuàng)新補貼或?qū)＠Ｗo等措施為其提供經(jīng)濟激勵，以彌補其風(fēng)險溢價；在產(chǎn)業(yè)更替的過程中也需要政府不斷完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和制度建設(shè)，乃至基礎(chǔ)科學(xué)研發(fā)投入，從而有效地動員有限的經(jīng)濟資源，引導(dǎo)企業(yè)家將經(jīng)濟資源轉(zhuǎn)向回報率最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級活動之中，避免“中等收入陷阱”，促進(jìn)經(jīng)濟的快速發(fā)展。許多發(fā)展中國家之所以選擇產(chǎn)業(yè)政策，反而遭遇了經(jīng)濟的失敗，林毅夫認(rèn)為完全在于這些國家違反了自身比較優(yōu)勢選擇支持的產(chǎn)業(yè)，導(dǎo)致這些國家在開放競爭的市場中陷入無休止的保護性補貼之中。發(fā)展中國家真正需要支持的產(chǎn)業(yè)應(yīng)該是那些由于自身的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善、交易成本太高，而導(dǎo)致在開放競爭的市場中沒有成本優(yōu)勢的潛在比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)。由政府針對現(xiàn)行企業(yè)提供外部性補償，并完善其軟硬基礎(chǔ)設(shè)施供應(yīng)，這些產(chǎn)業(yè)才能夠成長為具有競爭優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)。endprint

張維迎激烈地反對林毅夫的政府運用產(chǎn)業(yè)政策支持比較優(yōu)勢企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，并從經(jīng)濟學(xué)范式的角度提出信息不完全、信息不對稱固然會導(dǎo)致新古典范式中市場有效的假定是無法實現(xiàn)的，也被認(rèn)為是政府選擇產(chǎn)業(yè)政策的根本原因，而正是因為信息不完全和信息不對稱才導(dǎo)致了分工與專業(yè)化，進(jìn)而催生了市場機制的出現(xiàn)，這不僅不是證明市場失靈的證據(jù)，而是市場有效性的源泉。

產(chǎn)業(yè)政策有效隱含的一個假定是技術(shù)進(jìn)步和新產(chǎn)業(yè)是可以事先預(yù)見和計劃的，而張維迎通過人類的產(chǎn)業(yè)發(fā)展史來證明創(chuàng)新和新產(chǎn)業(yè)是不可預(yù)見的，它的成功與否往往取決于后續(xù)其他的創(chuàng)新的產(chǎn)生，政府根本沒有能力通過產(chǎn)業(yè)政策制訂創(chuàng)新目標(biāo)，并規(guī)定其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的路徑選擇；實現(xiàn)創(chuàng)新的唯一途徑是保障企業(yè)家進(jìn)行經(jīng)濟試驗的自由，而不是通過所謂的產(chǎn)業(yè)政策將其鎖定在預(yù)定的路徑上。在現(xiàn)有的政府官員的考核機制下，正確的政策選擇并無法給決策者帶來相應(yīng)的經(jīng)濟收益，而政策的失敗卻可能會讓其背負(fù)責(zé)任。特別是不確定性的存在使得完全依托于委托人主觀判斷決策行為的產(chǎn)業(yè)政策，根本無法保證替代市場機制發(fā)揮更高效的決策效率。因此，政府官員的委托代理機制是產(chǎn)業(yè)政策無效的重要原因。政府官員的決策在此機制下的出發(fā)點往往是回避自身的責(zé)任，而非政策的成敗得失；他們的選擇往往是廣泛征求專家建議，或者忠實執(zhí)行上級政策，甚至造成嚴(yán)重的尋租與腐敗，這些都會降低產(chǎn)業(yè)政策的最終效果，從而導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)政策的無效。

三、我們是否需要產(chǎn)業(yè)政策？

作為堅定的奧地利學(xué)派信徒，張維迎信奉自由市場機制是最為高效的資源配置手段，堅決地反對政府采取任何形式的產(chǎn)業(yè)政策手段對經(jīng)濟體系實施干預(yù)；由于信息不對稱，人的有限智能以及委托-代理機制設(shè)置的困難，政府的決策也難以保證其自身的經(jīng)濟效率。的確，蘇聯(lián)的解體和改革開放以來中國特色市場機制的建立，充分證明了建立在經(jīng)濟計劃基礎(chǔ)上的政府政策調(diào)節(jié)的失敗。然而，正如弗里德里希·李斯特（Friedrich· List）在1841年出版的《政治經(jīng)濟學(xué)的國民體系》里所指出的那樣，英法等早期資本主義強國的崛起正是得益于其經(jīng)濟發(fā)展運用了產(chǎn)業(yè)政策手段，并對新生工業(yè)產(chǎn)業(yè)給予扶持與保護，“任何一個通過使用保護性關(guān)稅和航海限制等措施，把它的制造業(yè)和航海業(yè)提到一個別國無法與其自由競爭的地位的國家，所能采取的最聰明的措施莫過于扔掉通向成功的梯子，向其他國家鼓吹自由貿(mào)易的好處，并以后悔的語氣講述自己是如何在錯誤的道路中曲折前進(jìn)，現(xiàn)在終于第一次成功地發(fā)現(xiàn)了真相”。在李斯特的研究思路下，韓裔英國經(jīng)濟學(xué)家張夏準(zhǔn)（Chang Ha-Joon）運用翔實的歷史事實，進(jìn)一步指出從英美到戰(zhàn)后的日本，幾乎所有的發(fā)達(dá)國家在經(jīng)濟發(fā)展早期的成功經(jīng)驗都在于運用強有力的產(chǎn)業(yè)政策手段扶持，發(fā)展本國的幼稚產(chǎn)業(yè)，鼓勵本國的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，提升本國的產(chǎn)業(yè)競爭力，最終建立起具有國際競爭優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)；在經(jīng)濟思想方面，他們卻成功地扮演為經(jīng)濟自由主義者，鼓勵廣大發(fā)展中國家摒棄產(chǎn)業(yè)政策工具，推行自由開放政策，他們的目的就在于抽掉發(fā)展中國家在經(jīng)濟上追趕發(fā)達(dá)國家的梯子，從而維護其優(yōu)勢地位。

通過對世界經(jīng)濟發(fā)展歷程的回顧，人們驚奇地發(fā)現(xiàn)無論是在經(jīng)濟發(fā)展的早期主張自由放任的古典經(jīng)濟理論占統(tǒng)治地位的歐美國家，還是20世紀(jì)末創(chuàng)造經(jīng)濟發(fā)展奇跡的亞洲新興工業(yè)化國家，或者是自由化改革后重新推進(jìn)經(jīng)濟建設(shè)的拉美國家或轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家，他們的產(chǎn)業(yè)政策在其經(jīng)濟發(fā)展中都扮演了相當(dāng)重要的角色；與之相反，新自由主義學(xué)者一般都認(rèn)為新自由主義方法是對于所有國家最好的戰(zhàn)略，無論在什么情況下都應(yīng)該采取自由化，而不是其他戰(zhàn)略融入世界經(jīng)濟，應(yīng)該通過自由市場分配資源而獲得它們的自然比較優(yōu)勢，達(dá)成最優(yōu)的動態(tài)優(yōu)勢，實現(xiàn)可達(dá)到的最為穩(wěn)定的增長。在這種方法下，國家唯一合法的角色就在于提供穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟，明確游戲規(guī)則，對于國外產(chǎn)品與要素實施完全的開放，提供諸如基本的人力資本，公共設(shè)施等基本的公共產(chǎn)品，保證私人企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)地位。

20世紀(jì)90年代，由于拉美國家普遍關(guān)注初級產(chǎn)品出口、強調(diào)進(jìn)口替代，而忽視本國的工業(yè)產(chǎn)業(yè)升級，產(chǎn)生的過度保護阻礙了本國制造業(yè)國際競爭力的提升，并紛紛陷入經(jīng)濟發(fā)展的困境。針對拉美國家的經(jīng)濟困境，約翰·威廉姆森（John·Williamson）提出了一系列經(jīng)濟自由化改革方案，并得到了以美國為首的債權(quán)國、國際貨幣基金組織、世界銀行等國際經(jīng)濟組織的支持，并在拉美各國得到了廣泛的推廣，這就是著名的“華盛頓共識”。在“華盛頓共識”的指導(dǎo)下，拉美國家推行減少政府預(yù)算赤字，防止通貨膨脹；實行利率自由化，統(tǒng)一匯率，并通過貨幣貶值推動非傳統(tǒng)貿(mào)易增長；推行貿(mào)易自由化，以關(guān)稅取代數(shù)量上的限制，消除非關(guān)稅壁壘推行低關(guān)稅；對外國直接投資開放，取消各種障礙；推行國有企業(yè)私有化，取消對企業(yè)的管制和對競爭的限制，確保資產(chǎn)所有權(quán)等。“華盛頓共識”使拉美國家從對經(jīng)濟的嚴(yán)密管制走向了過度強調(diào)經(jīng)濟的自由化與私有化，拉美國家政府放棄了對于經(jīng)濟必要的調(diào)控與保護。上述舉措的確在實施初期緩解了拉美國家的債務(wù)危機，在短期內(nèi)促進(jìn)了拉美的經(jīng)濟增長，但是也給拉美國家的經(jīng)濟發(fā)展帶來了更為慘痛的損害：過度強調(diào)經(jīng)濟自由化與私有化的改革使得發(fā)達(dá)國家的工業(yè)產(chǎn)品大量的涌入，反而擠垮了大量本國的民族企業(yè)；新自由主義政策鼓勵大量引入外國投資，然而流入拉美國家的投資絕大多數(shù)是追逐短期回報的游資，投資于生產(chǎn)的直接投資數(shù)量相對有限，使得拉美國家金融環(huán)境略有風(fēng)吹草動就會有大量的游資流出，反而影響了其經(jīng)濟運行的穩(wěn)定性；經(jīng)濟自由化改革導(dǎo)致拉美國家的貧富分化，環(huán)境污染等社會問題更加突出，金融市場的自由化，導(dǎo)致外部環(huán)境的變化很容易影響拉美國家金融秩序的穩(wěn)定性，從而導(dǎo)致拉美國家的貨幣貶值。

斯蒂格里茨（Joseph.Stiglitz）1998年以信息的不完全作為研究的出發(fā)點，激烈地批判了“華盛頓共識”，并把關(guān)注的目標(biāo)擴展到貧困、收入分配不均、經(jīng)濟與環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展等方面，指出“華盛頓共識”所倡導(dǎo)的經(jīng)濟自由化改革是無法實現(xiàn)資源最優(yōu)配置的，需要重新承認(rèn)政策在經(jīng)濟發(fā)展中的作用。斯蒂格里茨所倡導(dǎo)的“后華盛頓共識”重新強調(diào)政府在現(xiàn)代經(jīng)濟中的作用，從某種意義上是重新回歸了現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策道路，而它強調(diào)教育與可持續(xù)發(fā)展的思想，與現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策中強調(diào)能力建設(shè)，突出創(chuàng)新在現(xiàn)代經(jīng)濟中作用的思想也具有很大的相似之處。endprint

從某種意義上來說，我們甚至可以把后華盛頓共識看作是對于拉美國家傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)政策思想的深化，以及對于現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策思想的回歸。從歷史的經(jīng)驗來看，無論資本主義興起之初，英美經(jīng)濟的崛起，還是“后華盛頓共識”對于政府作用的回歸，都充分證明了政府在現(xiàn)代經(jīng)濟中的必要作用，大蕭條及“華盛頓共識”所倡導(dǎo)的經(jīng)濟自由主義改革的失敗更證明了純粹的市場調(diào)節(jié)機制的不足，從某種程度上也駁斥了張維迎對于產(chǎn)業(yè)政策的批判，但也并非證明了林毅夫贏得了這場論戰(zhàn)的勝利。實際上，林毅夫所倡導(dǎo)的“有為政府”的假設(shè)過于理想化，更沒有辦法回應(yīng)張維迎對于政府決策效率的質(zhì)疑。國際金融危機爆發(fā)以來，我國政府運用產(chǎn)業(yè)政策手段，扶持戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的決策，在很多新興產(chǎn)業(yè)部門導(dǎo)致了嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩，影響了經(jīng)濟運行的效率，這也證明林毅夫所設(shè)想的由政府根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢，選擇自身具有潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)加以政策扶持的觀點仍有失偏頗；林毅夫所倡導(dǎo)的“有為政府”對政府賦予了更大的權(quán)力，更容易導(dǎo)致大政府的出現(xiàn)，這也明顯與當(dāng)前中國的“減政放權(quán)”的經(jīng)濟體制改革思路是截然相悖的。

四、我們到底需要什么樣的產(chǎn)業(yè)政策？

從世界各國運用產(chǎn)業(yè)政策的實踐來看，無論林毅夫式的倡導(dǎo)產(chǎn)業(yè)政策，或者張維迎式的堅決反對產(chǎn)業(yè)政策，都不能很好地契合產(chǎn)業(yè)政策理論發(fā)展的實際。現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策已經(jīng)不再被簡單地視為政府對于經(jīng)濟體系的干預(yù)，而與市場機制直接對立起來，而合理地界定政府與市場的邊界，通過競爭性產(chǎn)業(yè)政策手段更好地發(fā)揮市場機制在現(xiàn)代經(jīng)濟體系中的調(diào)節(jié)作用，已經(jīng)成為現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策體系的重要方面。也正是通過這一政策創(chuàng)新才使得產(chǎn)業(yè)政策與市場機制得以有機地調(diào)和在一起，可以把林毅夫的新結(jié)構(gòu)主義理論與張維迎的新自由主義思想巧妙地結(jié)合在一起，實現(xiàn)了二人經(jīng)濟思想的融合。

歷史發(fā)展的事實證明傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策的制定與執(zhí)行往往存在一定的主觀性，而且這些產(chǎn)業(yè)政策的推行又會造成明顯的利益分配不平等，會改變社會資源的配置狀況，可能會造成一定的政府失靈，從而造成經(jīng)濟運行效率的下降，這就是張維迎等經(jīng)濟自由主義者攻擊產(chǎn)業(yè)政策理論的重要理由。政府失靈與市場失靈的存在似乎造成了一個循環(huán)悖論，如果強調(diào)市場機制的作用，那么市場失靈的出現(xiàn)、特別是在市場機制發(fā)育不完善的發(fā)展中國家，市場的自發(fā)性與盲目性往往會造成經(jīng)濟的劇烈振蕩。市場機制自發(fā)實現(xiàn)的國際產(chǎn)業(yè)分工與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整常常把經(jīng)濟基礎(chǔ)相對薄弱的發(fā)展中國家固化在一些低技術(shù)、低創(chuàng)新、低收益的低端產(chǎn)業(yè)，自然也難以實現(xiàn)對發(fā)達(dá)國家的跨越式趕超。然而，如果過于強調(diào)政府作用，那么在政府職能沒有得到最優(yōu)設(shè)置，在政策決定機制沒有得到合理構(gòu)建的情況下，很多產(chǎn)業(yè)政策的運行效率又是無法得到保證的。

20世紀(jì)末，人們在華盛頓共識破產(chǎn)后可以看到市場機制與政府管制，這兩種看似完全對立的制度在現(xiàn)代經(jīng)濟中卻產(chǎn)生了交集，現(xiàn)代經(jīng)濟在二者之間達(dá)成了一種均衡，而競爭性產(chǎn)業(yè)政策①正是代表了這種均衡的產(chǎn)物。從理論上來說，競爭性產(chǎn)業(yè)政策是基于對于市場或經(jīng)濟來說，完全競爭的市場格局是最優(yōu)的市場形態(tài)的基本前提之上的，通過充分發(fā)揮市場機制的功能可以實現(xiàn)物質(zhì)資本與人力資源配置的最優(yōu)，生產(chǎn)過程中的產(chǎn)品與要素的價格制定最優(yōu)，不同經(jīng)濟主體之間的收入分配最優(yōu)等目標(biāo)。在一個存在市場失靈的經(jīng)濟中，市場自身沒有能力保證最優(yōu)的完全競爭市場機制的運行，那么就應(yīng)該由政府通過一定的競爭性產(chǎn)業(yè)政策手段的實施以保證完全競爭的市場格局的形成。從某種意義上來說，政府的干預(yù)政策正是為了保證市場機制作用的充分發(fā)揮，政府干預(yù)與市場機制在這個層面上就有機地結(jié)合了起來。

競爭性產(chǎn)業(yè)政策不僅包含競爭法則的執(zhí)行，還應(yīng)該包括為了保證各國消費者的福利而推行的貿(mào)易自由化與管制的解除。政府既可以運用競爭性產(chǎn)業(yè)政策以規(guī)制企業(yè)之間的非競爭性行為，又必須在特定領(lǐng)域解除管制以盡量降低政府的干預(yù)行為所造成的對于市場作用的擾亂。當(dāng)每一個國家都接受并且實現(xiàn)完全競爭的市場形態(tài)，實現(xiàn)產(chǎn)品或者要素在全球市場中的自由流動時，也就形成了全球競爭力的差異，而現(xiàn)代意義上的競爭性產(chǎn)業(yè)政策正是為了在全球市場中，通過培育自由競爭的游戲規(guī)則，實現(xiàn)提升本國的國際競爭力的基本目標(biāo)。

壟斷的形成在自由放任的市場原則中將損害市場力量的發(fā)揮，造成社會福利的下降。企業(yè)在現(xiàn)代經(jīng)濟中可以通過一些橫向、縱向，甚至一些混合性的兼并與接管行為，在特定市場中擴大其產(chǎn)品或服務(wù)的市場份額，進(jìn)而確立其市場領(lǐng)域地位，使得市場日益集中于少數(shù)幾個廠商手中，這必將削弱市場競爭的作用，這也使得通過反壟斷立法以及對于市場中的兼并重組行為進(jìn)行監(jiān)控成為現(xiàn)代競爭性產(chǎn)業(yè)政策的重要內(nèi)容。美國在歷史上最早通過了用于規(guī)制市場壟斷力量的《反托拉斯法》之后，幾乎所有的西方發(fā)達(dá)國家都陸續(xù)推出了對壟斷勢力進(jìn)行規(guī)制的相關(guān)法律法規(guī)，以維護自由的市場競爭，從而充分發(fā)揮市場機制在現(xiàn)代經(jīng)濟中的作用。

由于廣大發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展的滯后，本國的市場秩序往往不夠完善，也存在更多的市場扭曲與市場失靈現(xiàn)象，發(fā)展中國家的競爭性產(chǎn)業(yè)政策的推行成為競爭性產(chǎn)業(yè)政策在國際市場中應(yīng)用的關(guān)鍵之所在。在傳統(tǒng)的國際分工體制下，這種普遍的市場失靈往往影響了廣大發(fā)展中國家的國際競爭力，進(jìn)而削弱其參與經(jīng)濟全球化獲得的收益，直接導(dǎo)致早期的發(fā)展中國家更為偏重保護型的貿(mào)易政策。人們在現(xiàn)代競爭性產(chǎn)業(yè)政策體系中可以看到很多發(fā)展中國家，開始運用WTO等國際組織對于發(fā)展中國家的例外條款完善本國的市場體系，通過吸引國外直接投資，擴大本國出口能力，推動技術(shù)升級與勞動生產(chǎn)率的提升，從而提升本國在全球價值鏈中的地位。

從某種意義上來講，競爭性產(chǎn)業(yè)政策類似于傳統(tǒng)的自由主義者發(fā)揮市場機制功能的觀點，但在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策理論中卻已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)政策體系的一個重要組成部分。一方面，在競爭性產(chǎn)業(yè)政策中，市場競爭機制的形成必須依賴于政府部門維護市場競爭格局所做的種種努力，自由競爭格局往往表現(xiàn)為在全球經(jīng)濟中，各國的產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)與規(guī)范的產(chǎn)物；另一方面，現(xiàn)代的競爭性產(chǎn)業(yè)政策不再如傳統(tǒng)的自由主義思想那樣排斥政府干預(yù)，特別是管制色彩較為明顯的選擇性產(chǎn)業(yè)政策選擇。在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策體系中要推動各國的創(chuàng)新能力與國際競爭力的發(fā)展，在競爭性產(chǎn)業(yè)政策之外還必須輔以推動本國創(chuàng)新能力提升為主要目標(biāo)的水平性產(chǎn)業(yè)政策，以及針對特定產(chǎn)業(yè)或特定區(qū)域的選擇性政策，三者相輔相成，共同作用于一國的經(jīng)濟。endprint

在經(jīng)濟全球化以及WTO在國際貿(mào)易中的影響力日益增強的今天，在其成員國或者潛在成員國之間利用競爭性產(chǎn)業(yè)政策培育公平競爭的市場環(huán)境，遵循國際競爭規(guī)則成為試圖融入國際市場中的每個國家的必然選擇。WTO的相關(guān)規(guī)定為各其成員國確立了競爭性產(chǎn)業(yè)政策的基本原則，WTO所確定的多邊貿(mào)易體系的非歧視性、可預(yù)測性、穩(wěn)定性與透明性原則限制了以往政府在歧視性的貿(mào)易保護思想下根據(jù)其政策需要和經(jīng)濟形勢的變化，而主觀確定傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策工具的使用范圍。在這樣的經(jīng)濟格局中，每個國家的政策選擇在很大程度上將影響到其貿(mào)易伙伴國或者WTO其他成員國的基本利益，從而受到一定的制約。即使多哈回合針對窮國或者發(fā)展中國家確定了一定的例外條款，也仍然必須在WTO相關(guān)條約的規(guī)定之下有條件、有限制地進(jìn)行。在WTO所確定的新的貿(mào)易格局之下，每一個國家只能根據(jù)WTO的相關(guān)規(guī)定，在國際市場的競爭中力爭最大限度的實現(xiàn)本國的利益，這也使得通過競爭性產(chǎn)業(yè)政策確定規(guī)范、有序的競爭環(huán)境成為必要。

競爭性產(chǎn)業(yè)政策恰恰是化解林毅夫和張維迎爭議的關(guān)鍵所在。如果在現(xiàn)代經(jīng)濟體系中把政府政策選擇的效率完全寄希望于一個“有為政府”，只會過度的放大政府的政策范圍，加大政府對于經(jīng)濟的干預(yù)程度，從而造成嚴(yán)重的政府失靈而影響經(jīng)濟運行的效率。國際金融危機發(fā)生以來，無論是美國連續(xù)4輪的量化寬松貨幣政策，抑或中國的4萬億投資政策都是在這樣的思想引導(dǎo)下產(chǎn)生的，其在挽救經(jīng)濟衰退的同時又為下一輪的經(jīng)濟發(fā)展埋下了很多隱患，進(jìn)而影響本國經(jīng)濟的平穩(wěn)發(fā)展。然而，過于強調(diào)市場機制的作用，反對任何形式的產(chǎn)業(yè)政策只能陷入無政府主義的混亂。在復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟體系下，信息失靈、有限理性、外部經(jīng)濟所造成的市場失靈又會使經(jīng)濟長期處于動蕩之中。華盛頓共識的破產(chǎn)已經(jīng)充分證明了奧地利學(xué)派所倡導(dǎo)的經(jīng)濟自由主義對于發(fā)展中國家經(jīng)濟的失效，即使經(jīng)濟自由主義思想大本營的美國也從來不會完全放棄政府對于宏觀經(jīng)濟的監(jiān)督、管理與調(diào)節(jié)。

五、結(jié)論

林毅夫與張維迎有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的論戰(zhàn)引起學(xué)界和民眾的極大關(guān)注。正如世界銀行1997年發(fā)表的《變革世界中的政府》所指出的，“絕大多數(shù)成功發(fā)展的范例都是政府和市場形成合作關(guān)系，從而糾正市場失靈，而不是取代市場”。現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的歷史也給人們揭示了最為樸素的事實：在世界各國的經(jīng)濟發(fā)展歷程中，絕對的經(jīng)濟自由，過于強調(diào)市場經(jīng)濟的作用，或者絕對的政府干預(yù)，過于突出政府對于國民經(jīng)濟的直接管制都是錯誤的，歷史的事實也告訴人們，中國所創(chuàng)造的經(jīng)濟發(fā)展奇跡也是通過有效的政府管制與完善的市場機制的協(xié)調(diào)而促成的。因此，絕對的推崇市場，或者盲目迷信政府都很容易把經(jīng)濟帶入深淵。所以，實踐上需要處理好市場與政府之間的關(guān)系。通過引入競爭性產(chǎn)業(yè)政策，把市場機制與政府職能有機地結(jié)合起來，建立起科學(xué)、協(xié)調(diào)的中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制，既要充分發(fā)揮市場機制在資源配置之中的決定性的作用，轉(zhuǎn)變政府職能，深化經(jīng)濟體制改革，減少政府行政審批權(quán)，消除政府行政壁壘和弱化政府對于經(jīng)濟的直接干預(yù)，把能夠由市場調(diào)節(jié)的經(jīng)濟活動交給市場，也要堅持有所為、有所不為的思想，進(jìn)一步健全宏觀調(diào)控體系建設(shè)，加強市場活動監(jiān)管，進(jìn)一步加強和優(yōu)化公共服務(wù)，促進(jìn)社會公平正義和社會穩(wěn)定，促進(jìn)共同富裕。

注釋：

① 更多學(xué)者將政府用來維持公平的市場競爭的政策稱為競爭政策（competition policy）。但是，競爭政策也代表政府運用各種政策手段，影響經(jīng)濟資源的配置效率，改變市場機制的運行特征。因此，也應(yīng)該被稱為產(chǎn)業(yè)政策的一種，故將其命名為競爭性產(chǎn)業(yè)政策（competitive industrial policy）。

參考文獻(xiàn)：

[1] Chang Ha-Joon. Kicking Away the Ladder： Development Strategy in Historical Perspective[M].London， Anthem，2002.

[2] Dani. Rodrik， Normalizing Industrial Policy[C].Commission on Growth and Development，2007.

[3] David.B.Audretsch， Industrial Policy and Competitive Advantage[M].An Elgar Reference Collection， Cheltenham UK，1998.

[4] Hyun-Hoon Lee，Korea′s Competition Policy and its Application to Other Asian Economics，Tran Van Hoa Ed，Competition Policy and Global Competiveness in Major Asian Economicy[M].Edward Elgar，2003.

[5] Patrizio Bianchi， Sandrine Labory. International Handbook on Industrial Policy[M].Edward Elgar， Northampton USA，2006.

[6] 姜達(dá)洋.現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策理論新進(jìn)展及發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)政策再評價[M].北京：經(jīng)濟日報出版社，2016.

[7] 王云平.我國產(chǎn)業(yè)政策實踐回顧：差異化表現(xiàn)與階段性特征[J].改革，2017（2）.

[8] 奧斯卡.蘭格.社會主義經(jīng)濟理論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1981.

[9] 馮曉琦，萬軍.從產(chǎn)業(yè)政策到競爭政策：東亞地區(qū)政府干預(yù)方式的轉(zhuǎn)型及對中國的啟示[J].南開經(jīng)濟研究，2005（5）.

[10]賈根良，趙凱.演化經(jīng)濟學(xué)與新自由主義截然不同的經(jīng)濟政策觀[J].社會經(jīng)濟體制比較，2006（2）.

[11]李斯特.政治經(jīng)濟學(xué)的國民體系[M].北京：商務(wù)印書館，1985：256.endprint