微創(chuàng)拔牙與傳統(tǒng)拔牙的臨床效果比較分析

徐 進(jìn)

（蘇州市吳江區(qū)第二人民醫(yī)院（吳江中醫(yī)院），江蘇蘇州 215200）

微創(chuàng)拔牙與傳統(tǒng)拔牙的臨床效果比較分析

徐 進(jìn)

（蘇州市吳江區(qū)第二人民醫(yī)院（吳江中醫(yī)院），江蘇蘇州 215200）

目的 比較和分析微創(chuàng)拔牙與傳統(tǒng)拔牙的臨床效果。方法 選取2016年2月—2017年2月來(lái)該院拔牙的120例患者作為研究對(duì)象,用隨機(jī)數(shù)字抽樣法平均分為對(duì)照組和觀察組。其中,對(duì)照組患者實(shí)施傳統(tǒng)的拔牙技術(shù)治療,觀察組患者則實(shí)施微創(chuàng)拔牙技術(shù)治療,對(duì)比分析兩組患者的臨床效果。結(jié)果 觀察組患者的治療總體有效率(95%)高于對(duì)照組患者的治療總體有效率(83.3%)。結(jié)論 較傳統(tǒng)拔牙技術(shù)而言,微創(chuàng)拔牙技術(shù)的療效更加顯著、有利于減小患者的畏懼心理以及拔牙期間發(fā)生的不良反應(yīng),值得在臨床上大力推廣和使用。

微創(chuàng)拔牙;傳統(tǒng)拔牙;臨床效果;比較分析

拔牙術(shù)，是臨床上較為常見(jiàn)的口腔頜面外科手術(shù)。近些年來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，微創(chuàng)拔牙技術(shù)逐漸走入了人們的視野。本研究中，通過(guò)對(duì)兩組拔牙患者實(shí)施不同方式的拔牙技術(shù)治療，發(fā)現(xiàn)觀察組患者在微創(chuàng)拔牙技術(shù)下，療效顯著、以及不良反應(yīng)情況有明顯降低趨勢(shì)。現(xiàn)將詳細(xì)研究過(guò)程和結(jié)果報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年2月—2017年2月來(lái)蘇州市吳江區(qū)第二人民醫(yī)院（吳江中醫(yī)院）拔牙的120例患者作為研究對(duì)象，并在隨機(jī)數(shù)字抽樣法平均分為對(duì)照組和觀察組兩組。其中，對(duì)照組的60例拔牙患者中，有男性患者32例，女性患者28例，年齡12～59歲之間，平均年齡26歲；觀察組的60例拔牙患者中，有男性患者34例，女性患者26例，年齡11～58歲，平均年齡為25歲左右。對(duì)比兩組患者的性別、年齡等其他一般性資料發(fā)現(xiàn)，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，即P＞0.05，具有對(duì)比性。

1.2 方法

對(duì)照組患者實(shí)施傳統(tǒng)的拔牙手術(shù)，具體操作過(guò)程如下：首先，使用1%的碘伏對(duì)患者的口腔部位進(jìn)行消毒處理；其次，對(duì)患者給予2%的利多卡因麻醉注射，并根據(jù)患者的病情程度適當(dāng)性的使用腎上腺素；之后，在患者成功被麻醉后，切開(kāi)其口腔中的軟組織，使其骨質(zhì)與牙體位置暴露出來(lái)；再利用骨槽、劈冠清除骨阻力，將患者的牙挺放在牙槽骨和牙之間；最后，借助小錘輕輕的對(duì)患者牙齒進(jìn)行敲擊，通過(guò)拔撬，將壓根挺出[1]。

觀察組患者則實(shí)施微創(chuàng)拔牙手術(shù)，具體操作過(guò)程如下：采用相同的方法對(duì)患者給予麻醉處理；在高速渦輪牙鉆下對(duì)患者的牙冠阻力進(jìn)行掃除，一直到有落空感出現(xiàn)為止[2]；在將牙冠與牙根分離后，將微創(chuàng)拔牙刀插在牙槽骨與壓根之間；再將牙周膜切離后，將患者患牙拔除；患牙拔出后，使用生理鹽水對(duì)患者的牙窩位置進(jìn)行沖洗、復(fù)位，以及縫合軟組織；督促患者在術(shù)后定期用藥，并在一周后來(lái)醫(yī)院復(fù)診治療。

1.3 觀察指標(biāo)及療效判斷

表1 兩組患者的療效情況對(duì)比[n（%）]

表2 兩組患者的不良反應(yīng)情況對(duì)比[n（%）]

一段時(shí)間后，觀察每組患者出現(xiàn)牙齦撕裂、面部腫脹、感染、出血不止等不良反應(yīng)的情況，并以此做好記錄。此外，在視覺(jué)模擬評(píng)分和臨床癥狀的觀察下，將患者的療效分為治愈、顯效、好轉(zhuǎn)和無(wú)效四種：患者的臨床癥狀完全消失，VAS評(píng)分低于2分的，即為治愈；患者的臨床癥狀有明顯改善，VAS評(píng)分在2～4分之內(nèi)的，即為顯效；患者的臨床癥狀有一定程度緩解，VAS評(píng)分在4～6分的，即為好轉(zhuǎn)；患者的臨床癥狀沒(méi)有得到任何改善，VAS評(píng)分在6分以上的，即為無(wú)效。患者的治療總體有效率=（治愈+顯效+好轉(zhuǎn)）/例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

應(yīng)用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)算，計(jì)數(shù)以百分率（%）來(lái)表示，采用χ2來(lái)表示，若結(jié)果顯示為P＜0.05，則表示差異對(duì)比具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的療效情況對(duì)比

觀察組患者治愈、顯效、好轉(zhuǎn)、無(wú)效的人數(shù)分別為33、13、11、3，治療總體有效率為95%；對(duì)照組患者治愈、顯效、好轉(zhuǎn)、無(wú)效的人數(shù)分別為 21、15、14、10，治療總體有效率為83.3%。即觀察組患者的治療總體有效率高于對(duì)照組患者的治療總體有效率，且差異對(duì)比具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，即P＜0.05。具體如表1所示。

2.2 兩組患者的不良反應(yīng)情況對(duì)比

觀察組患者在拔牙期間發(fā)生牙齦撕裂、面部腫脹、感染、出血不止等不良反應(yīng)的人數(shù)分比為1、2、2、0，不良反應(yīng)率為8.3%；對(duì)照組患者在拔牙期間發(fā)生牙齦撕裂、面部腫脹、感染、出血不止等不良反應(yīng)的人數(shù)分比為 5、7、4、3，不良反應(yīng)率為31.7%。即觀察組患者的不良反應(yīng)率小于對(duì)照組患者的不良反應(yīng)率，且差異對(duì)比具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，即P＜0.05。具體如表2所示：

3 討論與結(jié)論

總體來(lái)說(shuō)，微創(chuàng)拔牙技術(shù)較傳統(tǒng)的拔牙技術(shù)效果更佳的原因在于：第一，微創(chuàng)拔牙術(shù)中，利用高速渦輪機(jī)與鉆頭，不僅代替了傳統(tǒng)拔牙術(shù)中的劈冠器、骨鑿等工具，而且可以很快的對(duì)患者牙體組織進(jìn)行磨除；第二，微創(chuàng)拔牙術(shù)減小牙周組織分離時(shí)的損傷，盡可能的為患者減輕術(shù)中的疼痛；第三，微創(chuàng)拔牙術(shù)操作動(dòng)作輕柔，比如在拔除智齒時(shí)，可通過(guò)在將微創(chuàng)拔牙挺經(jīng)壓根與壓槽骨連接的牙周膜處插入，再將牙根進(jìn)行切離分割，此后將牙根輕輕的拔除。

本研究中，通過(guò)給予觀察組患者微創(chuàng)拔牙技術(shù)治療后發(fā)現(xiàn)，患者的治療總體有效率提高到了95%、患者畏懼率、不良反應(yīng)率分別減小到了10%、8.3%。這與對(duì)照組患者相比較而言，差異明顯、且具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

綜上所述，較傳統(tǒng)拔牙技術(shù)而言，微創(chuàng)拔牙技術(shù)的療效更加顯著、有利于減小患者的畏懼心理以及拔牙期間發(fā)生的不良反應(yīng)。

[1] 高學(xué)琴，董亞鵬.微創(chuàng)拔牙術(shù)在臨床工作中的療效分析[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2014，11（7）：85-87.

[2] 朱光來(lái)，修力軍，丁作友，等.微創(chuàng)與傳統(tǒng)拔牙技術(shù)在阻生齒拔除中的臨床應(yīng)用[J].廣西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，33（1）：108-109.

Comparison of Clinical Effects of Minimally Invasive Extraction and Traditional Extraction

Xu Jin
(Xujiang Wujiang District Second People’s Hospital(Wujiang Chinese Medicine Hospital)Suzhou,Jiangsu 215200,China)

Objective To analyze the clinical effect of minimally invasive tooth extraction and tooth extraction.Methods Totally 120 patients who came to tooth extraction in our hospital from February 2016 to February 2017 were selected as the study subjects and egually divided into control group and observation group under the random number sampling method. The patients in the control group were treated with traditional tooth extraction technology,and the patients in the observation group were treated with microinvasive tooth extraction technique,and then the clinical effect of the two groups were compared and analyzed. Results The total effective rate of the patients in the observation group(95%)was higher than that in the control group(83.3%). Conclusion Compared with the traditional technique of tooth extraction,the curative effect of minimally invasive tooth extraction technology is more significant and helpful to reduce the patient's fear as well as adverse reaction occurs during tooth extraction,which is worth promoting and using in clinic.

minimally invasive tooth extraction;traditional extraction;clinical effect;comparative analysis

徐進(jìn),本科,主治醫(yī)師,研究方向:口腔綜合工作。