淺談當代中國語境下的法治思維

李啟茂

摘要：當代中國仍然處在大力發展法治思維的階段，由于歷史等原因我國的法治建設仍然存在著一些問題需要去糾正和改進，考慮到形式法治與行政法治及法治思維的聯系，要明確法治思維以法律為中心，以合法性為優先判斷條件，要限制權力保證權利，明白在當代中國語境下法治思維存在的一些缺陷和反思。那么如何明白這種法制思維呢，本文從多個角度分析探討，分析法治思維的類型化、詮釋法治思維的操作性、法治思維在中國語境下的反思這幾點討論，分析當下中國語境下的法治思維。

關鍵詞：當代；中國語境；法治思維、分類化

當前中國的社會發展開始要求法治建設加強的同時也為法治建設提供了足夠的機遇和條件，如今做好法治思維的建設成為了當下中國必須去考慮的事情，雖然一直在強調法治思維，但是中國仍然受到了歷史和傳統思維的影響而導致了在我國法律的地位經常會受到諸如道德、權力或是政治因素的影響，因此需要反思解決。如何解決就是非常棘手的問題，法治思維又有哪些特點，弄清法治思維是最基本問題，弄清最基本的問題才能分析出具有中國特色的法治思維。

一、分析法治思維的類型化

（一）法治思維與形式法治

法治思維的定義：法治思維實際上在宏觀層面上將形式法治作為了基礎，可以說法治思維就是將法律當成了進行法治的武器來進行規范，通過有一定的規范化的法治思維作為基礎，把法律作為判斷的依據來進行合理的、公正的判斷和處理，因此就利用了法律的幫助體現了法治的形式性、程序性和外在性，也就是形式法治的體現，可以說形式法治雖然比較死板些，不夠靈活但是形式法治卻也在一定的程度上防止了個人權利對于法治體系的破壞，避免了法治因為某些人濫用職權的原因而沒能夠真正的做到法治。形式法治是法治思維的一個體現，是不可分割的，緊密聯系的，中國有自己的形式，有自己的特點，要根據本國的國情，我國和國外也是不同的，不能和國外的法律一致，雖然我國如今法治思維仍然需要進步和發展，但也要避免盲目引進國外的法治思維，生搬硬套并不適合我國國情的法治思維反而不妥，分清楚公法與私法，弄清楚形式法治的要求，再根據我國國情進行合適的調整和規劃，這樣才能夠真正的做好法治思維。

（二）法治思維與行政法治

法治思維并不僅僅是和形式法治有關，同時也和行政法治有關，行政法治也是法治思維的一種體現形式，尤其是當代中國仍然有些地區存在的官僚主義之風更是影響了我國行政法治的正確實行，法治思維中我們既要做好規劃，制定好法律標準的同時也要考慮到在行政中應該如何加強法治思維，即有關部門在進行執法時應該做到行政合法，不管是目的還是過程中用到的手段都應該是合法的，像嚴刑逼供的行為就不能成為獲得正確的口供的手段，屈打成招就是嚴刑逼供的特點，還有其他的一些行政法治的特點等等。這些實際上都表明了法治思維要求在行政上必須要盡量和法律法規以及法律精神相配合，當然考慮到當代中國的國情問題，刑法憲法都是建立在我國基本國情上，盡管我國法律也有很多問題，但是要慢慢地修改，結合我們國家的具體情況，我們是有著五千年文明歷史的國家，總是希望我們國家的人民本身素質的提高，不希望都指著法律的制裁，國富則民安，所以希望我們國家能富強起來，人民富強起來，這樣我們的法律才能更好地實施，必要的時候為了能夠讓行政法治更加符合法治思維的要求，適當地加大民眾的參與度也是一種手段和方法，民眾的參與能夠加強對政府的監督、保障民眾的切身利益、遏制腐敗行為、抑制行政權利的膨脹等等。因此形式法治和行政法治都是當代中國法治思維在完善的過程中需要注意的地方。

二、詮釋法治思維的操作性

（一）法律規則為中心

法治思維中是以法律規則作為思維的中心，法律法規是核心，所謂的法治也是建立在法律規則的基礎上實行的，無論是法院還是行政機關等等都是以法律法規為依托進行裁判和依法行政，當然對于法律來講，在法律的內部中存在公法優先的原則，下位法是在不違反上位法的基礎上制定的，例如在行政機關中制定的規章制度不能超過法律授予的范圍，這就避免了兩者之間的矛盾。自然以往中國實行的政治帶政策為主導的法治需要進行修正，應該更多的去重視法律。法律是一個國家的核心，是治理國家的重要部分，每個國家都有自己的法律，所以說法律是每個國家必備的，我國也是這樣，那么我們找到什么是法律的核心，規則就是核心，把握好規則就能把握這個部分的核心，才能掌握法制思維的中心。

（二）合法性判斷優先

我們一直在強調法治思維中要注重合法性的判讀，這是因為在判斷一件事是否正當時要以合法性作為優先考慮的前提，雖然合法性并不是判斷正當性的唯一標準，有時道德性以及政治責任等也會成為評判的標準之一，但是若是不能把合法性作為判斷的優先標準那么法律就會被道德綁架失去公正性，例如民意的問題，若是獨斷的認為只要符合民意保證目前的社會安穩而不考慮社會的后期發展，那將會對社會的管理與發展帶來嚴重的打擊，因此對于民意等其他的社會問題應該首先判斷其是否符合合法性的條件，符合了合法性的優先條件后再考慮其他的因素，要極力避免法律被民意和道德綁架而失去其公正性，從而避免社會混亂。

（三）限制權力保障權利

法治思維實際上便是為了能夠限制權力保障權利，限制的是擁有權利的官員及領導者的權力，保證的是每個公民的權利，從另一個角度來理解便是對于民眾來講法律沒有明確規定的即自由，而對于擁有權力容易濫用權力的職權機關來說法律沒有明確規定的即禁止，這樣在一定的程度上便能夠幫助保證民眾的權利同時限制掌權者的權力。法治思維希望民眾能夠積極的利用法律來維護自身的合法權利，相信法律的公正性，而這些對社會的法治建設和穩定發展都是及其重要的。因此在這種法治下可以增強民眾的法律意識和維護權利的意識，推動了國家社會主義法治的發展進程。

三、法治思維在中國語境下的反思

（一）反思領導意志對法治的扭曲endprint

法治思維是以規則的樹立為中心，它具有理性思維、客觀公正的特點，與人治的主觀性具有根本上的區別，但是在我國原本客觀的法治思維卻經常受到某些領導意志的影響和扭曲，這就導致了我國法治思維的欠缺，因此我們需要反思領導意志對于法治思維的影響和扭曲并避免這種影響，這樣才能保證我國的法治能夠幫助人們在法律下真正的受到平等的公正的待遇而不因為他人的主觀意見而受到干預。當然在我國以領導意志為中心的現象如此常見是由于復雜的歷史背景遺留下來的，難以真正意義上的解決這個難題，這也就導致了我國的法治建設受到了損害和影響，官方的權威受到調整而社會團結性產生裂痕。無論是腐敗問題還是以權謀私的現象其實都是由于領導意志過分肆意而導致的結果，若是能夠正確樹立法治思維，使法律規則成為法治思維的真正中心而不被領導意志所取代、打壓，那么就能夠在一定程度上杜絕領導意志對于法治的影響，避免了領導意志的主觀性對法治判斷的扭曲，從而幫助當代中國更好的發展法治思維。

（二）反思糾紛中合法權益與法外利益混淆

法治思維應該以合法性作為判斷的優先考慮條件，因此運用法治來處理社會上出現的糾紛的時候尤其要注意合法性的問題，也就是要注意區分好合法權益和法外利益的不同之處，進行法治時不能夠混淆兩者的區別，但是在當代中國，社會糾紛在解決的過程中往往因為沒能夠做好這一要求而導致亂象頻發。我們都明白權利是法律在進行法治時的一個根據，在處理社會糾紛的時候需要我們分清楚哪些權利是對方合法擁有的，在這個基礎上才能夠正確地進行處理，解決糾紛問題，保證社會的穩定性。但是如今在我國這個問題卻阻礙了法治社會的建設，在一些方面都沒能夠真正的做到分清合法權益和法外權益。例如信訪的問題，公民有信訪的權利被侵害的現象出現，但是同樣的也有一些無理由的信訪事件，利用信訪來非法獲取利益，若是不允許便以自己的權益受到侵害為由要求政府妥協等等。這些法外利益是不能夠要求給予回應的，若是不能夠分清合法權益和法外利益的話就不能公正、合理地處理好這些糾紛，對于法治思維也是一種破壞。

（三）反思過分重視結果的思維

在當代中國，我們的傳統思維仍然是“重視結果輕視程序”思維方式，因此在進行法治的過程中多多少少也帶上了這些思維方式，但是這些傳統的過于重視結果而輕視過程的思維方式對于我國進行法治思維建立起到了阻礙的作用，可以說若是沒有在過程中構建法律的程序，保證過程的公正性和合法性，那么得出來的結果并不能保證就是公正的，不能保證結果是符合法治思維的。但是在我國輕視過程的現象已經根深蒂固了，而要做好法治思維的建立，建立依法治國的理念，都需要我們克服傳統的思維方式，重視法治的過程而不是僅僅注重結果，要求政府能夠嚴格的按照法律規定的程序去完成各項工作，從而保證結果的公正性。例如在很多有關公眾權利的重要政策、方針上要做到信息公開，過程要透明、公正而不是內部討論得出結果后進行推行和頒布。當代中國正在向法治社會發展，更需要我們注意如今的法治思維，解決和反思不足之處。

四、結語

如今中國正在努力完善法治，向法治社會進行轉型，加強法治管理和建設水平，完善法律，國家也會進步，而法治思維是幫助法治的重點，為此我們需要了解和反思當代中國語境下的法治思維存在的一些缺陷，努力去解決這些問題才能夠更好地幫助我國在法治上取得重要的突破。我國在法制上能取得突破，國家的發展才會越來越好，當然中國法治思維的改進也可以適當地借鑒外國的法治思維，但是首先得考慮到我國的基本國情，尋找真正適合中國的法治思維，完善法律，建設法治社會。endprint