UCP600修訂意見評議

文/閻之大 編輯/韓英彤

UCP600修訂意見評議

文/閻之大 編輯/韓英彤

從征集意見的反饋看，與其說是因UCP600存在不足而需要修改，倒不如說這些問題是因對UCP600與ISBP理解不到位造成的。

UCP（跟單信用證統一慣例）自問世至今已有七個版本。從以往規律看，UCP每十年左右為一個修訂節點。UCP600自2007年實施至今又到了一個輪回，因此，業界出現了關于UCP600修訂的咨詢或建議。

針對業界的議論，ICC（國際商會）于2016年10月通過對其2012—2015年出具的相關意見的分析，對是否修訂UCP600提出了自己的總體觀點。ICC認為，近幾年處理的案例中，絕大部分問題集中在簽字、單據功能、貨物描述等技術層面，屬于對慣例與信用證實務需要進一步理解的問題。這些問題通過修訂ISBP即能得以解決，而并不能說明UCP600過時。案例反映的另外一些問題，則很難通過修訂UCP而得到根本解決，因為大部分案例的發生均與UCP的修訂無關。

重要的是，ICC認為，對UCP進行修訂，是為了反映銀行、運輸及保險等相關行業的發展，以使這些變化傳導到信用證方面。也就是說，如果UCP已經因這些行業的進步而對信用證形成了阻礙，則有必要修訂；但如果僅僅是UCP慣例本身出現錯誤或對其條款運用產生誤解，則僅需要修訂ISBP或發布案例意見即可，而非對UCP進行修訂。

ICC同時指出，修訂UCP600是一項系統工程，涉及前期調研、成立任務小組、擬定初稿、全球討論、修訂反饋、召開專門會議研究評估，以及數易其稿并發送各國家委員會征求銀行意見。環節繁多，程序復雜，耗時費力，不是輕而易舉就能完成的任務。

另外，即使費時費力地完成修訂，還需要教育、宣傳與出版發行，緊接著則要求銀行、企業、法律及其他相關機構或行業長時間地進行培訓。如此不僅會導致銀行內部規程變化，同時還會影響到ICC其他規則的調整，甚至會引發CDCS等考試教程與內容的更新變化。因此，如果僅僅是為了在傳統的時間節點為修訂而修訂，則不具必然性，而且，ICC的其他規則也并未如此頻繁修訂。更重要的是，UCP600目前總體運行良好有效。

因此，經過綜合考慮，ICC在今年4月的雅加達會議上表示，對UCP600進行修訂的理由并不充分，時機尚不成熟。其得出的結論是，不對UCP600進行修訂。

修訂意見反饋

為充分了解業界對UCP600是否需要修訂的看法，ICC向各國家委員會進行了意見征集。從反饋的信息看：僅有墨西哥一個國家委員會支持全面修訂，但提供的支持修訂的案例僅針對ISBP中的一段條款；另一個國家委員會內部存在分歧，是否修訂未能達成共識；三個國家委員會要求重新審視個別條款，但不需要全面修訂；包括中國在內的十五個國家委員會則支持ICC的觀點，即目前修訂UCP600沒有必要；其余國家委員會未反饋，或默認不支持目前修訂。

支持修訂的理由主要為：UCP600的解釋空間太大（即某些條款的含義不確定），導致復雜性增加。而目前依據UCP600開立的信用證，存在單據不符點率過高的問題，可能會危及未來信用證的使用。因此，有必要開發簡化的、面向用戶的UCP 修訂版，讓企業，尤其是讓中小企業，在國際貿易中獲得簡單、實用且安全的支付工具。

認為修訂不合理者則認為：UCP600具有足夠的靈活性，如果認為某些條款與實務不匹配，或者不能滿足交易需求，UCP600第一條便授權信用證可以另外約定或對UCP條款進行排除。UCP600現階段并無明顯障礙，修訂反而可能導致不確定性，帶來更多重大的挑戰。另外，如果修訂僅利于特定業務或地理區域，則無必要，因為會因缺乏普遍性而遭到反對。所以，與其說UCP600存在修訂的必要性，倒不如說應盡力提升專業化水平與操作能力，加強對規則和實務的認識。如此，才能協助各方有效地使用信用證。

焦點問題與ICC評述

為更清楚地掌握銀行對UCP600修訂的具體要求，ICC對各國家委員會反饋的五十多個涉及修訂的問題進行了梳理和分析。其中，看起來觸動了UCP600根本的或需進行重大調整的焦點問題有如下幾點：

焦點1：依據UCP600開立信用證的業務流程緩慢冗長，很多銀行倚重不符點收費，將信用證變成了拒付工具。不對規則進行修訂，信用證就沒有未來。

ICC評述：自UCP600實施以來，根據銀行委員會收到的提問，可以清晰地看到，問題主要出在對實務缺乏理解，既不是規則出現了錯誤，也不是商業模式發生的變化。比如，信用證開立不正確，對信用證業務的工作流程和UCP600的精神缺乏認識，對產品細節、裝運安排和單據管理缺少關注，對ISBP745的運用不熟悉。雖然不符點發生率仍處較高水平，但問題的根源不在規則本身，而是規則的運用。充分理解規則與實務，是提高效率、降低不符點與費用的關鍵。

焦點2：刪除匯票條款，特別是毫無用處的即期匯票。

ICC評述：匯票和信用證結合，在某些地區仍能發揮巨大作用。是否需要匯票，不是UCP的問題。即使將匯票從UCP中刪除，也不能禁止在信用證業務中使用匯票這一實務。再者，幾乎每家銀行的業務申請表格，都包含預先印制的匯票要求格式。是否要求提交匯票，這是開證行可以掌控的，而不需要改動UCP600。2015年ICC全球調查報告顯示，使用MT700格式開立的信用證，大約有72.3%是要求匯票的議付信用證，6%是一定要求匯票的承兌信用證。實務表明，匯票在一些銀行的操作中是必要的，特別是在亞洲國家。

焦點3：將議付信用證刪除，使承付的概念簡化為“即期付款”和“遠期付款”，理由是刪除后同樣有指定銀行，并不影響信用證的兌用與融資功能。

ICC評述：考慮到已在全球廣泛使用，將議付從UCP中移除不是可行的解決方案。無論如何，這不會禁止開立議付信用證。如果將議付從UCP中移除，某些情況下為滿足需求，不同當事方會對類似議付的融資業務做出不同的解釋，反倒增加了不確定性。雖然一些銀行可能不喜歡這種實務操作，但是其已被廣泛使用。刪除議付，將對實務產生不利影響。如上面所說2015年全球調查顯示，2014年開立的信用證百分之七十以上是議付信用證。議付信用證在亞洲占據主導位置，而亞洲地區發送和接收的信用證又占全球信用證業務總量的百分之七十以上。規則應當反映實務，議付是一項重要產品，可與很多融資產品相配套。

筆者認為，要求將議付信用證刪除的原因，除了所謂簡化兌用概念而僅保留“即期付款”與“遠期付款”兩類信用證之外，另一個原因可能源自對議付的定義理解不到位。根據UCP600關于議付的定義，議付行就相符單據即期給付資金購買單據是一種議付。若受益人交單時并不急需資金，或議付行的資金暫未準備好，但雙方協議交單后在開證行付款前的任何時間，一旦受益人需要或議付行資金準備妥當，再履行融資行為（這種情況既合理也大量存在），如此也視為議付。這便是定義所說“同意預付”式議付。由于不少銀行對UCP600的這一定義至今不甚理解，才會建議借助修訂將議付類信用證刪除。

其實，“同意預付也是議付”的意義不僅在于實務中大量存在，更重要的是，建立“同意預付”式議付協議后，一旦議付行將此告知開證行，即在向開證行的交單面函注明自己“已同意在受益人需要時隨時預付”，則開證行與申請人便應將此視為一種議付，不能再借口欺詐隨意向法院申請止付令。對于法院而言，即使收到止付申請，鑒于UCP600已將此視為議付，也不得擅自發出止付令，因為議付行如此標注，意味著在法院止付之前的任何時點上，議付行都可能已進行了實質議付。如此標注將提示法院謹慎行事，從而減少止付給善意第三方造成的傷害。

焦點4：鑒于有法院裁決忽視銀行委員會的相關意見，應確保法院裁決仍以UCP作為指引，確保規則和標準銀行實務契合其使用的初衷。

ICC評述：UCP不是法律，它可以根據意愿被法院忽略。顯然，這種實務是不良的，幾乎沒有發生過。幾十年以來，全球無數的相關判例中，法院一直將UCP、ISBP和ICC意見作為裁決參考，UCP和ISBP都能契合其使用初衷，其益處已被一再證實。然而，國際商會或其規則卻不能控制法院的裁決。

焦點5：鑒于一些銀行誤用甚至不承認ISBP的情況，應明確ISBP作為審單與處理不符點依據的官方規則和其強制性。為保持協調一致，應通過修訂UCP600將二者合并。

ICC評述：UCP600實施伊始，ICC即表示，ISBP已經發展完善成為隨附UCP及確定單據與信用證是否相符的必要工具。ISBP應結合UCP全面閱讀，而非與UCP相互割裂孤立對待。ISBP是UCP的必要配套工具，用以確定單證相符。應當著重指出，用UCP確定單據是否與慣例相符，用ISBP確定單據如何與慣例不符，有必要對這兩個出版物進行協調。但將二者合二為一是不可取的。因此，這不是修訂UCP的問題。

焦點6：信用證中愈發突出的制裁條款對其發展是一種阻礙。出口商需要從開證行、保兌行或指定銀行那里得到更可靠而沒有除外責任的付款承諾。規則應明確禁止信用證加入制裁條款，或將制裁納入不可抗力。

ICC評述：《國際商會制裁條款使用指引》指出：制裁是出于政治需要，不在ICC管轄范圍之內。執行制裁，這個問題應由法院、政府或監管機構決定。這不是能由銀行實務，如國際商會規則解決的問題。據此，國際商會規則沒有明確解釋制裁，也沒有明確其對相關貿易融資工具的沖擊與影響。該指引建議銀行應避免開立含有制裁條款的貿易融資產品，因為此類條款既可能在行政管理要求之外形成阻礙，又可能與行政管理要求相沖突。目前，UCP沒有涵蓋制裁，無論如何，當地法律永遠超越UCP。另外，制裁也不屬于UCP規定的不可抗力范疇——它不是由天災造成的，而是源于監管。因此，需要與不可抗力區別對待。比起規則，從實務角度來處理更有利于問題解決。

焦點7： DOCDEX 決定和ICC意見應可以在互聯網上免費獲取，應擴大其獲取途徑。DOCDEX決定和ICC意見是國際銀行標準實務的一部分，但因需要付錢購買致使很多銀行無法獲得。在現代電子信息時代，以紙質書本作為傳播操作實務的媒介不是很合適，收費要求也將許多銀行拒之門外。

ICC評述：目前，國際商會意見經銀行委員會批準，發送給各國家委員會并進一步傳遞給會員單位。應當考慮重新審視國際商會銀行委員會提供的貿易信息分發和傳遞渠道。許多問題可以通過加強對商會意見和出版物的理解來解決。不知出于何種原因，在許多國家和在這些國家內的一些銀行中，獲取商會意見存在瓶頸。文件通常按要求被發到某一處，但之后只被保留在某個人處。應將文件傳播給所有跟單信用證從業人員，而不僅僅是國際商會會員單位。

焦點8：將UCP和相關資料數字化，以減少進出口商及銀行在條款理解方面的疑問。

ICC評述：UCP和相關資料的數字化可以讓規則持續更新，以及讓商會意見與特定條款相關聯，變得更簡單、更經濟。這樣可以進一步減少進口商或出口商及其銀行在條款理解方面的疑問。顯然，有必要編制一份更全面、更廣泛的指引，以適應特定市場的需求。為推動數字化的運用和對國際商會銀行委員會文件的管理，將會引入數字化服務商。

具體條款與ICC解釋

除上述焦點外，還有一些反饋意見希望通過修訂UCP600，對一些具體條款或規定加以澄清或解決。

問題1：有關分期裝運情形下其中一期未按規定裝運，信用證對之后各期失效這一規定，缺乏邏輯，使得出口商失去了信用證的全部保障。

ICC解釋：這條表述的意思與UCP500中。UCP600起草小組曾考慮過允許之后的分期發運仍然生效的可能性。然而，大部分國家委員會認為：信用證明確規定了時間期限，那么，支取或裝運必須在明確規定的期限內發生。受益人若未履行規定，可能對申請人造成財務或其他方面的損失。因此，如果受益人未遵守分期時間列表，須對其進行懲罰。懲罰措施將促使申請人和受益人關注未按期發運貨物的狀況。比如：貨物是否丟失，或貨物被推遲到下一批發運。這可以通過修改信用證來解除懲罰，而非修訂UCP。如果將懲罰措施從UCP中刪除，會導致對這些貨物狀況的關注不足。

問題2：應允許部分接受修改，目前部分接受視為拒絕的規定不盡合理。

ICC解釋：不允許部分接受修改，這在UCP500就已明確，不是新概念。如果允許部分接受修改，會導致較嚴重實務混亂的風險。因此，不允許部分接受修改。基于契約理論，銀行開立修改是一項單獨要約，只能從整體上被接受。受益人接受部分而非全部修改內容，構成一項反要約，雖然銀行對此可表示接受或拒絕，但這已否定了原要約，并阻止其被進一步接受。

問題3：應刪除適用備用證的條款，為什么將UCP600和ISP98并行使用？

ICC解釋：當適用于備用證時，UCP600不能特別方便用戶使用。然而，即使刪除第1條中關于“在其可適用的范圍內，包括備用信用證”的規定，銀行仍可以在開立備用證時適用UCP。雖然備用證在技術層面屬URDG范疇，但是備用證的開證人發現，如果選擇適用UCP或ISP98，將使其操作更加方便。究其原因，備用證的使用機制，包括保兌、對匯票承付或議付，更類似于跟單信用證。此外，由于某些原因，每年有數以百萬筆備用證在開立時，適用UCP，而非ISP98。因此，這個問題不是實務問題

問題4：UCP600不應限制保兌行，應讓受益人能更靈活便捷地從銀行獲得暗保。通常，受益人與開證行指定的保兌行可能沒有業務往來關系。而有時指定的保兌行可能不愿對信用證加保。如果允許暗保，則方便受益人要求任何銀行對信用證保兌。

ICC解釋：銀行對信用證加具暗保，未得到UCP600認可，因此不受規則的保護。銀行向受益人提供暗保時，簽訂獨立協議，這種協議受法律約束，不受商會規則約束。根據UCP600第8條，保兌行自信用證加具保兌之時起即不可撤銷地承擔承付或議付責任。這樣，如要解除保兌行責任，有必要對與保兌當事人訂立的協議進行修改。如果銀行不愿意對信用證加保，其應通知開證行，對信用證不加保兌并通知信用證。

問題產生的原因

ICC經過對上述問題進行分析后發現，反饋意見中只有7條意見可能被納入到UCP修訂的范圍中，其余絕大多數問題都不是由規則本身導致，而是由規則的運用而引發。比如，開證不當；對跟單信用證運作機制和UCP600原理缺乏理解；對生產、運輸和單據整個過程的細節和管理缺少關注；單據中添加了多余、不必要的數據信息等。

ICC認為，絕大多數修訂建議，既未提供令人信服且充分的論據證實當前修訂UCP600的合理性，也沒有提出能夠證實現有規則是錯誤的或存在空白的新問題。從反饋中可以明顯看到，如果銀行和企業對UCP600與ISBP745更加了解，將有助于解決這些問題，并且極大地降低這問題出現的幾率。因此，ICC指出：解決這些問題的最佳答案是加強培訓與輔導。

筆者贊同ICC的分析與答案，即從對征集意見的反饋看，與其說是因UCP600存在不足而需要修改，倒不如說這些問題是因對UCP600與ISBP理解不到位造成的。

比如“5個銀行日”這一最基本最重要的規定，一般單證人員從UCP600實施伊始即認定其意思是“對相符單據開證行必須在收到單據第二天起的5個銀行日內”付款。其實，仔細研究UCP600便會發現，“5個銀行日”是銀行審核單據及發出拒付通知的時間，而不是用來付款的時間。UCP600關于付款的規定是“一旦單據相符，開證行必須承付”，而并未對付款行為的執行時間劃定具體尺度，即并不限于5個銀行日之內。符合慣例精神的做法是，一旦確定單證相符，則須盡快付款。因此，如果僅審單便占用了5個銀行日，則即使第六日付款也并不違反UCP600的規定。

再如，UCP600遵循獨立抽象性原則：信用證與合同互相獨立，銀行僅從表面上審核單據。單證相符開證行必須付款，單證不符開證行可以拒付。毫無疑問，這一原則是信用證賴以生存的基石，只有得到切實維護，才能保證信用證的健康發展。但實際情況卻是，一旦這一原則妨礙了相關方的利益，便會輕易遭到挑戰。這一現象在韓進事件中表現尤甚。這進一步印證了ICC的分析，即并非UCP600出現了問題，因此，更重要的是通過培訓與輔導增進對規則的理解與落實。

作者系ICC DOCDEX專家，ICC CHINA信用證專家、保函專家，招商銀行高級結算師，單證中心專家組專家、組長