“分期裝運”還是“分批裝運”？

文/張昕 編輯/白琳

“分期裝運”還是“分批裝運”？

文/張昕 編輯/白琳

如果信用證未明確規定是否允許分期裝運，審單人員一定要注意從裝運時間安排上判定是分期裝運還是分批裝運。

案例背景

業務類型：出口交單

信用證類型：即期自由議付信用證

開證銀行：ABN AMRO BANK. N.V. SINGAPORE BRANCH（荷蘭銀行新加坡分行）

議付行：M銀行大連分行

申請人：新加坡A公司

受益人：國內B公司

信用證金額：USD1143000.00

出口貨物：熱軋鋼鋼棒

信用證條款：

43P: Partial shipment allowed（允許分批裝運）

45A:

Lot 1: Hot Rolled Steel Round Bar to XK5095 in 5.5M lengths 600MT × USD635 per MT Contract No.SAU6280 item001.即第一批：熱卷扎鋼棒，規格：XK5095，長度：5.5M，數量：600噸，單價：USD635/噸，合同號：SAU6280 item001。

Lot 2: Hot Rolled Steel Round Bar to XK5095 in 5.5M lengths 600MT × USD635 per MT Contract No.SAU6280 item002.即第二批：熱卷扎鋼棒， 規格：XK5095，長度：5.5M，數量：600噸，單價：USD635/噸，合同號：SAU6280 item002。

Lot 3: Hot Rolled Steel Round Bar to XK5062 in 5.5M lengths 600MT × USD635 per MT Contract No.SAU6280 item003.即第三批：熱卷扎鋼棒，規格：XK5062，長度：5.5M，數量：600噸，單價：USD635/噸，合同號：SAU6280 item003。

47A:

（1）Shipment for order SAU6280 item 001 is in May.2014.即合同號SAU6280 item 001項下貨物在2014年5月裝運。

（2）Shipment for order SAU6280 item 002 is in June.2014.即合同號SAU6280 item002項下貨物在2014年6月裝運。

（3）Shipment for order SAU6280 item 003 is in July.2014.即合同號SAU6280 item 003項下貨物在2014年7月裝運。

案例經過

2014年5月20日，國內B公司到M銀行辦理此信用證項下首次交單，出口熱軋鋼鋼棒405.23MT，金額USD257321.05，發票貨描顯示FOR ORDER NO SAU6280 ITEM 001。M銀行審核單據后，確認單據無不符點，將單據寄往開證行。2014年5月29日，M銀行收到開證行付款。

2014年6月9日，國內B公司再次辦理此信用證下交單業務，出口熱軋鋼鋼棒596.24MT，金額USD378612.40，發票貨描顯示FOR ORDER NO.SAU6280 ITEM 002。M銀行審核單據后，向客戶提示單據存在不符點：信用證規定分期裝運，第一期貨物沒有在信用證規定時間內裝運完畢，以后各期信用證宣告失效。客戶認為與申請人是多年合作關系，付款沒有問題，銀行最終憑客戶擔保走單。

2014年6月16日，M銀行收到開證行拒付電報：

Lot 1 not shipped within the period allowed for that instalment ,according to UCP600 article 32,the credit cease to be available for that and any subsequent instalment.（由于第一批貨物沒有在信用證規定的期限內裝運，根據UCP600第32條規定，信用證對該期及以后各期宣告失效。）

M銀行將拒付電文通知客戶。經過受益人和申請人的協商，2014年6月24日，M銀行收到開證行付款。

案例分析

在此案例中，信用證未明確規定“INSTALMENT ALLOWED（允許分期）”，而只是具體規定了分期裝運的時間。那么，信用證是否需要明確表明“INSTALMENT ALLOWED（允許分期）”？根據國際商會相關出版物，沒有要求信用證要特別使用分期裝運（INSTALMENT SHIPMENT）和裝運時間表（SHIPMENT SCHEDULE）的字樣才受分期裝運條款約束。

那么，在上述案例中，銀行審單人員是如何界定是分期裝運或分批裝運的呢？根據UCP600 ARTICLE 32 和ISBP745 ARTICLE C 15，分期裝運是在信用證指定的時間段內分期支款或分期發運。這里強調的“時間段”，是指確定每期開始日期和結束日期的時間或時間序列，而非規定一系列最晚裝運日期。這是判定分期裝運和分批裝運的關鍵。而在此案例中，信用證規定的是在5月、6月和7月發貨，顯然是允許分期發運；而同時，信用證又允許分批裝運。根據ISBP745 ARTICLE C15（a）：如果信用證規定在既定期間內分期支款或分期裝運，同時又允許部分支款或裝運，則每期之內都允許任意次數的支款和裝運。因此，此案例中，受益人首次交單，屬第一期部分裝運，能正常收匯，第二次交單由于上期貨物沒有按照信用證規定全部發運，導致信用證失效和開證行發來拒付電報。

案例啟示

在審單過程中，如果信用證未明確規定是否允許分期裝運，審單人員一定要注意從裝運時間安排上判定是分期裝運還是分批裝運。因為，兩種不同的裝運方式，會對后續交單的審核產生不同的影響。

在分批裝運條件下，各批裝運的交單和收匯是相對獨立的，只要每批裝運滿足信用證規定，且單據相符，開證行就要付款，不會受上批裝運是否滿足信用證規定的影響；反之，分期裝運每期裝運之間是有關聯的，如上述案例所言。所以，如果信用證規定分期發運，同時又允許分批裝運，客戶每次交單時，審單人員要在信用證上做好裝運批注，以便準確掌握每期裝運情況。因為，任一期貨物沒有在規定的時間內裝運完畢，都會導致信用證對該期和后續各期失效。

如果信用證規定分期發運，同時又允許分批裝運，客戶每次交單時，審單人員要在信用證上做好裝運批注，以便準確掌握每期裝運情況。

由上述分期裝運案例聯想到以下幾個問題，供大家探討：

問題一：上述案例中，如果信用證未明確顯示允許分批裝運，那么是否允許在每一期內分批裝運？

筆者觀點：根據UCP600 ARTICLE 31，只要信用證不禁止分批裝運，即自動允許分批裝運。這一規定也適用于分期裝運情況下，且每一期都可以分批。因此，在開證時，如需每一期整批裝運，在信用證規定分期裝運的同時，需規定禁止分批裝運。

問題二：在上述案例中，如果開證行接受了第二次交單，是否可以推斷開證行對第三期繼續生效？

筆者觀點：如果開證行接受了第二次交單，可以推斷為開證行對以后各期都恢復了生效；除非開證行另有聲明，告知交單行信用證僅對該期恢復生效，而非該證已整體恢復生效。

問題三：在此案例中，假設第一期貨物全部裝運，但因為單據其他不符點，導致開證行拒付，那么信用證對以后各期是否失效？

筆者觀點：不會失效，因為根據UCP600 ARTICLE 32 ，只有在任何一期未在信用證規定期間內支款或裝運，信用證才對該期及之后任何一期失效。也就是說，失效的前提條件是未按信用證規定裝運，而非單據其他不符點。

問題四：轉讓信用證是否受分期裝運條款約束？例如：某可轉讓信用證規定分兩期裝運，該信用證分別轉讓給A和B兩個受益人，A規定的裝運日期在前，B規定的裝運日期在后。如果A未按期發貨，B的發貨交單能否安全收匯？

筆者觀點：轉讓信用證同樣受分期裝運條款的約束，因此，對于B來說，由于上一期未按規定裝運，信用證對以后各期已失效，所以B的收匯沒有保障。

作者單位：中國民生銀行貿易
金融事業部大連分部