污染環境犯罪因果關系的證明*

(西南財經大學法學院，四川成都 611130)

污染環境犯罪因果關系的證明*

楊繼文

(西南財經大學法學院，四川成都 611130)

在我國環境污染犯罪治理的現實背景下，污染環境犯罪因果關系的證明和認定，存在規范和事實層面上的各種難題。污染環境犯罪的技術治理，需要在其因果關系的事實意義基礎上，從刑法實體規范、價值立場衡量以及司法程序的證據和證明意義來加以考察。明確污染環境犯罪因果關系的證明是一種混合嚴格證明與自由證明的分層證明。它屬于法證據學的概念范疇，需要精細的法證據學和訴訟程序的規范指引；需要法官居中進行自由心證裁量并做出裁決；需要在污染環境刑法及其司法解釋中找尋相關的證明對象和范圍；需要注重證明的立體化背景和技術工具的綜合應用與整體判斷。它的證明度要求為確定性或者相對確定性，結果要求為證實結果與證偽結果。最終，在污染環境犯罪技術治理的背景下，要求對其因果關系的證明進行擴展。

污染環境犯罪；因果關系；證據；證明；治理

一、問題的提出

污染環境犯罪是現代社會發展過程中被“定制”出來的犯罪，隨著公民環境保護意識的提升，各國的刑事政策開始向保護環境的方向逐漸演進，我國近年來也開始重視用刑事手段保護環境。在對環境犯罪予以規制的過程中，其不同于傳統犯罪的各個方面逐漸體現，目前學界對污染環境罪的研究主要集中在對該罪的教義學解釋上，但對其在司法實務中如何認定和證明則少有涉及。由于環境污染是一種與技術緊密相關的犯罪，追訴過程中往往涉及復雜的技術鑒定等其他社會科學甚至自然科學的知識，因此相比于傳統犯罪而言，其在證明的過程中需要更多的開放性，而目前我國的證明模式是否有提供這種開放性的可能，是本文研究的問題。

二、比較與定位：污染環境犯罪的界定及因果關系的位置

除了環境相關技術手段的更新和適用外，環境保護行為的經濟獎勵、治理污染的國家投入，以及環境保護相關法律的切實履行將是我國未來環境污染治理的重要環節和基本內容。其中，對污染環境的犯罪行為進行刑事處罰和綜合治理，將是我國環境保護的主要抓手。污染環境的違法和犯罪行為，是伴隨著工業社會的負效應而產生和形成的，它具有技術性、政策性、間接性以及社會危害性。*參見楊繼文：《基于生態整體主義的環境治理進路研究：理性化、社會化與司法化》，《環境污染與防治》2015年第8期。在環境刑法中，因果關系的證明存在規范和事實層面上的各種難題。例如，在污染環境行為與損害后果之間，究竟有著怎樣的因果關系或者聯系，直接影響污染環境犯罪行為的定罪和量刑，最終也會影響環境刑事法科學體系的建立和環境保護目標的實現。這就決定了，對污染環境犯罪因果關系的證明成為環境刑法關鍵技術環節所在。為了應對這些證明的難題，需要重新審視污染環境犯罪因果關系的基本內容和因果流程的運行機制，明確對其證明的內涵、外延、特征、屬性以及相關影響因素等。更為重要的是，需要從證據學的基本學理來進行應對。對污染環境犯罪因果關系的證明，不能僅從刑事法視角進行解析，而是應當同時借鑒環境行政法、侵權法等相關學科的證明方法理論。

環境刑法一般被認為是通過刑事制裁手段和體系來治理環境犯罪行為，以達到環境保護之最終目的的刑事法律科學。由于“環境”一詞的含義界定存在主觀性，導致了不同語境中的環境范圍、治理體系以及技術內容也有很大不同。*參見楊繼文：《環境、倫理與訴訟——從技術到制度的環境司法學》，中國政法大學出版社2015年版，第23頁。在德國，為了保護環境和懲治犯罪所為的刑事立法，主要是通過界定和承認環境法益與環境污染危險來源來予以規制的。在其立法中，把環境的概念明確界定為人類、動物以及植物的生活空間。*Wolfgang Schild, Umweltschutz durch Kriminalstrafrecht in: Juristische Bl?tter, 101(1979), S. 19.轉引自鄭昆山：《環境刑法之基礎理論》，五南圖書出版公司(臺北)1998年版，第24頁。德國刑法分則不僅明確規定了各種污染環境罪的具體危險犯，而且規定了污染環境罪的各種基本形態的未遂犯。*參見李梁：《中德兩國污染環境罪危險犯立法比較研究》，《法商研究》2016年第3期。這是一種主要以刑法典的修正和完善為方向的環境刑法模式。而在同為大陸法系國家的法國，則是采取了環境刑法的附屬模式，以環境犯罪的行政刑法為核心，通過環境行政法等附屬刑法的立法方式來應對污染環境犯罪。在日本，則通過《公害罪法》這一單行環境刑法的頒布和實施來對污染環境犯罪進行規制，該法不僅具有環境刑事實體法的屬性，還在具體條文中規定了相關污染環境犯罪懲治的程序性規定和證據規則。其中最為突出的表現，即在第5條明確規定了公害犯罪的因果關系判斷標準。在英美法系國家，主要是以判例法的非法典化形式，將涉及污染環境的刑事部分、民事部分、實體部分和程序部分等內容有機地結合和相容在法律之中。如英國在1990年頒布并實施的《環境保護法》，即是一種系統性的環境綜合立法。再如我國臺灣有學者認為：“應當將環境犯(環境違法)的概念與環境(公害)犯罪加以區分。前者系指凡與環境有關之不當或不法行為，得有現行法律規范，或為補(賠)償、懲處或判決科刑者之謂。就不同法律領域而言，可以將其區分為民事犯(不法侵害)、行政犯以及刑事犯三種。而狹義的環境(公害)犯罪，一般是指人類的各種活動對環境的破壞，需要科以刑罰的嚴重違法行為。也就是說，包括污染環境類型的環境犯罪，原則上系指觸犯現行刑事法律之環境不法行為，以及涉及嚴重污染環境和破壞環境的行政不法或民事不法行為，有必要提升為環境刑事不法在內。”*參見前注③，鄭昆山書，第25頁。

筆者認為污染環境犯罪之環境刑法，系指界定污染環境犯罪及其法律效果之人類社會生活規范的總和。要明確行為與結果之間的因果關系及證明模式，在做好對環境犯罪的界定之后，首先需要明確的是因果關系在犯罪體系中的定位。筆者以新近較為流行的新古典二階層體系來對污染環境犯罪的成立進行考察(具體結構如圖1)。

圖1 污染環境犯罪因果關系在犯罪構成中的地位

三、特性與因素：污染環境犯罪因果關系的獨特性

對于污染環境犯罪的因果關系，當然應當以刑法因果關系的一般理論為背景，但由于環境犯罪具有典型的技術發展和刑事政策交叉作用和選擇的痕跡，故又有其獨特性。

刑法中的因果關系是作為追究刑事責任的前提和根據被規定在刑法規范中的，它被認為是犯罪行為與犯罪結果之間的一種客觀事實意義上的聯系，同時也被認為是基于法律的構成要件規定而產生的聯系。*參見張紹謙：《刑法因果關系研究》，中國檢察出版社2004年版，第116頁。刑法因果關系的理論是一種一般性的理論抽象和規范評價，需要在具體的各罪適用中，重點考量各罪因果關系的特殊性，進行類罪和個案意義上的具體把握和分析，使得因果關系的相對性判斷與一般性判斷既有區別又有聯系地緊密結合起來。在污染環境犯罪因果關系的事實意義基礎上，還需要從刑法實體規范、價值衡量以及司法程序的證據意義來加以考察，使其真正能夠成為客觀歸責的根據。*參見陳興良：《本體刑法學》，商務印書館2003年版，第283頁。

污染環境犯罪行為所導致的損害結果，也許會隨著自然規律的因果作用而顯著體現出來，但也有可能因各種經濟的、政治的、制度的原因而被掩蓋。*[日]野村好弘：《公害·環境の法律》，日本經濟新聞社1981年版，第99頁。因此，污染環境犯罪的因果關系，其結果性因素具有很大的不確定性或者選擇性，通過怎樣的證據制度和證明技術予以固化也是一個需要特別關注的問題。*例如，如果被告能夠證明沒有因果關系，他就能避免承擔責任；但在一定情況下，這樣的證明事實上是不可能的。如許多年以前，原告的母親在懷孕期間購買并使用了被告制造的產品。被告怎么去證明不是他的產品給原告造成了有害結果呢？這種類型的責任與下面保險責任很相近，即被告參與了一種活動，可能與許多其他因素共同作用下而引起了一種有害結果，他對這種有害結果所承擔的保險責任。所以，關于因果關系事項的證明規則事實上是能夠轉換的，即由責任的因果關系根據而轉換成非因果關系根據。當事實不言自明(res ipsa loquitur)學說被認為在一個過失案件中轉移了說服責任時，其結果經常是把過錯責任轉換為嚴格責任，因為被告根本無法履行這種證明義務。還有，當法院采納了一種推定，假若被告已經提供了一個安全保護器具，那么被害人就能用它達到好的效果時，這就是要加強一種政策的效果，這種政策事實上使得一種可能性的，而非概率性的因果關系能夠足以引起責任。參見[美]H. L. A. 哈特、托尼·奧尼爾：《法律中的因果關系》，張紹謙、孫戰國譯，中國政法大學出版社2005年版，第19頁。

污染環境犯罪因果關系屬于犯罪構成中的客觀構成要件之一，心理性的因果關系是不存在的。*例如，對于幫助行為之因果關系的判斷標準，應采取合法則的條件理論：當幫助行為在實際發生的事件歷程中系屬必要成分(即若將該行為從整體過程中刪除，這個過程的說明就會變得不合理)時，便可肯定條件因果關系的存在。要特別注意的是，盡管物理幫助多半含有心理(精神)幫助的成分，但并非所有無效的物理幫助都必然可以轉而透過心理幫助成立幫助犯。即便是在心理幫助的類型，幫助行為與主行為之間也必須存有因果關聯才能成立幫助既遂犯，因果要求并不會隨著幫助形式的不同而有差異。參見蔡圣偉：《論幫助行為之因果關系》，《政大法學評論》(臺北)(2013年)第134期。這是因為在一般因果理論的討論脈絡下，當涉及他人內心的決定時，因為人類的意志自由與自然因果法則的必然性互不相容，所以在有人類的心理事實涉入時，就無法建立自然法則下的因果關系。這個問題其實在原因自由行為理論中就已經被提出：如果采取前置模式，法律適用者就必須說明自行陷入酩酊狀態的前行為與法益侵害結果間如何具有因果關系，此處會遇到的難題便是，沒有一個自然法則可以告訴我們，行為人若是在清醒的狀態下就不會犯該罪行。*參見上注，蔡圣偉文。

污染環境犯罪的因果關系具有復雜性，其主要體現在行為上的綜合性、時間上的潛伏性、空間上的擴散性以及結果上的復雜性。在行為意義上，污染環境犯罪行為可能是一人或一個企業所為，但大多數則是多個主體或多個行為綜合作用下導致的損害結果。例如，在日本大東鐵絲有限公司鹽酸毒氣噴出案中，負責給公司運送硫酸的駕駛員松本一郎(化名)在灌裝硫酸時，因疏忽大意，將同處一地、相隔只有1.2米遠的亞鹽酸蘇打儲藏罐誤作硫酸儲藏罐，把自己運來的硫酸直接注入其中，經過化學反應形成了320千克的鹽酸毒氣。這些毒氣在內部壓力作用下，沖開封口并迅速擴散至工廠附近的大氣中。再加上當時風力的作用，導致該毒氣影響的面積達到16000平方米。在附近生活和工作的居民，不同程度地突患急性呼吸道疾病、皮膚病、眼病等，大多數人需要住院治療3日至139日不等。*參見冷羅生：《日本公害訴訟理論與案例剖析》，商務印書館2005年版，第372-373頁。再如，在“上海垃圾跨省傾倒案”中，多名行為人的行為表現出一定的綜合性，既有組織者，又有具體實施者，既有內部人員參與，又有被雇傭者的實施。他們將塑料袋、塑料瓶、編織袋、海綿塊、泡沫盒等各種生活垃圾34000余噸，從上海運到江蘇省蘇州市，其中摻雜著大量建筑垃圾，混在回填土方之中，傾倒在其村委會承包的一個現代農業物流園內，造成垃圾場東側斷頭浜小河因垃圾場滲濾液的污染而造成化學需氧量、氨氮濃度高于吳淞江，且檢出毒性物質揮發酚，其中垃圾場南側小溝滲濾液檢出鎘、銅、鉛等重金屬。*參見馬超、耿莉：《江蘇一審宣判“上海垃圾跨省傾倒案”》，《法制日報》2016年11月30日，第8版。在時間意義上，污染環境犯罪行為所導致的損害結果往往具有一定時間上的潛伏性和滯后性，有的污染環境損害后果需要很長時間才能表現出來。而且這一時間過程不僅具有潛伏性，還有發生學意義上的疊加效應，損害的結果與污染行為往往難以清晰地認定和回溯。例如，在日本水俁污染公害案例中，首位患者是在昭和31年4月發現的一位5歲大的女孩，她表現出說話困難、行走困難以及狂躁不安等神經性癥狀。在此之前的昭和29年，其實就已經發現一名叫濱元二德的患者表現出手、嘴發抖、麻痹等癥狀。這種污染環境的公害行為，肯定不是突發狀況。早在大正14、15年的時候，當地就已經發生了污染漁業的損害結果，究其原因主要在于當地的“氮肥廠”的污染環境行為。此外，空間意義上的循環影響及結果的不確定性都將直接或間接地增加對污染環境犯罪法律上因果關系認定的復雜性。

除了上述事實性因果關系的復雜性，污染環境犯罪因果關系在刑事實體法和證據法的適用方面，還有一些需要在司法實踐中被重點證明的基礎因素或者其他相關因素。它們的內容主要包括： “無之則不然”的條件或者原因；預見可能性；間接性；蓋然性；充分性；常識以及(或者)政策考量；合理性；直接性；時間上的臨近程度；近因；兩方過錯程度的比例性；行為所違反的規范的保護目的，等等(參見圖2)。這些因素在因果關系的證明中如何系統性地得到考量，是此類犯罪區別于傳統犯罪認定的重要體現。

圖2 污染環境犯罪因果關系的相關因素

同時，污染環境犯罪因果關系具有依附性特征。也就是說，污染環境犯罪因果關系的司法審視，基本都需要相關的環境行政決定和環境侵權認定或鑒定意見，而污染環境犯罪因果關系的結果——“嚴重污染環境”，則往往需要通過環境科學和環境法的相關原理和制度進行辨別和處理，因此，污染環境犯罪的因果關系認定，除了要往返于刑法規范與犯罪事實之間，跳躍于證據體系與證明技術之間，還應當堅持體系性、大證據學的思維方式，注重刑法與程序法、環境法、行政法及證據法的協調。*參見蘇永生：《論污染環境罪的附屬性》，《武漢科技大學學報(社會科學版)》2015年第4期。

四、理論與方法：污染環境犯罪因果關系的具體證明

(一)理論路徑：污染環境罪因果關系的適當證明

對于污染環境犯罪的因果關系認定，在我國刑事政策轉向嚴厲打擊污染環境犯罪之前，對污染行為導致損害結果的因果流程認定往往采納嚴格證明的模式。這種因果流程的證明，因為前述污染環境行為的獨特性和復雜性，其實是存在很大難度的，因而對此類案件的認定往往不能定罪量刑，在能確定成立污染環境犯罪的案件中，實務部門的認定又往往存在一定程度的任意性，對于如何予以證明、采取何種證明理論予以證明缺乏一致性和充分的說理。在我國頻繁修改污染環境犯罪相關規定，釋放出以刑法加強環境保護的政治信息以來，實務部門則轉向了運動式的打擊污染環境犯罪的傾向，污染環境犯罪的數量激增，量刑整體趨嚴。在這種形勢下，出于效率的考慮，實務部門對因果關系的證明可能又比較隱蔽地采納了自由證明模式，在一定程度上犧牲了犯罪嫌疑人和被告人的知情權及異議權。

如前所述，與傳統犯罪不同，污染環境犯罪具有更多的技術性，其證明的過程需要更多的開放性，這對偵查部門、檢察部門和審判部門都是一種挑戰，可以說對污染環境犯罪的追訴，實務部門的壟斷性地位受到了一定的挑戰，而更多地介入了如何對待專業鑒定、如何對待辯方的異議權等因素。污染環境犯罪的追訴將不僅僅是防衛社會功能的發揮，其可能還包含了如何恢復被破壞的法益等制度目的，因此控辯雙方的責任分配和對抗程度都有獨特性。這種特殊性從刑事政策的導向出發，在技術維度會當然延伸到證明模式的選擇上。

依據證明力強弱程度，理論界一般將證明分為嚴格的證明和自由的證明。在通常的意義上，嚴格的證明主要是指用以證明犯罪而提交法庭的證據資料必須具有證據能力，且經過合法的證據調查程序，始得作為判斷犯罪事實的依據。有了證據能力的證據，才會有法官評價證據之證明力的問題。與嚴格證明相對應的為自由證明，它是指無須使用具有證據能力之證據，并且證據不受限于嚴格的證據調查程序，即可作為判斷事實的依據。從適用范圍來看，嚴格證明主要適用于審判程序中，主要針對的是案件的實體事項和事實問題，如犯罪事實的有無，它的心證程度一般需要達到無合理懷疑的“確信”；而自由證明的適用范圍主要在于審判程序之外的程序性事項，如法官的回避問題、起訴審查以及刑求抗辯等。*參見陳宏毅、林朝霞：《刑事訴訟法新理論與實務》，五南圖書出版股份有限公司(臺北)2015年版，第229-230頁。隨著我國證據法研究熱潮的興起，我國學者以大陸法系的證據法理論為借鑒，對刑事訴訟中的兩種證明形式即嚴格證明和自由證明進行了一定的研究和探討。在這兩種證明方式中，基于對我國證據規則體系存在很大欠缺 、證據調查程序亟待規范的考慮，學者們普遍偏重于對嚴格證明的探討，而對自由證明著墨不多。這種對嚴格證明的傾向對污染環境犯罪這種關涉較多政策性、技術性的新型犯罪來說，往往犧牲了追訴活動的效率期待。對于自由證明的概念，基于對我國實務中證明的一定程度上的不規范性的反對，我國學者們往往有過于絕對化和簡單化的論斷，對嚴格證明與自由證明的劃分標準也過于簡單化，這種研究的傾向性和不充分性給人一種印象，即自由證明仿佛是毫無限度、完全自由的證明方式，無需受任何限制。這種簡單的研究模式則斷絕了新型犯罪證明模式的更多選擇，也忽視了自由證明理論自身的發展空間。

從嚴格證明與自由證明理論的發展來看，自由證明并不是完全自由的。在日本以及我國臺灣地區，隨著訴訟制度向當事人主義的轉化，不斷擴大了當事人參與訴訟程序的范圍，加強了對證據資格和證據調查方法的限制，訴訟證明普遍嚴格化。在自由證明的證據調查程序方面，一般也要求通過在法庭上提出證據，并給予當事人爭辯的機會，而不能由法官私下形成心證。作為推崇機能主義刑事法學的日本學者平野龍一教授從程序的特殊性出發，在這兩種證明屬性之間創設了另一種被稱之為“適當證明”的概念。也就是說，他認為在傳統的嚴格證明和自由證明之間的縫隙中，存在一種適當證明的理論和實踐，其目的是充分強調對于當事人權益的保護，尤其是他們的知情權、選擇權和異議權。筆者認為，從適當證明的本質來看，它應當可以被劃歸為自由證明的范疇。這是因為，從嚴格證明與自由證明的劃分標準來看，是能夠劃分為截然對立的兩類的。嚴格證明需要有法律的明確規定和完整的理論解釋，而自由證明從對立的反面來說并不具備這樣的要求。因此，不是嚴格證明的證明，就是自由證明。*參見康懷宇：《比較法視野中的定罪事實與量刑事實之證明——嚴格證明與自由證明的具體運用》，《四川大學學報(哲學社會科學版)》2009年第2期。適當證明本質上屬于謹慎的自由證明，它的提出是為了更廣泛的保障當事人的知情權和抗辯權。故筆者將在發展的自由證明的概念基礎上使用適當證明的概念，將適當證明等同于謹慎的自由證明。

從我國刑事訴訟立法及司法解釋來看，雖然沒有明確規定嚴格證明與自由證明的內涵和適用范圍，但是在我國《刑事訴訟法》第48條和第53條中規定了證據能力的審查認定標準——“查證屬實”，并且需要進一步考慮所要證明的事實類型和它對于案件認定的爭議程度等，因而可以被理解為嚴格證明方式在我國刑事法中的體現。*參見閔春雷：《嚴格證明與自由證明新探》，《中外法學》2010年第5期；閆晶、萬旭：《查證屬實：嚴格證明法則在我國刑事訴訟中的規范表述》，《福建警察學院學院》2016年第2期。也就是說在我國，如前所述(圖1)，污染環境犯罪因果關系系犯罪構成中的客觀方面構成要件要素，在司法實踐中需要被重點地和嚴格地進行把握，相關證據材料在通過嚴格證明法則證明的過程中，需要被檢驗是否是證據條件所要求的證據，從而判斷是否具有相應的證據能力。也就是說，犯罪事實主要是指待證事實中的主要事實，不需要認定的其他剩余事實一般無需證據進行證明。也就是說，除依法無需證明為必要者外(如公知事實)，凡欲認定事實，皆需依據證據來進行證明；需要注意的是，重要的在于是否適用前述的嚴格證明，單純從我國的法律表述來看，這種證明應該是嚴格證明。

從前述具體污染環境犯罪案件的因果流程運行視角來看，即從污染環境犯罪行為到具體的因果流程，再從具體的因果流程到污染環境的損害結果，兩次轉化之間存在嚴格證明與自由證明之間的“證明全等性”問題。這種“全等性”強調的是轉化為相同的素材進行比較，將事實意義上的行為和結果轉化為法律規范和概念，或者將法律規范和概念轉化為行為事實和結果事實等。也就是說，在污染環境犯罪刑事規制的過程中，事實與規范之間在實然的意義上應該存在全等的關系。從污染環境犯罪因果關系的構成要素和證明屬性來看，它的認定過程既包含嚴格證明，又包含自由證明，需分層分類證明。污染環境犯罪因果關系的事實認定，在待證事實的部分屬于重要的和主要的部分，尤其與國家的刑罰權以及被告的合法權益密切相關，因此需要經由嚴格證明方能予以認定。同時，由于污染環境犯罪因果關系中的因果流程具有復雜性、技術性、綜合性、潛伏性和擴散性等事實特性，需要在刑事訴訟的證明過程中進行區別對待，即需要借鑒環境法、行政法相關規定和因果流程理論，適當降低證明標準，從而使其具有區別于嚴格證明的自由證明的屬性和品格，即謹慎的自由證明。

圖3 污染環境犯罪因果關系的適當證明

另外，從所要證明的犯罪構成要件要素本體視角來看，作為污染環境犯罪構成要件主要內容的污染環境行為(如我國《刑法》第338條規定的“排放”、“傾倒”、“處置”等行為)和污染環境結果(如2016年發布的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》規定的結果標準)需要采用嚴格證明的方式來進行證明。作為具體案件中的行為與結果之間的因果流程，應當采用謹慎的自由證明即適當證明的方式來進行。這也契合了在刑事訴訟中被告人承擔證明責任事項均應采用自由證明的基本法理。例如，在持有型犯罪中，在保證訴訟公平和公正的情況下，由被告人承擔適當的證明責任，有利于訴訟效率的提高和正義的盡早實現。在污染環境犯罪因果關系的證明過程中，被告人基于一些只有自己了解的因果流程事實進行辯護或提出主張的，也應當允許其進行自由證明。也就是說，系對于犯罪事實予以否認而由被告所提出之異議，不必限于有證據能力且經過適法有效之證據調查之證據，而可使用無法定證據能力或證據調查不受嚴格限制之證據，這種反轉也將有效地保障被告人的權利。*蔡墩銘、朱石炎編：《刑事訴訟法》，五南圖書出版有限公司(臺北)1991年版，第87頁。轉引自羅海敏：《刑事訴訟嚴格證明探究》，北京大學出版社2010年版，第195頁。

綜上所述，污染環境犯罪因果關系相關要素的證明同時存在采納嚴格證明與自由證明的因素和環節。作為污染環境罪構成要件要素和因果關系要件的污染行為與污染結果，需要進行嚴格證明，以保證犯罪追訴的必要性和限縮犯罪構成；而基于對效率的追求和辯方參與權的保障，作為因果關系要件具體表現的因果流程，可以采用審慎的自由證明的方式進行證明。這種證明方式回應了司法實踐中的訴訟價值需要和應對證明難題的實踐需求，具有相對合理性。

(二)具體治理：污染環境罪因果關系的證明方法

污染環境罪因果關系的證明的本質是一種訴訟活動，因而屬于證據學研究的范疇，需要證據學和訴訟程序的規范指引。污染環境犯罪因果關系的證明，其實就是在法院審理過程中對涉及因果關系的證據與案件事實之間相關性的審查和判斷。沒有相關性的證據是不能被采納的。在法證據學的運用過程中以及法院認定活動中，相關性問題通常被轉化為法官理解的污染環境犯罪因果關系之證明力問題，這時就進入到了訴訟和證據規范的范疇當中。同時，在司法實踐的邏輯推理過程中，相關性也被認為是證據具有證據能力和可采性的必要條件。可見，污染環境犯罪因果關系的證明，需要同時接受訴訟過程中對證據相關性問題的二次規范指引，使得其表達的意思和內涵更加清楚。例如，《美國聯邦證據規則》第401條將相關性界定為：“證據具有某種傾向，使決定某項在訴訟中待確認的爭議事實的存在比沒有該項證據時更有可能或更無可能。”*《美國聯邦證據規則中文版》，百度文庫，2017年10月28日訪問。有爭議的證據是否對事實更有證明力經常成為激烈的爭論對象，難以達成一致結果。在司法實踐中的證明相關性，與一般的推理及邏輯學中的相關性并不一致。也就是說，一般邏輯學中的相關性只是證據能力和可采性的必要條件，在司法邏輯中并不能當然成為證據而被用來作為證明因果關系的事實。因此，判例法對相關性的概念進行了法律改良，無論是否接受對相關性(司法意義上)、實質性和可采性所做的復雜區分，具有邏輯相關性的證據的命運最終還是取決于審判的性質和目的。法官談到的是“證明力”，而不是相關性。*參見[英]詹妮·麥克埃文：《現代證據法與對抗式程序》，蔡巍譯，法律出版社2006年版，第42頁。

這種證明的主體主要是刑事訴訟過程中的控訴方和辯護方當事人，同時，法官居中進行自由心證裁量并做出裁決。在污染環境犯罪因果關系的證明過程中，已經具備典型意義上的訴訟對抗及審判的三角形構造。由檢察院為代表的公訴一方履行主要的證明責任，通過相關證據以及證明技術來證明因果關系存在的事實；辯護方包括犯罪嫌疑人和辯護人履行證明防御的義務，在污染行為與損害結果之間因果關系具備特殊情況時實施推定的證明方法，也承擔適度的、相對的和置后的證明責任；法院作為最終做出裁決的司法機關，需要履行是否采納或認可雙方當事人的證明主張，并注重對于自由心證的裁量和最終的證明和裁判說理。這里需要注意的是，在我國，一方面，公訴方與法官由于“分工合作、互相配合、互相制約”原則可能存在刑事司法一體化的協同規制需要，這與檢察官的客觀證明義務和法官的居中裁判職責存在一定的混同和交織，使得檢察官的“客觀義務”難以承擔起收集對辯護方有利的證據的“義務”。法官等審判人員承擔的是居中審理和最終裁判的職責，應當是“裁判”而非運動員，因此，一般不承擔收集證據進行證明的責任，只是在某些情況下擔負某種補充性的證據收集和證明職責。*參見龍宗智：《刑事證明責任制度若干問題新探》，《現代法學》2008年第4期；龍宗智：《證據法的理念、制度與方法》，法律出版社2008年版，第251頁。另一方面，由于我國刑事訴訟法中缺乏“無罪推定”的規范支持，導致在污染環境犯罪因果關系的證明主體范圍和責任上，由于“如實供述”的司法政策和司法慣性影響而不適當地擴大了，突出地體現在對辯護一方的責任的強化，這違反了刑事訴訟程序中公訴方承擔主要證明責任的基本法理。

這種證明的對象為污染環境犯罪因果關系，需要在污染環境刑法及其司法解釋中找尋相關的證明對象和范圍。污染環境犯罪因果關系的證明對象，主要為涉及這種犯罪因果關系的各個基礎要素和三大構成要素，即如圖1和圖2所示的各種要素。在污染環境犯罪的因果關系證明問題中，作為證明對象的要件主要是刑法規范中的定罪事實和量刑事實。且在這里要強調犯罪成立事實的證明價值和意義，它決定著犯罪的成立與否，是量刑事實及其證明的前提和基礎。*犯罪成立有實體法的要求，同樣也有程序法的要求，所以要證明犯罪的成立，需要證明實體法事實，也需要證明程序法事實。而從刑事實體法的觀念看，犯罪成立事實和量刑事實雖然都十分重要，但犯罪成立事實更具基礎性。這是因為，犯罪成立是量刑的基礎，如果行為不構成犯罪，自然不存在量刑的問題；而且，犯罪成立后罪名的確定對于與之對應的刑罰的運用具有決定性意義。參見賴早興：《證據法視野中的犯罪構成研究》，湘潭大學出版社2010年版，第54頁。由于我國實體法及其司法解釋中將污染環境罪的構成界定為“行為+結果”的模式，因而在具體的司法實踐證明過程中，定罪事實與量刑事實并不能截然地分離，在大多數情況下，量刑事實會隨著定罪事實的證明進程而逐步明晰。正如前文所述，案件事實的證明需要在法律規范的指引下探尋事實與證據之間的相關性。因此，這種證明的對象必須回歸到刑法具體罪名和案件的具體構成條件中去，而具體個案中的因果流程則可能依據污染環境犯罪行政刑法之屬性而通過環境侵權因果關系的規定和方法來認定。也就是說，證明的對象是涉及污染環境犯罪因果關系的各種行為標準、因果流程認定標準和結果標準。

在這種證明的具體路徑和方法方面，需要注重的是證明的立體化背景和技術工具的綜合應用及其整體判斷。污染環境犯罪因果關系的證明，需要對大量的混合的證據材料和信息進行綜合分析和分門別類地證明，而且在因果關系這一主題下“立體式地”投射到案件中已經發生的行為或結果上，并進行“整體主義”的思考，這項任務包括證明工具的綜合應用和證明的立體化思考，即這種任務依賴于對所能獲得的每項證據加以分析，依賴于對其加以分門別類并將每一項因素置于證明方案的恰當位置，還依賴于從一個階段到另一階段進行的詳細推論，最終就主要的待證事實獲得一個結論。*[英]威廉·特文寧：《證據理論：邊沁與威格莫爾》，吳洪淇、杜國棟譯，中國人民大學出版社2015年版，第190頁。例如，在大陸法系國家，典型的程序性特征表現在作為事實認定者的法官在證據材料被提交后，才重點考量證據所包含信息的推理效力。而且在評估和衡量的過程中，他們需要綜合地考慮這些證據材料和信息的證明價值以及它們的可靠性等問題。因此，對于這種污染環境犯罪因果關系證明的路徑和方法，法官們會自覺地從證據載體和信息本身的角度進行立體化審視，側重的是對行為舉止證據的本能反應和包括其在內的整體判斷。*參見[美]米爾建·R·達馬斯卡：《漂移的證據法》，李學軍等譯，中國政法大學出版社2003年版，第79頁。

這種證明的證明度要求為相對確定性，依據不同的因果關系要素而有所區別。污染環境犯罪因果關系的證明，由于因果關系要素的特性導致其適用的證明程度要求存在差別，適用的結果接近于證明度的相對確定性。例如，在臺灣桃園地方法院的一個判決中指出：“惟于公害訴訟案件，因公害之形成原具有不特定性、地域性、共同性、持續性與技術性之關系，其肇害因素常屬不確定，損害之發生復多經綜合各種肇害源而湊合累積而成，當事人舉證甚為困難，若要求控訴方與一般侵權行為訴訟就行為與損害之因果關系為相同程度之確定證明，就衡平原則而言，并不適當。如依情況證據之累積，就與關系諸科學的關聯，能為無矛盾地加以說明，即應認為已有法律上的因果關系之證明。換言之，控訴方對于因果關系存在與否之舉證，需要一定程度上的嚴密科學檢驗，只要達到相對確定性的蓋然性舉證即足，即只要有‘如無該行為，即不致發生此結果’之某種程度蓋然性或確定性即可。”*姜世明：《舉證責任與證明度》，新學林出版股份有限公司(臺北)2008年版，第387-388頁。

這種證明的結果為因果關系的存在與否，也就是因果關系證明的證實結果與證偽結果。一般認為，證明機制的結果主要存在于針對所有證據和事實的綜合判斷之中。當通過證據進行證明所得到的事實與社會常識等經驗法則發生或可能發生抵觸時，就需要人們采取行動去辨別這種事實與證據之間的關系的真偽，或者說它們之間的聯系程度。因此，對污染環境犯罪因果關系的證明需要明確的最終結果是尋找真理和避免錯誤，即所謂的證實和證偽。*Larry Laudan, Truth, Error, and Criminal Law: An Essay in Legal Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, 2006, p.117.具體來說，證實的結果即證明的建立，是基于存在的事實而達到的對案件事實認識的滿意程度。在司法實踐中，向法庭起訴的條件需要首先確定這個事實，但是在具體的審判程序運作過程中，這個事實可能并不能達到證實所需要的滿意度適用標準即所謂完美證據。這時就需要相關的證明規則進行“可能性平衡”或者“合理的懷疑”。而證據作為證明的一種手段或載體，需要明確案件中的事實問題和相關性效果，對其進行適用就是對法官產生心里說服的目的，進而肯定或者否定其他一些事實的存在。*William Twining, Rethinking Evidence: Exploratory Essays, Cambridge: Cambridge University Press, 2006, p193.

五、技術與體系：污染環境犯罪因果關系的證明擴展

從概念的外延與因果特性的角度來看，污染環境犯罪因果關系證明的技術外延，主要是指這種證明的對象特殊性，以及它與其他傳統刑事案件中因果關系證明的區別。如前所述，可以明確的是傳統刑事案件中的因果關系證明理論和方法，雖然可以應用于污染環境犯罪因果關系的證明活動，但是并不能徹底解決具有特殊條件和特殊背景的案件的證明難題。也就是說，對于某些污染環境犯罪因果關系證明的外延，需要以上述內涵為基礎，構建和發展出與傳統證明責任、證明標準、證明方法以及證明模式理論相區別的新型證明理論(詳見圖4)。

第一，如前所述，污染環境犯罪因果關系證明本質上是一種訴訟活動，因此對于它的證明不僅需要在刑事訴訟程序中關注證據法上的實體規范和程序規范，還需要更加強調其他學科的證明原理和技術，實現跨學科意義上的證明論的融合，進而回歸社會科學的體系思考。例如，污染環境犯罪的因果關系，屬于犯罪學共同的一個理論難點。需要從行為人的心理視角、犯罪結果的科學測量以及法律意義上的特定設置和特定時間、地點等方面，進行綜合性和全局性的跨學科審視和理解。這種特點也決定了預測、證明和防止這種新興犯罪的困難性。*Richard Wortley and Lorraine Mazerolle, Environmental criminology and crime analysis: situating the theory, analytic approach and application, edited by Richard Wortley and Lorraine Mazerolle, Environmental Criminology and Crime Analysis, London: Willan Publishing, 2008, p1.

第二，污染環境犯罪因果關系證明的主體，決定了需要對證明責任的原理、制度和分配進行重新審視。例如，證明責任的分配當然應當盡量符合相關法律的規范要求和法律的安定性，但是在污染環境犯罪因果關系的證明過程中，因訴訟雙方的地位、資源和知識等方面的差距，可能造成程序上的不平等，進而影響實質正義的實現。故而在這類案件中，涉及因果關系的證明需要在特殊事件類型、訴訟公平性、個案正義等價值方面進行綜合考量，以求對這些價值予以充分地衡量和兼顧。*姜世明：《舉證責任與真實義務》，新學林出版股份有限公司(臺北)2006年版，第9頁。

第三，污染環境犯罪因果關系證明的對象，需要在刑法與證據法之間架構起溝通的橋梁，需要注意這一因果關系證明論的立體面，強調橫縱立體關系中的刑事一體化基本面，注重在事實證明的基礎上拓展證據要求與證明理念的關系范疇。例如，在污染環境犯罪因果關系證明的對象中，適用證明相關性的兩個以上事實的相互聯系，需要在刑事實體法中依據事件的發生和發展順序進行運作形成過程鏈。其中的一個待證明事實，無論是單獨與其他事實或證據聯系起來，還是綜合性地聯系起來，都在結果意義上存在證實或者證偽的證明理念，或者顯示出因果關系的過去、現在或者將來存在與不存在的可能性。*參見[英]理查德·梅：《刑事證據》，李貴方等譯，法律出版社2007年版，第9頁。

第四，污染環境犯罪因果關系證明的路徑，需要在跨學科背景下進行社科法學式的拓展和層次化思考，需要注重的是大證據學背景下的心證方法、經驗法則、邏輯推理和推定技術等的合理應用。傳統型的證據法學教義性研究，關注的是通過排除證據或證明的異常和障礙的規則體系來實現裁決的確定性，而“跨學科”意義上的證據學則主張通過證據與事實關系的拓展來改進和提高準確性，這種路徑雖然有些非常規的傾向，但是卻可能成為當前乃至未來證據研究的一項重要組成部分。

第五，污染環境犯罪因果關系證明的要求，需要對證明標準的程度要求科學地進行要素審視和層次擴展，合理借鑒和吸收環境法和侵權法等學科的蓋然性等理論。正如威格莫爾所認為的，“證明的科學”是先于證據的審判規則的，也就是說比證據規則更加重要。而在法學研究和法律教育的過程中，“證明的科學”卻被忽略了。由于證據規則注定是要減少其重要性的，那么，發展證明的科學就會變得越來越重要。“所有的人為的證據可采信規則或許都要被摒棄；可是，只要審判依然是為解決法律糾紛而尋求真實的理性活動，那么證明的原則和科學將會永遠存在。”*參見[美]約翰·W·斯特龍主編：《麥考密克論證據(第五版)》，湯維建等譯，中國政法大學出版社2004年版，第17頁。

第六，污染環境犯罪因果關系證明的結果，需要對證明的過程和結果進行“兩面看”，重視正推也要強調反推，重視證實更要強調證偽。在刑事審判過程中，困惑的問題所在即證據的排除和證明結果的得出。關于承認或排除的證據，需要在證明過程中進行形式反對或提供相反的參數標準，這最終可能導致證明過程的混亂增加。在邏輯上，假設一個“兩面”的證明過程去尋求真理，當庭的觀察者可能會減輕困惑從而明確明顯相關證據的價值。有時，對此案證明可能有直接關系，但從證明的方向上看可能在審判過程中被排除。因此，對這種假設的理解，需要明確為什么某些證據的正推是被承認的，而其他證據卻被反推排除在外，有必要研究證實意義上的證據，更有必要從反向來證偽進而排除一些不合理的懷疑。*Jefferson L. Ingram, Criminal Evidence (tenth edition), New York: Anderson Publishing, 2009, p7.從這個維度出發意味著，鑒定等其他學科的專業意見將從控辯雙方的角度更多地不同程度地影響案件的證明和認定。

圖4 污染環境犯罪因果關系證明的技術治理體系

七、結 語

隨著社會的發展，如同環境犯罪這種控辯雙方對抗性有別于傳統犯罪并更多地依賴于技術鑒定及辯方參與的犯罪類型將日益增多，社科刑事法學的合理因素應予以合理借鑒，在此類“定制”犯罪的認定中，實務應回應這種認定的開放性需求，并回歸證明模式的技術維度和規范維度，以理論的指導避免政策影響下犯罪認定游走于嚴厲與輕緩之間的不確定性。

(責任編輯：杜小麗)

DF626

A

1005-9512-(2017)12-0077-12

楊繼文，西南財經大學法學院師資博士后、訴訟法學研究所研究員，法學博士。

*本文系國家社會科學基金重點項目“刑事庭審證據調查規則研究”(項目編號：16AFX012)之階段性成果。