從龔鵬程的文學觀談其《中國文學史》的寫作實踐

(暨南大學 廣東 廣州 510630)

“重寫文學史”這一學術命題于二十世紀80年代提出，至今已有三十多年，關于這一命題的文學史著作亦日益豐富。盡管這些新著文學史的學術價值良莠不齊，但其中仍不乏優秀者。臺灣學者龔鵬程所著的《中國文學史》以一種全新的視角，構筑出文學自主營生，文學性不斷演變的發展歷程。本文將考察龔鵬程文學觀，力圖解釋其文學史理論的基本觀念，并結合龔氏《中國文學史》著作，進一步討論其文學史寫作理論的闡釋效用。為重寫文學史、重釋經典等學界熱議話題，提供新鮮且典型的案例。

1 龔鵬程的文學觀

在《文學散步》一書中，龔鵬程有意探討文學的基本理論。對于“文學是什么”的問題，龔氏認為，“在有關文學含義的演變的敘述中，我們可以知道，不管文學是語言的藝術、是載道的媒介、是偶麗的韻律，還是直敘的語詞，對“文學”定義的差異，必然代表著實際文學行動和文學整體觀念上的不同，而這些不同都曾在歷史上起過實際作用，造成實際的文學事實。”[1]龔鵬程認為文學的含義本身就是在發展變化的，不同時代的文學觀念都不一樣，這種觀念的嬗變促成文學的一般標準發展變化。也就是說，文學觀念有其時代特點，特定時期的文學觀念會影響當下歷史產生具體的文學事實。顯然，龔鵬程規避了“文學是什么”的問題，卻強調文學觀念是文學事實產生的歷史基礎。基于這種認識，他認為，文學史中“替文學定義”的活動推動著文學觀念的形成，從而產生新的文學作品。龔氏的這一論述意在說明，文學觀念在文學史中是不斷變化的，同時，它對特定時代的作品及作家的出現起著決定性的作用。

那么，在明確文學觀念在文學史中處于決定性地位的觀點后，我們不禁細問，龔氏的文學觀念到底是什么？他是如何判定一件文學作品的？接下來，我們細看龔氏對于文學本質的理解，“看文學的語言構造有何特殊之處，能讓我們區分什么是文學、什么不是文學”，“一篇作品，凡愈傾向于脫離純粹認知作用，愈注重文字本身的捏塑，就愈可能是文學作品。”[2]龔氏把文學的語言結構看作是文學物性的本質，即認為文學的本質是語言結構。這種觀點與俄國形式主義學派有一致之處，形式主義學者關注文學形式(文學性)，認為作家在創作過程中利用“手法”造成陌生化。這種“手法”就是指作者通過改變文本的語言結構，從而最終讓文學作品恢復文學性。上述中龔氏所謂的文字本身的捏塑，實際上等同于形式主義者所說的陌生化的“手法”。他認為，文學的本質是語言結構，這種語言結構就是文學形式。也就是說，圍繞著文學的本質，文學的產生只是語言結構的重新組合。這種形式主義的文學觀念正是龔氏文學觀念的實質。然而，龔氏的文學觀念與形式主義者的亦有所不同，他所指的文學形式并不是指語言構成的形式，而是指在符號學層面當中所理解的語言文字。在他的《文化符號學》中，他認為，文字可能比語言更值得注意。在中國這個主文的文化系統中，言與文的關系不是并駕齊驅的野馬，而是語言逐漸被文字所取代的競爭關系。正是基于這種特殊的文化背景，龔鵬程認為“各門藝術都在朝著文學化的路子走”[3]，并最終在言與文的爭奪中，文字藝術成為了最高的藝術。從這個角度來講，龔鵬程所指的文學物性的本質，其實質是指以“文字”為核心的語言藝術符號。

綜上所述，我們可以得出這樣的結論：龔鵬程的文學觀念是以“文字”為核心的符號藝術的文學觀，他把文學看成是由文字構成的語言文字藝術，文字涵蓋了形式和意義的語言結構；文學觀念在文學歷史中決定著文學的具體形貌，使文學形式和意義結構隨文學觀念的變化而變化。正如他自己所說，“文學的主角，其實并不如一般人所以為的，是作家和作品，而是觀念。”[4]由此我們可以看到，文學觀念才是文學歷史中不斷變化的主動因素，而非文學作品本身，特定時代的文學觀念決定著具體的文學作品。構成文學作品的物性本質，也即“文字”的語言符號屬性是不會改變的，因而文學只是文字形式和意義結構在文學觀念影響下的重新組合。

2 理論與實踐：龔鵬程《中國文學史》批評

由上所述，龔鵬程的文學史理論有如下的三個方面：1、文學史具有內部結構，其結構由“文字、文學、文化”一體組成；2、“文”的觀念統攝文學藝術的內部結構；3、文學藝術自主發展，發展具有內在動力；基于此，筆者將結合龔氏所作的《中國文學史》，從其文學史理論的三個方面考察他寫作效果。

2.1 文學史是否具備內部結構

在《中國文學史》導論里，龔鵬程梳理出文學內在結構發展的四條線索：1、文學藝術技巧的精進2、文質代變的關系3、藝術間的分合關系4、文義廣狹的動態關系。下文將列舉書中例子加以分析：

基于這四條寫作線索，筆者考察其《中國文學史》漢代文學一段，從中我們可以發現，龔氏的《中國文學史》既不關注文學的朝代變更，亦沒有局限于作品藝術特色的介紹、作家成就的評賞，而是注重沿著上述四條線索描述文學的內部結構。如“詩經的文籍化與詩篇的發展”一章講述詩如何由音樂藝術過渡為文字藝術。龔鵬程認為，詩歌的產生源于“樂的衰亡”。經歷禮樂文化興衰的漫長過程后，歌曲與樂章最終變為以文字形式表現的徒歌，失去了原有的音樂性，并最終過渡為詩歌的形式。這種對音樂藝術與文學藝術之間分合關系的表現，最終目的是為了描述“詩”這種文學形式。換句話說，文學內部結構的發展是基于文學形式演變而展開的，通過對藝術間的分合關系的描述，文學形式的發展得到歷史的演繹。當然，這只是其中一種演繹方法，文學形式的演變還受到其他方面的影響。

又如“文學經驗的開拓”一章講述漢代的文學創作形態如何從歌頌物之德性變為關注人間世俗性。龔鵬程認為，由于漢代生活經驗的改變，平民出身的文人更多地關注瑣碎的市井生活，因此這種生活經驗反映到文學上就成了緣情感物的創作經驗。正是基于這種創作經驗的轉變，漢代文學不僅在內容與形式上表現出“仕隱沖突”和“居與游的對比張力”，更在文學的創作心理上呈現“擬女性化”與“曠觀宇宙”的心理特征。這種對文學藝術技巧的精進的描述，直接表現文學藝術技巧的變化與文化生活的關系。圍繞變化著的文學形式，文字、文學、文化三者之間形成緊密互通的內在關系，共同構成文學藝術的內部發展史。

通過分析“詩經的文籍化與詩篇的發展”與“文學經驗的開拓”兩章的述史形式，我們可以看到，龔氏的《中國文學史》寫作實踐基本符合其文學內部結構的理論觀點。文字、文學、文化間關系推動文學藝術形式演變，構成復雜的內部結構。

2.2 文學觀念能否統攝文學史的內部結構

研讀龔氏《中國文學史》晚唐到宋代這一段文學史，我們發現，其體例安排上表現文學史的內部結構特點，文字、文學、文化成為文學史的構成部分。如“句圖與格例”、“文學的崇拜”、“詩客曲子詞”、“平淡的滋味”等回目已看到文學史內部結構的形式。

細心研讀每章，我們可以看到這樣的敘述內容：如在“句圖與格例”一章里講述晚唐到宋初詩法關注“句圖”與“格法”，這種品評詩歌的方法促成了宋代文學新的藝術風尚，由此亦形成了宋代文學意法兼論、藝術表現與意蘊逸發并重的文學觀念。這種觀念使往后文學不僅注重鍛煉字句，亦重視意境營造，促成宋代文學特有的文學形式產生。

在“文學的崇拜”一章里講述了唐末社會活動文學化的風氣，文人生活成為社會生活的模范，促使僧人、妓女出現文人化現象。這種文人階層的擴大促使文人產生角色覺悟，促進宋代文學形成崇尚文采、顯達文字功能、又表現市井流俗的文學觀念，并使文學作品表現出文士價值的訴求。

又如“詩客曲子詞”一章講述了在意法兼論、尚諧俗的文學觀念影響下，文壇出現了《花間集》的文人詞集。《花間集》有別于民間俗曲，關注意蘊旨趣。在文人詞集體創作過程里，文學觀念趨向于重視文采、諧俗的同時，表現出超越流俗，逼近道理的一面。這種文學觀念亦使促使宋初出現西昆詩體的文學形式，從而進一步推動文學體裁間技法與意趣的互滲。

由此，我們可以看到，龔氏的文學史把“文字、文學、文化一體”這種有機結構看成文學發展的歷史背景。一方面，這種歷史背景推動著文學觀念產生變化；另一方面新的文學觀念又會促成文學形式的變化，從而影響文學內部結構的重新組合。顯然，文學觀念與文學的內部結構具有內在的雙向運動。以宋代文學為例，無論是晚唐“句圖”、“格例”的詩法、文士社會角色的覺悟，還是代言傳統、描寫幽微細致的心理等藝術技法，最終都會影響宋代文學觀念的形成和變化。而宋代文學觀念的總結又會以歷史文化的沿承指導著宋以后的文學形式的出現，這種文學觀念與文學內部結構的雙向運動始終以文學觀念為指導方向，引導文學形式向著文學化的道路發展。

綜上所述，龔鵬程的文學史寫作基本符合其文學史理論所述觀點，文學觀念統攝著文學藝術的內部結構不斷發展，且文學觀念與文學內部結構具有內在的雙向運動，文學觀念促成文學形式不斷變化。

2.3 文學史是否自主發展

黑格爾認為，“文學是一個自足的系統，有內動變化的傾向，它的內在張力和矛盾足以刺激推動系統內的轉變，因此，研究文學史便要抓緊那不停演化的文學結構的連貫性。”[12]龔鵬程的文學史理論正是要表現這種文學結構的連貫性。研讀建安時期一段文學史，我們可以看到這種連貫性的具體表現。

如在“建安文學”一章中講述了建安文學是從漢代文學而來的，這種文學風格的漸變并非漢音與魏響的對立。建安文學在文學史上的延續性體現在其文學風格和文學觀念上。以曹操為例，其詩歌“古直悲涼”的藝術風格就是沿承漢代文學的。文學風格既質樸又要求辭藻華美。這種藝術風格的沿承與建安時期的文學觀念的發展是密不可分的。如章中所述，曹操詩歌喜飾儒術，這種文學表現是沿承漢代的文學觀念而來的，漢人講經學戒華靡的文學觀念影響到曹操的藝術創作觀念。他認為，“作敕戒，當指事而語，勿得依違”，因而文學風格耿直多氣，多述政治經學之類而少有緣情。

由此，我們可以看到，文學藝術的發展并不是因革之變。其文學內部結構的連貫性是有歷史沿承的。這不僅表現在文人在文學觀念上對前人藝術的追隨，更表現在文學內部結構的發展演變中。以建安時期文學為例，文人群體意識的加強促成此時的文學觀念不斷演化，文人群體的人際互動使文學創作出現大量的贈答詩、酬唱詩；建安文學一改漢代古樸之風，往文采藻飾的語言風格靠攏；出現議論文議理和文學性相結合的現象。這種文學類型、文學風格、文學體裁的內部演化就是文學形式的自主發展。

龔氏在敘述文學史過程中關注的是文學形式的自主變化。他不把文學史進行朝代的劃分，而是關注朝代間文學觀念連貫性的變化，這種觀念變化促使文學內部結構不斷調整，從而使文學形式得到發展。

綜上所述，筆者認為，龔氏的《中國文學史》寫作符合其文學藝術自主發展，發展具有內在動力的理論特點。研讀建安時期的文學史，我們就能看到，龔鵬程這種文學的內部演化是圍繞文學觀念而產生的。他通過描述文學觀念的轉變，為文學形式的演變做了歷史闡釋。也就是說，文學藝術受文學觀念的影響而改變文學的結構和形式。這種文學形式包括文學載體、文學文本、文學文類以及文學風格形態等方面。龔鵬程為文學形式還原其歷史語境，展示形式與形式間的演化過程。這種形式演化受到特定時代的文學觀念刺激，在原本的藝術基礎上不斷進行自我演化。

綜合全文觀點，我們可以看到，龔鵬程的文學史觀念以符號藝術的文學觀念為基礎，把文學史看作“文字、文學、文化”一體性的內部結構。這種以符號學解釋文學藝術的研究方法，被龔鵬程運用到文學史的寫作實踐中，為我們探究文學史理論、闡明文學與文化、文學與其他藝術之間、文學與文學以外因素之關系提供了一個典型的案例。此外，龔鵬程把文學觀念的嬗變過程看作文學史發展的主線，這種重視文學觀念的歷史闡釋，亦值得學界的關注。

[1] 龔鵬程.文學散步[M].第4版次.北京:世界圖書出版公司北京公司,2006:15.

[2] 龔鵬程.文學散步[M].第4版次.北京:世界圖書出版公司北京公司,2006:17-18.

[3] 龔鵬程.文化符號學：中國社會的肌理與文化法則[M].上海:上海人民出版社,2009:69.

[4] 龔鵬程.中國文學史(上)[M].北京:世界圖書出版公司北京公司,2009:04.

[5] [6]龔鵬程.中國文學史(上)[M].北京:世界圖書出版公司北京公司,2009:16.

[7] 陶東風.俄國形式主義的文學史觀[J].理論與探索,1994:94.

[8] 陶東風.俄國形式主義的文學史觀[J].理論與探索,1994:98-99.

[9] 陳平原.陳國球.文學史第一輯[M].北京:北京大學出版社,1993:89.

[10] 陳國球.文學史書寫形態與文化政治[M].北京:北京大學出版社,2004:333.

[11] 龔鵬程.中國文學史(上)[M].北京:世界圖書出版公司北京公司,2009:017.

[12] 陳平原.陳國球.文學史第一輯[M].北京:北京大學出版社,1993:88.