不同內固定手術治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比

李曉林，陸國海，祖曉水

·短篇論著·

不同內固定手術治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比

李曉林，陸國海，祖曉水

目的對比不同內固定手術治療老年股骨粗隆間骨折的療效。方法回顧性分析2006年1月—2015年12月蘇州市立醫院北區骨科收治的120例老年股骨粗隆間骨折患者的臨床資料，其中21例采取股骨近端鎖定解剖鋼板(LCP組)固定，49例采取動力髖螺釘(DHS組)內固定， 50例采取髓內釘(PFNA組)內固定。比較3組患者的一般手術情況、治療效果、術后髖關節功能及并發癥情況。結果(1)PFNA組手術時間及術中出血量均明顯少于LCP組及DHS組，差異具有統計學意義(P<0.05)；(2)PFNA組治療優良率為90.00%，高于LCP組76.19%及DHS組77.55%，差異有統計學意義(P<0.05)；(3)PFNA組Harris評分優良率92.00%，高于LCP組71.43%及DHS組73.47%，差異有統計學意義(P<0.05)；(4)PFNA組并發癥發生率為6.00%，低于LCP組19.05%及DHS組16.33%，差異有統計學意義(P<0.05)。結論LCP固定、DHS內固定及PFNA內固定均能有效治療老年股骨粗隆間骨折，但PFNA內固定手術時間短、術中出血少、并發癥發生率低，療效更優，臨床上值得推廣。

股骨粗隆間骨折； 內固定； 老年

隨著年齡的增長，老年人群骨質疏松發病率有所升高，股骨粗隆間骨折成為老年患者常見的骨折之一[1]。隨著外科醫療水平的不斷發展，股骨粗隆間骨折的治療原則從以往的非手術治療轉變為積極的外科手術治療[2]。由于老年患者機體功能衰退、恢復能力較差，通常采取微創內固定技術進行治療[3]。目前臨床上主要有股骨近端鎖定解剖鋼板(LCP)固定、動力髖螺釘(DHS)內固定及髓內釘(PFNA)內固定3種術式，筆者對這3種內固定治療方法進行對比研究。

臨床資料

1一般資料

回顧性分析2006年1月—2015年12月蘇州市立醫院北區骨科收治的120例老年股骨粗隆間骨折患者的臨床資料，根據手術方式進行分組，其中21例采取股骨近端鎖定解剖鋼板固定(LCP組)，49例采取動力髖螺釘內固定(DHS組)， 50例采取髓內釘內固定(PFNA組)。3組患者的一般資料情況見表1。3組患者在性別、年齡、骨折分型等一般資料比較無明顯差異，具有可比性(P>0.05)。本研究經本院醫學倫理委員會批準。

納入標準[4]：(1)年齡≥60歲；(2)經X線確診為股骨粗隆間骨折；(3)病因均為創傷，受傷至手術時間<2周；(4)患者及家屬對本次研究知情同意，并簽署知情同意書。

排除標準[4]：(1)嚴重心肺疾病患者；(2)肝腎功能損壞或凝血功能障礙患者；(3)腦血管意外患者；(4)病理性骨折、類風濕性關節炎患者；(5)難以耐受手術的患者。

表1 3組患者一般資料比較

2手術方法[5-6]

所有患者均做好充分的術前準備，常規行脛骨結節牽引，做血尿常規、肝腎功能及心電圖檢查等，所有患者均采取硬膜外麻醉，于C型臂X線機下進行手術。患者取仰臥位，在牽引床的牽引下將骨折復位至較好狀態。LCP組：以髖外側為入口，自股骨大粗隆頂點下方2cm處開始作切口，經大粗隆前緣向大腿外側延伸5～7cm，暴露股骨大粗隆及其周圍，在牽引床的作用力下將骨折部位復位，克氏針臨時固定，于大粗隆下方插入合適的股骨近端鎖定加壓鋼板，打入螺釘，C型臂X線機確保股骨頭方向的螺釘保持傾斜位。DHS組：取髖關節外側為切口，暴露股骨大小粗隆、股骨上端及股骨頸，于C型臂X線機透視下對骨折部位進行復位，于大粗隆下方鉆入1枚加壓螺釘導針，使導針位于股骨頭頸正中央，確認導針位置合適，順導針方向進行擴孔，旋入拉力主釘后再套入滑動鋼板固定，于C型臂X線機透視下觀察復位情況，沖洗傷口，置入引流管，關閉切口。PFNA組：取股骨大轉子外側為切口，于大粗隆頂點位置進行鉆孔，進入髓腔后擴髓，用手插入主釘，在C型臂X線機下插入股骨頭頸拉力釘，確認其位置正確后，可于遠端打入1枚動力加壓交鎖釘，旋上釘帽，逐層縫合。

3觀察指標[7]

觀察并記錄3組患者的一般手術情況、治療效果、并發癥情況及術后髖關節功能。一般手術情況包括手術時間、術中出血量、住院時間及負重時間，治療效果分為優、良、差及失敗。并發癥包括術中骨折、術后再骨折、內固定物失效、股骨頭缺血壞死等，術后髖關節功能則根據人工全髖關節療效評分(Harris)標準進行評價。

4評價標準[8]

(1)治療效果：采用Sanders評分量表評價，包括步態、行走距離、穩定性、疼痛等方面的評估，總分60分，≥55分為優；45～54分為良；35～44分為差；<35分為失敗。(2)Harris評分：該量表分為疼痛、功能、關節活動度及關節畸形4個部分，總分100分，≥90分為優；80～89分為良；70～79分為一般；<70分為差。

5統計學分析

應用SPSS 18.0統計軟件進行分析，計量資料比較采用χ2檢驗，計數資料比較采用t檢驗，多組間比較采用單因素的方差分析。P<0.05為差異有統計學意義。

結 果

13組患者手術情況比較

PFNA組手術時間及術中出血量均明顯少于LCP組及DHS組，差異具有統計學意義(P<0.05)。住院時間及負重時間3組差異無統計學意義。見表2。

23組患者治療效果比較

PFNA組治療優良率為90.00%，高于LCP組76.19%及DHS組77.55%，差異具有統計學意義(P<0.05)。見表3。

33組患者術后Harris評分比較

PFNA組Harris評分優良率92.00%，高于LCP組71.43%及DHS組73.47%，差異具有統計學意義(P<0.05)。見表4。

43組患者并發癥情況比較

PFNA組并發癥發生率為6.00%，低于LCP組19.05%及DHS組16.33%，差異具有統計學意義(P<0.05)。見表5。

5典型病例見圖1～3。

表2 3組患者手術情況比較

與LCP組、DHS組比較：*P<0.05

表3 3組患者治療效果比較[n(%)]

與LCP組、DHS組比較：*P<0.05

表4 3組患者術后Harris評分比較

與LCP組、DHS組比較：*P<0.05

表5 3組患者并發癥情況比較(n)

圖1圖2圖3

圖1 患者男性，67歲，高處墜落致股骨粗隆間骨折，EvansⅠ型，入院后3d行LCP固定，術后2d X線片

圖2 患者女性，73歲，交通事故致股骨粗隆間骨折，EvansⅠ型，入院后5d行DHS內固定，術后2d X線片

圖3 患者男性，69歲，交通事故致股骨粗隆間骨折，EvansⅡ型，入院后4d行PFNA內固定，術后2d X線片

討 論

股骨粗隆間骨折好發于老年人，由于患者年齡大、體質弱等特點，骨折部位恢復緩慢，且臥床過久易發生墜積性肺炎、壓瘡、深靜脈血栓等嚴重并發癥，進一步導致患者傷殘率及病死率增高[9]。有研究顯示，老年患者采取非手術治療后，生活質量嚴重下降，增加社會家庭負擔，且病死率高達33%以上。而隨著外科醫療技術的發展，越來越多的患者開始接受微創手術內固定治療以提高生活質量，降低病死率[10]。

本次研究中，患者分別采取LCP固定、DHS內固定及PFNA內固定進行治療。LCP固定采用的鎖定加壓鋼板與股骨粗隆的解剖形態匹配程度高，對于股骨粗隆具有較高的包容性，且鎖定加壓鋼板無需緊貼骨面即可給予一定的加壓作用，為粉碎性骨折患者在不同平面進行固定提供可能，加壓鋼板能有效避免螺釘松動及斷裂等問題，防旋轉釘則有助于穩定骨折斷端，增強抗旋轉力，但旋轉釘的釘入也增加了手術時間及術中出血量，患者過早負重或行動均有可能導致鋼板斷裂，影響術后恢復。DHS內固定屬于髖部骨折常見術式之一，具有加壓及滑動兩種功能，能給予骨折斷端一定的壓力，促進骨折愈合，能有效避免釘端穿透髖關節和股骨頭，但由于股骨頸處僅1枚主釘，當大粗隆外側骨折粉碎嚴重或冠狀面發生骨折時，主釘易進入骨折線內，對于骨質疏松、缺損的患者，上述現象更易發生。PFNA內固定具有創傷小、恢復快等優點，對骨膜刺激小，利于患者后期恢復，其內固定產生的作用力平均分布于骨干，不會導致出現彎曲變形，遠端釘入的鎖釘則有效防止骨折部位發生旋轉和移位，因此該術式相對而言更適用于手術耐受力較差的老年患者。但PFNA內固定同樣有其缺陷，一方面釘尖部容易形成應力集中，有導致應力性骨折的可能，另一方面，手術從骨折間隙中進入，易撐大間隙[11-12]。本次研究顯示，PFNA組患者手術時間短、術中出血量少、并發癥發生率低，療效及Harris評分均優于LCP組及DHS組，對于老年股骨粗隆間骨折患者而言，PFNA內固定可以作為首選手術治療方案。

綜上所述，LCP固定、DHS內固定及PFNA內固定均能有效治療老年股骨粗隆間骨折，但PFNA內固定手術時間短、術中出血少、并發癥發生率低，療效更優，臨床上值得推廣。

[1] 陳榮，趙海，王隆輝，等.老年股骨粗隆間骨折手術治療的療效[J].中國老年學雜志，2012，32(15)：3326-3327.

[2] Georgiannos D，Lampridis，Bisbinas I.Complications following treatment of trochanteric fractures with the ganmma3 nail: is the latest version of gamma nail superior to its predecessor[J].Surg Res Pract，2014，19(7)：224-229.

[3] 張志宏，董恒綱，李澤芹.不同治療方法對老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折的療效觀察[J].中國骨質疏松雜志，2012，18(11)：1032-1035.

[4] 劉云，陳愛琴，梁明娟，等.LPFP、DHS 與PFNA 治療老年人股骨粗隆間骨折的研究[J].實用醫學雜志，2012，28(24)：4110-4112.

[5] 張偉強，祁寶昌，鄧鵬飛，等.老年股骨粗隆間骨折治療的臨床進展[J].中國老年學雜志，2015，35(1)：266-268．

[6] 肖鐳，王肖虎.Gamma釘、PFNA和DHS治療骨質疏松性股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國老年學雜志，2015，35(12)：3347-3349.

[7] 胡鐘旭，杜恒勝，李東卿，等．Gamma3 釘與DHS治療股骨粗隆間骨折的臨床比較[J].實用骨科雜志，2013，19(9)：784-787．

[8] 王飛，劉克敏，劉四海，等．三種手術方法治療老年人股骨粗隆間骨折療效分析[J].中華老年醫學雜志，2013，32(8)：853-856．

[9] Geller JA,Saifi C，Morrison TA，et al.Tip-apex distance of intramedullary device as a predictor of cut-out failure in the treatment of peritrochanteric elderly hip fractures[J]. Int Orthop，2010，34(5)：719-722.

[10] 陳新宇.PFNA與DHS治療超高齡股骨粗隆間骨折的療效分析[J].實用醫學雜志，2015，31(12)：1993-1995.

[11] 董桂賢，王立濤，張寧，等.閉合復位PFNA治療老年骨質疏松不穩定股骨粗隆間骨折療效觀察[J].現代中西醫結合雜志，2012，21(34)：3839-3840．

[12] Chesser TJ,Handley R,Swift C.New nice guideline to improve outcomes for hip fracture patients[J].Injury，2011，42(8)：727-729.

2017-05-19)

(本文編輯： 郭 衛)

Efficacyofdifferentinternalfixationintreatingelderlyintertrochantericfracture

LIXiao-lin，LUGuo-hai，ZUXiao-shui

(Department of Orthopedics，North District of Suzhou Municipal Hospital，Suzhou，Jiangsu 215008,China)

ObjectiveTo study the efficacy of different internal fixations in treating elderly intertrochanteric fracture.MethodsData of 120 elderly intertrochanteric fracture patients was retrospectively analyzed，who were treated in our hospital from Jan. 2006 to Dec.2015. among them，21 cases were treated with proximal femoral locking compression plate fixation (LCP group)；49 cases were treated with dynamic hip screw (DHS) internal fixation (DHS group)，and 50 cases were treated with proximal femoral intramedullary nail (PFNA) internal fixation (PFNA group). The operation condition，treatment effect，complications and hip function were compared among three groups．Results(1)The operation time and blood loss in PFNA group were significantly lower than those in LCP group and DHS group，with statistical difference(P<0.05)；(2)The excellent and good rate of PFNA group was 90.00%，which was higher than those of LCP group (76.19%)and DHS group (77.55%)，with statistical difference(P<0.05)；(3)The excellent and good rate of Harris score in PFNA group was 92.00%，which was higher than those of LCP group (71.43%)and DHS group (73.47%)，with statistical difference (P<0.05)；(4)The complication rate of PFNA group was 6.00%，which was lower than those of LCP group(19.05%)and DHS group (16.33%)，with statistical difference (P<0.05).ConclusionLCP fixation，DHS fixation and PFNA fixation are effective treatment methods for elderly intertrochanteric fracture. However，PFNA fixation has shorter operation time，less intraoperative bleeding，lower complication rate and better curative effect．

femoral intertrochanteric fracture； internal fixation； elderly

1009-4237(2017)11-0854-03

R 687.3

A

10.3969/j.issn.1009-4237.2017.11.014