在個例中實現正義

李澤宇

【提 要】 正義是人類永恒的價值導向和社會追求，但其本身具有抽象性和相對性的特點。本文從法哲學的角度對正義的內容與形式進行了解析性的研究，通過引入具體案例的形式對既往的正義理論進行梳理和歸納，在個例的實際運用中達致對正義概念直觀化和具體化的目的。本文試圖論證，早期的正義概念與道德相連接，被視為社會美德的基礎；分配正義側重正義的形式，實質在于給予各人有差異但符合本質的對待；功利主義與社會正義論均追求法律的合目的性，功利主義側重社會利益或社會福利的總增長，而羅爾斯社會正義論更關注社會中個體自由的實現與權利的保障。

一、引論

正義，一直是人類社會數千年來孜孜以求的價值導向和社會追求。每個人都渴望正義，每個社會都需要正義。但是，究竟什么是正義？人類為什么需要正義？如何實現正義？這些問題伴隨著時代的變遷和社會矛盾的復雜化而不斷改變其形式，不同時期的智者都嘗試運用已有的智識對正義進行定義和論證：柏拉圖認為，“正義就是只做自己的事而不兼做別人的事”〔1〕［古希臘］柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，商務印書館，1986年，第154頁。；羅馬法學家則將法與正義聯結在一起，“正義是給予每個人應得的部分的這種堅定而恒久的愿望”〔2〕［古羅馬］查士丁尼：《法學總論》，張啟泰譯，商務印書館，1989年，第5頁。；時至今日，對于正義的探討仍在繼續，羅爾斯在《正義論》的開篇指出，“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣”〔1〕［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社，1988年，第3頁。，佩雷爾曼認為，在所有有號召力的概念中，正義似乎是最偉大的概念。“正義是人類靈魂中最淳樸之物，社會中最根本之物，觀念中最神圣之物，民眾中最熱烈要求之物”〔2〕C.Pelelman，justice，Law，and Argument，D.Reidel Publishing Company，1980，p.1.。無論對正義作何定義，我們可以毫不夸張地說：“正義是一張普羅透斯似的臉，變化無常，隨時可呈現不同形狀，并具有極為不同的面貌。”〔3〕E.Bodenheimer，Jurisprudence-The Philosophy and Method of the Law，Harvard University Press，1974，p.196.

“當語言和語言的隔閡真正成為我們理解某一概念障礙的時候，我們就發現語言學家所說的文化的不可通約性不是空穴來風”〔4〕於興中：《法理學前沿》，中國民主法制出版社，2015年，第49頁。，正是由于正義概念的相對性和抽象性，使得對于正義的論證日益精密繁復卻缺乏在同一維度的對話與厘清。筆者試圖通過不同正義理論在同一具體案例中的實際運用，展現理論的特點及其差異，以期達致對正義直觀化和具體化的目的：

從前有兄弟三人A、B、C。A和 B是手工工匠，C什么手藝都沒有。A和B想幫助C，于是讓他養羊。A從自己的30頭羊中拿出5頭，B從自己的3頭羊里拿出1頭給C。C就紅紅火火地養起羊來，沒想到八年后C突然死去而沒有留下遺囑，這時C的羊已經達到了132頭。A和B養羊沒有C那么順利。在C去世的時候，A有50頭羊，B有10頭羊。C除了A和B以外沒有其他親人。于是，A和B坐到一起商量怎樣分這132頭羊。假設，這個社會僅有A、B、C三人，且當時沒有調整民事權利和繼承權的法律。那么如何分配才是“公正的”、“更公正的”或者“最公正的”？〔5〕轉引自［德］魏德士《法理學》，丁曉春、吳越譯，法律出版社，2005年，第157頁。為了說明不同正義學說的觀點，筆者對其進行了適度的修改并補充了一些解決方法。

二、道德語境下的正義概念

方法一：首先每人將自己的羊取回，即A拿回5頭，B拿回1頭。余下的（132－6）＝126頭羊，兄弟二人各得一半，即：A 5＋63＝68頭羊，B 1＋63＝64頭羊。

正義最早是作為政治學的核心概念，進入哲學思辨與探討的范圍中。柏拉圖在《理想國》中將解決什么是正義的問題放在最優先的位置。在思考正義理論的過程中，柏拉圖設想了一種理想生活的政治制度，他認為正義將在這種社會制度下發揚光大。在理想的城市中，包含三個自由民階級：工匠、武士和監國者。工匠負責為城市提供物質必需品，武士負責保衛城邦免受外國侵略，監國者則以統治城邦、料理城邦福利為己任。每位公民之所以身處不同的階級，既不取決于財富，也不取決于出身，而是以“對他們的天賦能力的估價為基礎的”〔1〕［印］阿·庫·穆霍帕德希亞：《西方政治思想概述》，姚鵬、張峰、王偉光譯，北京：求實出版社，1984年，第12頁。。與三種階級相對應，國家的善也是由三種基本的美德構成的，即所謂節制、勇敢和智慧。除三種美德之外，還有第四種美德，就是正義。正義不是三個階級中任何一個所獨具的美德，而是構成這些美德的基礎，維系和整合三種美德的正常運作。當三個階級專心于自己的職責，踐行自身美德，正義就得到了最好的維護和實現。因此，柏拉圖總結道：“正義，就是做應當做的事情。”〔2〕［古希臘］柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，北京：商務印書館，1986年，第154頁。

由此可見，早期的正義概念與道德緊密相連，個人必須符合道德的姿態，按照道德的善和要求處理日常的行動，誠實可信地扮演自己的社會角色并完成自己的社會職責。這種正義思想肯定了個人擁有自己權利的意志，“正義是賦予每個人權利的、穩定而持久的意志”〔3〕轉引自［德］魏德士《法理學》，丁曉春、吳越譯，北京：法律出版社，2005年，第155頁。。每個人都應當做自己分內之事，這種意志的穩定和長久構成了民主國家內在聚合和向心的力量。

正是意識到了正義在連結個體與國家之間的樞紐作用，對正義的探討開始與國家和法緊密聯系在一起。柏拉圖的弟子亞里士多德嘗試對三者關系進行界定：“城邦以正義為原則，由正義衍生的禮法，可憑以判斷人世間的是非曲直。”〔4〕［古希臘］亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，北京：商務印書館，1997年，第9頁。羅馬法學家對這一思想進行了進一步的深化和發展：塞爾蘇斯認為，法是實現善與公正的藝術；烏爾比安則認為，法學是區分正義和非正義的科學。由此，古典自然法學派將正義視為法律的必備要素，其認為，正義作為一種客觀的道德真理，其依宇宙之性而存在，可通過理性獲得。因此，規制人們恰當行為的規則必然要與人性的內在真理保持一致，任何違背正義的法律（Law）不具有道德上的正當性，不可以稱其為“法”（Right）。這種正義觀念經由西塞羅、奧古斯丁等法學家滲入羅馬法中，從而成為歐洲法律思想和國家思想的基本組成部分。

在案例中，對羊分配的行為應符合道德的客觀要求，償還債務和人人平等是最樸素的道德要求。因此，C所遺留的羊中首先應償還A和B所借與的羊，然后將剩余的羊進行平均分配，即可實現道德語境下的正義。

三、正義作為分配原則

在既有學說的基礎上，亞里士多德進一步將正義區分為“分配正義”和“矯正正義”：“具體的公正和其相應的行為有兩類。一類是表現于榮譽、錢物或者其他可析分的共同財富的分配上（這些東西一個人可能分到同等的或者不同等的一份）的公正；另一類則是在私人交易中起矯正作用的公正。”〔1〕［古希臘］亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，廖申白譯，北京：商務印書館，2003年，第134頁。

分配正義是基于比例上的正義，該領域涉及財富、榮譽、權利等有價值的東西的分配，對不同的人給予不同對待，對相同的人給予相同對待，即為正義。換言之，分配正義即是給每個人以其應得。財產和權利的分配要根據正義判斷所遵循的各種原則，如平等原則、貢獻原則與既得權利原則等。無論依循何種原則，分配正義實質上均是給予各人有差異但符合本質的對待與處理。

（一）平等原則

方法二：C遺留下來的132頭羊A和B各得一半，即每人66頭。

平等原則是我們最熟悉也是最簡單的分配原則，根據這個原則每個人都可得到相等的份額。這個規則之所以簡單，是因為只需要確定每個人可以從被分配物中獲得多少就能解決問題，而不用考慮他們的功績或需求。平等原則背后具有深厚的歷史和社會基礎：西歐基督教學說認為，根據身體與靈魂的自然本質以及不可侵犯的尊嚴，任何人在上帝以及上帝的使者面前是平等的。在近代民族國家的建立過程中，平等原則作為一項根本原則被寫入建國宣言中，美國《北美殖民地獨立宣言》（1776）中確立：任何人生來平等而且平等地相處。1789年法國《人權宣言》第一條宣告：人生來就是而且始終是自由的，在權利方面一律平等。從此以后，平等原則滲透到幾乎所有民主憲法中，成為公法中選舉權平等和私法中一切人享有平等的權利能力的理論起點和法律淵源。

此外，平等原則也是形式正義的集中體現。對于正義的理解，每個人都有不同的回答，都能提出不同的制度設計，但任何制度設計都很難滿足所有人的意愿。有的認為應當考慮貢獻，有的認為應當考慮社會總體效用，有的認為應當考慮最不利益者的利益。但不管彼此之間的分歧有多大，每個人的正義考量中都包含有相同的因素，即同意正義就是給予屬于同一“基本范疇”的人同樣待遇，而不同范疇的界定則屬于具體正義的考量范圍之內。這種“凡屬于同一基本范疇的人應受到同等的待遇”〔1〕C.Pelelman，justice，Law，and Argument，D.Reidel Publishing Company，1980，p.11.的活動原則被定義為形式正義。因此，平等原則可以被看作是形式正義的表現形式，其他具體的范疇界定和分配原則則屬于具體正義。平等原則屬于形式正義是不可能出現爭論的，因為它是“純形式的和抽象的”〔2〕張文顯：《二十世紀西方法哲學思潮研究》，北京：法律出版社，2006年，第493頁。。同樣，形式正義也可以說明正義概念存在混亂和分歧的根本原因，是因為在談論正義時，我們被迫為一個具體正義下定義，同時還須確立其基本范疇。在為具體正義下定義的時候，我們將形式主義和彼此不同的世界觀和價值考量放入同一公式中，因此產出了不同的正義觀念。

（二）貢獻原則

方法三：B建議，應當按照在C開始飼養羊時各人對C的“資助比例”來計算。那么B當時將他1/3的羊給C，而A僅將他1/6的羊給C。那么相應的分配就是1/3∶1/6＝2∶1。即A可以得到88頭，B可以得到44頭。

方法四：A建議，應該以當時賜予C的羊的比例為基礎，也就是以5（A）∶1（B）的方式分配。因為考慮到兄弟倆為C提供的“原始資本”。這樣以5∶1的比例分配，A得到110頭羊，B得到22頭羊。

方法三和方法四均是按照貢獻原則對剩余產品進行分配的解決進路。根據上文可知，平等原則是分配正義的基本原則，對于平等原則的違背必須有正當的理由。在具體正義的實現過程中，由于客觀不同對待要求的存在，分配必須遵循不同的標準。但無論采取何種標準，共同的要求是使“每個人得到其應得的份額”〔1〕［德］魏德士《法理學》，丁曉春、吳越譯，北京：法律出版社2005年版，第161頁。，即根據個人的貢獻、需求、既有權利、身份等相關因素進行分配。

如果根據貢獻原則分配財產，就必須將個人所做的貢獻作為分配的標準，貢獻越多，得到的也就越多。在具體操作中，需要適用比例原則，根據個人在社會中的貢獻所占比例來獲得各自應得的份額。

誠然，對貢獻的衡量也有不同的標準。方法三中，對貢獻的衡量是原始出資占各人財產比例；而方法四則是原始出資占社會投資比例。方法三更偏向個體正義的實現，而方法四則側重社會正義的平均分配。在社會分配中，國家作為獨立于社會個體的第三方對物和財產進行分配，不可能就社會個體情況進行精確掌握，因此方法三雖然在道德和心理層面具有正當性，但在實際社會生活中并不具有可操作性，因此方法四相較方法三更容易達致社會正義。

（三）既得權利原則

方法五：這里兩兄弟的行為明顯與繼承存在著“混合”。因此，一半羊按照繼承法的觀點，而另一半羊則按照提供羊的份額（A∶5/B∶1）或者按照資助比例（A∶1/6/B∶1/3）來分配，這樣才是公正的。因此，應當這樣分配：

（1）繼承法的分配（132/2＝66）A＝33 B＝33

（2）法律行為的分配：

① 按照提供羊的比例：

A＝55 B＝11

② 按照貢獻比例

A＝22 B＝44

在情況i中，A獲得88頭羊，B獲得44頭羊。

在情況ii中，A獲得55頭羊，B獲得77頭羊。

方法五中兩種情況相較于方法三、方法四最大的不同是引入了繼承的概念，在對財產按貢獻進行分配前加入了按繼承分配的前置程序。抽象地講，繼承在此處實際上是既得權利的表現形式。正是因為A和B是C的親兄弟，所以A和B享有從C的遺產中優先分配的權利。如果此時還有非血緣關系借款人D，則D必須留待A和B實現各自的遺產繼承權利后再對剩余財產進行平均分配。A和B即是根據他們原有的身份或者說既有的權利獲得對財產的優先分配權。A和B所具有的親人身份在此處便是對財產的事先允諾，第三方進行分配時必須考慮附加在財產上既有權利的情況，只有在實現既有權利的前提下再對剩余財產進行分配，才有利于維系穩定的市場秩序，確保經濟往來的正常運行。

四、功利主義正義觀：整體福利最大化

____________分配方法A________________________B____________________________________________________________________方法一68__________________________________________________________64______________方法二66 66________________________方法三88 44_________________________方法四110 22_______________________方法五（i）88 44______________________方法五（ii）55 77___________

功利主義作為一種道德學說，起源于18世紀的蘇格蘭學派，形成于19世紀邊沁和穆勒的道德哲學，中間經由西季威客和穆爾的方法論批判，最終在道德領域構成了一種“足以與自由主義契約論學派相抗衡的政治哲學和法哲學”〔1〕徐大建、任俊萍：《功利主義究竟表達了什么？——從羅爾斯對功利主義與正義論分歧的論述契入》，《哲學動態》2014年第8期。，并在經濟領域排除其他所有倫理學說構成主流經濟學的倫理框架，成為事實上最有影響的現代倫理思潮。正如羅爾斯所說：“在現代道德哲學的許多理論中，占優勢的一直是某種形式的功利主義。”〔2〕［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國社會科學出版社，1988年，第1—2頁。

功利主義對正義的理解滲透到其主要思想中：“如果一個社會的主要制度如此安排，以致使作為所有個人綜合的滿足達到最大凈余額，那么這個社會就是正當地組織起來的，從而也就是正義的。”〔1〕［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國社會科學出版社，1988年，第22頁。換句話說，判斷功利主義的正義觀就是看其行為是否達到了“最大幸福原則”：“判定人的行為對錯的唯一道德標準，是所說的行為能夠促進最大多數人的最大幸福；更準確地說，一個行為乃至一種行為規則或制度的正確與否，取決于它所達到的結果或追求的目標性對于其他選擇來說，是否更加有利于‘最大多數人的最大幸福’”〔2〕［英］約翰·穆勒：《功利主義》，徐大建譯，上海：上海人民出版社，2008年，第7、12頁。。

因此，實現功利主義正義觀必須理解“最大多數人的最大幸福”，該原則的實現有其背后的哲學基礎。功利主義創始人邊沁假定，“大自然將人類置于兩位君王——快樂和痛苦——的宰制下。唯有他們，才能指明我們所作為，決定我們的將為。”〔3〕［英］邊沁：《道德與立法原理導論》，時殷弘譯，北京：商務印書館，2000年，第12頁。出于趨利避害的本性，私人的各項行動包括政府的每項措施都滲透著功利主義原理。此外，社會共同體的公理等于個體功利的簡單算術之和，離開個人功利，公共功利就無從談起。此時，“最大多數人的最大幸福”便呼之欲出。邊沁認為，當一項行動增大公共體幸福的傾向大于它減少幸福傾向時，它可以說成是符合功利的。西季威客將該觀點進行了進一步的闡釋，因為人類快樂和痛苦的可通約性，因此“最大幸福原則”可被定義為“快樂減去痛苦后的最大值，痛苦被相同數量的快樂抵消，在倫理權衡上，這兩種相反的感受能夠相互沖抵”〔4〕Henry Sidgwick，The Method of Ethics，Book IV.Macmillian＆Co，1922，p.413.。因此，“最大多數人的最大幸福”實際上就是社會利益或者說社會福利的總增長。功利主義進一步提出，只要總體福利最大，“負擔和好處在社會成員的分配中便沒有價值”〔5〕余履雪：《平等與功利之爭——評羅爾斯的最小受惠者倫理》，《北大法律評論》2016年第1期。，即功利主義正義觀允許為了社會總福利的最大增長而犧牲一部分人的利益。但對于遭受不利者而言，這種正義模式本質上不過是強權的理論工具，對其不具備正當性。基于此，羅爾斯的社會正義論將最不利益者的利益置于社會整體福利之前。

回到案例中，方法一至方法五中，哪種分配方式更符合功利主義正義觀呢？從功利主義的嚴格意義上講，上述6種分配方式實際上在功利主義看來并無明顯區分，因為該社會的總福利為132頭羊。在社會總福利已經確定的情況下，快樂和痛苦的總量是確定的，個體作為快樂或者痛苦的載體，如何具體分配在功利主義看來是毫無意義的。但如果將該案例放入線性發展的歷史中，我們可以發現：八年前，A有25頭羊，B有2頭羊，C有6頭羊，該微型社會共有33頭羊；八年過后，A有50頭羊，B有10頭羊，C有132頭羊，此時微型社會共有192頭羊。因此，A養羊的年增長率為12.5%，B養羊的年增長率為50%，C養羊的年增長率為262.5%。在C已經去世的前提下，為了該微觀社會的福利最大化，應該將資源分配至增長率最高的一方，即B一方。因此，在功利主義正義觀看來，上午6種分配方式中，方法五（ii）＞方法二＞方法一＞方法三＝方法五（i）＞方法四。方法五（ii）是最正義的分配方式，因為它能夠保證該微觀社會今后的總體效益最大化。針對“羊”（財富）并不能代表不同行為選擇中的快樂和痛苦的質疑，邊沁反駁道，快樂和痛苦不僅可以被量化而且可以換算比較，這種換算比較的參考標尺就是金錢。雖然邊沁自己也認為財富并不是一個令人特別滿意的標尺，但當前的技術手段只能選擇金錢作為量度手段。

五、羅爾斯社會正義論：個人權利的重新發現

分配方法 A（初始境遇）B（初始境遇）A（改善后）B（改善后）_______________________方法一50_______________________________________________________10__118__74________________________方法二50_________________________________________________________10__116__76____方法三50 10 138 54__________方法四50 10 160 32_________方法五（i）50 10 138 54________方法五（ii）50 10 105 87______

社會正義論認為，社會體制的正義是首要的正義。〔1〕參見張文顯：《二十世紀西方法哲學思潮研究》，北京：法律出版社，2006年，第497頁。社會體制是指一整套的社會制度、經濟制度、政治制度、法律制度。在社會正義論者看來，正義的原則就是“一個社會分配權利與義務、利益與負擔的根本原則”〔2〕李石：《羅爾斯差別原則的推導與質疑》，《道德與文明》2015年第4期。。美國哲學家羅爾斯的正義論是“二戰”后最系統和最有影響力的社會正義理論。

在推導正義原則的過程中，羅爾斯參照早期政治哲學和法哲學中的社會契約論，認為適用社會基本結構的正義原則就是人們之間的原始契約。羅爾斯試圖以純粹程序正義的方式來推導出正義的原則。所謂純粹的程序正義，就是指不存在判斷結果是否正當的獨立標準，只存在一種正確或公平的程序。若該程序被切實執行，其結果也必然是正確的或者公平的。羅爾斯將其正義推導過程建構為純粹程序正義的模式，而這一程序便是“原始狀態”。

“原始狀態”是從傳統社會契約理論中自然狀態概念抽象得來，在“原始狀態”中，自然資源是有限的，不能滿足每個人的所有愿望。這個原始狀態對每個人都是不利的，弱者自不必說，強者也必須警惕對他的侵襲。這種客觀情況促使人們同意簽訂契約，建立一套共同遵守的正義秩序。為了“以某種方式排除使人們陷入爭論的各種偶然因素的影響，引導人們利用社會和自然環境以適于他們自己的利益”〔1〕［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國社會科學出版社，1988年，第136頁。，羅爾斯還引入了排除各種偶然因素的工具“無知之幕”。由于“無知之幕”的遮蔽，處在原始狀態下的人們并不知道自己的社會地位、階級出身、天生資質、自身能力等，也不了解他們所生活的社會的經濟或政治狀況。他們唯一得知的信息便是有限自然資源需要根據某種原則進行分配，而人們彼此之間存在競爭。由于在社會發展中他們并不知道自己究竟身處社會階層的頂端還是底端，因此他們會關心改善處于社會底層人們的狀況；同樣，由于未來的不可知性，他們在任何情況下為自己考慮的同時，必然也要為其他人的利益考慮。正是這些特點促成了公平觀念和正義原則的生發。

羅爾斯指出，具有上述“原始人”特點的人們可能選擇如下兩個原則作為他們的指導原則：第一個原則，每個人對與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應有一種平等的權利；第二個原則，社會和經濟的不平等應該這樣安排，使他們被合理地期望適合于每個人的利益，并且依系地位和職務向所有人開放。〔2〕參見［美］約翰·羅爾斯《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國社會科學出版社，1988年，第60—61頁。羅爾斯將上述第一個原則稱為“最大的均等自由原則”，第二個原則稱為“差異原則”。最大的均等自由原則指的是基本自由如何進行正當分配的問題，包括如下兩個主張：每個人都有平等權利擁有同樣數量的基本自由；這些基本的自由應盡可能廣泛。而“差異原則”也是由兩部分內容構成。前半部分可稱為“最大最小值原則”，它要求社會的經濟的不平等分配應安排得對所有人都有利，特別是處于最不利地位的人得到最大可能的利益；后半部分可稱為“公平的機會平等原則”，它要求社會和經濟的不平等與職位相連，而職位在公平的機會均等情況下對所有人開放。羅爾斯進一步論證，這兩種正義原則在社會政策中的重要性是不同的，第一個原則優先于第二個原則。只有在實現最大的平等自由之后，才能自由地實現最大最小原則和公平的機會均等原則的要求。

根據羅爾斯的正義原則，反觀本文案例，應當在確保每個個體基本自由得以實現的前提下，選擇最有利于不利益者的分配方案。根據引向“差別原則”的“最大最小值原則”，我們應當選擇方法五（ii）作為最佳方案，因為該方案中的最差情形（87）要優于其他方案中的最差情形。而方案四則是最不正義的分配方式，在該方案中，最不利益者獲得的分配利益卻最小（32－10＝22），不符合羅爾斯正義原則中“最大最小值原則”。

比較功利主義與羅爾斯正義論，我們可以發現兩者在基本觀點上的根本分歧在于：功利主義將社會利益或社會福利的總增長視為道德的根本，主張“正義的常識性規則和自然權利概念從屬于社會利益”〔1〕徐大建、任俊萍：《功利主義究竟表達了什么？——從羅爾斯對功利主義與正義論分歧的論述契入》，《哲學動態》2014年第8期。；而社會正義論則把每個人的自然權利的不可侵犯性視為道德的根本，主張個人的自由和權利優先于社會福利的總增長。換句話說，羅爾斯的正義論更強調自由平等原則，而功利主義則對效率更加青睞。功利主義思想強調最大多數人的最大幸福，在激勵人們最大限度地創造、謀取利益的同時，也造成了社會的兩級分化，導致社會不穩定因素的增長。羅爾斯主張關注最小利益者的利益，不能因為效率原則而產生先天的機會不平等，因此應該通過差別原則對其進行調整。羅爾斯的思想，代表一種福利社會的主張，強調國家通過稅收、財政或其他補償手段對最不利益者的利益進行補償，以達致社會的整體正義。

六、結語

正如考夫曼所言，面對諸如正義、人權等宏大概念，當非常抽象地進行思考時，它是一般的；而愈以實際既存狀況為導向且愈具體化，則它愈具偶然性和相對性。〔1〕參見［德］考夫曼《法律哲學》，劉幸義等譯，北京：法律出版社，2004年，第263頁。概念具有自我衍生和繁殖的天然傾向，在其適應實際的過程中必然愈益精細化、專業化，彼此之間缺乏共同的論域，從而給理解概念本身涵義帶來困擾。鑒于此，本文將正義概念的不同衍生理論放置于同一時空情境下，從而有助于厘清正義的形式與內容要件，還原概念本身的發展歷程。

通過對案例的考量，可以發現正義概念的發展大致經歷了三個階段：第一階段正義作為政治學概念與道德緊密聯系，鑒于其發揮銜接國家與個體的樞紐作用，對正義的討論逐漸擴展到法哲學領域。第二階段的探討起源于亞里士多德對分配正義與矯正正義的劃分，此時對于正義的理解偏向于立法者方向，即依據不同的正義原則合理分配社會公共資源，使個人得其“應得”。第三階段正義概念逐漸與目的理念相連，此時的正義視角轉向了法官方向，即在個案中選擇最有助于實現其目的的法律理念。基于對社會公益的不同理解，功利主義正義側重于社會整體福利的增加，福利在具體社會成員間的分配不在考慮范圍內；而羅爾斯社會正義論重新將個人的權利和自由作為關注重點，社會正義的實現在于“減少苦難”而非“增加幸福”。