侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系中的經(jīng)驗(yàn)法則

劉正川

【提 要】 推定被廣泛應(yīng)用于案件的因果關(guān)系考量之中，經(jīng)驗(yàn)法則在其中起到關(guān)鍵性作用，但各個(gè)案件的考量標(biāo)準(zhǔn)不一，判決難以產(chǎn)生公信力。故從因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件出發(fā)，分析因果關(guān)系的內(nèi)部構(gòu)造，經(jīng)驗(yàn)法則貫穿了因果關(guān)系本身。為解決因果關(guān)系的舉證困難，我國(guó)設(shè)置事實(shí)推定，但事實(shí)推定適用的經(jīng)驗(yàn)法則混亂，造成其本身受到諸多質(zhì)疑。因此，表見(jiàn)證明制度取代事實(shí)推定的建議得到主張，雖然對(duì)責(zé)任成立和責(zé)任范圍的因果關(guān)系提出了不同證明度的要求，但表見(jiàn)證明通過(guò)蓋然性較高的經(jīng)驗(yàn)法則達(dá)到減輕舉證的目的，從而在不轉(zhuǎn)換客觀證明責(zé)任的前提下使得當(dāng)事人的權(quán)利得到保護(hù)。

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，我國(guó)醫(yī)患關(guān)系愈發(fā)緊張，醫(yī)患糾紛日益增多。《人民日?qǐng)?bào)》曾經(jīng)撰文為《“人死醫(yī)院賠”不能成慣例》，文中提到，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》，假如醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，并給患者造成了傷害，醫(yī)院必須承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果不管孰對(duì)孰錯(cuò)，人一死就讓醫(yī)院賠，極有可能加劇醫(yī)患對(duì)立，最終導(dǎo)致兩敗俱傷。〔1〕參見(jiàn)白劍峰《“人死醫(yī)院賠”不能成慣例》，載《人民日?qǐng)?bào)》2013年4月26日，第19版。誠(chéng)然，上述文章涉及醫(yī)療損害賠償糾紛，此類糾紛不能只從保護(hù)弱勢(shì)群體，維護(hù)社會(huì)和諧的角度來(lái)解決，在建設(shè)“法治中國(guó)”的過(guò)程中提倡“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，在案件事實(shí)調(diào)查中，不能有失偏頗，而且更要以法律規(guī)定為導(dǎo)向。醫(yī)療損害賠償糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任的案件，必須符合侵權(quán)的構(gòu)成要件。依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條，須“因過(guò)錯(cuò)”致人損害，所以這就涉及侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一的因果關(guān)系，而因果關(guān)系的構(gòu)成也得符合其本身的法解釋。

在一起最高法院公報(bào)案例“陸耀東訴永達(dá)公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案”（下文中簡(jiǎn)稱“陸耀東案”）中，行為人在自己權(quán)益范圍內(nèi)安裝為自己照明使用的路燈，是民事主體充分行使處分權(quán)的體現(xiàn)，本無(wú)過(guò)錯(cuò)。但是，如果該燈光射入他人居室內(nèi)，且燈光數(shù)量足以改變?nèi)藗円归g通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，超出一般公眾可以忍受的范圍時(shí)，就可能對(duì)他人的健康造成損害，形成環(huán)境污染中的一種，即光污染。〔1〕案例引自《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2005年第5期。上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，陸耀東訴稱涉案燈光使其難以安睡，為此出現(xiàn)了失眠、煩躁不安等癥狀，這就是涉案燈光對(duì)陸耀東的實(shí)際損害，陸耀東訴稱的這些實(shí)際損害，符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第9條的規(guī)定，陸耀東無(wú)需舉證證明，應(yīng)推定屬實(shí)。筆者分析得出，本案的加害行為是被告設(shè)置的路燈致燈光射入周邊居民居室內(nèi)，改變了他人居室的暗光環(huán)境；至于原告的健康權(quán)和休息權(quán)益是否被侵害，原告是否出現(xiàn)了失眠、煩躁不安等癥狀，以及加害行為與權(quán)利被侵害、損害之間是否具有因果關(guān)系，法院通過(guò)事實(shí)推定予以了確認(rèn)，其推定的基礎(chǔ)（日常生活經(jīng)驗(yàn)法則）是光污染對(duì)人體健康可能造成損害，因?yàn)槿藗兺ǔＡ?xí)慣于在暗光環(huán)境下休息，而且認(rèn)為該事實(shí)推定的基礎(chǔ)已經(jīng)被公眾普遍認(rèn)識(shí)。所以，本案事實(shí)推定三段論：作為大前提的日常生活經(jīng)驗(yàn)法則是光污染對(duì)人體健康可能造成損害；作為小前提的已知事實(shí)（前提事實(shí)）是被告設(shè)置路燈行為改變了人們夜間休息時(shí)所習(xí)慣的暗光環(huán)境，超出了一般公眾所普遍接受的限度，形成了光污染；作為結(jié)論的推定事實(shí)是原告的健康權(quán)、休息權(quán)益被侵害和導(dǎo)致了失眠、煩躁不安癥狀的損害，以及加害行為和權(quán)利被侵害、導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生是具有因果關(guān)系的。法院推定，被告的行為導(dǎo)致了原告身體健康實(shí)際損害的發(fā)生，但是行為和損害間的因果關(guān)系推定必須符合因果關(guān)系本身的要件，而且需要在判決理由中充分說(shuō)明這種“推定”的根據(jù)和理由，否則判決信服力不高。

通過(guò)上述案例，我們可以得出，在適用《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第3項(xiàng)〔1〕《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條在最高人民法院于2015年公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第93條得到重申，后者延續(xù)了前者的內(nèi)容，在表述上有所修改。參見(jiàn)沈德詠主編《最高人民法院〈民事訴訟法司法解釋〉理解與適用》，北京：人民法院出版社，2015年，第320頁(yè)。有關(guān)無(wú)需舉證的推定事實(shí)時(shí)，尤其是案件涉及“因果關(guān)系”證明時(shí)，法官往往運(yùn)用對(duì)生活事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)，從而作出對(duì)本案要件事實(shí)的推定，而且在2015年的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第93條對(duì)《民事證據(jù)規(guī)定》第9條作出進(jìn)一步區(qū)分，列明了“反駁”與“推翻”適用情況的不同。然而，推定與經(jīng)驗(yàn)法則糾纏不清，所以有必要從因果關(guān)系出發(fā)探討推定與經(jīng)驗(yàn)法則在其中的運(yùn)用。

二、因果關(guān)系

（一）概念

因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法條檢索方法，一一考察各成立要件的涵射，方可謂請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款與《民法通則》第106條第2款是我國(guó)有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，作為被害人得向加害人請(qǐng)求損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。考察我國(guó)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)遵循從客觀要件到主觀要件的過(guò)程，客觀要件包括加害行為、受害人的民事權(quán)益受侵害和加害行為與民事權(quán)益被侵害之間有因果關(guān)系，主觀要件是過(guò)錯(cuò)。〔2〕參見(jiàn)程嘯《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），北京：法律出版社，2015年，第207—209頁(yè)。我國(guó)現(xiàn)行立法上沒(méi)有對(duì)因果關(guān)系作出定義，但是可以借鑒學(xué)說(shuō)的見(jiàn)解，對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行邏輯上的法解釋，以此為司法實(shí)務(wù)提供參考，為具體案例的分析提供邏輯思考范式。侵權(quán)責(zé)任的成立要件通說(shuō)認(rèn)為，須具備：①須有加害行為；②行為須不法；③須侵害他人之權(quán)利；④須致生損害；⑤須有責(zé)任能力；⑥須有故意或過(guò)失。〔3〕參見(jiàn)王澤鑒《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第86頁(yè)；鄭玉波《民法債編總論》（修訂二版），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第125頁(yè)。侵權(quán)責(zé)任之第四要件為致生損害，所謂致生損害者乃須有損害之發(fā)生，而該損害又須與加害行為有因果關(guān)系是也，鄭玉波謂：“因果關(guān)系者乃加害行為與損害之間，有前因后果之牽連是也。”〔1〕鄭玉波：《民法債編總論》（修訂二版），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第133—134頁(yè)。總之，無(wú)論立法規(guī)范如何表述，因果關(guān)系都作為侵權(quán)責(zé)任的核心要素之一，所以有必要對(duì)其作進(jìn)一步邏輯結(jié)構(gòu)上的分析。

（二）責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系

孫森焱認(rèn)為，“侵權(quán)行為的因果關(guān)系可分：①加害行為與損害發(fā)生之間的因果關(guān)系；②加害行為與損害賠償范圍之間的因果關(guān)系”。〔2〕轉(zhuǎn)引自王澤鑒《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第182頁(yè)。加害行為與損害之間的因果關(guān)系，在大陸法系國(guó)家稱為責(zé)任成立的因果關(guān)系，在普通法系國(guó)家稱為事實(shí)因果關(guān)系；加害行為與損害賠償范圍之間的因果關(guān)系在大陸法系國(guó)家稱為責(zé)任范圍的因果關(guān)系，在普通法系國(guó)家稱為法律上的因果關(guān)系。

責(zé)任成立的因果關(guān)系（haftungsbegründende Kausalit?t），指可歸責(zé)的行為與權(quán)利受侵害之間具有因果關(guān)系。〔3〕參見(jiàn)王澤鑒《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第183頁(yè)。責(zé)任成立因果關(guān)系所要解決的問(wèn)題是權(quán)利的侵害是否由于加害行為而生，所以責(zé)任成立的因果關(guān)系其本質(zhì)上是侵權(quán)責(zé)任成立的構(gòu)成要件。例如上述“陸耀東案”中，永達(dá)公司安裝照明燈所造成的光污染，是否是陸耀東健康權(quán)受到侵害的加害行為；輸血者遭受感染是否由于供血者的血液攜帶病毒所導(dǎo)致，醫(yī)院因?yàn)槭虑拔磳?duì)兩者血液進(jìn)行檢測(cè)，而醫(yī)院應(yīng)否為此承擔(dān)責(zé)任；等等。〔4〕“耿某訴滎陽(yáng)市婦幼保健院及滎陽(yáng)市人民醫(yī)院醫(yī)療損害糾紛一案”，（2011）滎民一初字第558號(hào)民事判決書，并經(jīng)（2013）鄭民一終字第18號(hào)民事判決書予以維持。

責(zé)任范圍的因果關(guān)系（haftungsausfüllende Kausalit?t，責(zé)任填補(bǔ)因果關(guān)系），指“權(quán)利受侵害”與“損害”之間的因果關(guān)系。〔5〕參見(jiàn)王澤鑒《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第183—184頁(yè)。責(zé)任范圍因果關(guān)系解決的問(wèn)題是損害的發(fā)生與被害人的權(quán)利遭到侵害間的因果關(guān)系，也就是說(shuō)，被害人的權(quán)利受到加害人的侵害而生的損害，哪些由加害人予以賠償?shù)膯?wèn)題。例如，被害人支出醫(yī)藥費(fèi)，收入減少等是否應(yīng)為加害人的賠償范圍；上述“陸耀東案”中，原告陸耀東遭受光污染對(duì)其健康權(quán)造成的實(shí)際損害，包括難以安睡，為此出現(xiàn)了失眠、煩躁不安等癥狀，被害人為此付出的醫(yī)療費(fèi)用等等，這些實(shí)際損害是否應(yīng)當(dāng)由加害人予以賠償。

所謂因果關(guān)系，通說(shuō)系采相當(dāng)因果關(guān)系。〔1〕參見(jiàn)王澤鑒《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第186頁(yè)。無(wú)論是責(zé)任成立的因果關(guān)系，還是責(zé)任范圍的因果關(guān)系，都由相當(dāng)因果關(guān)系貫穿于始終，必須符合相當(dāng)因果關(guān)系的邏輯構(gòu)造。〔2〕責(zé)任成立的因果關(guān)系采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“條件說(shuō)”（也稱 But for規(guī)則、等價(jià)說(shuō)、等同原因說(shuō)），責(zé)任范圍的因果關(guān)系應(yīng)采相當(dāng)性理論，相當(dāng)性究竟是否也適用于責(zé)任成立的因果關(guān)系，德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)此沒(méi)有明確。參見(jiàn)程嘯《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），北京：法律出版社，2015年，第221—237頁(yè)。但是，王澤鑒教授認(rèn)為，侵害行為與損害之間的判斷基準(zhǔn)是相當(dāng)因果關(guān)系。參見(jiàn)王澤鑒《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第182—183頁(yè)。在最高人民法院（2001）民二終字第114號(hào)判決書和《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2016年第10期的“丁啟章訴江蘇京滬高速公路有限公司等人身?yè)p害賠償糾紛案”中，法院均認(rèn)為行為和損害之間應(yīng)當(dāng)符合“相當(dāng)因果關(guān)系”，所以我們應(yīng)當(dāng)在責(zé)任成立和責(zé)任范圍的因果關(guān)系上均采相當(dāng)因果關(guān)系（含條件關(guān)系和相當(dāng)性）。在判斷責(zé)任成立與責(zé)任范圍的因果關(guān)系時(shí)，首先要確定有無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系，而后再考慮是否符合法規(guī)目的，法規(guī)目的的考量是對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系的補(bǔ)充。〔3〕法規(guī)目的說(shuō)認(rèn)為，因侵權(quán)行為所生之賠償責(zé)任須就侵權(quán)法規(guī)的意義與目的加以探究，尤其要探討該法規(guī)究竟要保護(hù)何種利益，即相關(guān)法規(guī)之意義與目的。參見(jiàn)程嘯《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），北京：法律出版社，2015年，第237—238頁(yè)。本文的論述重點(diǎn)在于相當(dāng)因果關(guān)系。

（三）相當(dāng)因果關(guān)系

王伯琦謂：“無(wú)此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關(guān)系。無(wú)此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無(wú)因果關(guān)系。”〔4〕轉(zhuǎn)引自王澤鑒《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第186頁(yè)。同樣，立法上和實(shí)務(wù)上并未對(duì)相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系作出定義或解釋，但是我們通過(guò)學(xué)者對(duì)因果關(guān)系的描述得出，通說(shuō)上認(rèn)為，相當(dāng)因果關(guān)系由“條件關(guān)系”和“相當(dāng)性”構(gòu)成，而且在運(yùn)用于具體案例時(shí)，首先檢索“條件關(guān)系”，其若得到肯定，方可檢索“相當(dāng)性”。

1.條件關(guān)系

條件關(guān)系，指某甲的行為與某乙的權(quán)利受侵害（某種損害與乙之權(quán)利受侵害）之間，具有不可或缺的條件關(guān)系（conditia sine qua non）。〔5〕參見(jiàn)王澤鑒《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第187頁(yè)。條件關(guān)系的判斷方法是“若無(wú)A，則不B”的模式，即如果沒(méi)有此行為，肯定不產(chǎn)生此損害。“若無(wú)A，則不B”的認(rèn)定方法在邏輯上解決的是，A是B的必要條件，不能說(shuō)明A是B的充分條件，但是如果沒(méi)有A、B依然出現(xiàn)，那么A不是B的必要條件，也就是A與B間的條件關(guān)系不成立，所以此時(shí)不滿足相當(dāng)因果關(guān)系的第一階層檢驗(yàn)，不必進(jìn)入第二階層的相當(dāng)性檢驗(yàn)。

例如，在“陸耀東案”中，若永達(dá)公司沒(méi)有安裝照明燈，居住在附近的受害人陸耀東就不會(huì)受到強(qiáng)光的影響，“改變居室內(nèi)人們夜間休息時(shí)通常習(xí)慣的暗光環(huán)境”的情形就不會(huì)出現(xiàn)，使受害人夜間休息時(shí)被干擾，故成立條件關(guān)系。又如“耿某訴滎陽(yáng)市婦幼保健院、滎陽(yáng)市人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案”（下文稱“耿某案”），若無(wú)醫(yī)院的輸血，受害人是否會(huì)感染，依據(jù)條件關(guān)系的檢驗(yàn)方法，筆者認(rèn)為難以得出確切的答案，因?yàn)樵跈z驗(yàn)相當(dāng)因果關(guān)系第一階層時(shí)，因?yàn)樯鲜鲠t(yī)院都沒(méi)有對(duì)受害人在輸血前進(jìn)行檢驗(yàn)，有可能受害人在輸血前已經(jīng)感染了，但也有可能是在輸血后才感染，故事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎P者得出條件關(guān)系不成立，此時(shí)應(yīng)該適用客觀證明責(zé)任的規(guī)定。但是“耿某案”中兩級(jí)法院均通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則，推定輸血與感染之間的因果關(guān)系已經(jīng)構(gòu)成，筆者對(duì)上述判決的理由持異議。

“若無(wú)，則不”是一種反證規(guī)則，旨在排除與造成某種結(jié)果無(wú)關(guān)的事物。〔1〕參見(jiàn)王澤鑒《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第187頁(yè)。筆者認(rèn)為，條件因果關(guān)系是通過(guò)反證的方式來(lái)論證的，但是這樣會(huì)無(wú)限擴(kuò)大因果關(guān)系的循環(huán)，因?yàn)槲覀兛紤]因果關(guān)系的目的不是反證本身，而是邏輯上肯定性的因果關(guān)系，即我們的目的是考察若有此行為，損害是否會(huì)發(fā)生。但是世事無(wú)絕對(duì)，發(fā)生的可能性是需要評(píng)價(jià)的，即有此行為可能會(huì)發(fā)生此損害，但也可能不會(huì)發(fā)生此種損害，這種損害發(fā)生的可能性即為蓋然性，這種蓋然性有高低之分，此時(shí)我們需要考察的是相當(dāng)因果關(guān)系的第二階層，以此限制永無(wú)止境的因果關(guān)系，確定其界限。

2.相當(dāng)性

從積極的方面界定，相當(dāng)性是指有此行為，通常足生此種損害；從消極方面界定，其指有此行為通常不生此種損害，其目的則在排除“非通常”的條件因果關(guān)系。〔2〕參見(jiàn)王澤鑒《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第196頁(yè)。在檢驗(yàn)相當(dāng)因果關(guān)系的第二階層時(shí)，應(yīng)當(dāng)以加害人的加害行為為客觀事實(shí)的判斷基礎(chǔ)，依照客觀社會(huì)一般第三人的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，判斷是否會(huì)通常致生此種損害，也就是是否會(huì)產(chǎn)生同樣損害的蓋然性、可能性。相當(dāng)性考察的是在“若無(wú)A，則不B”中，A是否為B的充分條件，若是，則行為與實(shí)際損害間存在相當(dāng)性。

相當(dāng)性理論認(rèn)為，作為原告損害條件的被告的行為（或應(yīng)由其負(fù)責(zé)之事件），如果極大地增加了此種損害發(fā)生的客觀可能性（objektive M?glichkeit），那么該行為就屬于損害的充分原因。〔1〕B.S.Markesinis，The Law of Torts：A Comparative Introduction，The German Law of Obligation Vol.Ⅱ，3th ed.，Oxford：Clarendon Press，1997，at 99。轉(zhuǎn)引自程嘯《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），北京：法律出版社，2015年，第236頁(yè)。是否存在相當(dāng)性考慮的是后果與原因行為之間，依據(jù)通常人的理性觀念，結(jié)合人類的實(shí)踐知識(shí)與條件，以及裁判時(shí)可供支配的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，判斷是否處于并不遙遠(yuǎn)的因果關(guān)系之中。

例如，在責(zé)任成立上的因果關(guān)系，甲駕車撞傷乙，乙住院期間因意外火災(zāi)再次受傷，此時(shí)，依照客觀社會(huì)一般人的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)認(rèn)為此屬偶然發(fā)生事件，相當(dāng)性不成立；“陸耀東案”中，法院通過(guò)援引《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第3項(xiàng)，推定永達(dá)公司設(shè)置的照明燈通常足可導(dǎo)致被害人的損害，故利用經(jīng)驗(yàn)知識(shí)推定成立相當(dāng)性。

（四）因果關(guān)系中的經(jīng)驗(yàn)法則

相當(dāng)因果關(guān)系中的條件關(guān)系，因?yàn)榻?jīng)常涉及科技或者專業(yè)問(wèn)題，例如醫(yī)療糾紛，通常認(rèn)為由原告舉證不利于救濟(jì)被害人，所以有必要減輕原告舉證困難，減少舉證危機(jī)的出現(xiàn)。可以采取的途徑，例如學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)鑒定的利用、表見(jiàn)證據(jù)（Anscheinsbeweis）的采行、事實(shí)上推定及疫學(xué)等相關(guān)科學(xué)的運(yùn)用。〔2〕參見(jiàn)王澤鑒《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第193—194頁(yè)。其中，表見(jiàn)證據(jù)〔3〕德語(yǔ)詞匯Beweis既可以翻譯為“證明”，也可以翻譯為“證據(jù)”，而Anscheinsbeweis可以翻譯為“表見(jiàn)證據(jù)、表面證據(jù)、初步推定的證據(jù)”，也可以翻譯成“表見(jiàn)證明、推定證明”，我國(guó)文獻(xiàn)資料多表述為“表見(jiàn)證明”，故下文采“表見(jiàn)證明”的表述。參見(jiàn)龐文薇主編《精選德漢經(jīng)貿(mào)法律詞典》，上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2012年，第40、101頁(yè)；杜景林、盧諶主編《德漢法律經(jīng)濟(jì)詞典》，北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2011年，第48、130頁(yè)；［德］漢斯-約阿希姆·穆澤拉克《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第269頁(yè)。和事實(shí)上的推定都涉及經(jīng)驗(yàn)法則，故其作為本文討論的對(duì)象。至于相當(dāng)性，其本身的運(yùn)用中就包含“通常性”“足以”“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”“可能性”“蓋然性”等因素的考量，所以相當(dāng)性的核心也是經(jīng)驗(yàn)法則。

經(jīng)過(guò)上文對(duì)因果關(guān)系的構(gòu)造上的初步探討，筆者強(qiáng)調(diào)相當(dāng)因果關(guān)系分別貫穿了責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系。鄭玉波先生謂：“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)亦稱適當(dāng)條件說(shuō)，謂某原因僅于現(xiàn)實(shí)情形發(fā)生某結(jié)果者，尚不能即斷定其有因果關(guān)系，必須在一般情形，依社會(huì)通念，亦謂能發(fā)生同一結(jié)果者，始得認(rèn)有因果關(guān)系相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。”〔1〕鄭玉波：《民法債編總論》（修訂二版），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第135頁(yè)。所以，因果關(guān)系本身天然與經(jīng)驗(yàn)法則相伴相生，下文為了解決舉證困難，分別討論經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)推定和表見(jiàn)證明制度中的運(yùn)用，予以解決因果關(guān)系的成立問(wèn)題。

三、事實(shí)推定中的經(jīng)驗(yàn)法則

（一）關(guān)于推定的內(nèi)涵

推定是指從某事實(shí)推認(rèn)出其他事實(shí)的行為，經(jīng)驗(yàn)法則的存在使推定成為可能。〔2〕參見(jiàn)［日］新堂幸司《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008年，第401頁(yè)。也就是，從一個(gè)已知事實(shí)出發(fā)，按照一定的邏輯或經(jīng)驗(yàn)法則，認(rèn)定另外一個(gè)未知的事實(shí)的發(fā)生，而已知事實(shí)與未知事實(shí)之間須存在聯(lián)系。推定可以分為事實(shí)推定和法律推定。

法律推定指某些法律規(guī)范中，立法者以一定的事實(shí)（推定基礎(chǔ)）直接推導(dǎo)出另外一個(gè)特定的法律要件（推定結(jié)果）。〔3〕參見(jiàn)［德］普維庭《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，北京：法律出版社，2006年，第72頁(yè)。筆者認(rèn)為，當(dāng)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則被立法所采納，法官依照法律規(guī)范直接適用推定，法官不再需要在證據(jù)評(píng)價(jià)時(shí)運(yùn)用自由心證，而只需要適用法律的規(guī)定即可，這是法律推定的應(yīng)有之義。法律推定又分為法律上的事實(shí)推定和法律上的權(quán)利推定：當(dāng)推定的結(jié)果是事實(shí)且為法律規(guī)范上的要件事實(shí)，即為法律上的事實(shí)推定，例如《侵權(quán)責(zé)任法》第58條、《商標(biāo)法》第47條、《保險(xiǎn)法》第42條第2款、《公司法》第72條、《婚姻法司法解釋三》第7條；當(dāng)推定的結(jié)果是權(quán)利時(shí)，即為法律上的權(quán)利推定，例如《日本民法典》第188條和《德國(guó)民法典》第1006條。

相比較而言，當(dāng)事實(shí)間的伴生關(guān)系或者牽連關(guān)系即經(jīng)驗(yàn)法則沒(méi)有被立法者采納，也就是經(jīng)驗(yàn)法則沒(méi)有建立在法律規(guī)范之上的時(shí)候，法官在形成心證的時(shí)候運(yùn)用了這種經(jīng)驗(yàn)法則，從某事實(shí)推認(rèn)其他事實(shí)的行為謂事實(shí)推定，例如《民訴法解釋》第93條第1款第4項(xiàng)和《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第3項(xiàng)。

（二）對(duì)事實(shí)推定的質(zhì)疑

事實(shí)推定是法律推定的遺留問(wèn)題，其本屬于證明評(píng)價(jià)的范疇，但卻被誤認(rèn)為是法律，并且以訛傳訛，影響了證明責(zé)任。一旦脫離了法律，推定的法律基礎(chǔ)就喪失了。〔1〕參見(jiàn)［德］普維庭《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，北京：法律出版社，2006年，第75頁(yè)。筆者認(rèn)為，事實(shí)推定不是真正意義上的推定，只有可以反駁的法律推定才是真正意義上的推定，因?yàn)橥贫ū緛?lái)在產(chǎn)生之時(shí)就要求其以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，需要經(jīng)驗(yàn)法則被立法者所采納，方可以作為裁判的基礎(chǔ)，經(jīng)驗(yàn)法則本身就有蓋然性高低的區(qū)分，而不是把社會(huì)上各種各樣未被檢驗(yàn)過(guò)的經(jīng)驗(yàn)法則納入證明評(píng)價(jià)的范疇。

筆者上文所列舉的所有案例皆為事實(shí)推定的范例，并且認(rèn)為法官在形成心證的過(guò)程中，推定時(shí)所運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則蓋然性高低不一。例如，2007年的“彭宇案”中，法院認(rèn)為，如果被告見(jiàn)義勇為，符合實(shí)際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶；被告做好事，依社會(huì)情理，原告家人到達(dá)后即可離開(kāi)……原、被告反而到派出所處理事故，從該事實(shí)也可以推定出被告撞倒了原告。〔2〕“徐某訴彭宇人身?yè)p害賠償糾紛案”，（2007）鼓民一初字第212號(hào)。筆者認(rèn)為，此處法官在自由心證的過(guò)程中，其推定依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則并不是為客觀社會(huì)一般第三人所能普遍接受，也就是其個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí)并不能反映一般人日常生活的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，也就是，加害人的加害行為這一要件事實(shí)未能被原告徐某完全證明，更罔論加害行為與損害間相當(dāng)因果關(guān)系的證明。即本案所依據(jù)的蓋然性比較低，難以令他人信服，而且造成了惡劣的影響。相比較之下，“陸耀東案”中法院運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)推定因果關(guān)系，得到了社會(huì)一般觀念的認(rèn)可。

筆者在這里澄清一點(diǎn)，事實(shí)推定上所適用的經(jīng)驗(yàn)法則，既有可能是高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則，也有蓋然性低的經(jīng)驗(yàn)法則，當(dāng)適用蓋然性較高的經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)，在日本稱為“大致推定”。通過(guò)大致推定，原先的證明責(zé)任分配被轉(zhuǎn)換。〔3〕參見(jiàn)［日］新堂幸司《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008年，第403頁(yè)。即日本法中的“大致推定”與一般的證明責(zé)任不同，屬于證明責(zé)任轉(zhuǎn)換。但筆者認(rèn)為，事實(shí)推定絕不是轉(zhuǎn)換證明責(zé)任，也就是絕不會(huì)導(dǎo)致客觀證明責(zé)任被轉(zhuǎn)換。例如《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第2款，可以對(duì)事實(shí)推定提供相反證據(jù)推翻。此處的“推翻”我們應(yīng)該理解為反證，因?yàn)橥ㄕf(shuō)認(rèn)為只需要舉出反證，而不是充分的反面證明。〔1〕參見(jiàn)周翠《從事實(shí)推定走向表見(jiàn)證明》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期，第119頁(yè)；［德］普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，北京：法律出版社，2006年，第82頁(yè)。解釋（《民訴法解釋》第93條）對(duì)于推定的事實(shí)和眾所周知的事實(shí)，當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠動(dòng)搖免證事實(shí)對(duì)于法官的心證基礎(chǔ)，即不能發(fā)生免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力；而對(duì)于本條第5項(xiàng)至第7項(xiàng)，需要證據(jù)的證明力達(dá)到推翻該事實(shí)的程度，即需要達(dá)到證明相反事實(shí)成立的程度。〔2〕參見(jiàn)沈德詠主編《最高人民法院〈民事訴訟法司法解釋〉理解與適用》，北京：人民法院出版社，2015年，第321頁(yè)。《民訴法解釋》第93條第2款區(qū)分了“反駁”和“推翻”的概念，此處針對(duì)本條第1款第4項(xiàng)“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則的推定”中的“反駁”應(yīng)該理解為“反證”，而不必要求必須是推翻該推定的事實(shí)。〔3〕參見(jiàn)杜萬(wàn)華、胡云騰主編，最高人民法院研究室編《最高人民法院〈民事訴訟法司法解釋〉逐條適用解析》，北京：法律出版社，2015年，第150—151頁(yè)。事實(shí)推定的反駁（或反證）模糊法官內(nèi)心的心證即可，不必達(dá)到高度可能性的證明度，如果是客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，則需要達(dá)到完全證明的程度，所以筆者認(rèn)為即便是高度蓋然性的事實(shí)推定也不是客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，而是主張責(zé)任的轉(zhuǎn)換而已。

基于筆者上述的討論，事實(shí)推定中的經(jīng)驗(yàn)法則蓋然性高低不一，引發(fā)了同案不同判，判決的信服力低，法官在證明評(píng)價(jià)中運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)隨意性較大，沒(méi)有達(dá)到解決減輕舉證困難、證明危機(jī)的問(wèn)題。在推定概念上的混亂，其表現(xiàn)之一就是將推定劃分為法律推定與事實(shí)推定兩種類型，而將推論與事實(shí)推定等同起來(lái)，在中國(guó)，承認(rèn)事實(shí)推定更容易帶來(lái)司法的隨意性。〔4〕參見(jiàn)龍宗智《推定的界限及適用》，《法學(xué)研究》2008年第1期，第112—113頁(yè)。事實(shí)推定的語(yǔ)義模糊不清，不應(yīng)當(dāng)把法律推定和事實(shí)推定這一對(duì)容易造成混淆的范疇引入中國(guó)……不僅“事實(shí)推定”的語(yǔ)詞不宜使用，“事實(shí)推定”的概念也不宜使用，因?yàn)樗型贫ǘ紤?yīng)該屬于法律規(guī)定的范疇。〔5〕參見(jiàn)何家弘《從自然推定到人造推定——關(guān)于推定范疇的反思》，《法學(xué)研究》2008年第4期，第111—112頁(yè)。筆者贊成把事實(shí)推定這一制度設(shè)置予以放棄，因?yàn)橥贫ū旧韽钠洚a(chǎn)生之日起就應(yīng)當(dāng)以法規(guī)為出發(fā)點(diǎn)，不宜由司法者自行創(chuàng)設(shè)。

（三）經(jīng)驗(yàn)法則與事實(shí)推定

經(jīng)驗(yàn)法則，是指從經(jīng)驗(yàn)中歸納出來(lái)的有關(guān)事物的知識(shí)或法則。〔1〕參見(jiàn)［日］新堂幸司《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008年，第490頁(yè)。經(jīng)驗(yàn)法則是人在主觀能動(dòng)地對(duì)大量事物、運(yùn)動(dòng)的觀察、分析和總結(jié)的基礎(chǔ)上，得出的一般性結(jié)論，或者是一般生活經(jīng)驗(yàn)，或者是專業(yè)知識(shí)。法官可以以任何方式獲得經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，尤其是借助司法鑒定，作為法定證據(jù)種類之一的鑒定意見(jiàn)為法官在證據(jù)評(píng)價(jià)形成心證的過(guò)程中起到不可或缺的作用。

普維庭教授借鑒海穆勒教授的觀點(diǎn)，依據(jù)蓋然性從高到低，把經(jīng)驗(yàn)法則分為四類：首先是生活規(guī)律，即數(shù)學(xué)上可以證明的，或者符合邏輯的，毫無(wú)例外的蓋然性程度，它足以構(gòu)成表見(jiàn)證明；其次是經(jīng)驗(yàn)基本原則，具有高度的蓋然性，其可驗(yàn)證，經(jīng)得起科學(xué)的檢驗(yàn)，其可以被反證排除；再次是簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，其不能獨(dú)立幫助法官形成完全的心證，蓋然性較低，但是它可以在法官形成心證的過(guò)程中起到一定的作用；最后是純粹的偏見(jiàn)，不具備蓋然性規(guī)則，無(wú)價(jià)值可言。〔2〕參見(jiàn)［德］普維庭《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，北京：法律出版社，2006年，第144—154頁(yè)。

而我國(guó)《民訴法解釋》第93條第1款第1項(xiàng)“自然規(guī)律以及定理、定律”和《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第2項(xiàng)“自然規(guī)律及定理”就是經(jīng)驗(yàn)法則分類中的生活規(guī)律，因?yàn)橐罁?jù)《民訴法解釋》第93條第2款，它不可以通過(guò)反駁或者推翻予以排除。而《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第3項(xiàng)“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”，依最高人民法院編的法條解釋，法官在運(yùn)用《民事證據(jù)規(guī)定》第9條進(jìn)行事實(shí)推定時(shí)應(yīng)當(dāng)符合一定條件：在待證事實(shí)無(wú)法用其他證據(jù)規(guī)則予以證明、基礎(chǔ)事實(shí)必須被證明是真實(shí)、基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間應(yīng)當(dāng)具有必然聯(lián)系且經(jīng)驗(yàn)法則真實(shí)可靠，以及允許對(duì)方當(dāng)事人提出反證并且以反證能否成立確認(rèn)推定是否成立。〔3〕參見(jiàn)梁書文主編《〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉新解釋》，北京：人民法院出版社，2011年，第197—200頁(yè)。《民訴法解釋》第93條第1款第4項(xiàng)，根據(jù)已知的客觀事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，推定出的另一事實(shí)之存在，必須依照嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)。〔4〕參見(jiàn)杜萬(wàn)華、胡云騰主編，最高人民法院研究室編《最高人民法院〈民事訴訟法司法解釋〉逐條適用解析》，北京：法律出版社，2015年，第152頁(yè)。《民訴法解釋》第93條第1款第4項(xiàng)，事實(shí)推定的中介是經(jīng)驗(yàn)法則，此處的經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公眾所普遍認(rèn)可的經(jīng)驗(yàn)法則，不能是審判人員主觀上的“經(jīng)驗(yàn)法則”，也不能是當(dāng)事人一方想當(dāng)然的“經(jīng)驗(yàn)法則”，防止恣意裁判和于對(duì)方當(dāng)事人不公的現(xiàn)象出現(xiàn)。〔1〕參見(jiàn)江必新主編《〈新民訴法解釋〉法義精要與實(shí)務(wù)指引》，北京：法律出版社，2015年，第197頁(yè)。我們可以得出，必然聯(lián)系是一種可靠的、蓋然性程度較高的經(jīng)驗(yàn)法則，為客觀社會(huì)一般第三人所能普遍接受，而不是個(gè)人主觀的認(rèn)識(shí)，所以“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”應(yīng)當(dāng)屬于“經(jīng)驗(yàn)基本原則”。由于真正的表見(jiàn)證明中的經(jīng)驗(yàn)法則是指上述分類中“經(jīng)驗(yàn)基本原則”，所以我國(guó)的規(guī)定契合表見(jiàn)證明的要求，法官在證據(jù)評(píng)價(jià)時(shí)可以借鑒德國(guó)表見(jiàn)證明的理論，形成令人信服的心證和判決理由，而不是類似于“彭宇案”中，運(yùn)用簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，為社會(huì)一般人所不能接受。

（四）事實(shí)推定與表見(jiàn)證明

事實(shí)推定不是解決證明責(zé)任的分配問(wèn)題，有些事實(shí)并沒(méi)有上升到普遍為社會(huì)大眾接受的程度。為了克服舉證困難或證明危機(jī)，從具體的案件事實(shí)關(guān)系出發(fā)，解決證明困境，除了上述事實(shí)推定之外，還有表見(jiàn)證明的制度設(shè)置。有必要依據(jù)糾紛的類型和具體案件的不同，在特定情形下為實(shí)現(xiàn)立法目的和具體的正義減輕證明標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)將解決這一問(wèn)題的策略稱之為表見(jiàn)證明。〔2〕參見(jiàn)吳杰《民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論研究》，北京：法律出版社，2007年，第139頁(yè)。針對(duì)法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行直接推定的過(guò)程，體系化提煉，提出了“經(jīng)驗(yàn)法則類型化”的設(shè)想，恰恰就是表見(jiàn)證明規(guī)則。〔3〕參見(jiàn)周翠：《從事實(shí)推定走向表見(jiàn)證明》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期，第113頁(yè)。在德國(guó)認(rèn)為：事實(shí)推定這個(gè)概念有時(shí)被等同于為類似表見(jiàn)證明的經(jīng)驗(yàn)法則或者作為它的同義詞使用；事實(shí)推定是表見(jiàn)證明的弱化，其功能與表見(jiàn)證明非常相似；更有甚者，認(rèn)為事實(shí)推定所包含的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則其級(jí)別低于表見(jiàn)證明，它尚不能構(gòu)成表見(jiàn)證明。〔4〕參見(jiàn)［德］普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，北京：法律出版社，2006年，第82—83頁(yè)。

事實(shí)推定其本質(zhì)上是經(jīng)驗(yàn)法則在適用于案件審理過(guò)程中證明評(píng)價(jià)的延伸，可以作為表見(jiàn)證明形成法官的臨時(shí)心證，即事實(shí)推定的思考模式僅僅是表見(jiàn)證明制度的一環(huán)而已，因?yàn)楸硪?jiàn)證明要求的經(jīng)驗(yàn)法則蓋然性程度高于前者。因此把事實(shí)推定作為一項(xiàng)制度獨(dú)立出來(lái)是不可取的，事實(shí)推定更多屬于簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)法則（簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則），沒(méi)有固定的證明和證明度，事實(shí)推定難以為法官形成心證的過(guò)程中提供穩(wěn)定的思考工具，更難以限制法官的自由心證，所以才會(huì)出現(xiàn)類似“彭宇案”令人難以信服的判決。為了還原“事實(shí)推定”的原貌——經(jīng)驗(yàn)法則，而恰恰表見(jiàn)證明制度的建立基于強(qiáng)烈的生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，故表見(jiàn)證明所推導(dǎo)出來(lái)的審判結(jié)果更為大眾所接受。將事實(shí)推定納入表見(jiàn)證明制度的范圍之內(nèi)，將《民訴法解釋》第93條第1款第4項(xiàng)和《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定引入表見(jiàn)證明的評(píng)價(jià)范疇之中。

事實(shí)推定是證明評(píng)價(jià)的范疇，應(yīng)當(dāng)把它視為經(jīng)驗(yàn)法則并可能形成表見(jiàn)證明，但絕不是表見(jiàn)證明本身，事實(shí)推定作為經(jīng)驗(yàn)法則可能導(dǎo)致表見(jiàn)證明，僅此而已。〔1〕參見(jiàn)［德］普維庭《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，北京：法律出版社，2006年，第83頁(yè)。筆者認(rèn)為，事實(shí)推定可以被放棄，被其他制度設(shè)置所替代，甚至可以被認(rèn)為是多余的。英美法系國(guó)家的一些學(xué)者在推定范疇如此混亂的情況下采取了務(wù)實(shí)的回避態(tài)度，他們不再糾纏于那些令人困惑乃至頭痛的分類，而是直接研究各種具體的推定“范疇”。〔2〕參見(jiàn)何家弘《從自然推定到人造推定——關(guān)于推定范疇的反思》，《法學(xué)研究》2008年第4期，第115頁(yè)。那么我們不妨從司法實(shí)踐中出發(fā)，討論“具體的推定”。所以，筆者從因果關(guān)系出發(fā)，上文分析了因果關(guān)系中經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，以及推定在司法實(shí)踐的因果關(guān)系中存在的問(wèn)題，接下來(lái)探討經(jīng)驗(yàn)法則在表見(jiàn)證明中的運(yùn)用，以此提供解決證明困難的路徑。

四、表見(jiàn)證明中的經(jīng)驗(yàn)法則

通過(guò)上文對(duì)事實(shí)推定構(gòu)造上的本質(zhì)分析，可以看出事實(shí)推定僅僅是表見(jiàn)證明制度思考范式中的一環(huán)，其在法官證明評(píng)價(jià)上并沒(méi)有什么特別的作用，或者它僅作為經(jīng)驗(yàn)法則可能引發(fā)證明評(píng)價(jià)中表見(jiàn)證明方向的思考而已。通過(guò)比較法上的借鑒，德國(guó)對(duì)很容易導(dǎo)致混亂的事實(shí)推定時(shí)刻保持回避甚至否定的狀態(tài)，而以判例的方式發(fā)展更加可靠和穩(wěn)定的表見(jiàn)證明制度。德國(guó)的聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步澄清了事實(shí)推定與表見(jiàn)證明的關(guān)系：“事實(shí)推定僅在證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域內(nèi)獲得意義，并可為主張事實(shí)創(chuàng)設(shè)表見(jiàn)證明或間接證明。”〔1〕參見(jiàn)BGH NJW 2010，363，364。在該判決中，聯(lián)邦最高法院援引了如下文獻(xiàn)：MünchKomm/Prütting，§292 Rn.28；Wieczorek/Schütze/Assmann，§292 Rn.13；Baumg?rtel，S.43，57。轉(zhuǎn)引自周翠《從事實(shí)推定走向表見(jiàn)證明》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期，第115頁(yè)。所以，為了我國(guó)的司法判決在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行證明評(píng)價(jià)的結(jié)果為一般社會(huì)大眾普遍接受，而且上文提到除了事實(shí)推定制度外，表見(jiàn)證明制度也是因果關(guān)系舉證困難的解決路徑之一，所以有必要借鑒德國(guó)表見(jiàn)證明制度對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)，使我國(guó)司法判決令人信服。

（一）表見(jiàn)證明的概念

表見(jiàn)證明（Anscheinbeweis/prima-facie-Beweis）是通過(guò)判例發(fā)展起來(lái)的，其特征為：法官?gòu)囊驯淮_認(rèn)的事實(shí)事件中推斷出依照生活經(jīng)驗(yàn)通常與之相結(jié)合的其他事實(shí)。〔2〕參見(jiàn)［德］漢斯-約阿希姆·穆澤拉克《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第269頁(yè)。這種應(yīng)用的前提是存在所謂典型的發(fā)生過(guò)程，也就是指由生活經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的類似的過(guò)程，由于這種過(guò)程具有典型性，它可以對(duì)某個(gè)過(guò)去事件的實(shí)際情況進(jìn)行驗(yàn)證（“類似性證明”）。〔3〕參見(jiàn)［德］普維庭《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，北京：法律出版社，2006年，第134頁(yè)。表見(jiàn)證明在《德國(guó)民事訴訟法》第292條得到提及。

表見(jiàn)證明的核心是經(jīng)驗(yàn)法則，而經(jīng)驗(yàn)法則依據(jù)其蓋然性的高低又可以分類，不同種類的經(jīng)驗(yàn)法則導(dǎo)致了表見(jiàn)證明擁有不同的證明力。法官借助生活經(jīng)驗(yàn)，從已知的或者已經(jīng)被證明、確認(rèn)的事實(shí)中推斷出未知的事實(shí)，而這種所謂生活經(jīng)驗(yàn)就是上文中所謂的經(jīng)驗(yàn)法則，得出法律上具有顯著意義的事實(shí)。而表見(jiàn)證明的經(jīng)驗(yàn)法則必須是蓋然性程度較高的經(jīng)驗(yàn)法則，否則不符合表見(jiàn)證明“典型性”“通常性”“典型的事件過(guò)程”的特征。

表見(jiàn)證明本質(zhì)上屬于證明評(píng)價(jià)，而且產(chǎn)生轉(zhuǎn)換主張責(zé)任的作用，絕不是轉(zhuǎn)換客觀證明責(zé)任。因?yàn)橐坏?duì)方當(dāng)事人通過(guò)反證動(dòng)搖了法官內(nèi)心的“確信”——達(dá)不到高度蓋然性的要求——或者使法官確信其他典型事件過(guò)程的高度蓋然性，提供表見(jiàn)證據(jù)的當(dāng)事人須再次提出證據(jù)證明要件事實(shí)，例如因果關(guān)系的成立。但決不允許以主觀個(gè)人的推測(cè)來(lái)解決舉證困難的問(wèn)題而適用表見(jiàn)證明。

（二）表見(jiàn)證明與經(jīng)驗(yàn)法則于因果關(guān)系的適用

經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)（心證）來(lái)說(shuō)不可或缺，例如對(duì)于因果關(guān)聯(lián)問(wèn)題、過(guò)失問(wèn)題等。〔1〕參見(jiàn)［德］奧特馬·堯厄尼希《民事訴訟法》（第27版），周翠譯，北京：法律出版社，2003年，第265頁(yè)。筆者繼續(xù)從因果關(guān)系出發(fā)，進(jìn)一步分析經(jīng)驗(yàn)法則在表見(jiàn)證據(jù)中的運(yùn)用，進(jìn)而對(duì)因果關(guān)系產(chǎn)生的影響，甚至可以說(shuō)是改革。上文中，筆者強(qiáng)調(diào)了相當(dāng)因果關(guān)系的兩階層檢驗(yàn)方法也貫穿了責(zé)任成立的因果關(guān)系，而相當(dāng)因果關(guān)系經(jīng)過(guò)上文的分析，其本身與經(jīng)驗(yàn)法則相伴相生，相當(dāng)因果關(guān)系的核心是經(jīng)驗(yàn)法則，而經(jīng)驗(yàn)法則依蓋然性程度不同作出分類。

在自由心證的原則下，法官可以對(duì)事實(shí)認(rèn)定形成心證的程度就是證明度。〔2〕參見(jiàn)［日］高橋宏志《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，北京：法律出版社，2007年，第36頁(yè)。法官形成心證的標(biāo)準(zhǔn)是什么，這包括完全證明與釋明，都關(guān)乎證明度的高低。通說(shuō)以高度蓋然性為原則，某些例外情形下可以降低對(duì)證明度的要求……在瑞典法和德國(guó)法中，證明度被設(shè)定為確鑿、充分、相當(dāng)、大體等不同的層次，不同的事實(shí)對(duì)應(yīng)不同的證明度，這一做法在瑞典是通說(shuō)，在德國(guó)是有力說(shuō)。〔3〕參見(jiàn)［日］高橋宏志《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，北京：法律出版社，2007年，第37頁(yè)。新堂幸司教授也認(rèn)為，法官以何種程度的心證才可以認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)是確信的，應(yīng)當(dāng)把這種程度取決于應(yīng)決之事項(xiàng)、問(wèn)題的性質(zhì)及價(jià)值等因素，而證明度不同，分別采用完全證明或釋明。〔4〕參見(jiàn)［日］新堂幸司《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008年，第371頁(yè)。

對(duì)作為責(zé)任根據(jù)的原因適用第286條的規(guī)定，即通常的證明度。〔5〕轉(zhuǎn)引自［德］漢斯-約阿希姆·穆澤拉克《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第272頁(yè)。責(zé)任根據(jù)的原因即責(zé)任成立的因果關(guān)系，依照《德國(guó)民事訴訟法》第286條第1款第1句“法官……主張是否可以認(rèn)為真實(shí)”，立法者強(qiáng)調(diào)是法官認(rèn)為是“真實(shí)”即可，即為其確信是真實(shí)的，而這種確信必須是符合法官主觀意識(shí)的高度蓋然性要求，而不是以客觀真實(shí)作為目的。也就是，責(zé)任成立的因果關(guān)系需要被完全證明。完全證明是指讓法官“確信”案件事實(shí)為真的訴訟證明。〔6〕參見(jiàn)江偉主編《民事訴訟法學(xué)》（第二版），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年，第205頁(yè)。即對(duì)責(zé)任成立的因果關(guān)系達(dá)到確信的證明標(biāo)準(zhǔn)，需要符合通常的證明標(biāo)準(zhǔn)——依照我國(guó)《民訴法解釋》第108條第1款“確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的”，可見(jiàn)我國(guó)完全證明的確信程度即證明度是“高度可能性”，也就是高度蓋然性。因?yàn)樨?zé)任成立的因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，侵權(quán)責(zé)任一旦被證明成立，則會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果，所以責(zé)任成立要求完全證明。所以，責(zé)任成立的因果關(guān)系需要完全證明，而且高度蓋然性的證明度要求可能性為80%。但是高度蓋然性的證明度給完全證明帶來(lái)舉證困難，可能會(huì)使受害者的損害得不到賠償，更罔論責(zé)任范圍的因果關(guān)系了。所以聯(lián)邦最高法院也在作為責(zé)任根據(jù)的因果關(guān)聯(lián)領(lǐng)域借助于關(guān)于因果關(guān)聯(lián)的表見(jiàn)證明降低了證明度。〔1〕參見(jiàn)［德］漢斯-約阿希姆·穆澤拉克《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第272頁(yè)。在考量責(zé)任成立的因果關(guān)系具體案件中，借助經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)推斷導(dǎo)致?lián)p害的原因行為（加害行為），為了確立加害行為和權(quán)利受損間存在因果關(guān)系，所以運(yùn)用了表見(jiàn)證明來(lái)降低責(zé)任成立的證明度要求，而且表見(jiàn)證明轉(zhuǎn)換了主張責(zé)任。

對(duì)責(zé)任充足的（haftungsausfüllend）因果性而言，適用第287條這樣的“證明減輕”的規(guī)定，認(rèn)為較低的蓋然程度即足夠。〔2〕參見(jiàn) BGH NJW 1986，2945，2946；Thomas/Putzo/Reichold§287 Rn.11，11，各有更多證明。轉(zhuǎn)引自［德］漢斯-約阿希姆·穆澤拉克《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第272頁(yè)。責(zé)任充足的因果性即責(zé)任范圍的因果關(guān)系，其解決的問(wèn)題是在被害人的權(quán)利受到加害人的侵害而生的損害中，哪些由加害人予以賠償。根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第287條第1款進(jìn)行的損害調(diào)查范圍，主流觀點(diǎn)也認(rèn)為一個(gè)降低的蓋然程度（顯著的蓋然性），也完全足夠。〔3〕參見(jiàn) BGH NJW 1970，1970，1971；1972，1515，1516（至少絕大蓋然性）；1976，1145，1146；BGH NJW-RR 1987，339；BGH MDR 1993，175；BGH NJW 1993，734又見(jiàn)更多證明；Zimmermann§287 Rn.5 Thomas/Putzo/Reichold§287 Rn.11。轉(zhuǎn)引自［德］漢斯-約阿希姆·穆澤拉克《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第269頁(yè)。《德國(guó)民事訴訟法》第286條第1款要求完全證明，但如果這一要求也對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)完整適用，則許多受害者將會(huì)空手而歸，因?yàn)樗麄儧](méi)有能力對(duì)交通事故的損害后果做精確說(shuō)明。〔4〕參見(jiàn)［德］奧特馬·堯厄尼希《民事訴訟法》，周翠譯，北京：法律出版社，2003年，第262頁(yè)。所以為了減輕舉證，適用表見(jiàn)證明的典型事件過(guò)程推導(dǎo)原因，利用經(jīng)驗(yàn)法則，進(jìn)行釋明即可。釋明是指法官根據(jù)有限的證據(jù)可以“大致推斷”案件事實(shí)為真的訴訟證明，其要求的證明度是較小的可能性，即主張的真實(shí)性或者不真實(shí)性僅具有占優(yōu)勢(shì)的可能性、“充分可能性”就足夠。〔1〕參見(jiàn)［德］奧特馬·堯厄尼希《民事訴訟法》，周翠譯，北京：法律出版社，2003年，第259頁(yè)；參見(jiàn)江偉主編《民事訴訟法學(xué)》（第二版），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年，第205頁(yè)。釋明運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則推斷未知事實(shí)，對(duì)責(zé)任范圍的因果關(guān)系構(gòu)成“充分性”即足可，完全證明的高證明度通過(guò)其他的法律法規(guī)被改變了，如第287條第1款使得責(zé)任范圍的因果關(guān)系的證明度要求降低了。因此，責(zé)任范圍的因果關(guān)系，德國(guó)通過(guò)判例〔2〕參見(jiàn) BGH NJW 1986，2945，2946；Thomas/Putzo/Reichold§287 Rn.11，11，各有更多證明。轉(zhuǎn)引自［德］漢斯-約阿希姆·穆澤拉克《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第272頁(yè)。，將其證明度設(shè)定在釋明之下，也就是采證據(jù)優(yōu)越的觀點(diǎn)，對(duì)待證事實(shí)達(dá)到占優(yōu)勢(shì)的狀態(tài)即可，即要求可能性超過(guò)50%。

（三）我國(guó)面對(duì)因果關(guān)系的證明困難

因?yàn)橐蚬P(guān)系多有關(guān)科技、專業(yè)領(lǐng)域、證據(jù)距離等問(wèn)題，由被害人或原告負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任會(huì)導(dǎo)致不公平的現(xiàn)象，所以出現(xiàn)了證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的論題。例如，在醫(yī)療糾紛的案件中，按照《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第8項(xiàng)，因果關(guān)系的客觀證明責(zé)任由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)。雖然證明責(zé)任轉(zhuǎn)換是解決證明困難導(dǎo)致不公平現(xiàn)象的手段之一，但是將其一律適用在某一類案件的因果關(guān)系認(rèn)定中，反而導(dǎo)致了不公平，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不堪舉證的困難，導(dǎo)致其承擔(dān)巨大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而且事實(shí)也是醫(yī)療機(jī)構(gòu)敗訴率高，從而出現(xiàn)了上文所述“人死醫(yī)院賠”反倒成了“慣例”。

在因果關(guān)系問(wèn)題中證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換方面要注意，通過(guò)證明責(zé)任轉(zhuǎn)換仍然沒(méi)有解決證明困難的問(wèn)題，特別是出現(xiàn)了雙方當(dāng)事人都無(wú)法克服的提供證明的困難。〔3〕參見(jiàn)［德］普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，北京：法律出版社，2006年，第151頁(yè)。由于責(zé)任成立的因果關(guān)系關(guān)聯(lián)侵權(quán)責(zé)任成立的要件之一，沒(méi)有了責(zé)任成立的因果關(guān)系要件罔論責(zé)任范圍的問(wèn)題，而責(zé)任成立的因果關(guān)系卻需要完全證明達(dá)到高度蓋然性的程度，其性質(zhì)上往往就使其自身難以被證明，并且一旦遭受舉證困難，按客觀證明責(zé)任的分配，被害人往往負(fù)擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，從而權(quán)利受到侵害的人得不到真正的賠償，可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果，即使為了保護(hù)被害人權(quán)利的目的將其轉(zhuǎn)換到了被告，被告依舊難以證明因果關(guān)系的不存在，要件事實(shí)依舊難以查明，而且也不利于被告的權(quán)利保護(hù)。所以，筆者認(rèn)為，可以在因果關(guān)系中采用表見(jiàn)證明的方式，尤其是在責(zé)任成立的因果關(guān)系中適用表見(jiàn)證明，運(yùn)用可靠的經(jīng)驗(yàn)法則，可以減輕責(zé)任成立的因果關(guān)系的證明度，利用蓋然性比較高的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)證明待證事實(shí)，緩解被害人的證明困難，將我國(guó)現(xiàn)行法中有關(guān)事實(shí)推定的規(guī)定運(yùn)用表見(jiàn)證明的證明評(píng)價(jià)思路，而不是在遇到證明困難時(shí)一律適用責(zé)任轉(zhuǎn)換的手段。〔1〕除在民事訴訟法的角度運(yùn)用表見(jiàn)證明降低責(zé)任成立的因果關(guān)系證明度方法外，在民事實(shí)體法中，例如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條保留了我國(guó)《民法通則》第132條有關(guān)公平責(zé)任的規(guī)定，公平責(zé)任是中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的特色之一，司法實(shí)踐中積累了大量的案例，公平責(zé)任可以解決侵權(quán)糾紛中被害人主張的因果關(guān)系證明困難的問(wèn)題，基于公平責(zé)任，可以軟化責(zé)任成立的因果關(guān)系的證明度，緩解在法移植中西方侵權(quán)責(zé)任理念“全有全無(wú)”的剛性規(guī)則，使被告承擔(dān)一定比例的損失。但是為了防止公平責(zé)任的濫用，必須以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則。相關(guān)案例參見(jiàn)李喬、鄧治團(tuán)：醉鬼夜歸錯(cuò)推門誤傷他人致死被判賠2萬(wàn)，登載于“中國(guó)法院網(wǎng)”，網(wǎng)址：http：//www.chinacourt.org/article/detail/2006/12/id/230175.shtml，2006年 12月 31日，訪 問(wèn) 時(shí) 間：2017年3月25日；相關(guān)文獻(xiàn)資料參見(jiàn)孫維飛《通說(shuō)與語(yǔ)詞之爭(zhēng)——以有關(guān)公平責(zé)任的爭(zhēng)論為個(gè)案》，《北大法律評(píng)論》2011年第12卷第2輯，第383—400頁(yè)。

而且上文已經(jīng)指出，無(wú)論是事實(shí)推定抑或表見(jiàn)證明，導(dǎo)致的都是主張責(zé)任的轉(zhuǎn)換，不是客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換。〔2〕主張責(zé)任（Behauptungslast）解決每一方當(dāng)事人必須提出哪些主張的問(wèn)題，如果他想避免訴訟上的不利、萬(wàn)不得已時(shí)的敗訴。客觀的證明責(zé)任解決對(duì)裁判顯著的事實(shí)未被證明時(shí)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，即哪一方當(dāng)事人承擔(dān)無(wú)證據(jù)（Beweislosigkeit）的風(fēng)險(xiǎn)。參見(jiàn)［德］奧特馬·堯厄尼希《民事訴訟法》，周翠譯，北京：法律出版社，2003年，第267—268頁(yè)。表見(jiàn)證明與主張責(zé)任的結(jié)合，發(fā)揮重要作用，如在醫(yī)療糾紛訴訟中，被害人或者原告不知道也難以獲取相關(guān)的信息和資料，但被告對(duì)整個(gè)醫(yī)療事件的經(jīng)過(guò)較為清楚，而且它掌控了相關(guān)材料文件，所以依據(jù)表見(jiàn)證明把原告本來(lái)負(fù)擔(dān)的主張責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告，這樣一來(lái)，減輕了原告的證明困難，而不是轉(zhuǎn)移客觀證明責(zé)任。所以《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第8項(xiàng)規(guī)定的客觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，筆者對(duì)此保留個(gè)人的意見(jiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)因果關(guān)系的法條梳理和案例的整理，從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一的因果關(guān)系出發(fā)，探討其內(nèi)部的構(gòu)造，對(duì)責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系的成立作遞進(jìn)式深入分析，對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系的條件關(guān)系和相當(dāng)性進(jìn)一步剖析，發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)法則是其內(nèi)部構(gòu)造的核心。法官在自由心證的過(guò)程中，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行證明評(píng)價(jià)時(shí)，拋棄既往莫衷一是且適用混亂無(wú)章的事實(shí)推定概念，改而適用蓋然性較高的表見(jiàn)證明制度，從而為案件中證明困難出現(xiàn)時(shí)，尤其是在責(zé)任成立的因果關(guān)系中，減輕了當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)。因果關(guān)系中貫穿了經(jīng)驗(yàn)法則，而經(jīng)驗(yàn)法則又在法官證明評(píng)價(jià)形成心證的過(guò)程中，起到了至關(guān)重要的作用，從而對(duì)責(zé)任成立和責(zé)任范圍的因果關(guān)系提出了不同證明度的要求和減輕舉證的方法。

通過(guò)本文的分析，體現(xiàn)出民事實(shí)體法和民事訴訟法兩者相輔相成，共同為當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和案件糾紛的解決作出了貢獻(xiàn)，印證了民法和訴訟法都是由羅馬法上的actio（羅馬法上的訴）派生，都是actio的一體兩面。〔1〕參見(jiàn)［日］中村宗雄、中村英郎《德國(guó)法上“訴訟之目的”（訴訟標(biāo)的）概念的生成過(guò)程》，載《訴訟法學(xué)方法論——中村民事訴訟理論精要》，陳剛、段文波譯，北京：中國(guó)法制出版社，2009年，第123—157頁(yè)；金可可《論溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念》，《比較法研究》2005年第 3期，第112—121頁(yè)。訴訟法回歸到與民法的緊密聯(lián)系上，訴訟法的研究需要以民事實(shí)體法作為支撐，融入更多民法規(guī)范，推動(dòng)諸如因果關(guān)系、經(jīng)驗(yàn)法則、表見(jiàn)證明制度的發(fā)展。〔2〕參見(jiàn)李浩《走向與實(shí)體法緊密聯(lián)系的民事訴訟法學(xué)研究》，《法學(xué)研究》2012年第5期，第28—32頁(yè)。