簡析“銀行卡安全險”

張超　許格語

摘 要 銀行卡被盜刷案件發生日益頻繁，前段時間支付寶聯手中國人保推出一款“銀行卡安全險”，本文通過對“銀行卡安全險”的概念界定，分析“銀行卡安全險”事故風險、可保性和其動力機制，得出“銀行卡安全險”存在的合理。通過對于“銀行卡安全險”合同內容和存在問題的分析，引發對“銀行卡安全險”相關者角度的理性思考。

關鍵詞 “銀行卡安全險” 銀行卡盜刷 保險

作者簡介：張超、許格語，華北理工大學研究生學院。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.191

一、緒論

（一）研究背景

當前，銀行卡被盜刷案件發生頻繁，在裁判文書網中檢索“銀行卡被盜刷”這一案由僅2017年6月14日前就出現127起訴訟案件。2010年到2016年法院受理“銀行卡被盜刷”案件情況如下表：

（數據來源：裁判文書網）

中央電視臺《新聞30分》節目曾持續關注了銀行卡被盜刷現象。銀行卡在身上，卡里的錢卻不知不覺的被盜刷；網上的不明鏈接、詐騙帳號短信等每天都在出現。尤其是對信用卡的盜刷，如果持卡人不能及時妥善的處理，將會影響自己的個人信用記錄。2010年到2016年法院受理“銀行卡被盜刷”案件中，有刑事案件也有民事案件，而更重要的是持卡人的損失并不會都能給予賠償，有些持卡人的損失并不能全部追回。那么，支付寶和中國人保聯手推出的“銀行卡安全險”能為我們的銀行卡帶來何種保障呢？

（二）基本概念的界定

1.“銀行卡安全險”的概念

支付寶前段時間聯手中國人保推出一款“銀行卡安全險”，保障的是銀行類的支付場景中的資金損失，主要是：銀行卡在銀行柜臺、ATM機和各類刷卡消費情形的盜刷；在網銀渠道的盜刷；在手機銀行渠道的盜刷。并且，由于存儲金額的不同，銀行卡安全險有五檔保費可選，最低一檔是保險費4.88元/年的保險金額為1萬，其他的四擋保額分別是8.98元/年保額2萬、22.88元/年保額5萬、39.88元/年保額10萬以及135.88元/年保額50萬。

2.“銀行卡安全險”屬于商業保險中的財產保險

“銀行卡安全險”保障的是可能發生的銀行卡被盜刷事故造成的財產損失，該保險合同屬于財產保險合同中以物或者其他財產利益為保險標的的保險合同。故“銀行卡安全險”屬于商業保險中的財產保險。

3.“銀行卡安全險”從本質上看是一種經濟補償機制

“銀行卡安全險”集合了具有“銀行卡被盜刷”風險的眾多單位或個人，以合理計算分擔金的形式，對少數成員因自然災害或意外事故所造成的經濟損失進行補償。

二、“銀行卡安全險”中事故風險的分析

（一） 安全意識差導致的銀行卡被盜刷事故

這里所指的安全意識包括兩個方面，持卡人的安全意識、銀行的安全意識。ATM機、POS機、網銀和手機銀行等使得人們在生活中存取款更為便捷，但是在安全管理意識、細節方面存在較多問題，尤其是工作人員工作疏忽、思想麻痹大意，持卡人不夠重視而引起的安全事故頻發。例如：持卡人信息泄露、偽造銀行卡等。

案例一：林木偏等人利用農行發行的金穗借記卡存在的安全漏洞，竊得劉曉鳴的銀行卡信息，而后使用復制的偽卡刷卡消費，從而導致劉曉鳴借記卡賬戶內的部分存款被盜刷。

在此案中，由于持卡人安全意識差，沒有妥善保管其銀行卡卡號和密碼；農行提供的銀行卡的支付（或消費）系統不能識別他人非法復制的偽卡，導致其系統內的資金流失，也是農行安全管理不足，未盡到嚴格責任。持卡人和提供銀行卡的銀行安全意識差致使了銀行卡被盜刷。

（二）財產類犯罪行為導致的銀行卡被盜刷事故

銀行卡被盜刷涉及到的不單單是持卡人、銀行兩方主體，還有盜刷銀行卡的第三方。就案例二的這種財產類犯罪行為也令銀行卡被盜刷事故的因素之一。

案例二：朱傳紅、熊暗兵、楊勝堂利用假臨時身份證通過補辦的手機卡，盜刷銀行卡12起，雖然聯通營業廳存在一定的審核過失，但總的來講還是財產類犯罪的故意導致銀行卡被盜刷事故。

（三） 網絡技術問題導致的銀行卡被盜刷事故

當前，儲戶信息泄露現象嚴重，很多個人信息通過網絡被他人盜取，再被他人通過網絡進行詐騙和銀行卡盜刷，有時候銀行自身也成為受害者。金融機構不僅要加強網絡安全，還要注重對已有信息的嚴格保護。

三、 “銀行卡安全險”的可保性分析

“銀行卡安全險”的可保性向大多數風險可保性一樣基于大數法則來衡量。就目前而言，銀行卡被盜刷現象頻發，而投保“銀行卡安全險”的用戶數累計接近1.2億，其損失也能被預測和確定，同時該風險也不屬于巨災風險，滿足大數法則，具有可保性。

四、“銀行卡安全險”的主要內容及存在問題

（一）“銀行卡安全險”的主要內容

在“銀行卡安全險”保險條款第四條保險責任中表明，保險公司再保險期間內對銀行卡因被他人盜刷、盜用、復制；在被脅迫狀態下將銀行卡或信用卡的附屬卡交給他人使用或透露賬戶或密碼的情況負責賠償。

在免責條款中，保險公司不負責賠償表現在四個方面：

第一，第五條的第一款、第三款、第五款、第六款、第七款和第六條第一款、第二款是由于自身故意、重大過失或犯罪行為造成財產損失、費用，保險公司免責；基于自身責任，認為這類條款合情合理。

第二，基于行政行為、司法行為、罰金罰款及懲罰性賠償、精神損害賠償這類被扣除的財產，保險公司免責；保險公司不該為你的行政或司法責任負責，對這類免責不存異議。

第三，依法由銀行承擔的損失。例如，第五條第八款銀行工作人員利用職務之便的侵占，保險公司免責。當前，除了第五條第八款，由于銀行卡被復制，他人利用復制的銀行卡在銀行的ATM機上盜刷，依法由銀行承擔的損失，按照免責條款免責。endprint

第四，第六條第九款還規定了任何間接損失，保險公司免責。

（二）“銀行卡安全險”存在的問題

首先，在免責內容上第三方面，依法由銀行承擔損失的免責。那么，法院判決交通銀行股份有限公司鄭州花園北路支行于本判決生效之日起10日內賠償被上訴人梁秋虹被盜刷銀行存款60000元，他人利用復制的銀行卡，在銀行的ATM機上盜刷，竊取梁秋虹的銀行存款，造成梁秋虹的存款損失。如果當時出現“銀行卡安全險”并且梁秋虹購買了“銀行卡安全險”，那么，梁秋虹是不是就能獲得理賠？“銀行卡安全險”是不是可以借用免責條款第六條第五款“依法應由銀行承擔的任何損失”免除責任呢？而如果這樣能免除的話，是不是與“銀行卡安全險”保險責任第四條相悖？又或者說“銀行卡安全險”到底能對什么樣的盜刷狀況理賠呢？

其次，在免責內容第四方面，任何間接損失，保險公司免責。這里的“任何間接損失”是不是一個免責條款中的兜底條款呢？又或者說“任何間接損失”的標準在哪里？

同時，免責條款中第三、第四個方面，也讓很多網友對這款“銀行卡安全險”存有爭議。

有網友在新浪微博上評論到，銀行卡安全險是商家的各種圈錢，他記得上次一個事件，第一時間不是理賠而是各種拖拉。有網友認為理賠會很困難，空頭承諾。新浪微博上的曉眠上饒律師問道：“‘銀行卡安全險，忽悠人的吧？試想，理賠時如何證明“被盜刷”，如能證明，銀行會賠，不能證明，保險公司會賠嗎？那買這保險何用？”新浪網友鞠海洋說：“這個事本身就很有問題，盜刷本來就應該是銀行的責任，銀行保護客戶財產是應有的義務。現在竟然還讓客戶自己買保險，這不是扯淡么。”也有網友認為，可能會有些用處。

雖然，“銀行卡安全險”第一天銷量就格外火爆，可是，通過對免責條款的了解和分析可以看出，網友們的疑慮有很大的道理。

五、基于“銀行卡安全險”相關者角度的理性思考

（一）持卡人

持卡人的利益訴求點是獲得安全的銀行卡儲蓄或者是在銀行卡賬戶發生意外之后能夠得到一定的經濟補償，總的來說屬于非經濟利益。

（二）銀行

持卡人在銀行的存儲構成了和銀行的債權合同關系，銀行是存入錢款的所有者，理應承擔被盜損失，銀行應當作為第一損失承擔者，付有嚴格責任，并應承擔主要的舉證責任。

隨著網絡技術的不斷革新，互聯網上儲戶信息和財產的安全對銀行而言也變成了巨大的挑戰。“銀行卡安全險”可以在一定程度上緩解銀行風險。

但也要增加儲戶的安全注意義務，防止惡意儲戶騙取銀行賠償，改進技術提高銀行風險防范能力和加大對金融消費者的民事保護力度。對銀行配置嚴格責任才能增強儲戶對銀行金融創新業務的信賴，從長遠促進銀行業的發展。

（三）保險人

保險人具有雙重角色，一方面追求經濟利益最大化，另一方面不斷開發新的保險產品，對于我國銀行卡方面保險的發展具有極大的促進作用，同時保險機構也存在著倫理道德的約束，本著國家和人民損失最小化，處理好理賠各方的關系，堅持以下原則：

1.“銀行卡安全險”的損害填補原則。“銀行卡安全險”屬于財產保險，其合同是一種填補損失的合同，其標的是財產及財產有關的利益，其唯一目的就是補償被保險人的實際財產損失。

2.“銀行卡安全險”實行保險代位的原則。在銀行卡被盜刷里，往往是由于第三人造成的。財產保險中的保險代位原則中，被保險人有2個選擇：一是請求保險人賠償，那樣的話，他將將對第三人的求償權讓渡給保險人，保險人取得代位求償權；二是請求第三人賠償。“銀行卡安全險”中“依法由銀行承擔的損失”的免責條款，明顯的讓被保險人被動的放棄請求保險人理賠，而只能選擇請求銀行賠償，這樣并不符合被保險人購買保險的初衷。

六、結語

不可否認，在現今的社會中“銀行卡安全險”被很多人期待，支付寶賬戶安全險投保量在春節期間同比增長4倍，新增超過978萬人，投保這一保險的用戶數累計接近1.2億。通過分析“銀行卡安全險”事故風險、可保性和其動力機制，得出“銀行卡安全險”存在是合理的。社會公眾需要通過這樣一種保險來避免因科技進步而帶來的各種各樣“銀行卡被盜刷”的損失，規避風險增加安全感。

如果“銀行卡安全險”能夠取消對依法由銀行承擔的損失的免責，充分利用保險人的代位求償權，在銀行卡被盜刷后，保險人保險人“先行賠付”取得對被保險人造成損失的第三人的追償權利。這樣，對于被保險人不失為一種便捷。

注釋：

珊珊.基于旅游景區安全事故風險轉移的保險機制研究.華僑大學碩士論文.2011.

劉曉鳴儲蓄存款合同糾紛案民事判決書.裁判文書網.2014，黔高民終字第19號.

朱傳紅、熊暗兵等犯盜竊罪二審刑事裁定書.裁判文書網.2016，皖03刑終49號.

張衣.支付寶上線銀行卡安全險4.88元保1年最高可賠50萬.http：//www.techweb.com.cn/internet/2016-04-07/2310944.shtml，2016-04-07.

參考文獻：

[1]陳婷婷.賬戶安全險鎖定銀行卡被盜刷風險.北京商報.2016-04-13（C04）.endprint