論我國破產原因制度的完善

摘 要 破產原因是破產程序啟動的門檻，其設置的標準直接影響了進入破產程序的案件多少、破產程序對債權債務關系的調整范圍，并且關系到經濟秩序以及社會利益。因此，破產程序的啟動務必要設置合理，兼顧債權人、債務人和社會利益。我國《企業破產法》將破產原因制度在實踐中存在諸多問題，影響到了破產程序的合理啟動以及運行。本文就這些內容結合國際立法經驗和我國企業破產司法的實際狀況，對《企業破產法》中破產原因的再完善和重構提出了自己的意見和建議，期冀這些建議或意見能夠對我國的破產原因完善發揮應有的作用。

關鍵詞 破產原因 國際比較 僵尸企業 個人破產

作者簡介：周璨，中南財經政法大學。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.186

一、破產原因概述

破產原因是能夠使債務人宣告破產的依據。其對破產程序的啟動猶如拱頂之石，具體而言，在程序上法院可依據破產原因衡量是否受理破產案件、其為啟動破產程序的正當性基礎條件；實體上，法院確認企業法人處于特定的事實狀態公權力才有干涉到私權法律關系中的必要。破產原因的確立直接影響到司法權對債權債務法律關系的調整范圍，也影響著破產申請人的申請標準與證明責任。

由于企業法人在經營過程中的風險性以及經營活動的不穩定性，使企業的經營狀態受到時限和負債與資產相對性的限制。在以“優勝劣汰、適者生存”為發展規律的市場經濟體制下難免會產生應該被淘汰的企業，因此良好的市場推出機制關乎整個經濟體制的良性發展，若是違背這一規律勢必會影響到市場經濟的發展水平。破產法就是“河道疏導”這樣的一種制度安排——及時清理航道，保持航道的正常通行。破產原因制度猶如清理過程中的清道夫，準確及時地清理遺累，避免航運陷入危險之境。

二、我國破產原因制度運行評價

（一）破產受理規定不夠明確缺乏可操作性

如同上文所述，我國的破產原因制度立法分散、效率不一，特別在債權人申請破產時的舉證責任未做明確、統一的規定。《企業破產法》第8條的規定來看，要求：一是證明債權人符合申請人的資格；二是證明債務人存在不能清償到期債務的事實。但在實踐中，債權人客觀上沒有證明債務人資不抵債的能力，對此最高院出臺了《關于債權人對債務人是夠不足以清償債務或者財產狀況不清的債務人申請破產案件如何處理的批復》規定債權人不向法院提交債務人的資產負債財務報告也不影響法院受理破產案件。同樣在《關于審理企業破產案件若干問題的規定》也規定實際上已債務人不能清償到期債務推定債務人的破產原因。但是，《企業破產法》并沒有明確采用“支付不能”這一國外通行的破產原因模式來解決債權人申請破產的舉證責任問題，導致破產案件的受案標準參差不齊，債權人的舉證門檻也尚不明確。

（二）案件受理程序不順暢——地方保護主義嚴重、僵尸企業尾大不掉

2015年以來。僵尸企業處置的問題受到高度關注。從中央層面來看，中央決策層于短時間內多次強調了僵尸企業的退出。根據報道，A股有266家僵尸企業，其集中在鋼鐵、煤炭、平板玻璃、水泥、電解鋁、船舶、石化、光伏、風電等九大過剩行業 ；并且大多數是國企 。大量的僵尸企業之所以僵而不死，原因在于這些企業的退出成本太高。若企業破產清算則大量勞動力無法安置，政府迫于失業率和社會安定的壓力就不得不與僵尸企業同舟共濟。企業破產，銀行壞賬無解，失業率升高，稅收減少，以及可能引發的社會動蕩不安，都是政府不愿意看到和面對的現實問題，僵尸企業的破產可能引發“瀑布效應” 。

（三）破產申請權寬嚴不濟

由于債務人的自身身份特殊性和債權人對預交破產費用及清償比例的考慮，實踐中經常會陷入無人申請破產的尷尬，使破產法的功能在很多時候無法實現。雖然這種制度的安排是遵循了民事訴訟法“不告不理”的原則，但是在實踐中其弊端也是顯而易見的。

與之對應的，我國對于自愿破產給予了過當的自由。根據我國《破產法》第七條第二款規定可見我國對債務人破產申請規定為權利。這樣的規定雖然是遵循了民法中的私權神圣原則——尊重債務人對財產的處分權。但此時債務人已經達到了破產門檻，其財產勢必牽涉到了眾多債權人的利益，那么債務人是否對其財產具有完全的處分權能則要大打折扣。實質上，債務人只有申請破產才能早日得到破產法的保護，通過和解、重整或者清算程序公平清償債務之后免除自己聲譽債務責任早日東山再起。

三、我國破產原因制度的分析與展望

（一）采取一元化的破產原因制度

1.將“不能清償”作為一般破產原因

針對破產原因的多元結構、采取一元化的立場，對一切破產主體設立統一的破產原因簡單明確、易于操作，從而避免法官將破產案件作為老大難問題，也可化解破產案件受理標準不一的現狀。因為債權人所關心的是其權利是否能夠實現，至于債務人因何種原因不能滿足債權人的利益并不重要。

2.將“停止支付”推定為不能清償

“停止支付”作為“不能清償”的推定適用，己經成為大陸法系各國通行的做法，實踐證明是可取的。筆者認為，我國立法應對將“停止支付”并呈連續狀態推定為“不能清償”作出明確的規定。

如此規定便于債權人及時、便捷地行使破產申請權利，從而要求債務人承擔證明其清償能力的舉證責任。停止支付作為容易取得的證據，只要債權人在提出破產申請時能夠提出，并且債務人沒有提出其清償能力充足的證據并被法院采納的，就可以認定債務人喪失清償能力，法院據此就可以受理債權人的破產申請。

3.統一規則標準

破產原因制度一旦不能對“不能清償到期債務”這一實然狀態客觀真實描述，破產法則難以保證其正常運行和導致法律后果的正當性。可以實現公平保護債權人利益的要求。對“不能清償到期債務”的描述上司解釋一對“不能清償”的解釋脫離了應有的權限，應當進行修正并實現對破產立法規定的回歸。endprint

（二）將個人也納入破產法調整主體

在實踐中，遇到自然人債務人全部財產不足以清償債務時，大都利用民事訴訟程序，主要依靠執行程序解決該類糾紛。當確實無產可執時，自然人的債務便陷入僵局，這既無法解決債權人的訴求，也難以給個體債務人重新再來的機會。破產是更有力化解債權債務關系的技術性手段。推出個人破產制度為個體參與到市場競爭中保駕護航，從根本上避免了債務人的拖延和對財產的不當處理。

從破產法原理上看，破產能力分類包括了自然人破產能力、合伙破產能力、法人破產能力、遺產破產能力和外國人破產能力，破產原因分類包含了經營性破產、消費性破產、侵權性破產和犯罪性破產（刑事破產）。國外的現實破產包羅萬象，但數量最多的無疑就是個人破產。個人破產制度并沒有給實施的國家帶來毀滅性打擊，相反放下了包袱的人們吸取教訓、東山再起，可以創造更多的價值。個人破產制度還可以激活、促進、完善相關經濟社會制度機能。我國沒有任何理由擱置個人破產制度的立法進程，至于忋人之憂的種種問題，完全可以通過制度設計技巧輕易處理。

將個人納入破產法的主體一方面是為了破產程序更加深入廣泛的適用，真正的滲透到國民的生活中，從而改變破產在公民心中的消極印象，使破產的制度合理性深入人心。另一方面，我國也存在債權難以實現，每年都有大量的討債要債人員，甚至出現了連環債、三角債等現象，這樣的債務鏈十分脆弱。當然，個人破產會對社會的經濟秩序帶來一次質的改變，個人破產程序的啟用也需要破產學法理的普及等一系列物質基礎的準備。

（三）對破產申請權的規定寬嚴相濟

1.擴大破產申請人的范圍

我國對破產申請人的范圍限制為債權人、債務人以及特殊情況下的清算責任人做法的弊端顯而易見。而在應對“無人申請破產”的尷尬狀態，國際上的通行做法是“破產申請主義”兼“職權主義”，即將法院也納入破產啟動主體的范疇。法院作為司法機關本不應依國家賦予的公權力對私權利進行干涉，但是此項規定旨在實現破產法的公正精神，為保護債權人的利益實現公平受償提供可能性。

2.對債務人自愿破產采取嚴進嚴出

我國破產法將債務人提出破產申請當作一項權利，即可為或不為為其自由。

在實際案例中，當債務人自愿破產由于法官受到專業水平的限制，往往難以在嚴格的審查時限內對債務人的資產負債狀況進行充分評估，所以讓法官來進行實質性的審查并對債務人的清償能力做出判斷并不切合實際情況。故應增設債權人對債務人資源破產的異議程序，避免債務人通過清償順序的刻意設置限制債權人主張的權利。實體問題由對破產欺詐的防治機制得以應對。為債務人主動申請破產提供嚴進嚴出的立法走向。債務人對債務人不能清償到期債務存在便利取證的優勢條件和會去積極取證的利益驅動，且債權人申請破產的心理因素而言是希望債務得以清償。所以只為債務人設立這一項證明門檻也極為符合債權人希望債務得以清償的心理因素。對于我國破產案件少的現象會是極為有效的調整這樣也會極大程度上調整我國破產案件少的現狀。

注釋：

和訊信息網.A股僵尸企業大限將至注冊制與國改或加速清退.http：//stock.hexun.com/2015-11-26/180833867.html？from=rss.2017年2月20日訪問.

每日財經網.僵尸企業死亡潮 A股僵尸企業大多數是國企.http：//www.mrcjcn.com/n/75220.html.2017年2月20日訪問.

破產“瀑布效應”是指企業的破產會產生連鎖反映，同時不僅損害破產人債權人的利益，而且會損害勞動者利益，破壞整體經濟發展，甚至危及社會穩定。參見[英]菲利普·伍德著.蔣麗勇、許懿達譯.國際金融的法律與實務.法律出版社.2011.57.

參考文獻：

[1]齊明.我國破產原因制度的反思與完善.當代法學.2015（6）.

[2]王欣新.破產法（第二版）.中國人民大學出版社.2007.

[3]齊明、仇曉光.我國破產法中自愿破產原則的反思與重構——從中美重整制度的比較出發.東北師范大學報（哲學社會科學版）.2010（4）.

[4]李曙光.破產立法若干重大問題的國際比較.政法論壇（中國政法大學學報）.2004（5）.

[5]楊忠孝、郭靖祎.僵尸企業界定初探//破產法論壇（第十二輯）.法律出版社.2016.

[6]楊宇焰.僵尸企業的識別標準、形成原因及對策研究.觀察思考.2016（6）.

[7]易仁濤.論我國破產原因之完善.河南省政府管理干部學院.2011（4）.

[8]王欣新.轉換觀念完善立法依法受理破產案件（上）.人民法院報.2012年2月8日，第7版.

[9]徐琳琪.中美破產法若干問題比較研究兼論我國破產立法之完善.華東政法大學.2006.endprint