誹謗罪中名譽權與言論自由問題研究

摘 要 在信息化的浪潮中，社會生活發生的翻天覆地的變化，這也極大的影響著法治社會的發展。本文主要從三個方面進行論述，首先分析了名譽、名譽權及其保護；其次對言論自由的內涵及其限定進行了界定；最后，針對如何平衡名譽權和言論自由的沖突進行了深入的分析并提出了解決方法。

關鍵詞 名譽權 言論自由 平衡

作者簡介：李雪，河北師范大學法政與公共管理學院刑法學專業碩士研究生。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.173

隨著互聯網時代的發展，信息化的大潮撲面而來，這也不斷影響著我們的思想以及價值觀念，2004年我國將人權保護寫入憲法，國家以及社會更加注重對人權的保障，公眾的自身的維權意識也在不斷增強。并且網絡平臺更為公眾發表言論提供了更為便捷的渠道。近些年來，利用網絡誹謗他人的案件層出不窮，比較普遍的案件其誹謗的對象是地方領導，導致涉案人員受到刑事拘留，但經查證有某些領導利用公權力來對案件的處理進行干擾，雖然涉案人員受到了處罰，但這已經嚴重侵害了公民的人身權利。

一、名譽權及其保護

名譽權是受法律保護的人格權，是誹謗罪所侵害的客體，是刑法所保護的法益。近些年來，關于名譽權糾紛的案件與日俱增，從而增強了社會的關注度以及理論研究的活躍度。

（一） 名譽權概述

名譽是對人的特性、道德品質以及其他方面的品質的一種社會評價。法學界對于名譽的界定主要有三種學說：社會評價說、聲名說、社會評價綜合說。社會評價說認為名譽是根據一個人的日常行為、工作表現、社會作用所形成關于他的品格、能力以及其他素質的一種社會評價。聲名說認為名譽僅指一人的天賦、能力、家庭背景、社會地位等在人們心中所形成一種聲名及榮譽。社會評價綜合說將名譽分為三層涵義：一是內部名譽，即一個人的內在價值；二是外部名譽，一個人的外在價值即社會對人的評價；三是名譽感情，本人對自己價值的情感存系。英美法系認為名譽是對一個人有良好的聲名、地位，為他人所尊重大的一般評價，而陸法系的通說認為誹謗罪中的名譽是指外部名譽，因為一個人的內部名譽是無法通過外在形式來侵犯的。然而外部名譽是社會對一個人的評價，并不僅僅指的是一個人或者幾個人的評價。侵害特定人的名譽必定會影響到公眾對其客觀的評價。當然，筆者認為名譽感情也應當考慮其中，名譽感情是對自己價值的情感存系，在司法實踐中，一般適當個人的名譽感情受到侵害才去告訴，但也不排除名譽感情未被侵害時的告訴。所以在誹謗罪中所侵害的名譽權中的名譽即應當包括外部名譽也應當包括名譽感情。

關于名譽的特征，其一，它歸屬于特定的人，必須是社會公眾對特定人的評價；其二，名譽是一種社會評價，具有客觀性，對于特定人的評價是遵循一定的客觀標準的，并且這種標準不以個別人或被評價者的意志為轉移；其三，名譽具有主觀性，但這并不與客觀性相悖，這里的主觀性是指公眾對特定人作出評價時的主觀意識，很多學者對于名譽是否具有主觀性存在爭議，筆者認為名譽應當具有主觀性；其四，具有時代性，名譽在不同的時代具有不同的標準，是隨著時代的變化而變化的。

名譽與名譽權緊密相聯。名譽是對人的特性、道德品質以及其他方面品質的社會評價，反映了人與社會一種關系。名譽權是指由民事法律所規定的，民事主體享有的在名譽受到侵害時，請求司法機關予以保護的權利。 名譽權正是保護名譽這種人與社會關系不受非法侵犯的權利，由此可見，名譽是名譽權的客體。

名譽權是人格權的一種，主要表現在對名譽利益的支配和維護。名譽利益的支配權是指名譽權人對名譽權所體現的利益的一種支配的權利。也就是說，名譽權人在與人交往的過程中，利用自己良好的聲譽所獲得的利益進行支配的權利，名譽權人可以使用這項權利也可以不使用這項權利。這項權利是不能繼承、轉讓，是從屬于人身的權利。名譽維護權是指，特定人對自己的名譽有進行維護的權利，當有人對自己的名譽進行非法侵害時有權請求司法機關予以保護，從而保持自己的名譽。

（二）名譽權的保護

名譽權作為基本的人權理應受到法律的保護，這是出于社會對特定主體的尊重，亦是維護社會秩序的需要。我國最早關于名譽權的法律是清末時期的《大清民律草案》，由于受到侵略國家法律思想的影響，這部草案繼承了《日本民法典》一些內容，對于名譽權保護的法律制度規定的比較完善。在建國初期，我國的法治思想還沒有成為主流思想，受人治思想的影響，也不可能使名譽權受到應有的保護。1979年《刑法》的頒布，規定公然侮辱他人或捏造事實誹謗他人的要承擔刑事責任，我國法律開始對名譽權的重視提上議程，1989年我國《民法通則》的出臺，在很多方面有了突破，并且開始重視對名譽權的保護。1997年我國刑法不斷擴大犯罪圈，也對侵害名譽權的行為加大處罰力度，并進行詳盡的規定。2010年《侵權責任法》的頒布更是進一步加強了對名譽權的保護。筆者在此討論三種主體的名譽權保護。

公眾人物的名譽權保護，“公眾人物”這一概念最早起源于美國，主要是指政府官員。在我國只是個別案例中提到了這一概念，但沒有相關規定，并且學者們對此并沒有達成統一的意見。一些學者認為，將政府官員認定為公眾人物是不符合政府官員的產生方式、身份地位以及對社會的作用的，而公眾人物應當是在公共輿論之中產生的，并對公眾以及公共事物產生影響。還有一些學者認為，公眾人物應當具有公眾性，為廣大公眾所熟知，公眾對其個人信息具有興趣性，并與公共利益密切相關的人，包括政府官員，明星藝人，恐怖分子等。筆者認同第二種觀點，但是我國對于公眾人物名譽權的保護力度做了限制。這主要是因為公眾人物的公眾性，例如，政府官員的權力產生于人民，同時也要服務于人民，他們的行為是需要向人民負責的，并且為加大反腐倡廉建設，政府官員的權力是需要在陽光下行使的，其一些私人信息是需要透明化的，這才能使民眾更相信政府，使社會更清廉。 所以筆者認為，在誹謗罪中應當將公眾人物的名譽權保護的限度作出明確規定。endprint

法人的名譽權的保護，對于法人是否具有名譽權，在學界備受爭議。我國《民法總則》第110條規定，自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利。法人、非法人組織享有名稱權、名譽權、榮譽權等權利。所以我國是承認法人享有名譽權的。所以，筆者認為應當將法人作為誹謗罪的行為對象納入其中。

死者名譽權的保護，死者的名譽權是否應當受到保護，這也是一個有爭議的話題。否定說認為，自然人的民事權利始于出生，終于死亡，只有自然人才享有名譽權，而死者并不享有名譽權。肯定說認為，根據公序良俗及維護社會利益和秩序的考慮，死者的名譽權應當受到保護，而且，我國的繼承法為胎兒也保留了繼承份額，這足以說明傳統的民法理論在根據時代的發展不斷有所突破。我國相關法律規定，死者的名譽權受到侵害的，其近親屬有權向人民法院提起訴訟。所以，我國是承認死者享有名譽權的，刑法理應加強對死者名譽權的進一步保護，將死者納入誹謗罪的對象范圍。

二、言論自由及其限度

針對言論自由的保護最早從美國開始早，我國對其的研究還稍微滯后一些，清朝時期的文字獄就是最好的例證。當下，言論自由在各國也都是受到法律保護的一項基本權利。

我國《憲法》規定，中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利。由此可見，言論自由是憲法所賦予公民的基本權利。關于言論自由的范圍我國學者也有不同的看法。一些學者認為言論自由僅限于口頭表達意思的自由，然而另一些學者認為，言論自由不應僅限于口頭方面，應當包括口頭和書面或以其他形式表達意思的自由。從廣義上講言論自由還包括出版自由和新聞自由，作為最核心和重要的憲法權利，是不能被任意剝奪的，而且必須得到真正的尊重。我國規定言論自由的權利旨在讓公民能夠自由表達個人意見與見解，擁有尋求或獲悉信息的正常渠道，保持沉默或不沉默的權利與自由，從而保證公民在公共領域享有法治尊嚴。 我們所享有的言論自由應當是在法律規定范圍內的自由，在表達言論自由的同時應當以法律為界限。

三、名譽權與言論自由之間的沖突與平衡

由于名譽對人的重要性極大，各國設立的法律均有對其保護的規定，關于誹謗犯罪的法律規定就是來保護人的名譽權的法律。但是我們在追求保護名譽權的同時也應當意識到這也是在限制人們的誹謗性言論。這就涉及到了名譽權與言論自由之間的沖突問題。

之所以存在這樣的權利沖突，是因為隨著社會的發展變化，促使權利的內涵擴大或縮小而導致的權利與權利的界定具有不確定性、模糊性。社會的每一次重大的變化，常常會使權利的內涵發生某種程度的變化，這就要求立法機關對發生變化的一些權利進行調整，但是法律以及立法機關的穩定性又阻礙了這種調整的進行。由此，會導致司法實踐中的一些權利沖突。名譽權和言論自由就是如此，都是憲法所賦予公民的基本權利，但是憲法并沒有明確規定二者的邊界范圍。

關于平衡名譽權和言論自由之間的沖突的原則，筆者總結如下幾點：一是比例原則，最早使用比例原則的是德國，主要是來約束國家的行政行為的。比例原則的具體內容：第一，適當性原則，即國家機關采取的手段必須能夠達到所希望達到的目的；第二，必要性原則，即在一切適當的手段中必須選擇對當事人侵害最小的那一個；第三，狹義比例原則，即不能為了達成很小的目的而嚴重損害人民的利益。 根據比例原則的要求，在平衡名譽權和言論自由的過程中，應當維護大多數人的利益，國家機關所采取的有關措施不能以侵害其他主體的基本權利為代價，從而使名譽權和言論自由的保護達到協調的程度。二是個案衡量原則，也就是說，當兩項權利發生沖突時需根據情況而定。這就賦予了法官強有力的自由裁量權，法官需要在不侵害到他人權利的同時衡量二者的利益，從而作出調和二者沖突和矛盾的決定。就拿近幾年來的誹謗地方領導人的案件來講，如果他人的言論主要涉及公共利益，并依托于事實，就要以維護公共利益為主，保護行為人的言論自由。三是立法與司法相結合的原則，即在平衡兩種權利之間的沖突的過程中，立法機關應當在立法過程中應盡量避免可能出現的權利沖突，對已發生沖突的權利進行重新界定；在立法過程中沒有解決的問題，在司法過程中法官應當對其界定范圍，打破權利邊界的不確定性。

平衡名譽權和言論自由之間的沖突要根據具體情況確定適用原則，從而更好地維護社會秩序和人民的利益。

注釋：

張開駿.名譽保護與言論自由的衡平：誹謗罪比較研究.政治與法律.2011（6）.123.

張梅芳.論名譽權保護.上海：華東政法大學.2013.3.

韓反修.論公眾人物名譽權的特殊保護.鄭州：鄭州大學.2006.11.

張建波.論名譽權及其保護.政法論叢.2003（5）.53.

王碧碧.言論自由與誹謗罪的界限.上海：華東政法大學.2015.6.

鄭文明.誹謗的法律規制.北京：法律出版社.2011.153.endprint