我國刑訊逼供之現狀及遏制對策

摘 要 刑訊逼供是國際社會公認的不法審訊行為之一，因其巨大的危害性，為各國法律所嚴格禁止。我國司法機關一直在探索遏制刑訊逼供的途徑，也采取了多種手段來遏制刑訊逼供。本文認為刑訊逼供的遏制，要在吸取之前治理經驗的基礎上，從改變傳統法律觀念入手，同時注重相關法律制度的完善健全，還要將重點放在刑訊逼供問題最為多發的司法實踐的優化改良上，對既往治理中出現的問題有針對性的采取對策。遏制刑訊逼供在當今社會具有重大價值。

關鍵詞 刑訊逼供 遏制 人權保障

作者簡介：周陽，中國海洋法學法政學院2015級刑法學碩士研究生，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.169

一、刑訊逼供概述

正確認定刑訊逼供行為，了解我國刑訊逼供現狀，是設計遏制刑訊逼供的對策的前提，具有基礎性意義。

（一）刑訊逼供行為的認定

《中華人民共和國刑法》第247條規定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規定定罪從重處罰”，設置了刑訊逼供罪。最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》的司法解釋中第95 條規定，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應當認定為《刑事訴訟法》第54 條規定的“刑訊逼供等非法方法”。這一司法解釋對“刑訊逼供”的行為方式進行了界定，但相關法律都未明確給出刑訊逼供的具體定義。

由于法律規范對于“刑訊逼供”定義的模糊性，學界對于刑訊逼供的主體、對象、時空條件、行為構成等問題的認定眾說紛紜，實務中也難以把握究竟哪些行為是不規范審訊而哪些行為構成刑訊逼供，帶來了不良的影響。綜合幾種學說，刑訊逼供行為在主體、對象和目的等方面區別于非法拘禁、暴力取證以及故意殺人、故意傷害行為，應是指司法工作人員對被指控或被懷疑有犯罪行為而受訊問的人，采用肉刑、變相肉刑或精神強制逼取口供的行為。其主要表現形式為肉刑逼供、變相肉刑逼供以及精神強制逼供。作為或不作為的行為方式都有可能構成刑訊逼供。

（二）我國刑訊逼供的產生原因

我國刑事訴訟法的目的，是打擊犯罪和保障人權。但是當打擊犯罪和保障人權發生沖突的時候，無論是立法者還是司法工作者以及普通的社會群眾都會認為打擊犯罪更重要一些。這就致使刑訊逼供成為打擊犯罪與保障人權矛盾關系的畸形發展產物。綜合各個方面來看，產生刑訊逼供的具體原因可以從以下幾個方面來歸納：

1. 從觀念上看，歷史上長期存在過的刑訊合法觀、不平等審判文化仍有潛在影響。刑訊逼供在我國古代以及許多其他國家的歷史上，都曾經被作為一種合法的、必備的、常態的案件審理手段存在過。經過多年的歷史積淀和演進，已經成為一種特定的審判文化，潛移默化的影響著一代又一代人。現代法治文明的發展使刑訊逼供的非法性被確認，但一種觀念的根除并不是一朝一夕就能完成的任務。于是就容易產生“知行矛盾”。在特定條件下，這種觀念就有可能讓人不自覺的接受甚至實施刑訊逼供。

2. 從理論上看，針對遏制刑訊逼供的法律規范不完善、配套制度不健全。法律規范不完善，執行度低。我國的《刑法》中第247條規定了刑訊逼供罪，《刑事訴訟法》第43條規定“嚴禁以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或以其他非法方法收集證據”，第45條規定“只有被告人供述沒有其他證據，不能認定有罪”，這些規定在一定程度上起到了遏制刑訊逼供以及訊問中過于重口供現象的作用。但在實務執行中，由于這些規定過于理論化、缺少具體實施規范、缺少配套實施措施、未規定對違反規定者如何處罰等缺陷，并沒有得到充分的執行。

一些法律制度的設計，還在客觀上為警察實施刑訊逼供提供了便利，比如刑事訴訟法中有關“如實回答”的規定。法律要求犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問，必須如實回答，但對于如實回答到何種程度、以何種標準來衡量“如實”卻語焉不詳，只要偵查人員自認為犯罪嫌疑人沒有如實回答，就有可能以此為由實施刑訊逼供。還有一些法律規定則被束之高閣，未被很好的執行，比如無罪推定原則，對長久的受到有罪推定文化影響下的中國民眾來講，無罪推定原則并未完全深入人心，再加上也缺乏相應保障執行的措施，導致這一重要原則仍然偏重于理論層面，未發揮其應有的作用。

3.從實踐上看，司法實踐中存在許多問題，成為刑訊逼供猖獗的直接原因：

（1）司法機關內部原因。部分辦案人員專業素質低。一些基層的辦案人員沒有受到正規的法律教育，不能理性、合法的辦案，辦案能力和水平較低，又無法在犯罪手段越發高級、犯罪行為越發隱蔽的形勢下與時俱進，極容易用粗暴的手段來審訊犯罪嫌疑人，并且認識不到刑訊逼供的危害性、非法性和不文明性。

形事偵查水平低。當今社會犯罪高發，司法機關打擊犯罪的任務更為艱巨，但人員力量、辦案經費等常常滯后于實際需要，高科技勘察設備更是供不應求。相對來講，成本更低、耗費更少的口供成為證據的首選，刑事偵查水平的低下加劇了對口供的依賴和重視，就在客觀上為刑訊逼供的實施提供了動機。

（2）司法機關外部原因。來自于上級和“命案必破”要求的壓力大。上級部門對于一些重大案件常常要求下級限期破案，近年來又向公安機關了“命案必破”的要求。這種要求是違背事物發展的客觀規律的。而在這種情況下，為按期完成任務，就必須追求破案速度，就有可能以刑訊逼供的方式屈打成招，以達到早日破案的目的。

對于刑訊逼供者的查處力度小。我國的刑訊逼供通常都是經由媒體曝光或是產生惡劣后果而為公眾所知悉后才進行查處，查處率較小；而為了不損傷辦案人員的辦案積極性，查處之后的處罰通常也較輕。endprint

二、刑訊逼供的現狀和危害

（一）我國刑訊逼供的現狀

刑訊逼供的危害有目共睹，理論界和實務界本著反對刑訊逼供的共識，積極的構思、實施了許多的規則與制度。伴隨著刑事立法的不斷完善，社會主義民主法治的不斷健全，刑訊逼供現象在很大程度上得到了遏制和消減。但近來媒體爆出的杜培武案、佘祥林案、聶樹斌案、趙作海案、李久明案、胥敬祥案、趙東升案等冤案，幾乎都涉及到刑訊逼供，犯罪嫌疑人因為受到非法的刑訊逼迫而做出了自己有罪的口供，以至于多年被羈押限制人身自由甚至喪失生命。這一系列的冤假錯案又一次顯示了刑訊逼供問題的嚴重性。刑訊逼供仍然以更加隱蔽的形式繼續存在著。

（二）刑訊逼供的危害

刑訊逼供的危害主要表現在以下幾個方面：

1. 刑訊逼供直接嚴重侵犯被訊問人的人權。在實施刑訊逼供時，會對被訊問人的肉體或精神實施不人道的手段，來逼取口供。在這個過程中，被訊問人勢必會感到痛苦和壓抑，其基本人格尊嚴、意志自由和隱私權都被侵犯；強迫其自證其罪也使其接受公正審判的權利被剝奪；暴力行為的實施還有可能致使被刑訊對象的身體傷殘乃至死亡。合法權益處在一種隨時可能蕩然無存的狀態中，人權被粗暴的踐踏，這是刑訊逼供行為最直接、最明顯的危害。

2. 刑訊逼供極易造成冤假錯案。對被訊問人施加刑訊以逼取口供，通常是在事實不清、證據不足的情況下，辦案人員先入為主的將被訊問人視為有罪之人，而為了使其犯罪成立而進行的由果推因的反邏輯行為。而在這種定罪依據缺失、被訊問人已被控制的情況下，口供成為最簡便易得、最勢在必得、最有效率、最有效力的證據。強迫一個依據無罪推定原則和疑罪從無原則在法律上是無罪的人進行有罪供述，必然導致一部分無辜者被冤枉，真兇卻被放縱，從而造成冤假錯案。以這種方式偵破的案件中，沒有一個人的正義得到了伸張，既沒有實現刑事訴訟應達到的目的和價值，又降低了刑事訴訟的效率和效益。

3.刑訊逼供破壞法律的規范性和權威性。刑訊逼供行為，違背了國家尊重和保障人權的憲法原則；逼取虛假口供，違反了我國法律以事實為根據，以法律為準繩的司法原則；強迫當事人自證其罪，違背了無罪推定原則；以刑訊逼供手段所獲證據作為定罪依據，破壞了非法證據排除的規則；這一過程，違背了刑事訴訟程序正義的要求，背離了刑事訴訟公平正義的價值取向。刑訊逼供行為將我國法律法規的規范性破壞殆盡的同時，也損害了法律所應有的權威性。當一部法律不被遵守，法律權威也不復存在。而一部沒有權威的法律，也就失去了施行的效力和存在的價值。

4.刑訊逼供有損司法機關權威形象。如前所述，刑訊逼供會侵犯被刑訊人的人權，會導致冤假錯案，而人權的侵犯、冤假錯案的頻發，勢必會影響一個國家司法機關秉持公正、匡扶正義的形象，使其公信力遭受質疑。司法機關是一個國家法制形象的窗口，而司法機關權威和形象的毀損，不僅不利于司法機關工作的進行，還會使社會民眾失去對司法公正的信任和信心，甚至會產生逆反心理。

三、刑訊逼供的遏制對策

刑訊逼供的危害也早已引起國家和學者們的重視，為改善我國不容樂觀的刑訊逼供現狀，綜合古今中外的治理經驗，遏制刑訊逼供主要可以從以下幾個方面進行：

（一） 改變傳統法律觀念

遏制刑訊逼供，轉變傳統法律觀念是基礎。觀念的轉變是一個循序漸進的過程，需要國家和全體公民的共同努力。

1. 國家司法機關應當大力開展普法宣傳、教育活動，宣傳正確的刑訊逼供理論，使公民具有基本的辨識是非的能力和維護權益的意識。社會全體，包括普通民眾、警察以及監獄服刑人員，都要拋棄原有的“刑訊合理”的認知，應當認識到無論在何時何地何種情形下，刑訊逼供都是不可取的——沒有任何一個案件可以重大到要以犧牲當事人的人權和我國司法的權威為代價的程度，也沒有一個案件可以緊急到必須要以刑訊來逼取口供以破獲案件的程度。

2. 轉變司法工作人員法治觀。應當組織司法工作人員進行學習，進行一次新的思想啟蒙。使司法人員具有優秀的執法素質和辦案能力，能認識到刑訊逼供的危害和文明執法的重要性；摒棄以往的“有罪推定”的觀念，任何一個公民，在有足夠證據證明他確實犯罪并且為法律所確認之前，都是無罪之人，其基本權利都應受到充分保護；轉變執法觀念，正確認識口供的作用，通過多種方式科學的獲取證據，秉承著保障人權和程序公正的價值觀，依法辦事。

（二） 完善健全法律制度

1. 細化法律關于刑訊逼供的規定，使遏制刑訊逼供有法可依。我國刑法、刑事訴訟法中關于刑訊逼供的規定并不具體，且缺乏相應的成體系的配套解釋和規范，導致這些規定過于理論性而缺少可操作性。應當在刑事訴訟立法中細化有關于刑訊逼供的法律規定，將刑訊逼供行為的構成、認定標準、定罪標準、法律責任以法律條文或者是司法解釋的形式具體而詳細的列明，為遏制刑訊逼供提供可靠準確的依據，避免產生因規定不明而造成的罪與非罪的認識錯誤。

2. 改善刑事案件證明標準。刑訊的目的是為了逼取口供，而對口供如此重視的原因，是由于我國要求排除合理懷疑、形成法官內心確信的刑事案件證明標準使然。內心確信和人們的生活經驗是息息相關的。多數證據類型是從外部證明犯罪嫌疑人有罪或無罪，而口供是犯罪嫌疑人自己的供述，通常人們都認為一個人是否犯罪，自己是最清楚的，因而對口供更為信任，對口供在潛意識里更容易形成內心確信。所以，應當改善證明標準，同時正確對待證明標準，更加理性的看待案件。

3. 完善非法證據排除制度。我國法律規定，通過非法手段獲取的證據應當予以排除，同時又設置了一些規定限制著非法證據的排除。因為證據是一種重要而稀缺的資源，出于保障人權的初衷應當排除非法證據；出于破獲案件的目的又必須對證據的排除慎之又慎，有時就會出現兩難的抉擇。但是如果對通過刑訊逼供獲取的證據作為定罪量刑的依據進行放任，長此以往，不僅不利于人權保障，還會助長辦案人員對非法手段獲取證據方式的依賴，也會有害于案件的破獲和司法的進步。因此應當嚴格確定非法證據排除制度，肅清非法手段獲取證據的風氣，才能制止刑訊逼供行為。endprint

（三） 優化改良司法實踐

1. 提升人員素質，提高偵查能力。遏制刑訊逼供，應從源頭抓起，應著眼于刑訊逼供的直接實施者。首先，應當優化辦案人員的選拔制度和程序，確保辦案人員應具有基本的人權意識和法律素養；其次，應進行思想教育，宣傳正確的執法觀念，多樹立素質高、水平高的優秀榜樣，以起到帶頭作用；此外，還應加強對政法專業人才的培養，開展技能培訓，以適應社會犯罪類型多樣化、領域廣泛化、手段科技化的新趨勢。辦案人員素質的提高，偵察辦案能力的進步，都有利于避免刑訊逼供行為的出現。

2. 改善辦案條件，重視技術引進。司法機關辦案條件的落后，會產生對口供十分倚重的后果，從而有可能引發刑訊逼供行為的實施。因此，必須加大對司法機關辦案條件的投入，積極引進先進的設備，同時重視辦案技術、方法的改進，使司法機關無后顧之憂。只有這樣，才有利于提高辦案能力，使證據的獲得能通過其他更有效的方法實現，從而終止破案、口供、刑訊逼供之間的惡性循環，實現訴訟效率和公平的統一。

3. 嚴格追究責任，加大懲處力度。應當建立嚴格的責任追究機制，具體明確的規定實施刑訊逼供者應承受何種法律責任，使刑訊逼供的追責有法可依。對實施過刑訊逼供的執法人員已經查證屬實，必須嚴格依法追究其民事賠償責任、行政責任，構成犯罪的追究其刑事責任，不姑息，不包庇，不放縱。懲處力度的加大，既可以對辦案人員起到威懾作用，自覺的引以為戒，約束其訊問行為，從而促使其能公正、文明、理性的訊問；又可以使刑訊逼供者受到懲罰，為其行為承擔責任，付出代價。

4. 破除上級壓力，廢止“命案必破”。破獲案件的過程不是一個指令性的過程，存在著許多復雜的細節和不確定的因素。上機在責令下級限破案，要求命案必破，都是忽略了案件破獲規律的表現，一味要求主觀能動性的發揮，卻忽略了事物發展的客觀規律性。因此，上機不應當再繼續堅持“命案必破、破必限期”的口號，而應當根據案件情況實事求是的、循序漸進的進行司法活動。這樣可以減輕下級司法機關的外部壓力，消除為了完成任務而形成的緊迫狀態，也就削弱了刑訊逼供的可能性。

參考文獻：

[1]楊春冼、高銘暄.形事法學大辭書.江蘇：南京大學出版社.1990.

[2]靳學仁.刑訊逼供研究.北京：中國檢察出版社.2009.

[3]樊崇義.刑事訴訟法實施問題與對策研究.北京：中國人民大學出版社.2001.

[4]王振川.治一治刑訊逼供這一頑癥.人民檢察.2006（1）.

[5]余德光.論我國刑訊逼供的歷史、原因及其影響.法制與社會.2012（1）.

[6]吳丹紅.角色扮演與刑訊逼供.人民檢察.2009（9）.

[7]賴聲利.刑訊逼供及其控制.當代法學.2002（2）.endprint