檢察官聯(lián)席會(huì)議與專業(yè)研究小組之制度比較分析

周鐵震　叢樹(shù)德

摘 要 檢察官聯(lián)席會(huì)議與專業(yè)研究小組都是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，設(shè)立一個(gè)或多個(gè)由業(yè)內(nèi)人士或相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者組成的咨詢性會(huì)議組織，開(kāi)展研究討論重大疑難復(fù)雜案件、總結(jié)類案規(guī)范、組織理論業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)等事項(xiàng)，為檢察官依法公正辦案、檢察長(zhǎng)（檢委會(huì)）決策提供專業(yè)性、系統(tǒng)性的咨詢和指導(dǎo)。然而由于相關(guān)制度內(nèi)容還不夠完善系統(tǒng)，一定程度上使得咨詢制度難以按照統(tǒng)一機(jī)制有效實(shí)施。本文結(jié)合筆者工作實(shí)踐，對(duì)兩種制度進(jìn)行比較分析，對(duì)兩種制度的實(shí)踐操作提出建議。

關(guān)鍵詞 檢察官聯(lián)席會(huì)議 專業(yè)研究小組 疑難復(fù)雜 制度

作者簡(jiǎn)介：周鐵震，天津市紅橋區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任；叢樹(shù)德，天津市紅橋區(qū)人民檢察院法律政策研究室科員。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.159

為配合和銜接檢察官辦案責(zé)任制改革，最高人民檢察院要求建立和完善檢察辦案咨詢制度。檢察辦案咨詢制度主要是指在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，設(shè)立一個(gè)或多個(gè)由業(yè)內(nèi)人士或相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者組成的咨詢性會(huì)議組織，開(kāi)展研究討論重大疑難復(fù)雜案件、總結(jié)類案規(guī)范、組織理論業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)等事項(xiàng)，為檢察官依法公正辦案、檢察長(zhǎng)（檢委會(huì)）決策提供專業(yè)性、系統(tǒng)性的咨詢和指導(dǎo)。檢察官聯(lián)席會(huì)議與專業(yè)研究小組都是當(dāng)前主要的檢察辦案咨詢制度。然而由于刑事訴訟法和刑事訴訟規(guī)則等現(xiàn)行法律法規(guī)都沒(méi)有對(duì)咨詢制度作出明確規(guī)定，各地檢察機(jī)關(guān)多是自行探索制定框架性的內(nèi)部規(guī)定，相關(guān)制度內(nèi)容還不夠完善系統(tǒng)，一定程度上使得咨詢制度難以按照統(tǒng)一機(jī)制有效實(shí)施。筆者結(jié)合工作實(shí)踐，對(duì)兩種制度進(jìn)行比較分析，對(duì)兩種制度的實(shí)踐操作提出建議。

一、二者共性分析

（一）性質(zhì)、作用基本相同

二者均為輔助性質(zhì)的組織，都是在保證檢察官依法獨(dú)立辦案的前提下，通過(guò)廣泛匯聚集體智慧和力量，為檢察辦案決策提供支撐輔助，以期達(dá)到提高辦案質(zhì)量的效果。

（二）均為非獨(dú)立性機(jī)構(gòu)

目前二者均不具有編制上的設(shè)置，不是正式機(jī)構(gòu)，并無(wú)法律條文要求必須設(shè)置，對(duì)于機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員組成、運(yùn)行機(jī)制等也沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，而且召開(kāi)會(huì)議多為臨時(shí)性。

（三）工作方式具有一定的相似性

由于二者均具有研討性質(zhì)，因此在工作方式上存在相同之處，尤其是疑難案件研討，基本方式都包括了解案情和爭(zhēng)議焦點(diǎn)、提出質(zhì)詢、發(fā)表意見(jiàn)。

（四）意見(jiàn)均不具有強(qiáng)制效力

二者一般都不會(huì)形成像檢委會(huì)等正式會(huì)議作出的決議，僅形成每個(gè)參加人的研究意見(jiàn)，且這種意見(jiàn)僅供檢察官辦案或檢委會(huì)決策參考，不具有強(qiáng)制性和決定性。

二、二者差別分析

（一）隸屬不同

檢察官聯(lián)席會(huì)議隸屬于各業(yè)務(wù)部門，通常在本部門內(nèi)召集。專業(yè)研究小組則隸屬于檢委會(huì)，一般由檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)專職委員領(lǐng)導(dǎo)，檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理。

（二）發(fā)起人或決定人不同

檢察官聯(lián)席會(huì)議一般由案件承辦人提請(qǐng)召開(kāi)，由部門負(fù)責(zé)人決定是否召開(kāi)，或由主任檢察官召集。專業(yè)研究小組開(kāi)展工作則一般由檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)專職委員決定，或由檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)提出報(bào)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)專職委員決定。

（三）參加人范圍不同

檢察官聯(lián)席會(huì)議一般限于本部門檢察官和協(xié)助辦案的檢察輔助人員參加，必要時(shí)可邀請(qǐng)其他部門檢察官參加。專業(yè)研究小組的成員則來(lái)自于全院各個(gè)部門的業(yè)務(wù)骨干。

（四）工作內(nèi)容不完全相同

從目前時(shí)間來(lái)看，檢察官聯(lián)席會(huì)議主要是研究檢察辦案中遇到的重大疑難復(fù)雜案件或事項(xiàng)，尤以案件為主。專業(yè)研究小組除了研究重大疑難復(fù)雜案件或事項(xiàng)，還包括總結(jié)類案規(guī)范、組織理論業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)、撰寫調(diào)研成果等事項(xiàng)。

（五）意見(jiàn)采納主體不同

檢察官聯(lián)席會(huì)議形成的意見(jiàn)由提請(qǐng)人，一般是案件承辦人決定是否采納。專業(yè)研究小組形成的意見(jiàn)則由檢委會(huì)決定是否采納。

（六）程序上的要求不同

雖然檢察官聯(lián)席會(huì)議的召開(kāi)一般由部門負(fù)責(zé)人或主任檢察官?zèng)Q定，但從實(shí)踐操作來(lái)看，也有必須召開(kāi)的情形，如《天津市檢察機(jī)關(guān)檢察官聯(lián)席會(huì)議制度（試行）》中規(guī)定，需要提請(qǐng)檢察委員會(huì)審議的案件或事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)先行召開(kāi)檢察官聯(lián)席會(huì)議討論。而專業(yè)研究小組制度在實(shí)踐中并無(wú)必須召開(kāi)的規(guī)定。

三、檢察官聯(lián)席會(huì)議與專業(yè)研究小組制度探索與運(yùn)行的建議

（一）科學(xué)設(shè)定參加人范圍

當(dāng)檢察官聯(lián)席會(huì)議或?qū)I(yè)研究小組召開(kāi)會(huì)議研討案件或事項(xiàng)時(shí)，如何確定參加人的范圍，會(huì)直接影響到研討的效果。對(duì)此，筆者有以下三點(diǎn)建議：

第一，避免參加人員競(jìng)合。如前所述，檢察官聯(lián)席會(huì)議參加人有可能是專業(yè)研究小組成員，而專業(yè)研究小組成員則可能是各個(gè)業(yè)務(wù)部門的檢察官或業(yè)務(wù)骨干，二者在成員上會(huì)出現(xiàn)重合。筆者認(rèn)為，當(dāng)二者所研究的案件或事項(xiàng)相同時(shí)，同一人不宜出現(xiàn)在兩個(gè)場(chǎng)合，因?yàn)榧热辉O(shè)計(jì)出這兩種制度就是為了最廣泛地聽(tīng)取意見(jiàn)，博采眾家之長(zhǎng)，那么就應(yīng)該盡量避免在參加人員上出現(xiàn)重復(fù)。

第二，案件或事項(xiàng)承辦人都應(yīng)出席或列席二者的會(huì)議。因?yàn)槌修k人是案件的辦理者或是事項(xiàng)的提出或設(shè)計(jì)者，對(duì)于案件或事項(xiàng)的基本情況以及其中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、研討重點(diǎn)最為清楚，便于二者會(huì)議的參加人及時(shí)、全面了解研討內(nèi)容，有利于二者開(kāi)展工作和提高工作效率。

第三，引入專業(yè)技術(shù)人員參與二者的工作。因?yàn)槎哐杏懙膬?nèi)容，尤其是疑難復(fù)雜案件，多涉及法醫(yī)、文檢、司法會(huì)計(jì)、計(jì)算機(jī)等專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，這種專業(yè)性技術(shù)問(wèn)題往往對(duì)案件的處理產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響，而本院專業(yè)技術(shù)人員參與到檢察官聯(lián)席會(huì)議或?qū)I(yè)研究小組工作中，無(wú)疑對(duì)專業(yè)性技術(shù)問(wèn)題的解決起到積極的作用，從而增強(qiáng)研討的效率和效果。

（二）二者不宜合并召開(kāi)

有人認(rèn)為，同一案件或事項(xiàng)由不同部門分別研討，有浪費(fèi)資源和降低效率之嫌，但筆者不認(rèn)同此種觀點(diǎn)，理由有：其一，不論是案件還是事項(xiàng)，需要研討的必定是重大或疑難復(fù)雜的，一般都關(guān)系著案件質(zhì)量、司法公正、檢察工作發(fā)展方向，在數(shù)量上也是少數(shù)的，因此相比較而言，分別研討也是必要的。其二，如前所述，二者在隸屬關(guān)系、召集主體、意見(jiàn)采納主體均存在差異，合并召開(kāi)并不妥當(dāng)。其三，專業(yè)研究小組研討的個(gè)案一般均為檢委會(huì)將要審議的案件，而檢察官聯(lián)席會(huì)議研討的案件并不一定提交檢委會(huì)審議，因此讓專業(yè)研究小組參與研討不一定提交檢委會(huì)審議的案件，從必要性、案件保密性以及程序等因素考量，也是不合適的。

（三）賦予閱卷權(quán)

司法責(zé)任制的目的就是要實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，要求增強(qiáng)檢察官、法官的司法親歷性，而檢察官聯(lián)席會(huì)議和專業(yè)研究小組作為檢察辦案咨詢機(jī)制，要真正發(fā)揮參謀作用，就需要充分了解研討的案件情況，最直接、最可行的方法就是閱覽案卷，這對(duì)于提高工作效率和意見(jiàn)的準(zhǔn)確性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)承辦人沒(méi)有查找出的案件瑕疵都是十分必要的。

（四）應(yīng)明確回避和保密規(guī)定

檢察官聯(lián)席會(huì)議和專業(yè)研究小組研討的事項(xiàng)，尤其是案件，一般均處于辦理階段，涉及回避和保密問(wèn)題，接觸案件的人范圍越大，違反回避和保密規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)越大，因此在制定檢察官聯(lián)席會(huì)議或?qū)I(yè)研究小組工作規(guī)則時(shí)，應(yīng)對(duì)回避和保密事項(xiàng)予以明確規(guī)定，在對(duì)具體事項(xiàng)開(kāi)展研討前，由出席會(huì)議的每個(gè)人簽署無(wú)回避情形和遵守保密規(guī)定的承諾書。

（五）列入檢委會(huì)審議程序

如前所述，凡是提交檢委會(huì)審議的案件一般都要事前召開(kāi)檢察官聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行研討，而專業(yè)研究小組是服務(wù)檢委會(huì)的輔助性組織，因此當(dāng)二者的工作涉及檢委會(huì)上會(huì)議題時(shí)，有必要列入檢委會(huì)審議程序。對(duì)于檢委會(huì)會(huì)議程序設(shè)計(jì)，筆者有以下兩點(diǎn)建議：一是二者應(yīng)派代表列席檢委會(huì)，檢察官聯(lián)席會(huì)議由部門負(fù)責(zé)人作為代表，部門負(fù)責(zé)人是檢委會(huì)委員的，由其指定參加檢察官聯(lián)席會(huì)議的承辦人以外的其他檢察官作為代表；專業(yè)研究小組的代表由檢察長(zhǎng)指定；審議的議題涉及專業(yè)性技術(shù)問(wèn)題的，專業(yè)技術(shù)人員應(yīng)列席。二是程序上應(yīng)與現(xiàn)行的檢委會(huì)議事規(guī)則不相沖突，檢委會(huì)實(shí)行民主集中制，要求按發(fā)言者職務(wù)由低到高的順序依次發(fā)表意見(jiàn)，因此檢察官聯(lián)席會(huì)議或?qū)I(yè)研究小組代表發(fā)表研討意見(jiàn)應(yīng)在承辦人匯報(bào)之后檢委會(huì)委員表決之前，當(dāng)檢察官聯(lián)席會(huì)議代表和專業(yè)研究小組代表均列席會(huì)議時(shí)，由檢察官聯(lián)席會(huì)議代表在先發(fā)言。endprint