在“信”與“雅”之間艱難抉擇的舊體譯詩：以《魯拜集》為例

2017-12-04 06:29:35汪瑩

上海文化(新批評) 2017年5期

汪瑩

汪瑩

《魯拜集》的名聲已經(jīng)足夠響亮，中譯本也已經(jīng)足夠豐富（甚至泛濫了），但仍然持續(xù)成為出版的熱點。僅從近年看，自2011年以來每年都有新出譯本，尤其2016年7月到2017年4月不到一年的時間里，新的譯本連續(xù)出版。四川人民出版社2017年4月出版的張鴻年、宋丕方譯本《魯拜集》，譯自波斯早期寫本中收詩數(shù)量最多、相對較全的1462年《樂園》抄本，共收五百五十四首，同時增補了著名的伏魯基考訂本中未被收錄的十一首，總數(shù)達到五百六十五首。這是目前從波斯原文翻譯的《魯拜集》中譯本中收詩最多的。張先生在波斯文學研究領域的地位崇高，這個用了他數(shù)十年心血、并和宋丕方先生一同努力完成的譯本，在精準上，即使我們不懂波斯文也覺得毋庸置疑。華東師范大學出版社2016年7月出版眭謙的《莪默絕句集譯箋》，中華書局2016年8月出版鐘錦的《波斯短歌行：魯拜集譯箋》，都是從英譯本轉(zhuǎn)譯的，而且采取了舊體七言絕句的形式，譯者卻都比較年輕。

三本書的翻譯理念卻存在極端的沖突

然而三本書的翻譯理念卻存在極端的沖突。這反映在張鴻年、宋丕方譯本以“《樂園》本《魯拜集》出版工作小組”署名的出版后記和鐘錦譯本的譯序里。前者指出：“據(jù)菲氏英文本譯成漢語的《魯拜集》越來越多，某些品類已經(jīng)超出了正常翻譯的范疇，甚至喪失了理性的制約。如此的所謂‘翻譯’，值得警醒。”后者指出：“詩之譯，信為最下矣。”前者批評的對象，似乎重點之一就是使用舊體的譯者：“海亞姆的詩篇仿佛真的成了一個酒瓶，……酒瓶中裝得下‘平水韻’和‘階級斗爭綱領’之種種。”看來前者認為海亞姆容不得“平水韻”，那用舊體的翻譯根本就是個錯誤。（“階級斗爭綱領”顯然指另外一個舊體譯者：柏麗。）后者所針對的，正是謹守原初語言文本語義的翻譯理念，甚至貶抑為“奴譯”：“信與雅必不得兼，寧喪其信，不失其雅。失其雅，則為之奴矣。”當然，雙方?jīng)Q非互相指責，我所說的只是表現(xiàn)在各自翻譯理念上的極端沖突。揭示這一點，也決非為了使沖突激化，而是從中反思詩歌翻譯的深層美學因素。

外國詩歌的新內(nèi)容必然要求新語匯，而這種新語匯往往與中國古典詩體的固有程式存在疏離，而這種疏離完全在于中國古典詩文自身的特征，并不在于時間因素

失“信”：舊體譯詩顯而易見的弱勢

在這個沖突中，“《樂園》本《魯拜集》出版工作小組”無疑是譯界主流的觀點，郭延禮的說法可為代表：“翻譯外國詩歌用中國古典詩體，又用文言，很難成功。”除開現(xiàn)代白話強大的話語權(quán)之外，舊體譯詩顯而易見的弱勢，給了主流觀點充足的理由。

這個缺陷和中國古典詩文自身的特征密切相關。中國古文辭自先秦秦漢、詩詞自唐宋以來，已經(jīng)形成一種書寫程式，這種程式使得它們和日常口語逐漸疏離。這一點在古典作者那里，自覺或不自覺地被意識到。吳德旋指出：“古文之體忌小說、忌語錄、忌詩話、忌時文、忌尺牘，此五者不去，非古文也。”邵博的《邵氏聞見后錄》記載：“劉夢得作《九日詩》，欲用糕字，以《五經(jīng)》中無之，輟不復為。”這些都是明顯的例子。凡是不合這種程式的，自然被蔑視為“引車賣漿之徒所操之語”，即使如敦煌變文、白話小說那些曲盡人情的作品，也終究不齒于正統(tǒng)之列。甚至在中國戲曲里，情況也一樣，梅蘭芳講：“我們過去唱的古典歌舞劇都有它的時代關系，除了插科打諢的小丑例外，別的演員如果嘴里念出了新名詞，就好像不很調(diào)和。”都是同樣的道理。

近代以來，新學漸盛，這就使人逐漸感受到詩古文辭的約束。于是頗有數(shù)輩人物，提倡“我手寫我口”，主張直用新詞，如黃遵憲、梁啟超，都名聞一時。可是行之不久，就發(fā)現(xiàn)這種新興寫法和舊有程式之間頗有齟齬，很難協(xié)調(diào)。黃遵憲堅持用舊體，所以晚年編定《人境廬詩草》，那些“我手寫我口”的作品幾乎刪完。相反的是，梁啟超后來毅然投入白話文寫作了。不難看出，白話文比文言少受程式的約束，更容易表達新事物，用它來翻譯外國詩歌自然要得心應手得多。外國詩歌的新內(nèi)容必然要求新語匯，而這種新語匯往往與中國古典詩體的固有程式存在疏離，而這種疏離完全在于中國古典詩文自身的特征，并不在于時間因素。譯界主流拒斥用中國古典詩體翻譯外國詩歌的真正原因正在于此。所以，有些持相反觀點的人反駁：海亞姆時當中國北宋，為什么不能用與此時代相對應的中國古典詩體來翻譯呢？這個反駁其實并未切中問題的要害。

很多所謂的準確翻譯其實是不達意的

失“雅”：白話譯詩易被忽視的弱勢

田世昌講的“文為散體，殊失外美”，指出了“信”和“雅”之間的沖突；而“過重直譯，有難索解”，則是“信”和“達”的沖突。自嚴復提出譯事三難“信、達、雅”以來，我們總是誤認“雅”、“達”是在“信”的基礎之上的修飾，而忽視了其間的沖突。落實在譯詩上，“信”和“雅”之間的沖突是首要的。菲茲杰拉德的《魯拜集》翻譯引起的廣泛贊譽和紛紜聚訟，也可以看作是沖突的又一體現(xiàn)。我想，菲茲杰拉德之所以采取他那樣大膽的譯法，也一定考慮到田世昌講到的那兩點。這些沖突的揭示，有利于我們更為全面地反思白話譯法和舊體譯法的得失。可以說，因為文體自身的關系，舊體詩譯者對這種沖突的感受遠遠超過白話詩譯者，從而他們對譯法的探索很可能更為深入。可惜的是，因為時代對于白話的青睞，他們的探索被大大忽視了。

不過頗多的舊體詩譯者本身的舊詩素養(yǎng)并不高，出現(xiàn)了一批“信”、“雅”兩失的譯作，也給舊體詩譯作帶來負面影響，這在《魯拜集》的新譯本上尤其突出

“信”“雅”兩失的《魯拜集》舊體詩譯本

在中國古代，的確存在過很多舊體譯詩，不僅成功，而且不少膾炙人口。大家耳熟能詳?shù)木陀校骸对饺烁琛罚ā墩f苑·善說》）、《敕勒歌》（《樂府詩集》卷八十六），以及耶律楚材譯的《醉義歌》（《湛然居士文集》卷八）。歷史的偶然使得《魯拜集》在那時并未傳入中國，其翻譯自然無法實現(xiàn)。但海亞姆的詩篇和中國古典詩體之一的七言絕句在形式上極為相近，它們的相容似乎只是遲早的事情。后來黃克孫譯本的出現(xiàn)及廣泛流傳，恰好說明了這一點。考察這些譯詩的成功之處，也許能夠讓我們看到舊體譯詩的優(yōu)長。

新出《魯拜集》舊體詩譯本在翻譯實踐和理論上的發(fā)展

有了對之前舊體譯本的客觀認識，我們發(fā)現(xiàn)新出舊體譯本的確取得了很大的進步。具體對比各種譯文，不僅有助于我們比較優(yōu)劣，也有助于認識舊體譯法所進行的探索。可以說，中國的舊體譯本都延續(xù)菲茲杰拉德的譯法，我們按照菲氏對原詩修正、增飾、誤譯的情況，分別考察。至于中譯本的種種情況，便請讀者自己體會了。黃克孫譯本地位非常，也用來作個比較的尺度。

先看菲氏修正的情況。張鴻年、宋丕方譯本自然是白話譯詩的典范，本文雖不關注其翻譯理念，但很感謝給我們提供了波斯原文精準的漢譯，便于我們進行比較。我們比較的文本是菲茲杰拉德譯本的第三十一首。在張鴻年、宋丕方譯本所據(jù)的《樂園》本中列第十八首：

菲茲杰拉德譯本：

眭謙譯本：

黃克孫譯本：

鐘錦譯本：

菲茲杰拉德譯本就顯得很大膽了，他增加了一個“穿越七重門”的意象。根據(jù)菲氏注釋可知，土星掌管第七重天。這個增加，不僅使前兩句添了動態(tài)，也讓后兩句顯得凝練，全詩更有力度。菲氏簡直是在批改原作，這樣大膽的翻譯，似乎任何中譯本中都還沒有見到。

眭謙譯本幾乎是對菲茲杰拉德譯本的直譯，雖然“帝闕”顯得過實。“致極尊”把菲氏的注釋“Saturn, Lord of the Seventh Heaven.”都譯出來了。然而文字仍然典雅，可以見出譯者對舊詩語言運用的功力。當然，也因為這首詩的意象和中國文言并無太多沖突。

黃克孫譯本很精彩，不過，似乎換成了一個中國神話故事。然而要說原詩中有什么失去的東西，似乎也找不出來。鐘錦譯本延續(xù)了黃克孫譯本的思路，不過又把神話故事?lián)Q成了玄思冥想，也就和原詩的意境更近些。用屈子“天問”代指“宇宙中一切疑難”，用莊子“生也無涯”代指“死亡之結(jié)”，自是他最常用的譯法。

再看菲氏增飾的情況。文本是菲茲杰拉德譯本的第十八首，在張鴻年、宋丕方譯本所據(jù)的《樂園》本中列第一百一十五首：

菲茲杰拉德譯本：

黃克孫譯本：

鐘錦譯本：

眭謙譯本：

菲茲杰拉德譯本將麋鹿和狐貍換成了猛獅和巨蜥，荒涼成了蠻荒，應該是為了符合英倫人士對東方遺址的想象。又讓野驢在巴赫拉姆墓上踩踏，使那蠻荒變得更有畫面感，同時點出巴赫拉姆以狩獵野驢聞名。平添了一位杰姆西王，大概也是為了英倫人士對東方豪奢的想象，用杰姆西王的豪飲來增添色彩。很顯然，菲茲杰拉德的譯文比波斯原文來得更精警，尤其符合英倫人士的視域。而且原詩盛衰無常的感慨不僅沒有喪失，反而在豪奢和蠻荒的強烈反差色彩下顯得更為深沉了。輔以英文自身的美感，經(jīng)過如此創(chuàng)造的翻譯，替代波斯原詩風靡全球?qū)嵲诓浑y理解。

客觀地講，黃克孫這首的譯文不算很好。華表丹墀都已成空，臺榭焉能尚存？綴以“荒涼”二字，菲氏譯文的蠻荒氣象全被破壞了。猛獅換成虎，本無不可，何況為了呼應“李廣弓”，然而巴赫拉姆獵驢的故實卻被犧牲了。讓我很懷疑黃克孫這里是否參考了溫菲爾德的譯文。其實，以“李廣弓”類比巴赫拉姆王的狩獵，并不恰切。好在黃克孫對于舊詩的感覺尚好，“虎蹤今遍英雄墓”，約略能夠透出些感慨來。

眭謙譯文以“羿王”和“人皇”這樣的中國遠古帝王，給波斯近于神話的歷史增添氣氛，顯得別出心裁，雖然喪失了一些異域的色彩。“長蛇封豕”的轉(zhuǎn)換，使譯文極古雅，“守無言”從靜穆中突顯蠻荒，很合英譯的精神。但用“馳踐”，似乎“羿王”之“元”遍野俱是。而“猶夢黃粱伏草宛”，晦澀之外，“黃粱”的典實也欠妥當。

再看菲氏增飾的情況。文本是菲茲杰拉德譯本的第二十五首。在張鴻年、宋丕方譯本所據(jù)的《樂園》本中列第四十一首：

菲茲杰拉德譯本：

黃克孫譯本：

眭謙譯本：

鐘錦譯本：

黃克孫譯文不佳。以“飯顆”比喻現(xiàn)世操勞是牽強附會，“蓮花”句近俗，“棒喝”的典實在這里也不切。譯詩整體顯得草率。

眭謙譯文按照他慣常的風格，以古雅的辭句盡量直譯原詩。只是“今世辛勞”對譯TO-DAY prepare，稍嫌質(zhì)實。以“司辰”譯Muezzín，和鐘錦以“雞人”譯之，譯法一致。但鐘錦譯文，就“雞人”生起聯(lián)想，用長樂宮喻行樂，用建章宮喻求仙，分指今世、來世，辭句雅麗。但疏忽了長樂之行樂和TO-DAY prepare并不貼切，菲氏譯詩透出的及時行樂已先被否定，詩意就近于莊子的隨化浮游，與原意相差較大了。