基于旅游線路的我國三大都市圈國內觀光旅游者空間行為比較研究

湯云云,陸 林(.滁州學院 地理信息與旅游學院,安徽 滁州 39000;.安徽師范大學 國土資源與旅游學院 旅游發展與規劃研究中心,安徽 蕪湖 4003)

基于旅游線路的我國三大都市圈國內觀光旅游者空間行為比較研究

湯云云1,陸 林2
(1.滁州學院 地理信息與旅游學院,安徽 滁州 239000;2.安徽師范大學 國土資源與旅游學院 旅游發展與規劃研究中心,安徽 蕪湖 241003)

以我國三大都市圈為案例地,以旅行社官網上的旅游線路為基礎數據,運用數量統計分析、對比分析、CorelDraw制圖等方法,分析了國內觀光旅游者的空間行為模式與特征,從市場空間結構角度總結了三大都市圈國內旅游者的行為規律。研究發現,中遠程旅游者傾向于選擇大城市作為主要目的地;鄰近省區客源市場偏向于以核心城市和距客源地較近的城市為主要活動節點。內部市場方面,北京、上海、廣州分別是三大都市圈主要的國內客源輸出城市;都市圈各城市與客源市場具有層級對應關系。通過對三大都市圈的比較研究,得出京津冀都市圈旅游發展均衡度較低,長三角都市圈旅游業呈網絡化發展,珠三角都市圈旅游發展存在較大差異,都市圈整體旅游目的地尚未形成。研究結論為都市圈旅游市場開發和旅游企業針對性的產品設計與營銷提供了有益的參考。

旅游線路;空間行為;比較;三大都市圈

1 引言

旅游者空間行為是旅游地理學的重點研究內容之一,始于20世紀60年代的國外學術界,我國學者對此研究的關注稍晚于國外。旅游者空間行為具有廣義與狹義之分,前者指旅游者在目的地空間旅行期間的需求、決策、行為、反饋等一系列活動過程,后者僅指旅游者在目的地內的游覽活動軌跡與過程[1]。在本質上,旅游者空間行為是旅游者對目的地區域內旅游資源、旅游交通利用情況的反映,在地理空間上的映射表現為旅游線路。旅游者空間行為包括旅游地流入行為和流出行為兩方面,其中流出行為即為游憩活動空間結構和空間行為模式[2]。旅游者空間行為模式實質上是旅游者旅游活動空間軌跡的表現模式,是在居住地與目的地之間所經歷線路的組合。國內外學者們對旅游者空間行為的研究逐漸上升到對行為模式與規律的理論總結和概括。通過旅游者的空間行為研究,可梳理出在特定旅游目的地和時間內旅游者的行為規律,以此作為依據進行深入分析,可以找出旅游目的地發展過程中可能存在的問題,對這些問題的分析研究可以指導目的地旅游產品開發,有效維護和管理旅游市場。

較之于單體城市,都市圈是一種區域性的空間概念,是由相當數量的單體城市通過內部聯系組成的特殊形態,通常是國家經濟和社會文化發達的地區。利用都市圈發達的內外交通和完善的服務設施,以都市圈為空間載體開展旅游活動,充分利用各成員城市的旅游資源,樹立區域整體化和各城市差異化旅游形象是都市圈旅游發展的必要途徑。都市圈豐富的旅游資源和發達的經濟使之具有旅游目的地和客源地的雙重性質。本文對都市圈旅游者空間行為的研究旨在通過對旅游者在各節點城市間的行為分析,探討都市圈有機體旅游一體化的發展過程。

都市圈旅游的蓬勃發展,引起了國內外學術界的廣泛關注,有關研究主要集中在都市圈競合發展[3,4]、旅游空間[5-7]、旅游地資源與角色[8,9]等方面。縱觀都市圈旅游已有研究,可發現有較多研究是以目的地為切入點,而基于旅游者視角的研究較少,旅游者空間行為則更少見。現有的旅游者空間行為研究主要包括理論與實證兩個方面,距離衰減規律[10,11]、相互作用規律和空間層次等級性規律[12]是旅游者空間行為模式的主要規律。一般而言,旅游者空間行為在不同空間尺度上表現為不同的規律性特征。限于行—游時間和尋求體驗最大化,旅游者在大尺度空間上多采用封閉式環狀線路且游覽更多知名度大、級別高的景點，中小尺度上多表現為點—線狀線路[13]。目前在多目的地旅游空間行為研究方面,具有重要參考和應用價值的主要是LCF多目的地旅行模型[14]。對旅游者空間行為更多的是進行實證研究,主要包括:旅游空間行為模式的實證研究,涉及山岳景區[15]、重大節事[2]、宗教圣地[16]、城市[17]等類型的旅游地;特定旅游目的地旅游者的空間行為,既表現為宏觀尺度的區域空間行為[14],又包括微觀尺度的景區內部空間行為[18,19];特定細分市場的空間行為包括自駕旅游者[20]、老齡旅游者[21]、農村居民旅游者[22]、大學生旅游者[23]、入境旅游者[24,25]等空間行為。此外,旅游者空間行為研究還包括影響因素分析[26]、旅游目的地類型劃分[27]等方面。綜上所述,以單體旅游目的地為案例地的旅游者空間行為研究得到了國內外學者的廣泛關注,但鮮見以都市圈整體為研究范圍的學術研究成果。本文以我國旅游業較發達的三大都市圈為案例地,以國內觀光旅游者為切入點,研究旅游者在都市圈內部的行為活動,把握旅游者的流動規律,以期為我國都市圈旅游業發展提供有益借鑒。

2 研究區概況

目前學界對三大都市圈的范圍界定主要形成了兩種觀點:一種認為是京津唐、長三角和珠三角都市圈[28]，另一種認為是京津冀、長三角和大珠三角都市圈[29]。本文所指的三大都市圈概念基于第二種認識(表1)。

表1 2014年我國三大都市圈區域概況

注:資料來源于三大都市圈各市統計信息網站，港澳資料來自有關文獻[30]。

京津冀、長三角、珠三角三大都市圈是我國政治、經濟、科技和文化中心,同時也是我國旅游業發展發達區域。近五年來,三大都市圈接待的旅游者人數連年遞增,旅游創收效益明顯。2014年，三大都市圈共接待國內外旅游者22.01億人次,旅游總收入31204.60億元,分別占全國(不含臺灣地區)的58.85%和92.21%(圖1)。

注:資料來源于三大都市圈各市統計信息網站，港澳數據來自有關文獻[30,31]；2008年京津冀都市圈缺少滄州市統計數據和港澳旅游收入數據。

圖1 2008—2014年三大都市圈旅游總人數與總收入

3 數據來源和研究方法

3.1 數據來源

大眾旅游時代,觀光旅游仍是我國最主要的旅游形式之一,而旅行社線路則是觀光旅游者特別是長途觀光旅游者的重要選擇。線路報價單獲取方便快捷、信息較完全,是旅游者活動情況的重要反映。從線路報價單提取信息研究旅游者活動過程,近年來已被較多學者所認同和采納[32-34]。本文以三大都市圈主要客源地旅行社所涉及研究區域的線路報價單為主要分析數據來源,對以我國三大都市圈為旅游的目地的觀光旅游者空間行為進行比較研究,并對其規律進行總結(表2)。

表2 三大都市圈研究數據概況

注:京津冀與珠三角都市圈資料來源于有關文獻[34],長三角都市圈資料來源于有關文獻[35],表3、表4同。

3.2 研究方法

參考LCF模型對空間行為模式的劃分類別,結合實際線路設計和選擇情況,本文將旅游者空間行為模式分為單目的地和多目的地兩種(圖2),前者包括單目的地式(S1)和營區基地式(S2)兩種模式,后者包括往返式(M1)、區域環游式(M2)和完全環游式(M3)三種模式。采用頻數統計、CorelDraw制圖等方法與工具描述我國三大都市圈不同客源地和三大都市圈整體旅游者的空間行為特征與規律,在對我國三大都市圈不同客源地和三大都市圈整體旅游的空間行為特征與規律總結分析基礎上，對比分析我國三大都市圈國內旅游者的行為規律的異同。

注:資料來源于有關文獻[10]。

圖2旅游者空間行為模式

4 結果分析

4.1 三大都市圈各城市出現的頻率比較

旅游目的地出現的頻率指該旅游目的地在客源市場旅游線路中的出現頻次占線路總數的比重。比較我國三大都市圈中主要旅游目的地城市在線路中的出現頻率可知,各都市圈旅游業發展的均衡度差異很大(表3)。在城市首位度方面,三大都市圈出現頻率最高的城市分別為北京(73.81%)、杭州(52.43%)和香港(91.88%)。一般而言,首位度越大，都市圈各城市發展均衡度越低,旅游人數集中于首位城市。北京在京津冀都市圈處于絕對核心地位,接待的國內旅游人數始終居于首位。長三角都市圈城市呈現集團化發展,首位城市的絕對優勢不及京津冀都市圈。屬于一級城市的各個城市其出現頻率相差不大,雖然上海成功舉辦了2010年世博會等大型節事,杭州、蘇州等傳統觀光旅游目的地更受旅游者歡迎,因此在旅游線路中的出現頻率高于上海。珠三角都市圈分為大珠三角和小珠三角。在大珠三角線路中,香港首位城市的優勢非常顯著,香港—澳門一體化發展,成為旅游者最主要的選擇;廣州在小珠三角線路中的出現頻率明顯高于其他城市,是小珠三角的旅游中心。

表3 三大都市圈主要目的地城市在旅游線路中的出現頻率(%)

注:①代表小珠三角都市圈;②代表大珠三角都市圈;“—”表示線路中無此目的地。

層次方面,京津冀都市圈各層次城市在旅游線路的出現頻率存在較大差距,都市圈各城市旅游發展不平衡顯著,承德、秦皇島、天津等目前實際上并非以城市融入都市圈,而是以各自的精華景區率先融合形成一個旅游圈,旅游者僅游覽各景區,甚至較少使用景區所在城市的接待設施,城市結構較松散,聯系不緊密,都市圈旅游網絡體系尚未形成,京津冀都市旅游圈實際上是北京大首都旅游圈。長三角都市圈層次內部與層次之間各城市出現的頻率較均勻,相差較小,各市旅游合作密切,旅游發展均衡度高,多中心、網絡化、一體化是其旅游發展的主要特征。香港和澳門是大珠三角都市圈旅游發展的核心,但港澳對都市圈其他城市旅游發展的拉動作用仍不顯著,旅游集中程度高,其他城市對港澳旅游流的分流能力較弱。廣州、深圳、珠海是珠三角旅游發展的中堅力量,三地以較高頻率出現在同一條旅游線路中,但廣州的中心作用僅限于小珠三角,較少出現在大珠三角線路。深圳、珠海是內地旅游者通往港澳的過境關口,兩者旅游吸引力雖不及廣州,但優越的地理和交通區位使其在大珠三角的出現頻率高于廣州。

4.2 三大都市圈國內旅游者空間行為模式比較

三大都市圈國內旅游者空間行為模式具有一定差異(表4)。京津冀與珠三角都市圈遠程客源市場傾向于選擇營區基地式,以城市市區為中心開展周邊景區(點)“一日游”,都市圈內部近程客源多選擇單目的地旅行模式;長三角都市圈外部中遠距離客源采用大尺度的完全環游式,一次旅行中游覽多個城市,內部與周邊近程旅游者旅游空間尺度較小,單目的地式是主導的線路模式。

表4 我國三大都市圈國內旅游者空間行為模式差異比較(%)

4.3 三大都市圈國內旅游者空間行為比較

市場空間結構影響旅游者對都市圈目的地城市的選擇,進而形成不同的行為模式(圖3)。中遠程客源市場方面,三大都市圈對中遠程旅游者的市場貢獻度較大,限于行程和金錢,多選擇都市圈知名度高、旅游資源豐富的大城市作為主要節點目的地,較少涉及中小城市。京津冀都市圈中遠程客源地線路數量超過所搜索線路總數的1/2,以經濟發達的上海、廣東為主,旅游者在都市圈多直接往返于北京與客源地,很少前往都市圈其他城市,北京呈現出“一枝獨秀”的局面。隨著京津城際鐵路等交通設施的不斷完善,京津聯游逐漸成為熱點旅游線路。長三角都市圈旅游發展的空間差異日漸減小,旅游者空間行為趨向分散,集中度較低,多將都市圈作為一個大尺度的整體性旅游地進行游覽,選擇環形線路串聯多個節點城市。較之于長三角、京津冀都市圈,珠三角都市圈旅游發展受行政界線的阻礙,大三角以中遠程客源為主,廣東省內客源為輔,港澳兩地往返、環游與直飛是最主要的旅行模式,旅游者空間行為集中在少數知名度高的城市。

鄰近省區客源市場方面,旅游者偏向于以核心大城市和距客源地較近的城市為旅游活動的主要節點,旅游行為多地涉及都市圈中小城市。京津冀都市圈鄰近黑遼客源和魯豫客源,旅游者多以核心城市北京和次級城市秦皇島作為主要旅游地選擇,以市區為中心開展營區基地式旅行,僅有少量旅游者串聯都市圈內三四級城市進行往返。安徽省臨近長三角,主要進行短時單目的地旅游。港澳仍是珠三角都市圈周邊省區旅游者的主要選擇,多數旅游者以廣州為區域中心，將深圳、珠海等城市納入小珠三角中的環形旅游線路。

圖3 三大都市圈客源市場空間結構

都市圈內部市場方面,北京、上海、廣州分別是三大都市圈主要的國內客源輸出城市,客流流向以周邊較低級別的城市為主,低級別城市的旅游者多以向高級別城市流動為主、城市之間相互流動為輔。京津冀都市圈內部客源呈現出以北京為中心向區域內其他低級別城市發散式單目的地流動,天津、石家莊等次級城市向北京流動,低級別城市之間流動較少。長三角都市圈內上海旅游者多選擇南京、杭州方向的周邊城市作為目的地,對旅游產品的要求區別不大;江蘇、浙江旅游者在各自省內表現為低級別城市向高級別城市流動為主、城市互流為輔的特征,對省外偏重于選擇大城市,較少涉及中小城市。小珠三角是廣東省內游客的主要來源,以廣州為中心輻射發散、各城市互動互流是其最顯著的特點。

三大都市圈各城市與客源市場具有層級對應關系(圖4)。北京、上海、南京、杭州、香港、澳門等一級城市,具有全國性旅游影響力,客源遍及近、中、遠程各市場,旅游輻射范圍基本覆蓋全國;二級城市具有區域性旅游影響力,以鄰近省區客源居多;其余位于較低級別的城市具有省域性旅游影響力,市場范圍較狹窄,集中在都市圈內部。

圖4 都市圈城市與客源市場對應層級

5 結論與討論

都市圈旅游蓬勃發展,引起了學界的廣泛關注,現有關于都市圈的研究多以目的地為切入點,而基于旅游者視角的研究較少,旅游者空間行為更為鮮見。以單體旅游目的地為案例地的旅游者空間行為研究得到了國內外學者的廣泛關注,但以都市圈整體為研究范圍的成果尚待補充完善。本文以我國旅游業較為發達的三大都市圈為案例地,以國內觀光旅游者為切入點,借鑒LCF模型,基于旅游線路報價單,對我國三大都市圈從各城市線路出現頻率、空間行為模式等進行了比較分析,并從市場空間結構的角度總結了都市圈國內觀光旅游者的行為規律,研究結論可為都市圈旅游市場開發和旅游企業針對性的產品設計與營銷提供了有益參考。

本文的主要研究對象為中國三大都市圈基于旅行社的國內觀光旅游者,對其他類型的觀光旅游者空間行為未進行研究,入境觀光旅游者空間行為研究也有待深入。此外,本文僅對都市圈某一時間斷面的旅游者空間行為進行了分析,未來應加強對都市圈不同時期旅游者空間行為的比較研究,以此監測旅游者空間行為的變化和差異。觀光旅游是國內旅游的重要類型,借助旅行社組織的觀光旅游也是我國國內旅游的一種重要方式，本研究對揭示旅游者都市圈尺度的旅游行為和旅游空間軌跡有一定意義,同時為今后的研究提供了一個時間斷面成果,為今后的相關研究提供了一個重要參照。

[1]林嵐,許志暉,丁登山.旅游者空間行為及其國內外研究綜述[J].地理科學,2007,27(3)∶434-439.

[2]呂麗,曾琪潔,陸林.上海世博會中國國內旅游者空間行為研究[J].地理科學,2012,32(2)∶186-192.

[3]汪德根,陳田.基于競爭力評價的區域旅游產業發展差異——以中國東部沿海三大旅游圈為例[J].地理科學進展,2011,30(2)∶249-256.

[4]聶獻忠,張捷,章錦河,等.一體化旅游區(ITR)空間發展戰略研究——以長江三角洲旅游區為例[J].地理科學,2006,26(6)∶755-763.

[5]朱付彪,陸林,於冉,等.都市圈旅游空間結構演變研究——以長三角都市圈為例[J].地理科學,2012,32(5)∶570-576.

[6]曹芳東,吳江,徐敏,等.長江三角洲城市一日游的旅游經濟空間聯系測度與分析[J].人文地理,2010,(4)∶109-114.

[7]Hwang Y H,Gretzel U,Fesenmaier D R.Multicity Trip Patterns：Tourists to the United States[J].Annals of Tourism Research,2006,33(4)∶1057-1078.

[8]賈鐵飛,張振國.大上海旅游圈旅游資源配置研究[J].人文地理,2004,19(5)∶89-92.

[9]袁欣,史春云,朱明,等.長三角區域旅游線路模式及目的地類型研究[J].旅游科學,2010,24(6)∶55-63.

[10]Oppermann M.A Model of Travel Itineraries[J].Journal of Travel Research,1995,33(4)∶57-61.

[11]Connell J,Page S J.Exploring the Spatial Patterns of Car-based Tourist Travel in Loch Lomond and Trossachs National Park,Scotland[J].Tourism Management,2008,29(3)∶561-580.

[12]楊新軍,牛棟,吳必虎.旅游行為空間模式及其評價[J].經濟地理,2000,20(4)∶105-108,117.

[13]陳健昌,保繼剛.旅游者的行為研究及其實踐意義[J].地理研究,1988,7(3)∶44-51.

[14]Stewart S J,Vogt C A.Multidestination Trip Patterns[J].Annals of Tourism Research,1997,24(2)∶458-461.

[15]陸林.山岳風景區旅游者空間行為研究——兼論黃山與美國黃石公園之比較[J].地理學報,1996,51(4)∶315-321.

[16]盧天玲.塔爾寺旅游者旅行模式及其對地方旅游經濟的影響[J].旅游學刊,2008,23(12)∶29-33.

[17]宣國富,陸林,汪德根,等.三亞市旅游客流空間特性研究[J].地理研究,2004,2(1)∶115-124.

[18]Smallwood C B,Beckley L E,Moore S A.An Analysis of Visitor Movement Patterns Using Travel Networks in a Large Marine Park,North-western Australia[J].Tourism Management,2012,33(3)∶517-528.

[19]黃瀟婷.基于時間地理學的景區旅游者時空行為模式研究——以北京頤和園為例[J].旅游學刊,2009,24(6)∶82-87.

[20]盧松,吉慧,蔡云峰.黃山市自駕車入游流旅行空間行為研究[J].地理研究,2013,32(1)∶179-190.

[21]魏立華,叢艷國.老齡人口旅游空間行為特征及其對旅游業發展的啟示[J].人文地理,2001,16(1)∶20-23.

[22]鐘士恩,張捷,任黎秀,等.農村居民國內旅游空間行為分析[J].地理與地理信息科學,2009,25(3)∶103-107.

[23]茍小東,馬耀峰,李富升.我國西部地區大學生旅游行為研究——以陜西省為例[J].人文地理,2008,(3)∶123-128.

[24]劉宏盈,馬耀峰.廣東入境旅游流西向擴散時空動態演變研究[J].人文地理,2009,(4)∶124-128.

[25]王永明,馬耀峰,王美霞.中國入境游客多城市旅游空間網絡結構[J].地理科學進展,2012,31(4)∶518-526.

[26]史春云,朱傳耿,趙玉宗,等.國外旅游線路空間模式研究進展[J].人文地理,2010,(4)∶31-35.

[27]Lew A A,McKercher B.Trip Destination,Gateways and Itineraries：The Example of Hongkong[J].Tourism Management,2002,23(6)∶609-621.

[28]姚士謀,程紹鉑,吳建楠.高鐵時代我國三大都市圈發展路徑探索[J].蘇州大學學報(哲學社會科學版),2011,(4)∶93-98.

[29]田廣增,溫長生.我國三大都市圈旅游資源比較研究[J].世界地理研究,2004,13(3)∶84-88.

[30]中華人民共和國國家統計局.中國統計年鑒[M].北京：中國統計出版社,2015.

[31]中華人民共和國國家統計局.中國統計年鑒[M].北京：中國統計出版社,2009-2014.

[32]劉法建,章錦河,陳冬冬.皖南旅游區觀光旅游線路的空間分析[J].旅游學刊,2007,22(12)∶66-70.

[33]劉宏盈,韋麗柳,張娟.基于旅游線路的區域旅游流網絡結構特征研究[J].人文地理,2012,(4)∶131-136.

[34]湯云云.基于旅游線路的都市圈國內旅游者空間行為研究——以我國三大都市圈為例[D].蕪湖：安徽師范大學碩士學位論文,2014.

[35]朱冬芳.長三角都市圈旅游地角色研究[D].蕪湖：安徽師范大學碩士學位論文,2013.

ComparativeResearchonDomesticSightseeingTourists′SpatialBehaviorofChina′sThreeMetropolitanAreasBasedonTouristRoutes

TANG Yun-yun1,LU Lin2
(1.Geographic Information and Tourism College,Chuzhou University,Chuzhou 239000,China;2.Research Center of Tourism Planning and Development,College of Territorial Resources and Tourism,Anhui Normal University,Wuhu 241003,China)

In this paper,the authors selected China′s three metropolitan areas as study cases, and took the agencies′ itineraries as basic research data.Supplemented with statistics from the government authorities,utilizing such methods as statistical analysis,comparative analysis and CorelDraw graphics technology,this paper analyzed spatial behavior patterns and characteristics of domestic sightseeing tourist.From the perspective of market spatial structure,summaried the domestic tourists′ behavior law of the three metropolitan areas.I was found that remote tourists tended to choose big metropolitan cities which had a high-profile and rich tourism resource as major destination nodes during one trip.On the aspect of neighboring province tourist markets, tourists prefer core cities and those close to source region was the main nodes of tourism activities. As to internal market,Beijing,Shanghai and Guangzhou were respectively the main domestic tourist output cities of the three metropolitan areas.This paper concluded that there existed a corresponding hierarchy relationship between metropolitan destination cities and the tourist source markets.Through a comparative study of the three metropolitan areas,the conclusion was that tourism development of the Bejing-Tianjin-Hebei metropolitan area showed a “Beijing thriving” situation and a low balanced degree,Changjiang River Delta metropolitan area had a network tourism development with smaller differences.While there was a big difference in the big and small Zhujiang River Delta metropolitan area on tourism development,the Zhujiang River Delta metropolitan area overall tourism destination did not yet formed.

tourist routes;spatial behavior;comparison;three metropolitan areas

10.3969/j.issn.1005-8141.2017.04.020

F592.3；F590.8

A

1005-8141(2017)04-0485-04

2017-02-05；

2017-03-27

國家自然科學基金重大項目(編號:41230631)。

及通訊作者簡介：湯云云(1989-),女,安徽省宣城人,碩士,助教,研究方向為旅游地理與旅游管理。