國外功能動作篩查研究進展的述評

李雪寧，何勁鵬

(東北師范大學體育學院，吉林 長春 130000)

功能動作篩查（FMS)是功能性訓練體系的基礎部分，為體能訓練提供一個邏輯起點，為更好地優化動作，有針對性地進行康復訓練提供理論依據。當前FMS已經成為判斷不良功能動作、肌肉骨骼活動受限和不對稱以及損傷預測的另一個附加生物學指標。本研究以此為邏輯起點，通過在 Web of Science和 PUBMED 數據庫中以“functional movement screen”“functional training”等為關鍵詞，搜索到2000-2016年的英文文獻共237篇，從中選取與本研究相關度較高的文獻約78篇。在充分了解功能動作篩查基礎上，以其起源為切入點，歸納總結并分析當前國外對FMS的研究進展情況以及未來發展趨勢，對于國內深入了解并科學運用FMS具有借鑒意義，同時為日后進一步的研究FMS提供理論依據和參考價值。

1 FMS概述

FMS是在20世紀90年代美國著名專家Gray Cook和Lee Burton等人設計的一個新型測試工具，通過深蹲、過欄架步、前后分腿蹬、主動直膝抬腿、肩部靈活性、軀干穩定性俯撐和旋轉穩定性7個基本動作模式與3個附加排除性測試，用原始分級系統捕獲運動模式質量。在當前國外的學術研究文獻中，對FMS的研究在不斷增長，并廣泛應用于競技體育、軍隊、警察領域以及大學生運動損傷預防的研究中[1]。而且它的意圖不是用于診斷，而是用于觀察和評定運動模式的限制或不對稱，最終將這些限制與結果聯系起來，并找出導致損傷的因素和改善的方法。

Gray Cook等學者[2]在功能動作評估的第一部分文章中提到：在傳統的運動醫學領域無論是醫療預參與、康復檢查的人員還是從事訓練、評估的教練，他們更多的是了解參與者的活動信息，而沒有確定的標準去判斷和衡量動作基本模式。雖然有學者通過建立標準化的規范信息進行性能測試來評估個人執行運動的效率，但是Gray Cook等認為性能測試存在一些盲點，它很少考慮功能運動的缺陷，忽視了個體間存在的功能移動性和穩定性的差異，這可能限制性能和傾向于個體的創傷性損傷。執行預篩查或性能測試的主要目的是減少損傷，提高性能，并最終提高運動質量。標準化的規范信息并不能提供個性化的基本分析，而FMS就是在預篩查和性能測試之間的空白中產生的。

FMS測試是基于基本的適應性和運動知覺的原則中創建的。每個測試都是一個特定的運動模式，需要身體動力學鏈接系統的適當功能。通過動力鏈的結構模型分析運動，將身體描繪為相互依賴的、成段的鏈接系統[3]。FMS的一個重要方面就是將人的本體感知能力反映出來，通過動作完成的情況，判斷其本體的功能狀況，其關鍵點就是對動作的理解。動作是身體發育的核心，伴隨著人生始終的“一門課程”。Gray Cook從測試、診斷、糾正和優化動作模式的視角出發，研發了功能動作篩查系統，貢獻了一個標準的操作程序，意在發現身體功能潛在的限制，最大限度地規避運動損傷的風險[4]。

2 FMS評分標準

FMS在基本運動模式的執行期間需要個體的功能移動性和穩定性，并在測試中暴露功能運動的缺陷。FMS是基于特定運動模式的執行在0～3的4點刻度上得分的7個一系列運動[2]。Gray Cook使用4點排序系統來評估運動質量，評分“0”表示受試者在完成動作時有疼痛感；“1”識別為指示移動性或受損的運動控制中的限制；“2”表示對象需要補償來解決運動；“3”標準在是運動模式正確的表現[2，5]。

傳統的FMS分數是在0～21分之間，用來反映受試者的基本運動模式質量。后期為了提高FMS研究目的精確度和改善FMS的預測價值，Hickey J[6]等研究者創建的100分量表進一步提高了測量的精度。每一個測試項目的逐項評分可以有效地去除運動中最弱環節的干預策略，而不是集中于整個運動策略。該系統的使用可以通過提高測量精度來提高FMS的預測價值。同時，研究結果表明FMS100分的評分量表在中學生應用上不具有較高的可靠性，使用此量表可以幫助評估者更準確地預測損傷并測量基本運動的變化。

FMS的100分量表相較于傳統的21分量表，多了1項次要的補償分，相對更精細和嚴謹，但2種方法分數的變化對于預測運動功能障礙方面并沒有本質上的差異，因為FMS的評價標準是以測試者客觀經驗為基礎，只能提供受試者一般運動質量的臨時結果，由于結果無法量化處理，因此這將是制約FMS長久發展的致命缺陷。

3 FMS的可靠性研究

起初FMS系統發行作為一個相對較新的測試工具，引起學界的廣泛關注，并將其引進實踐之中。FMS測試結果的可靠性依賴于測試的可靠性，FMS評分是由測試者憑借自身的經驗，根據相應評分標準對受試者完成基本動作模式的質量進行主觀評價。無論是評價者內還是評價者間的可靠性研究都成為FMS測試結果可靠性的影響因素。而Smith CA和Chimera NJ等人[7]在2013年的研究中提到：關于先前發表的可靠性的研究，在研究設計和臨床適用性方面具有一定的局限性。

3.1 評價者內的可靠性研究評價者內的可靠性研究是指同一評價者在不同條件和時間下的可靠性的檢驗，也可稱之為內部可靠性檢驗[7]。國外對于評價者內的研究主要是通過重復測試，其中Teyhen DS等研究者納入64名沒有受傷史的現役服務成員，基于2名評估者和8名新手評分者通過FMS測試和48～72 h后的重復性測試，得出在新手評分者內FMS分數具有可接受的測量誤差水平[8]。Shultz R等對21名女性和18名男性，由同一位評分者進行第1次測試和1周后的重測，顯示ICC=0.6[9]；Smith CA[7]等學者得出研究評價者內的測試結果為（ICC=0.81～0.91），無論教育程度或以前的FMS經驗如何，都具有類似的ICC研究結果。結果表明，FMS認證不會提高評價者內的可靠性；另外研究發現，對于評分標準的100分加權量表內部可靠性很高，總分的ICC=0.99，對于所有測試，ICC值在0.91和1.00之間變化[10]。綜合分析表明FMS測試的評價者內信度較好。

3.2 評價者間的可靠性研究評價者間的可靠性研究指的是不同評價者對于FMS測試結果的信度檢驗[7]。Onate JA等學者通過對19名普通志愿者進行不同評價者間的可靠性檢驗，其FMS總分顯示了較高的可靠性[10]。同時還有相關研究得出在新手評估者中，FMS分數具有可接受的測量誤差水平，而對于不同評價者間的測量信度是相似的[11，12]。不同程度的FMS經驗和教育水平的4名評估者接受了2 h的FMS訓練之后，對健康無損傷的男性和女性中施用FMS，結果顯示評估者間的ICC=0.87，可靠性是較好的，而個別FMS動作中顯示跨欄架步的可靠性較低ICC=0.30，可靠性最高的是肩膀活動性ICC=0.98[7]。但Kornelius K等[13]學者通過對當前國外功能動作篩查文章的搜集與梳理，在描述性水平上，結果表明，如果評價者受過教育并且具有扎實的經驗（＞100次試驗），FMS是可靠的篩選。

也曾有學者質疑是否臨床經驗水平對FMS的可靠性有影響。Elias JE的研究中通過未經FMS培訓但具有臨床經驗水平的2級和3級物理治療師對5名沒有受傷的精英運動員進行FMS測試，最終獨立t檢驗顯示從業者沒有顯著差異（p=0.502）。測試結果表明，臨床經驗水平不影響可靠性，因此在篩選運動群體方面，它可能是一個有用的工具[14]。

綜上所述，無論是評價者內還是評價者間的可靠性研究，都表明了FMS在實踐中應用具有一定的參考價值，但毋庸置疑的是在結果中會存在個體的差異。如今需要做的是如何最大限度地增加其信度，例如，增加評估者的臨床經驗和測試水平或者可以通過現場和視頻復合評價等，這也是未來關于FMS信度研究的一個趨勢所向。

4 FMS的有效性研究

4.1 預測損傷風險建立規范數據并調查其作為損傷預測工具的能力一直是FMS研究的重點。O’Connor FG等在對軍官候選人預測損傷的研究中，發現訓練隊列在FMS評分≤14的候選人中顯示較高的損傷風險，這是在軍隊隊列中進行的第1次大規模研究[15]。美國學者Letafatkar A通過測試100名大學生運動員賽季前后的FMS分值發現，FMS低于17分的運動員更有可能在之后的一個賽季中發生膝蓋損傷，其風險概率是高于這一分值運動員的4.7倍[16]。FMS分數較低的運動員可能會隨時間增長，而增加運動損傷的風險，但FMS分數和長期損傷風險的因果關系仍有待進一步研究[17]。

但也有學者對于FMS預測損傷能力持否定的態度。如Hotta T等人在對84名男性跑步者6個月的隨訪調查研究中顯示，測試者的FMS綜合評分對運動損傷預測的特異性只達到54%[18]。Bryan S.Dorrel等學者從PubMed、Ebscohost、Google Scholar和Cochrane Review數據庫在1998年至2014年2月20日進行相關文獻搜索，并通過系統回顧和薈萃分析的研究設計方法獲得實驗結果，在薈萃分析中顯示FMS比敏感性（24.7%）更具有特異性（85.7%），陽性預測值為42.8%，陰性預測值為72.5%，預測損傷的效應大小為0.68，因此，學者們不支持FMS預測的有效性[19]。

4.2 評估訓練效度FMS在損傷的預測中證明了一些功效，因此許多從業者提出，將其用于提供鍛煉的建議。研究發現FMS對運動訓練不敏感，不適用于指導運動訓練，可能不是所需的診斷工具[20]。Frost DM等研究人員在研究中發現，60名消防隊員經過12周的訓練，其FMS總分并無差異；然而85%未參加訓練的隊員FMS卻發生了改變[21]。對無損傷史的精英愛爾蘭蓋爾式足球和曲棍球的運動員進行測試后，顯示FMS的平均值為15.8±1.58，而水平略低的亞精英運動員FMS平均值為15.34±1.31，結果2組之間并無顯著性的差異[22]。FMS在優秀運動員與青年人或經常參加運動的人群之間FMS測試結果也無差異，認為FMS作為預測運動損傷的指標和方法應謹慎地使用。因此，在評估訓練效度的使用上，FMS仍存在很大的質疑，還有待進一步的研究。

顯而易見，學者們對FMS有效性的認同度存在一定的差異。從總結分析的過程中了解到，在其實驗對象的選擇上，運動員居多，而且是從事不同運動項目。筆者認為，會出現不一致的結果，可能是與運動項目本身的特點和發展規律有關；另外實驗對象的數量和來源也是重要的影響因素，缺乏規范數據的分類整理。因此，對于該領域的研究應該建立大數據庫，并進行深入的探索。

5 影響FMS分值的因素探析

Gray Cook開發了功能性運動篩查（FMS）作為定性評估功能運動的手段，并通過測試得到相應的數值，來反映身體的某些功能情況。在以往的研究發現，FMS的分值受一些外在因素的影響，關注比較多的是性別、年齡、賽季、既往損傷和BMI。

5.1 性別Schneiders AG等學者在研究中指出：男性和女性的FMS總分沒有差異，但整體上男性俯臥撐和轉動穩定性要好于女性，而女性在主動直膝抬腿和肩部靈活性方面上表現較好[23]。男女長跑運動員在FMS總分上無差異，但是在深蹲、俯臥撐、主動直膝抬腿有顯著差異[24]。對8～14歲男女運動員進行FMS測試中發現，性別在這一年齡階段對FMS分值無影響[25]。同時在10～11歲兒童的FMS測試中也發現不存在性別差異[26]。對士兵的測試結果顯示，男女性別之間無差異，但30歲以下的人得分高于超過這個年紀的士兵[27]。綜合以上學者的研究成果來看，性別對FMS的總分并沒有產生很大的影響，但個別的動作模式質量受到性別的影響。尤其表現在深蹲、旋轉穩定性和主動直膝抬腿，男性要較好于女性；而在肩部靈活性的測試項目中，女性的FMS成績明顯高于男性，存在著顯著的差異性。

5.2 年齡Paszkewicz JR等人在比較青春期FMS分值的研究中，以66名8～14歲運動員為調查對象，其研究結果顯示：FMS平均值在青春期前期14.28±0.44，青春期早期14.55±0.44，春期后期15.91±0.47，青春期是FMS分數的重要因素，青春期后的FMS得分顯著提高[25]。在對長跑運動員的研究中，年輕和年長跑者之間的FMS總分值中存在著顯著性的差異（p＜0.001）[28]。還有研究表明，FMS分數下降與受試者年齡、等級、工作時間增加相關，而且年齡每增長1歲FMS分數就會下降0.1分[29]。另外通過對62名健康成年人FMS的測試中，也得到同樣的結果，年齡大則FMS分數低[30]。在Ulrike H等學者的觀察性研究中，通過對年齡段在52～83歲之間的受試者調查分析，年齡小的受試者FMS得分要高于年齡大的組別，FMS綜合評分與年齡的相關性是顯著的（p＜0.01）[31]。FMS綜合評分隨著BMI增加而下降這一觀點得到學者們的一致認同。可知FMS影響因素的研究中，學者們普遍認為在一定的年齡階段，FMS分值的變化與年齡有著顯著的相關性。

5.3 賽季關于職業運動員的相關研究中已被證明特定損傷練習（矯正練習）可以改善運動表現并降低運動人群損傷風險[32]。而競技體育的本質需要通過一個賽季進行訓練并持續獲取技能，這可能會使運動表現在賽季中得到改善，而不需要特定的矯正練習。Kiesel K等人對美國足球運動員進行跟蹤調查，發現大學生足球和排球運動員在一個賽季前后FMS測試總分并沒有差異，但深蹲和前后分腿蹬得分增加，主動直膝抬腿和轉動穩定性降低，并且運動不對稱的狀態也加重了[33]。另一項研究也發現，運動員參賽前后運動員的FMS總分并沒有顯著性變化，但所有運動員的深蹲（P=0.001）、主動直膝抬腿（P=0.013）和旋轉穩定性得分（P=0.011）降低了，而且在賽季這一過程中個人基本運動模式也發生了變化[34]。在賽季來臨之際，運動員運動量、疲勞和損害程度相較于之前也會呈現加重的趨勢，雖然會提高運動員的運動表現，但是也會影響運動員的動作模式以及FMS測試中某些測試項目的分數。

5.4 既往損傷對于既往損傷是否會影響FMS測試分數，這是目前爭議比較大的問題。在最新的研究中，Boscolo D等學者在對33名巴西柔術運動員的既往損傷調查和FMS得分及其關系的研究中，發現幾乎有一半多的運動員存在上肢損傷的情況。最終觀察到較低的FMS分數與BJJ運動員損傷相關（p＜0.001）[35]。還有相關研究表明，有損傷史和無損傷的運動員在FMS總分上并沒有差異[36]。

然而，也有學者是持懷疑態度的。Chimera NJ等學者以200名全國大學運動協會的男性和女性運動員為實驗對象調查研究中發現，有損傷史或做過手術的運動員整體FMS綜合分數較低，如髖部損傷的運動員FMS=12.7±3.1，未發生損傷的運動員FMS=14.4±2.3。還觀察到經過膝關節手術的運動員與其他運動員的FMS分數有較大的差異P=0.03，尤其是在深蹲和跨欄架步兩個測試項目上，兩者均為p＜0.42，可見既往損傷或手術史都會影響FMS的表現，但學者也提出在有損傷或手術史的運動員中，研究員應該評估FMS的運動模式，而不是只考慮他們FMS綜合分[37]。Schneiders AG等研究者選取299名身體活躍的個體進行實驗，通過對其FMS測試的數據統計與分析后，發現t=0.688，P=0.492，有損傷史和無損傷的個體，其FMS分值并沒有顯著性差異[23]。

5.5 BMIDuncan MJ等學者在對7～10歲兒童研究結果中表示：正常體重兒童在功能性運動篩查的所有個體測試中表現很好（p＜0.05），與肥胖兒童相比，超重兒童的肩部靈活性和主動直膝抬腿的測試得分較高[26，38]。另外在老年人的調查中得知，BMI超過30嚴重影響FMS測試成績[8]。同時，也有研究顯示FMS分數與BMI相關，中等BMI（p＜0.0001）的個體之間存在顯著的差異性[39]。國外在BMI對FMS的影響研究中多是集中在兒童階段7～15歲之間。

在FMS分值影響因素的研究中，結果顯示：其與年齡、賽季和BMI有顯著性的相關性，而與性別無關。然而在分析既往損傷是否對FMS分值有影響，學者之間并沒有達成共識，還有待進一步的研究。

6 小 結

功能動作篩查是通過對基本動作模式的評定，發現潛在的動作代償、身體薄弱環節以及影響完整動力鏈的因素，來提高運動員動作的流暢性和運動表現以及降低損傷的風險。國外對于FMS的可靠性研究已有顯著地成果，學者們普遍認為FMS有實踐性的價值，且不同人員經過一定程度的培訓，在測試結果上，有較高的可靠性；在預測損傷風險和評估訓練效度的有效性研究中，話題的爭議較大。但目前已有學者通過建立規范數據的方法，以大數據的搜集、整理與分析為起點，來妥善處理不同競技水平、不同年齡段、不同運動項目之間運動員的差異性，這將是日后研究損傷預測能力和評估訓練效度的突破點，也是提升效度價值空間的著眼點和落腳點。

從FMS的起源、FMS的有效性以及FMS分值影響因素的分析中，發現實證性或調查性的研究中，其對象的選擇多是運動員，其次是軍人和消防員。但也有相關研究將其應用到普通人群中，而且這種現象呈上升趨勢。而FMS是否可以應用到運動能力偏差人群的相關研究中，如預防老年人摔倒等方面，將是研究的一個重點。

參考文獻：

[1] 焦廣發，劉徽，王海英，等.功能性運動篩查應用研究進展：評價方法、信度、標準[J].成都體育學院學報，2015，41(1)：18-22.

[2] Cook G，Burton L，Hoogenboom B.Pre-participation screening：the use of fundamental movements as an assessment of function - part 1[J].North American Journal of Sports Physical Therapy Najspt，2006，1(2)：67-72.

[3] Mcmullen J， Uhl T L.A Kinetic Chain Approach for Shoulder Rehabilitation[J].Journal of Athletic Training， 2000，35(3)：329-37.

[4] GrayCook.動作：功能動作訓練體系[M].北京：北京體育大學出版社，2011.

[5] Fox D， O`Malley E， Blake C. Normative data for the Functional Movement Screen in male Gaelic field sports[J].Physical Therapy in Sport，2014，15(3)：194-199.

[6] Hickey， Jill N，Barrett， et al.Reliability of the Functional Movement Screen Using a 100-point Grading Scale： 1765： Board #202 June 2 2：00 PM - 3：30 PM[J].Medicine & Science in Sports &Exercise， 2010， 42(5)：392.

[7] Smith C A， Chimera N J， Wright N J， et al. Interrater and intrarater reliability of the functional movement screen[J]. Journal of Strength & Conditioning Research，2013， 27(4)：982.

[8] Teyhen D S， Shaffer S W， Lorenson C L， etal.The Functional Movement Screen： a reliability study[J].Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy， 2012， 42(6)：530-540.

[9] Shultz R， Anderson S C， Matheson G O， et al.Testretest and interrater reliability of the functional movement screen[J].Journal of Athletic Training，2013， 48(3)：331-336.

[10] Onate JA，Dewey T，Kollock RO.Real-time intersession and interrater reliability of the functional movement screen[J].Journal of Strength& Conditioning Research， 2012， 26(2)：408.

[11] Minick KI，Kiesel KB，BurtonL，etal.Interrater reliability of the functional movementscreen[J].Journal of Strength & Conditioning Research，2010， 24(2)：479-486.

[12] Gulgin H，Hoogenboom B.The functional movement screening (fms)： an inter-rater reliability study between raters of varied experience[J].International Journal of Sports Physical Therapy，2014， 9(1)：14-20.

[13] Kraus K， Schütz E，Taylor W R， et al.Efficacy of the functional movement screen：a review[J].Journal of Strength & Conditioning Research，2014，28(12)：3571-3584.

[14] Elias J E.The Inter-rater Reliability of the Functional Movement Screen within an athletic population using Untrained Raters[J].Journal of Strength & Conditioning Research， 2013(30）：2591-2599.

[15] O`Connor F G， Deuster P A， Davis J， et al.Functional movement screening：predicting injuries in officer candidates[J]. Medicine & Science in Sports & Exercise， 2011， 43(12)：2224-2230.

[16] Letafatkar A， Hadadnezhad M， Shojaedin S， et al.Relationship between functional movement screening score and history of injury[J].International Journal of Sports Physical Therapy，2014， 9(1)：21-27.

[17] Kiesel K， Plisky P J， Voight M L. Can Serious Injury in Professional Football be Predicted by a Preseason Functional Movement Screen?[J].North American Journal of Sports Physical Therapy，2007， 2(3)：147-158.

[18] Hotta T，Nishiguchi S， Fukutani N，et al. Functional Movement Screen for Predicting Running Injuries in 18- to24-Year-Old Competitive Male Runners[J].Journal of Strength & Conditioning Research，2015，29(10)：2808-2815.

[19] Dorrel B S， Long T， Shaffer S， et al. Evaluation of the Functional Movement Screen as an Injury Prediction Tool Among Active Adult Populations：A Systematic Review and Meta-analysis[J].Sports Health A Multidisciplinary Approach，2015，7(6)：532-537.

[20] Frost DM， Beach TA， Callaghan JP， et al. Movement screening for performance： What information do we need to guide exercise progression?[J].Journal of Strength & Conditioning Research， 2011， 25(1)：2-3.

[21] Frost DM， Beach T A，Callaghan J P， et al.Using the Functional Movement Screen to evaluate theeffectivenessof training[J].Journal of Strength &Conditioning Research， 2012， 26(6)：1620-1630.

[22] Fox D，O`Malley E， Blake C.Normative data for the Functional Movement Screen in male Gaelic field sports[J].Physical Therapy in Sport， 2013，15(3)：194-199.

[23] Schneiders AG， Davidsson A， H?rman E， et al.Functional movement screen normative values in a young，active population[J].International Journal of Sports Physical Therapy， 2011， 6(2)：75-82.

[24] Agresta C， Slobodinsky M， Tucker C.Functional Movement Screen TM-normative values in healthy distance runners[J]. International Journal of Sports Medicine， 2014， 35(14)：1203-1207.

[25] Paszkewicz J R， Mccarty C W， Van Lunen B L.Comparison of functional and static evaluation tools among adolescent athletes[J].Journal of Strength& Conditioning Research， 2013， 27(10)：2842-2850.

[26] Duncan M J， Stanley M. Functional Movement Is Negatively Associated with Weight Status and Positively Associated with Physical Activity in British Primary School Children[J].Journal of Obesity，2012，2012(7244)：697563.

[27] Teyhen D S， Riebel M A， Mcarthur D R， et al.Normative data and the influence of age and gender on power， balance， flexibility， and functional movement in healthy service members[J].Military Medicine， 2014， 179(4)：413-420.

[28] Loudon J K， Parkersonmitchell A J， Hildebrand L D， et al. Functional movement screen scores in a group of running athletes[J].Journal of Strength &Conditioning Research， 2014， 28(28)：909-913.

[29] WF Peate， Gerry Bates， Karen Lunda， Smitha Francis， Kristen Bellamy. Core strength： A new model for injury prediction and prevention[J].Journal of Occupational Medicine and Toxicology， 2007， 2(1)：3.

[30] Perry F T， Koehle M S.Normative data for the functional movement screen in middle-aged adults[J].Journal of Strength & Conditioning Research， 2013， 27(2)： 458-462.

[31] Mitchell UH， Johnson A W， Vehrs P R， et al.Performance on the Functional Movement Screen in older active adults[J]. Journal of Sport & Health Science， 2016， 5(1)：119-25.

[32] Mcgill S M， Andersen J T， Horne A D. Predicting performance and injury resilience from movement quality and fitness scores in a basketball team over 2 years[J].Journal of Strength & Conditioning Research， 2012， 26(7)：1731-1739.

[33] Kiesel K，Plisky P，Butler R.Functional movement test scores improve following a standardized offseason intervention program in professional football players[J].Scandinavian Journal of Medicine &Science in Sports， 2011， 21(2)：287-292.

[34] Sprague P A， Mokha G M， Gatens D R.Changes in functional movement screen scores over a season in collegiate soccer and volleyball athletes[J].Journal of Strength & Conditioning Research，2014， 28(11)：3155-3163.

[35] Del Vecchio F B， Gondim D F， Arruda A C.Functional Movement Screening Performance of Brazilian Jiu-Jitsu Athletes From Brazil：Differences Considering Practice Time and Combat Style[J].Journal of Strength & Conditioning Research， 2016， 30(8)：2341-2347.

[36] Warren M， Smith C A， Chimera N J. Association of the Functional Movement Screen with injuries in division I athletes[J].Journal of Sport Rehabilitation， 2014， 24(2)：163-170.

[37] Chimera N J， Smith C A， Warren M. Injury History，Sex， and Performance on the Functional Movement Screen and Y Balance Test[J].Journal of Athletic Training， 2015， 50(5)：475-485.

[38] Duncan M J， Michelle S， Sheila L W. The association between functional movement and overweight and obesity in British primary school children[J].BMC Sports Science， Medicine and Rehabilitation， 2013，5(1)：11.

[39] Perry F T， Koehle M S.Normative data for the functional movement screen in middle-aged adults[J].Journal of Strength & Conditioning Research， 2012，27(2)：458-462.