論刑民交叉中的合同效力

龔俊鋒

論刑民交叉中的合同效力

龔俊鋒

最近幾年，P2P網絡借貸、融資租賃、私募基金、股權眾籌等新興金融業態的快速發展。由于非專業人士對這些新興業務認識的不足，國內沒有完善的監督管理機制，導致行業內不斷出現涉嫌非法集資、集資詐騙、騙取銀行貸款等各式各樣的違法犯罪行為。一旦該類犯罪嫌疑人被追究刑事責任，其之前所簽訂的一系列借款、擔保、委托貸款、投資協議等等文件，猶如多米諾骨牌倒下一樣產生連鎖的反應。合同效力的確認、擔保權的實現、善意第三方的權益保障等等法律問題隨之而來！筆者在代理了一個類似的案件過程中發現司法實踐中，各級法院對待因刑事案件導致的民事合同的效力認定存在不同意見或是決然相反的法律觀點，導致同類型案件得到定性完全相反的判決結果。故筆者從司法實踐中結合自己的觀點試著論述下——刑民交叉中的合同效力問題。

刑民交叉 合同效力 擔保合同效力 抵押權實現

在一些案件中，如何判定出借方與銀行之間的委托貸款合同的效力；如何判定借款抵押擔保人是否需要向銀行承擔擔保責任等問題，就涉及到法學學術界常常提到的刑民交叉過程中主合同及抵押合同是否有效、抵押權能否實現的爭議。筆者試圖通過實際案情，結合法院的判決思路，闡述自己對刑民交叉中涉及的主合同及擔保合同效力問題的個人觀點。

一、關于刑民交叉案件中民事合同的效力的幾個主要學術觀點

刑民交叉的概念

首先，關于刑民交叉案件必須要明確什么是刑民交叉！刑民交叉也稱為“刑民交叉”、“刑民交錯”、“刑民交織”、“刑民結合”，作為一種法律研究對象的表述，并不是一個嚴謹的法律概念。結合理論界和實務界的觀點，筆者認為，民刑交叉是指民事案件與刑事案件在法律事實、法律主體方面存在完全重合或者部分重合，從而導致案件的刑事、民事部分之間在程序處理、責任承擔等方面相互交叉和滲透。正是由于案件法律事實產生了交叉（重合或者部分重合），根據不同的法律規范，產生了不同的法律責任（刑事責任和民事責任），涉及完全相同或者部分相同的主體承擔，需要兩種不同的訴訟程序（通過刑事訴訟運用公權力進行制裁和通過民事訴訟對私權利進行救濟）來實現權利救濟，由此產生案件的交叉問題。應當說，民刑交叉案件主要是以案件所涉及的法律事實、法律關系、法律責任三個要素為根據。

其次，刑民交叉中詐騙類（包括集資詐騙罪等罪刑）犯罪行為與合同交叉時，關于合同的效力，學界大致有如下幾種觀點。

第一種觀點認為，詐騙罪成立，相關合同（包括主合同及抵押合同）當然無效。刑事上構成犯罪，行為人的行為即違反公法上的強制性規定，且屬于以合法形式掩蓋非法目的，根據《合同法》第52條的規定，應認定合同無效。

第二種觀點認為，詐騙罪成立，合同并不因一方當事人締約時的詐騙行為構成犯罪而當然無效，而屬于可撤銷合同。持該種觀點在司法實務中屬于部分超前理念的法官，他們通常依據我國《合同法》第54條“ 下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。”中第二款之規定，認定為可撤銷的合同。

第三種觀點認為，應區別情況認定合同的效力：一是以合同相對人或其工作人員是否參與犯罪為標準進行劃分，合同相對人或其工作人員參與犯罪活動構成犯罪的，合同應認定無效；合同相對人或其工作人員沒有參與犯罪活動的，合同不因行為人構成刑事犯罪而認定無效。二是以權利人是否先向公安機關報案為標準進行劃分，權利人先行向公安機關報案，則認定相對人涉嫌詐騙罪，在刑事追贓不足以彌補損失后另行提起民事訴訟的，不能認定基于詐騙行為簽訂的合同有效；如若權利人未報案而是直接提起民事訴訟，若其不行使撤銷權，可認定基于詐騙行為而簽訂的合同有效。

再者，在實踐審判過程中，學術觀點上的差異使得各級法院在審判過程中，法官的司法觀點亦不同，進而導致判決結果的差異。目前實踐中，主要有三種類型司法判例：第一種，司法認定主合同無效，擔保合同無效，故抵押人不承擔擔保責任。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋中第八條“主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。”；第二，認定主合同有效，擔保合同有效，抵押人承擔擔保責任；第三，認定債權人有權行使撤銷權，至于是否撤銷合同由合同另一方來確定。

刑民交叉案件中，刑事罪名成立，是否比如導致所簽訂的民事合同無效，或刑事罪名的類型不同，是否導致所簽訂的民事合同效力區別對待等問題，均應根據案件本身進行分析處理，不過，筆者認為：在借款人行為涉及犯罪時，必須統一尺度，民事合同效力應遵守嚴格的審慎態度，司法不能積極否定合同效力，應尊重和維護守約人或善意當事人的合法權利，不可以刑事判決來否定民事合同效力，從而損害善意當事人合法權益受到司法踐踏。

二、刑民交叉中民事合同效力的判例研究

2012年12月25日，最高人民法院（2012）民二終字第73號民事判決書對借款合同與擔保合同效力所持觀點為可撤銷合同。作為二審法院，最高人民法院承辦法官認為借款人單方以合同詐騙為目的簽約，其所提供的抵押擔保會因合同的無效而解除，詐騙人因詐騙行為得以解脫抵押的束縛，但是善意第三方的權益淪為一般債權，而確認主合同為可撤銷合同，合同另一方有權請求撤銷合同，如不請求撤銷，合同可按有效對待處理，能最大限度的保護善意第三方的合法權益。該案與本文所述案例十分相似，均涉及借款人詐騙罪，均由于刑事犯罪導致借款合同及抵押合同是否有效的問題。一審法院判決，刑事判決書已認定借款人構成詐騙罪，認為借款人與出借人之間簽訂的借款合同和抵押合同均系以合法形式掩蓋非法目，認定該案涉及的合同均無效。上訴至二審后，最高院根據《合同法》第五十四條第二款的規定，認定涉案合同有效，抵押人因此也承擔抵押責任。

2013年6月27日，最高人民法院（2013）民二終字第51號判決書對借款合同與擔保合同效力所持觀點為在缺乏善意第三方的情況下合同無效。該案例與本文所述案例也有相似之處，法院認為此案的借款人及其法定代表人以騙取貸款為目的，賄賂銀行相關工作人員騙取銀行貸款，應當追究刑事責任。法院根據主合同無效，從合同無效的原則，認定給借款人提供擔保的無辜擔保人因擔保從合同無效而不再承擔擔保責任。該案中，最高人民法院厘清事實，證明雙方當事人存在“以合法形式掩蓋非法目的”的合謀，借款合同應認定無效，在沒有證據證明抵押人對借款人犯罪行為知情仍為抵押行為時，抵押人無需擔責。

最高人民法院于2015年2月9日做出的（2013）民二終字第136號民事判決書的案例與本文所述案例也有相似之處，法院認為該案的借款人及法定代表人已被刑事判決認定為騙取貸款罪，從此案的借貸法律關系的成立及履行看，出借人屬被欺詐一方，根據《合同法》第五十四的規定，出借人對合同享有撤銷權，因出借人未主張撤銷，故本案所涉《借款合同》及《最高額保證合同》均應為有效合同，最終法院對該案所涉合同均做出有效認定。

從以上三個案例可見，最高人民法院對類似刑民交叉案件涉及借款合同及抵押合同效力問題采取尊重事實，區別對待的原則。所以在認定合同效力時，一定要注意平衡各方利益，進行綜合判斷。”

三、結語

綜上，筆者認為刑民交叉案件中，就“刑事構成犯罪，行為人之間簽訂的民商事合同是否有效”的問題，在案件審理過程中未有證據證明債權人明知行為人實施詐騙或與犯罪行為人合謀以達到非法的目的而簽訂的合同，司法機關均不得依職權認定合同無效。在民事上，因認定行為人在簽訂合同時，主觀上構成欺詐，該欺詐行為損害的是相對方或第三人的利益，決定該合同命運的是受欺詐方，而不是司法機關！因為一旦司法機關認定合同無效，也就直接否定了抵押合同的效力，并最終直接中斷了債權人行使抵押權的權利，這對債權人實現擔保權利最終能否實現債權具有至關重要的意義！司法機關的這種依職權認定合同效力直接影響到債權人的切身利益。

筆者認為今后司法機關審理類似案件時，應當結合《合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。”與《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條，“具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的；（二）以向其他企業借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的；（三）出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（四）違背社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規效力性強制性規定的。”的立法精神和原意，認真考察每個合同的成因、目的、訂立時的環境等主客觀因素來判斷合同的效力。

［1］王林清，劉高.民刑交叉中合同效力的認定及訴訟程序的構建［J］.法學家，2005（2）.

［2］張勇健.2013年4月12日在全國高級法院民一庭庭長座談會上的總結講話［Z］.2013-4-12.

［3］葉名怡.涉詐騙合同的民法規制［J］.中國法學，2012（1）:129～142.

北京大成（杭州）律師事務所）