中央銀行有“上帝之眼”嗎？

魯政委

歷史上發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中央銀行對(duì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的預(yù)測(cè)未必都準(zhǔn)確，這或?qū)?dǎo)致美國更早實(shí)現(xiàn)貨幣政策正常化以及歐元區(qū)和日本貨幣政策正?；倪t緩。

中央銀行歷來都是市場(chǎng)膜拜的對(duì)象，而中央銀行的預(yù)測(cè)往往被廣泛認(rèn)為有“上帝之眼”而影響巨大。然而，他們預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確到底如何，卻從未有人作為系統(tǒng)考察。

為此，綜合考慮數(shù)據(jù)的可得性，筆者選取全球代表性三大發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的中央銀行——美聯(lián)儲(chǔ)、歐洲央行及日本央行2003年第三季度到2017年第三季度所發(fā)布的預(yù)測(cè)值作為研究對(duì)象，分析其經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度。

由于美元、歐元、日元都是全球范圍內(nèi)普遍使用的國際貨幣，這三家中央銀行對(duì)經(jīng)濟(jì)的預(yù)測(cè)以及隨后的調(diào)整在全球范圍內(nèi)也會(huì)有外溢性。

值得注意的是，各大央行一年之內(nèi)四個(gè)季度滾動(dòng)發(fā)布對(duì)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的預(yù)測(cè)值，這意味著對(duì)同一年的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)可能存在多個(gè)預(yù)測(cè)值。為保證可比性，筆者以各家央行在每年第三季度公布的次年預(yù)測(cè)值為準(zhǔn)，考察其準(zhǔn)確性。

三大發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的中央銀行預(yù)測(cè)哪家強(qiáng)？

首先，無論是增長指標(biāo)還是通脹指標(biāo)，美聯(lián)儲(chǔ)的預(yù)測(cè)通常偏向樂觀。具體而言，除2015年外，在2004-2016年期間，其經(jīng)濟(jì)增長預(yù)測(cè)值均高于美國的實(shí)際值；同時(shí)，就核心PCE而言，核心PCE是美聯(lián)儲(chǔ)制定貨幣政策的關(guān)鍵指標(biāo)，而從預(yù)期差觀察，自2013年以來美聯(lián)儲(chǔ)的預(yù)測(cè)值往往高于真實(shí)值。

其次，從歐洲央行的預(yù)測(cè)值觀察，從2013年以來，歐洲央行對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的預(yù)期偏悲觀而對(duì)核心CPI的預(yù)期則偏樂觀。換言之，2013年以后，歐元區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長超預(yù)期而通脹不及預(yù)期。同時(shí)，從通脹預(yù)測(cè)值觀察，歐洲央行對(duì)其核心通脹的預(yù)測(cè)值均在1%以上，而2013年以來歐元區(qū)核心通脹遠(yuǎn)不及預(yù)期。

最后，觀察日本央行的歷史預(yù)測(cè)值與真實(shí)值，日本央行的通脹預(yù)期偏樂觀而經(jīng)濟(jì)增長預(yù)期則偏中性。從經(jīng)濟(jì)增長看，金融危機(jī)初期，日本央行對(duì)其經(jīng)濟(jì)增長預(yù)期偏悲觀，此后，日本央行的經(jīng)濟(jì)增長預(yù)測(cè)值不斷逼近真實(shí)值；同時(shí)，從核心CPI觀察，金融危機(jī)后日本央行對(duì)其核心CPI的預(yù)測(cè)值不斷逼近其真實(shí)值，但自2014年以來，日本央行的核心CPI預(yù)測(cè)值偏高于真實(shí)值。

綜合來看，各央行對(duì)其通脹指標(biāo)的預(yù)測(cè)值通常高于實(shí)際值，由此折射出全球低通脹明顯且不及預(yù)期。同時(shí)，在增長預(yù)測(cè)方面，日本央行及歐洲央行預(yù)測(cè)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期偏悲觀而在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇時(shí)期偏樂觀。而美國則始終持樂觀態(tài)度。

中央銀行對(duì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的預(yù)測(cè)不僅僅是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)估算，在市場(chǎng)看來數(shù)據(jù)背后往往還包含有政策意蘊(yùn)。

由于貨幣政策具有“時(shí)滯”，央行政策調(diào)整不得不基于預(yù)期進(jìn)行，無論事后看來這種預(yù)期是否存在偏差。根據(jù)前文所展示的情況，在主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的預(yù)期偏樂觀。由此，這種樂觀預(yù)期或?qū)?dǎo)致美國較其他同類型經(jīng)濟(jì)體更早實(shí)現(xiàn)貨幣的正常化。

從數(shù)據(jù)上觀察，美聯(lián)儲(chǔ)加息節(jié)奏均早于日本及歐元區(qū)，如1999年6月30日，美聯(lián)儲(chǔ)上調(diào)聯(lián)邦基金利率25個(gè)BP至5%，隨后歐洲央行于1999年11月5日上調(diào)基準(zhǔn)利率50個(gè)BP至3%；再如2004年6月30日后，美國進(jìn)入漸進(jìn)加息階段，由此前的1%漸進(jìn)加息至2006年6月29日的5.25%，而歐元區(qū)則于2005年12月6日才跟進(jìn)加息；本次也不例外，2016年12月15日以來，美國已加息三次，而截止至目前，歐元區(qū)及日本尚未跟進(jìn)。

與此前不同的是，2016年12月以來，在美國進(jìn)入漸進(jìn)加息周期后的9個(gè)月，歐洲央行及日本央行均未及時(shí)跟進(jìn)加息。

從經(jīng)濟(jì)增長數(shù)據(jù)看，歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)增長雖明顯超預(yù)期，但這仍未助跑歐洲央行加息。這意味著核心通脹不及預(yù)期，或許是阻礙歐洲央行加息的絆腳石。與此同時(shí)，日本央行的通脹預(yù)期差也不斷擴(kuò)大，由此阻礙日本央行政策調(diào)整的步伐。

作者為興業(yè)銀行

首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家