互聯網背景下的知識產權保護新態勢

◎譚毅 李紅娟

互聯網背景下的知識產權保護新態勢

◎譚毅 李紅娟

互聯網背景下知識產權保護主體復雜化、侵權行為及方式多樣化、侵權對象擴張化、維權取證難和賠償額低等特點，給立法、司法和法學理論研究帶來了新的挑戰。知識產權保護事關互聯網安全、互聯網交易秩序和互聯網金融健康發展。本文通過分析互聯網時代知識產權保護的新態勢，針對司法實踐中互聯網知識產權侵權問題，尋找知識產權保護制度的改革方向，探索和完善互聯網知識產權保護機制。

網絡經濟；知識產權保護；侵權責任

互聯網發展離不開核心技術研發和應用技術推廣，而技術突破的前提是知識產權的保護和運用。在互聯網經濟時代，新的商業模式、商業形態和商業方法不斷涌現。與此同時，互聯網知識產權侵權問題日益凸顯，侵權行為和方式越來越復雜，知識產權保護形勢嚴峻，對立法、司法、法律實務和理論研究提出了更多的要求和新的挑戰。

互聯網環境下知識產權保護特點

1.知識產權保護主體復雜化

與傳統的知識產權保護相比，互聯網環境下，知識產權侵權問題更為廣泛和復雜，傳統的問題無限地被放大，而產權保護的力度和水平又被弱化。尤其是網絡交易平臺提供商的出現，加大了知識產權共同侵權方面的復雜性。對于知識產權保護的法律關系的界定和判斷已不能按照傳統的路徑予以分析，單純地依靠現有的方式進行法律關系的調整已無法滿足客觀需求。

2.侵權行為及方式多樣化

傳統知識產權主要包括著作權和工業產權，而網絡環境下的知識產權不僅包括了傳統上既定的內容，還包括數據庫、計算機軟件、多媒體以及電子版權等。知識產權內容增加和拓展的同時，侵權風險也隨之攀升。侵犯著作權、商標權、商業秘密、專利權及其他非典型性不正當競爭行為，在網絡環境下，由于電子信息更容易復制和大范圍傳播，使得侵權行為更具有危害性，同時，對于侵權人和侵權確認變得更加困難。

3.知識產權對象擴張化

在網絡知識產權領域，知識產權獲得了迅速發展，外延不斷擴張，產生了許多新型的網絡知識產權權益，如計算機軟件、技術措施、電子數據庫和域名等，這些新型權益目前尚處于法律的模糊地帶，受到不法分子大量地侵害[1]。在此發展態勢下，知識產權本身覆蓋的含義、專有性排他性的界定、知識產權成果的門類、知識產權的效力空間、知識產權保護的方式及手段等也相應呈擴張之勢，都需要對其作出更加準確的界定。

司法實踐困境

我國現有的法律并未對互聯網模式的知識產權保護作出明確的規范，造成企業和個人試圖通過法律保護知識產權無章可循，法院對新技術的事實認定和法律適用也無法可依，影響了知識產權侵權案件的打擊力度。

1.侵權主體身份識別困難和知識產權濫用

（1）侵權的被請求人資格識別困難。與傳統消費模式不同，互聯網經濟將買賣雙方的交易行為變成了多方的交易行為和過程。如通過互聯網進行購物，很可能網絡平臺商、提供貨物和生產貨物的主體來自不同的地域，一旦發生侵權行為，對于侵權主體的認定、侵權責任的劃分就產生了實際上的困難。根據現有的知識產權保護法律規定，立案必須要有明確的被請求人信息，而在網絡侵權及電商侵權投訴的案件中，常常出現難以確定請求人真實身份和信息的情況，進而造成無法立案，無法追究侵權責任。

（2）網絡平臺服務商侵權責任認定困難。網絡平臺交易商品知識產權侵權行為的鑒定和監管任務繁重。對于網絡環境下知識產權犯罪人來說，要完成犯罪行為只需要很短的時間，甚至幾秒鐘即可，而且完成犯罪活動后，能很快地將犯罪記錄消去，甚至不會留下任何痕跡。

（3）知識產權保護不夠和知識產權濫用并存。網絡經濟迅猛發展與知識產權保護制度嚴重滯后之間形成巨大的矛盾和沖突。實踐中，知識產權不但成為互聯網企業保護自有創新成果的重要手段，還成為打擊競爭對手、搶占市場份額的重要“利器”，這使得知識產權濫用的不正當競爭糾紛不斷增多。有些權利人獲取知識產權的目的不是為了生產經營，而是為了給他人設置知識產權障礙，從而獲得使用費或賠償金。

2.電子證據取得和法律適用困難

（1）侵權證據的取得和確認障礙。現代信息技術的發展和網絡平臺的存在使得網絡監管和證據查證困難成為知識產權保護的難點。一是侵權行為調查困難。網絡侵權行為更具無形性、跨地域性的特征，維權過程中，侵權的監管、侵權主體的查找、證據的取得均存在很大的障礙。二是調查取證方式、權限不明確。以專利侵權取證為例，根據《專利行政執法辦法》的規定，在處理專利侵權糾紛、查處假冒他人專利行為過程中，管理專利工作的部門可以根據需要依職權進行證據收集，但是取證的方式及取證權限并不明確，造成實踐中的無法執行。三是侵權技術的認定困難。在具體侵權案件中，由于信息和技術的專業性和復雜性，法官和執法人員技術辨別能力有限，較難對侵權的技術作出合理判斷。

（2）賠償數額的認定困難。一方面，在現行法律制度下，無論是商標侵權、著作侵權還是專利侵權普遍存在維權判定的賠償數額較低的問題。另一方面，違法成本低極易造成重復侵權。由于獲賠數額較小，權利人缺乏通過訴訟手段制止侵權的動力，侵權人因為侵權成本低、獲利高而不惜鋌而走險反復多次制售侵權產品。不僅如此，知識產權維權需要支付的公正費用、律師費用、訴訟費用和鑒定費用等經常遠遠高于賠償額，權利人經常會處于贏了官司虧了錢的尷尬境地。

（3）管轄確定和執法銜接障礙。在當前司法實踐中，網絡知識產權侵權的追責和救濟存在管轄和執法上的障礙。一是對于新型的網絡知識產權侵權（如在微信、微博故意編造和傳播虛假信息），法律上沒有統一、確定的標準。侵權案件裁判中，不同的司法部門采用不同的適用法律標準和認定標準，無法給知識產權權利人可以預期的法律保護和風險提示，這給投機者提供了侵權牟利的空間。二是對于各類新型的知識產權案件一般通過“法官個案裁判”解決糾紛。對于不同形式的知識產權侵權，如在文學、影視和動漫等內容保護領域，入罪標準存在分歧。三是我國的商標、專利和版權的知識產權管理分屬于工商總局、知識產權局和版權局等不同的部門。知識產權侵權執法缺乏協調機制，侵權執法周期長。四是行政保護和司法保護的關系協同性不強。民事賠償力度不夠，法律作用受到限制。網絡知識產權存在于弱保護或者不保護的商業環境中。

3.新商業模式侵權保護困難

“新商業模式”是基于傳統的商業模式與互聯網、傳統產業、商業方法互相融合的一種新的知識產權形態。當前，對于“新商業模式”的準確界定、類型劃分和法律地位的確認等還沒有統一的規范，我國對于新商業模式的保護沒有專門的法律制度，甚至沒有將某種商業模式納入到現行的知識產權保護制度中來，造成現實中的侵權行為不斷發生，但是沒有可依據和適用的法律。

對策和建議

1.構建網絡知識產權法律制度體系，從立法上創造新興形態知識產權保護環境

（1）確立網絡知識產權侵權保護的基本法律原則。網絡知識產權侵權，既有傳統知識產權的共同屬性，又有網絡環境下的特殊屬性。為此，我國建立和確立技術中立原則、功能等同原則和非歧視原則。技術中立原則是指當事人使用技術和媒介同等對待，禁止限定特定的技術和媒介而歧視其他形式的技術和媒介[2]。在審理涉及網絡著作權、“三網融合”等新興產業案件時，尤其要準確把握技術中立的精神，既有利于促進科技和商業創新，又防止以中立為名行侵權之實[3]。建議建立國際企業身份認證標準，建立跨境領域身份認證和侵權保護。

（2）完善和修改知識產權保護法律制度。一是加快修改完善《專利法》《商標法》《著作權法》和《刑法》等相關知識產權法律法規、部門規章及司法解釋，推動知識產權保護制度的完善和優化。如修改假冒專利罪，與國際立法接軌。參照英美法系國家做法，將刑法第216條假冒專利罪罪狀中的“他人”二字取消，可使假冒他人專利行為和冒充專利行為都包括在假冒專利罪中；在刑法中增設“非法使用專利罪”。二是借鑒國際知識產權保護立法經驗和成果，建立和補充完善國際貿易相關條約。如建立電子通信公約（ECC），規范電子簽名和電子商務，促進跨境電子通信，減少交易成本和提高知識產權保護的效率。三是建立和完善政府間跨境知識產權保護協調機制，完善在線知識產權爭議解決機制。四是完善法院證據保全制度和臨時禁止令制度。為了提高線上產權侵權保護的效率，需要加大法院證據保全和頒發調查令力度，同時允許調查公司進行取證，防止被告拖延時間。修改知識產權相關法律法規，明確各國家機關及有關單位對持有法院調查令的律師取證應予以配合，否則法院可以對其進行民事制裁。

（3）立法明確新興業態產權保護相關法律適用的標準。從立法上對新興形態的產權進行界定，并明確哪些網絡知識產權需要強化保護力度。最高人民檢察院、最高人民法院通過司法解釋等方式，明確網絡知識產權侵權“給權利人造成重大損失”的具體和操作性強的標準，明確商業秘密的屬性和價值的認定標準。出臺有關網絡環境下侵犯商業秘密犯罪的證據規則和標準，進一步明確有關商標權非法經營數額的認定標準。出臺有關侵犯商業秘密犯罪案件受理、立案、偵查及結案等執法警務標準。盡快改革和完善知識產權司法鑒定制度。完善保全證據公證業務收費的標準。出臺統一的公檢法鑒定標準。出臺全國統一的知識產權評估標準。

（4）完善知識產權賠償制度。要從根本上解決知識產權侵權高發和法院案件積壓的難題，關鍵在于提高侵權賠償的額度，加大侵權成本，引入懲罰性賠償制度，增加法律的威懾力和權威性，營造經營者尊重知識產權的良好環境和競爭氛圍。探索懲罰性賠償的認定標準和賠償機制，借助第三方評估機構，建立知識產權評估標準體系，進行法律評估和賠償衡量。加大知識產權量化賠償標準的研究投入。加大財務制度規范力度，針對財務制度不規范的企業，可以其全部利潤作為法院判定知識產權侵權賠償金額的考量因素。

2.合理確定知識產權保護水平，探索知識產權“大部門”綜合執法模式

（1）合理確定不同領域的知識產權保護水平。從國際知識產權保護發展的歷程看，各國在建立知識產權法律制度時，總是力求提高本國優勢領域的保護水平，適當降低非優勢領域的保護水平，并以此作為參與國際知識產權協作的基本出發點。我國在知識產權保護過程中，應當審時度勢，針對網絡經濟形態下，不同領域知識產權保護的實際情況，設計合理的網絡知識產權保護制度，確定適當的保護水平。

（2）探索“大部制”統一綜合執法模式。針對知識產權多頭管理執法的問題，建議國務院在機構改革時，把工商行政管理總局、知識產權局和版權局的相關知識產權管理職能集中合并到一個部門，提高知識產權維權的效率，加強打擊犯罪力度。如果中央層面暫時做不到，地方可以先試先行。對于知識產權事務管理，建立部門集中和資源共享的體制機制，形成司法保護、行政保護、調解仲裁和社會監督全方位覆蓋的保護模式，改變以往條塊分割的壁壘，進行線上線下的有效融合和銜接。

（3）對企業涉外知識產權維權過程給予政策支持。依托司法智庫數據資源，為企業創新提供司法規則和司法服務。一是支持企業建立海外知識產權信息服務平臺，形成海外知識產權服務網絡。二是支持企業對國外和國際知識產權法律、條約和規則進行深度挖掘和分析，實現對各國、各行業法律動態的披露和跟蹤。三是在涉外知識產權案件結案之后，通過資金補貼形式，鼓勵企業將案件提供給知識產權主管部門，為其他企業提供海外知識產權風險預警，并為政府出臺相關政策提供參考。

（4）支持企業建立知識產權大數據監測機制。鼓勵、引導和支持企業針對其核心知識產權開展互聯網市場知識產權保護監測活動，通過資助企業開展運用大數據技術和“互聯網+”思維，更快速地發現互聯網市場中涉嫌侵犯知識產權的行為、線索，及時依法制止違法行為，提高企業在互聯網市場上的知識產權保護能力，從而支持企業提高和維護其核心競爭力。

3.完善行政保護與司法保護銜接制度，建立暢通高效的協同機制

（1）完善產權行政保護與司法保護銜接機制。進一步加強執法銜接和協作，探索行政機構與司法機構間的合作溝通渠道和機制，建立聯動網絡知識產權保護維權方案，建立知識產權保護維權司法救濟和行政救濟銜接機制。制定規范有效的救濟程序和方式，探索建立知識產權爭議行政調解、人民調解等解決機制。

（2）加強行政執法與刑事司法信息共享網絡平臺建設。建立知識產權信息平臺和數據庫系統對接機制，實現跨境、跨界知識產權案件移送、跟蹤監控、案件咨詢、執法動態、法律查詢、預警提示、輔助決策和監督管理等職能，對知識產權相關執法進行全過程記錄，實現無縫銜接。明確移送機關和被移送機關對移送案件進行監督的具體辦法和責任后果。

（3）完善知識產權區域協調機制。一是探索建立知識產權被侵權人所在地司法機關管轄制度。二是建立不同地區同一系統內司法機關之間知識產權案件情況通報機制。三是建立不同地區司法機關之間知識產權案件協調處理機制。對于一些跨地區的影響較大的互聯網知識產權侵權案件，可以由執法機關組成聯合辦案組，不同地區聯合調取證據，實現優勢互補、合作共贏。

（4）搭建知識產權保護對接平臺。通過平臺服務加強公眾與知識產權局、公、檢、法等部門的溝通與對接。加強仲裁法律制度推廣，充分發揮仲裁機構對知識產權案件的仲裁功能。擴大仲裁對網絡知識產權侵權糾紛的管轄范圍。充分發揮仲裁在網絡知識產權侵權案件中的積極作用，仲裁機構獨立于行政機關，避免了行政機關既是“運動員”又是“裁判員”的雙重身份，有利于從制度上保證裁決的公正性、專業性。

[1]于志剛. 網絡空間中知識產權的刑法保護.中國政法大學出版社，2014：8.

[2]齊愛民. 電子商務原論. 武漢大學出版社，2010：31-32.

[3]最高人民法院關于充分發揮知識產權審判職能作用推動社會主義文化大發展大繁榮和促進經濟自主協調發展若干問題的意見. [2012-05-19]. http://zscq.court.gov.cn/dcyj/201505/ t20120509_176751.html

（作者單位：譚毅，國家知識產權局；李紅娟，國家發改委經濟體制與管理研究所）

F752

： A

10.13561/j.cnki.zggqgl.2017.05.003 ■ 編輯：田佳奇