論我國《民法總則》的頒行與民法典人格權編的設立

文/王利明

論我國《民法總則》的頒行與民法典人格權編的設立

文/王利明

《民法總則》奠定了人格權獨立成編的基礎

人格權是民事主體享有的基本民事權利，人格權制度是我國未來民法典的重要組成部分。《民法總則》的頒行在中國民事立法史上具有里程碑式的意義。筆者認為，《民法總則》的頒行為人格權編的設立奠定了良好的基礎，具體而言：

第一，《民法總則》第2條為人格權獨立成編提供了充分的依據。傳統大陸法系國家民法雖然以保障人身權和財產權為己任，但存在著“重物輕人”的體系缺陷。我國《民法總則》第2條在確定民法的調整對象時，將《民法通則》第2條所規定的“財產關系和人身關系”調整為“人身關系和財產關系”，更凸顯了對人身關系的重視。如果民法典分則中人格權不能獨立成編，根本就無法體現《民法總則》第2條突出人身關系重要性的意義。同時，從民法典的內容來看，財產關系已經在分則中分別獨立成編，表現為物權編、合同編，而人身關系主要分為兩大類，即人格關系和身份關系，身份關系將表現為婚姻編、繼承編，如果人格權不能獨立成編，將導致人格關系無法受到民法典分則的規范，這將導致各分編的規則與民法總則規定之間的不協調。

第二，《民法總則》奠定了人格權獨立成編形式體系的基礎。《民法總則》第109條對一般人格權作出了規定，第110條對各項具體人格權進行了列舉，第111條對個人信息保護作出了規定，這實際上構建了我國未來民法典人格權編的內在體系，即由具體人格權和一般人格權所組成的完整的人格權益體系。如果人格權不能獨立成編，僅僅靠上述三個條款，顯然不可能構建這樣一個體系。而且即使和《民法通則》相比，其也是不足夠的，因為《民法通則》用了9個條文保護人格權，而在《民法通則》頒布30多年后，我國人格權保護已經取得了長足的進步，司法審判實踐已經總結了大量的經驗，形成了大量的規則，如果將來人格權不能獨立成編，那就意味著《民法總則》對人格權的保護還不如《民法通則》，這將造成一種錯覺，似乎我國民法典對人格權的重視程度還不如30多年前的《民法通則》。這很難體現出法律在新的社會階段的進步。

第三，《民法總則》第109條為人格權獨立成編奠定了價值基礎。《民法總則》第109條規定：“自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護。”該條首次從宏觀層面對“人格自由”和“人格尊嚴”作了規定，在學理上被理解為一般人格權。該規定宣示了人格權制度的立法目的與根本價值，即尊重與保護個人的人身自由、人格尊嚴。這一規定具有鮮明的時代特點，是中國現代民事立法的人文精神和人文關懷的具體體現。《民法總則》將人格尊嚴保護置于各項民事權利之首加以規定，表明人格尊嚴作為保護民事權利的價值來源和價值基礎，也表明其具有最高價值。任何一個中國人都有向往和追求美好生活的權利，美好的生活不僅要求豐衣足食，住有所居，老有所養，而且要求活得有尊嚴。中國夢也是個人尊嚴夢，是對人民有尊嚴生活的期許。這一規定不僅將進一步提升我國對公民人格權的法律保護水平，而且為我國后續的民法典編纂工程提供了基礎性指引。

第四，《民法總則》關于人格權的規定也突出了人格權獨立成編的必要性。《民法總則》雖然僅用了3個條款保護人格權，但將其置于各項民事權利之首，凸顯了人格權保護的重要意義。從總則的關于民事權利的其他規定來看，目的是將其留在民法典分則中予以具體完善。人格權獨立設編是保障每個人人格尊嚴的需要，也是21世紀時代精神和時代特征的體現，尤其是人類社會已進入互聯網和大數據時代，互聯網以及各種高科技的發明在給人類帶來福祉的同時，也給個人人格權的保護帶來了巨大威脅。人格權獨立設編也有利于回應互聯網和大數據時代的需要。

誠然，從大陸法系各國民法典的編排體例來看，并沒有將人格權獨立設編的先例，但這并不能成為否定人格權獨立成編的理由。因為之前的各國民法典之所以未獨立規定人格權編，是因為在各國民法典制定之時，侵害人格權的行為形態較為簡單，借助侵權法規則能夠基本解決人格權的保護問題。今天我們所面臨的許多問題，如肖像和姓名的商業許可使用、代孕、人肉搜索等，這些都是在《法國民法典》《德國民法典》制定的時代所完全不存在的。同時，大陸法系各國民法典雖然沒有將人格權獨立設編，但其通過大量的司法判例對人格權提供保護，其中也形成了許多具體的裁判規則。尤其是，有的國家通過援引憲法規范保護人格權，也強化了對人格權的保護。但在我國，根據我國相關司法解釋，法院無權直接援引憲法裁判案件。因此，在我國無法采用國外判例法的方式對人格權進行保護，通過民法典人格權編對人格權規則進行集中規定，無疑是最為合適的選擇，這既是立足于中國當代社會的實際需要的必要之舉，也是中國民法典所可能做出的重大創新。

《民法總則》的相關規定應通過人格權編予以完善和細化

（一）《民法總則》第111條個人信息保護規則的完善

《民法總則》第111條對個人信息保護規則作出了規定，該條規定了信息的依法取得、保護信息安全、禁止信息非法買賣、提供、公開等內容，對于有效保護個人信息具有重要意義。但該條在個人信息保護方面仍然存在一定的不足，需要將來的民法典人格權編予以進一步完善，具體而言：

第一，沒有將個人信息權規定為具體人格權。《民法總則》只是規定了個人信息保護規則，而沒有規定獨立的個人信息權，此種做法存在一定的問題，將個人信息權規定為具體人格權具有重要意義：一方面，有利于進一步明確個人信息權的各項具體權能，從而不僅宣示了個人所享有的個人信息權，而且也可以為權利人具體行使和維護提供明確的指引；另一方面，可以為特別法保護個人信息提供上位法依據。從比較法上來看，許多國家和地區的法律都確認了個人信息權，這一經驗值得我們借鑒。

第二，侵害個人信息的責任構成要件有待進一步完善。依據《民法總則》第111條，行為人不得非法進行個人信息處理活動，如何理解該條所規定的“非法”？在行為人非法處理個人信息時，應當適用《侵權責任法》第6條第1款的規定，還是適用其他法律規定？該條并沒有作出明確規定。從比較法上看，信息處理的合法性通常以當事人的同意和法律的保留為前提。我國相關立法中雖然也涉及個人信息保護的內容，如相關的司法解釋對網絡環境中的個人信息保護作出了規定，但其缺乏全面性，沒有將其保護范圍擴張至其他個人信息。因此，為保障《民法總則》第111條關于個人信息保護規則的有效適用，應當在民法典人格權編中就上述問題作出細化規定。

第三，安全維護權內涵不清晰，需要進一步完善。《民法總則》第111條雖然規定了“應當依法取得并確保信息安全”，確立了個人信息的安全維護權，但并沒有明確其內涵，即其是否僅指信息控制者本人不得非法利用、其是否還包括防止他人的侵害行為等，該條并沒有作出明確規定。《民法總則》之所以沒有對此作出細化規定與其規范模式存在密切關聯，因為該條在規范個人信息保護規則時采用的是“行為排除模式”，即只是從反面規定了他人不得為某些行為，而沒有從正面對個人信息權的權利內容本身作出規定，這也有待于將來的人格權編對此作出明確規定。

（二）數據保護規則需要進一步完善

《民法總則》第127條規定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”這一規定反映了21世紀互聯網、大數據時代的需要，也順應了高科技發展的要求，體現了21世紀的時代特征。筆者認為，數據中包含的權利是多種多樣的，由于大數據是對海量的信息所進行的收集、存儲和分析。因而，大量的數據涉及個人的個人信息和隱私，甚至涉及個人的敏感信息和核心隱私。大數據技術能夠通過特定的算法從信息中不斷挖掘出新的信息，這就可能侵害個人信息權利和隱私權，同時，個人信息利用和流轉過程中也存在多元的利益主體，這也可能對個人信息權利和隱私權的保護構成嚴峻挑戰。從法律角度看，個人對其個人信息享有權利，這些權利主要包括4個方面。一是個人對其個人信息的利用權。個人許可他人使用其信息，并獲得報酬。二是對一般的信息收集未必都需要個人的同意，但如果是個人的敏感信息，則在進行大數據開發時，應當得到個人的同意。三是信息的安全維護權。相關主體在開發個人數據時，對于所收集到的個人敏感信息，應當盡到安全維護義務，在個人信息存在泄漏和不當利用的危險時，個人有權請求相關主體采取必要措施，以維護其個人信息的安全。四是數據利用權，即禁止他人發行、傳播數據庫中的數據。保護數據中包含的權利，法律理應保護這些權利。

（三）第185條英雄烈士人格權益保護規則的完善

《民法總則》第185條對英雄烈士等人格利益的保護規則作出了規定，這是《民法總則》的重要創新。但從該條規定來看，其仍然有待完善之處，具體而言：

一是應當擴大該條所保護的人格權益的范圍。從該條規定來看，其僅保護英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽4項人格利益，但除上述4項人格利益外，侵害英雄烈士等的其他人格權益，同樣可能損害社會公共利益，應當受到法律的同等評價。二是明確保護的主體范圍。筆者認為，本條中的“英雄”應當屬于名詞，即屬于與“烈士”并列的人。當然，從該條規定來看，其并沒有要求“英雄”必須已經犧牲，因此，其既可以是已經犧牲的英雄，也可以是未犧牲的英雄。同時，有必要對該條中的“等”作明確的解釋。三是明確公共利益的內涵。該條以損害社會公共利益作為行為人依據本條承擔民事責任的條件，公共利益在性質上屬于不確定概念，應當通過具體化等方式明確其內涵。否則，可能會不當限制個人的行為自由，使個人動輒得咎。因此，應當在民法典人格權編明確該條中公共利益的內涵，以保障該條的準確適用。四是明確該條民事責任的請求權主體。該條規范目的在于保護社會公共利益，因此，在符合本條規定的情形下，相關的公權力機關或者公益都應當有權提出請求。五是明確其與受害人本人或者其近親屬損害賠償請求權的關系。在行為人侵害英雄烈士等人格權益的情形下，行為人除需要依據《民法總則》第185條承擔民事責任外，受害人本人或者其近親屬也應當有權請求行為人承擔侵權責任。但對兩種責任的關系，應在法律上予以明確。

《民法總則》有關人格權規定的有效實施應通過人格權法而非侵權責任法實現

《侵權責任法》第2條就所保護的權利范圍列舉了18項權利，其中近半數是人格權，由此表明了對人格權保護的高度重視，同時，該法第15條規定的8種救濟方式以及第22條的精神損害賠償都可以適用于人格權的侵害。但侵權法和人格權法之間仍然存在著明顯的區別，民法典侵權責任編無法完全替代人格權編，主要理由在于：

第一，侵權責任編不能從正面確認各項具體人格權。侵權法主要是救濟法，它主要對已經遭受的侵害進行救濟，因此其主要功能不是確認權利，而是保護權利。只有通過獨立的人格權編規定各類人格權及其內容、效力等，才能為侵權責任編對人格權的救濟提供基礎。同時，隨著人格權的發展，人格權的類型和內容越來越多樣化。例如，名譽權的內容不同于肖像權的內容，而自然人的姓名權與法人的名稱權的內容也不完全相同（因為法人的名稱權可以轉讓，而公自然人的姓名權不能轉讓）。對于如此紛繁復雜的權利類型，侵權責任法作為救濟法的特點決定其不能涉及，也無法涉及。

第二，侵權責任編不宜具體規定各項人格權的具體內容。《侵權責任法》第2條雖然宣示要保護8項人格權，但并沒有也不可能進一步地規范各種權利的具體權能。未來民法典侵權責任編也不宜對各項人格權的具體內容作出詳細規定，因為每一種人格權都具有其自身的作用或功能，這些權能不是單一的，而是多樣的。例如，全國人民代表大會常務委員會于2014年頒行了“姓名權立法解釋”，該解釋對姓名權的內涵、效力等規則作出了規定，該規則屬于確認權利性質的規定，而不屬于侵權保護的問題，難以納入侵權法的調整范圍。正是在這個意義上，只有制定人格權法，才能全面確認人格權的各項具體內容，充分體現私權行使和保護的需求。

第三，侵權責任編不宜詳細規定人格權的利用、行使等規則。《民法總則》第110條只是列舉了民事主體所享有的各項具體人格權，而沒有對其具體利用權能作出規定，這有待于將來的民法典分則作出細化規定。侵權責任編雖然也可以對人格權保護規則作出規定，但其主要是從消極層面規定行為人的義務，難以對人格權的利用、行使規則作出規定。

第四，侵權責任法無法規定權利的沖突及其解決規則。人格權在行使過程中，常常會與其他權利發生沖突，而且各項具體人格權之間也可能發生交叉和沖突，從而需要在人格權法中確立解決沖突的規則。侵權責任編不能解決權利行使和權利沖突的問題。此外，人格權的限制規則（如對公眾人物人格權的限制、人格權權利不得濫用、人格權與言論自由的關系等）也難以規定在侵權責任編中，而只能由人格權法加以規定。從這個意義上說，人格權法的獨立成編，也可以起到和侵權責任法相互配合的作用。

第五，侵權責任編并不能替代具體的行為規范。侵權責任法重點在于侵犯權利之后的救濟，但是，侵權責任的構成往往以行為人違反具體的行為義務作為要件，侵權責任法無法具體規定他人對于人格權的具體行為義務。人格權法則可以更為細致地從正面規定權利人所享有人格權的具體范圍，同時從反面更為細致地規定他人對人格權主體所承擔的具體行為義務。

結語

總之，我們要編纂的民法典應當成為21世紀民法典的代表之作，并屹立于世界民法典之林。在民法典中設立獨立的人格權編，有利于強化對人格權的保護，也彰顯了我國民法典的中國特色和時代特征。人格權編的設立，必將使我們的民法典體系更為和諧和完備，是中國民法典在21世紀對民法體系的重大發展與貢獻。

（作者系中國人民大學教授、中國人民大學民商事法律科學研究中心研究員；摘自《政治與法律》2017年第8期）