網絡恐怖主義犯罪及其法律規制

文/王志祥 劉婷

網絡恐怖主義犯罪及其法律規制

文/王志祥 劉婷

網絡恐怖主義犯罪概念的界定

關于“網絡恐怖主義犯罪”的概念，存在狹義說和廣義說之爭。狹義說認為，網絡恐怖主義犯罪是指恐怖分子對計算機系統、網絡和信息設施發起網絡襲擊，引起實際的損害或制造恐怖氛圍，以此實現其政治或社會目的。狹義說在本質上屬于“目標型網絡恐怖主義”。而廣義說認為，所有利用互聯網或計算機策劃、組織和完成恐怖活動的行為，不僅包括前述的網絡襲擊，還包括利用網絡實施的其他恐怖活動，例如籌資、勘察、交流和宣傳等等，都屬于網絡恐怖主義犯罪。廣義說在本質上屬于“工具型網絡恐怖主義”。

網絡恐怖主義犯罪并非網絡空間與傳統恐怖主義的簡單結合。作為恐怖主義犯罪的表現形式之一，網絡恐怖主義犯罪不論體現為對計算機系統、網絡數據等進行網絡襲擊，還是將網絡作為實施恐怖活動的工具，其都是通過對現實世界施加影響，例如威脅、恐嚇政府，破壞計算機系統控制的基礎設施，制造恐怖氛圍和社會恐慌等等，以此實現恐怖活動的終極目標，而對這種非暴力的網絡恐怖活動如果不加以防范和打擊，也會對現實社會產生與暴力性恐怖活動相當的影響。因此，在當下恐怖分子廣泛利用互聯網作為襲擊目標或利用工具的情形下，對網絡恐怖主義的內涵采用廣義說，更為全面、更為合理，即凡是以制造社會恐慌，威脅政府，或引起社會或環境損害為目的發動的網絡襲擊，以及以網絡作為媒介實施的恐怖活動，都屬于網絡恐怖主義犯罪的范疇。基于此，網絡恐怖主義犯罪應當包括兩類：一是網絡恐怖襲擊，即以控制關鍵基礎設施的計算機系統和儲存重要數據的互聯網程序實施襲擊；二是網絡空間利用，即利用社會網站、網絡軟件等實施煽動、招募、籌資、策劃、培訓等恐怖活動。

網絡恐怖主義犯罪的表現形式

網絡恐怖主義犯罪可以分為目標型網絡恐怖主義犯罪和工具型網絡恐怖主義犯罪兩大類。而這兩類網絡恐怖主義犯罪根據恐怖活動的具體內容可以表現出多種形式。

就目標型網絡恐怖主義犯罪而言，主要是指網絡恐怖襲擊。與普通的網絡襲擊相比，網絡恐怖襲擊雖然在行為人、方式、影響等方面具有很大程度的重合或交叉，但這并不表明二者不能從這些因素上區別開來。工具型網絡恐怖主義犯罪，即以互聯網等信息技術作為恐怖勢力開展活動的重要工具，是目前網絡恐怖主義犯罪的主流。

網絡恐怖主義犯罪的國外立法現狀

在刑法規制方面，英國、德國、俄羅斯等國家都針對網絡恐怖主義犯罪進行了相應的規定。對于網絡恐怖主義犯罪，英國、德國和俄羅斯的刑事立法呈現出如下特點：首先，對工具型網絡恐怖主義犯罪和目標型網絡恐怖主義犯罪分開立法。不同的是，英國對網絡恐怖主義犯罪采取專項立法模式，盡管工具型和目標型網絡恐怖主義犯罪屬于不同的規制體系，而德國和俄羅斯則通過修訂刑法典，將具有公眾威脅的網絡恐怖主義行為納入刑法調整范圍。其次，就工具型網絡恐怖主義犯罪而言，英國、德國和俄羅斯的立法都傾向于將利用網絡實施的恐怖主義活動的教唆、預備和幫助行為入罪化，提前刑法介入的時間，實現法益的前置保護。在立法特征上，一是打擊范圍由現實世界延伸到網絡空間，由實行犯擴大到非實行犯；二是從實害犯擴大到危險犯，刑法調整化被動為主動，著重刑法預防功能的發揮；三是從作為犯擴大到不作為犯，強調在風險社會下，特定主體對打擊和預防網絡恐怖犯罪具有的責任和義務。最后，關于目標型網絡恐怖主義犯罪，英國、德國和俄羅斯都沒有對其進行特別的規定。在沒有對網絡恐怖襲擊和普通的網絡犯罪進行區分的情況下，對網絡恐怖襲擊犯罪就仍然比照適用普通的網絡犯罪條款進行處理。由此可見，與工具型網絡恐怖主義犯罪相比，英國、德國和俄羅斯對目標型網絡恐怖主義犯罪的刑事立法相對滯后，這說明盡管遭遇多起網絡恐怖襲擊事件，上述國家對打擊網絡恐怖襲擊犯罪的力度和重視程度仍有待提高。

我國對網絡恐怖主義犯罪的立法規制

根據《反恐怖主義法》第3條的規定，恐怖主義是指通過暴力、破壞、恐嚇等手段，制造社會恐慌、危害公共安全、侵犯人身財產，或者脅迫國家機關、國際組織，以實現其政治、意識形態等目的的主張和行為。按照該規定，恐怖主義既可以是一種主張，即通過口頭、書面或其他方式表達的思想，也可以指某種行為，即主張的實踐方式，二者具有發展程度上的遞進性，但它們的共同點在于——恐怖主義理念和目標根植其中。關于恐怖主義的目的，《反恐怖主義法》將其規定為“政治、意識形態等”。在此，雖然以一個“等”作為打擊恐怖主義的兜底保障，但可以看出，我國反恐立法仍然將“政治性”作為恐怖主義的主要或必要特征，這就可能導致在司法實踐中，將恐怖主義犯罪的定性局限于政治犯罪的做法成為普遍現象。由此，恐怖主義犯罪的“非政治化”并沒有在此次立法中得到體現。在經濟全球化時代，恐怖主義犯罪的動機與其侵犯的法益已經呈現出新的變化：即以追求政治秩序的破壞轉向追求社會經濟秩序的損害。并且，這種經濟恐怖主義犯罪通常表現為以攫取非法經濟利益為目標的經濟恐怖主義、以破壞經濟秩序為目標的經濟恐怖主義以及恐怖主義融資與洗錢犯罪等多種形式。傳統的政治恐怖主義犯罪逐漸演變為新興的經濟恐怖主義犯罪，恐怖主義犯罪的“政治性”已不再是其必要特征，恐怖主義犯罪的目的呈現出政治、經濟、宗教等多元化趨勢。政治目的或動機并非是恐怖主義的必要特征。因此，未來的反恐立法應對此進行調整，將經濟目的作為恐怖主義追求的目標之一。這樣，當恐怖主義犯罪追求政治秩序的損害時，就將其定性為政治恐怖主義犯罪；而當恐怖主義犯罪的目標旨在破壞經濟秩序時，就將其定性為經濟恐怖主義犯罪，以此減少國際社會將恐怖分子視為政治犯而“不引渡”所帶來的尷尬困境。

就恐怖活動而言，根據《反恐怖主義法》第3條第2款的規定，是指恐怖主義性質的下列行為：（1）組織、策劃、準備實施、實施造成或者意圖造成人員傷亡、重大財產損失、公共設施損壞、社會秩序混亂等嚴重社會危害的活動的；（2）宣揚恐怖主義，煽動實施恐怖活動，或者非法持有宣揚恐怖主義的物品，強制他人在公共場所穿戴宣揚恐怖主義的服飾、標志的；（3）組織、領導、參加恐怖活動組織的；（4）為恐怖活動組織、恐怖活動人員、實施恐怖活動或者恐怖活動培訓提供信息、資金、物資、勞務、技術、場所等支持、協助、便利的；（5）其他恐怖活動。根據該條款的規定，恐怖活動包括恐怖活動的教唆行為、預備行為、幫助行為以及實施行為，即從恐怖事件的策劃籌備到實施完畢的整個過程的行為都被認定為恐怖活動。雖然恐怖活動的教唆、預備和幫助行為不具有像著手行為那樣對法益造成的現實、急迫危險，但其本身具有恐怖主義性質，具有法益侵害的抽象或具體的危險，而且這種危險具有不確定性、擴大性、難以預測性，必須采取相關手段進行提前遏制，以免這種抽象或具體的危險轉化為現實損害。在互聯網與人類生活緊密結合的今天，恐怖主義分子在掌握和運用互聯網技術方面的能力超乎我們的想象，上述恐怖活動的教唆、預備和幫助行為不再局限于傳統的線下實施方式，而是可以通過網上串聯的方式加以完成。從打擊網絡恐怖主義的范圍來看，《反恐怖主義法》第3條第2款主要適用于工具型網絡恐怖主義行為，網絡恐怖襲擊等目標型網絡恐怖主義行為在此次立法中并未得到重視。雖然第（5）項規定了“其他恐怖活動”的兜底條款，但通過聯系上下文進行解釋，“其他恐怖活動”也應當是指具有宣揚、煽動、籌備、招募、協助等工具型網絡恐怖主義性質的其他行為，而并非指將網絡當作攻擊目標的恐怖主義行為。

在《刑法修正案（九）》通過之前，我國刑法分則中規定的專門懲治恐怖活動犯罪的罪名屈指可數，恐怖活動犯罪的法網不夠嚴密，對涉及恐怖活動犯罪行為的罪名和法定刑設置存在疏漏，刑法難以充分發揮預防和懲治恐怖活動犯罪的功能，大量的恐怖活動分子由此得以逃脫刑法的制裁。基于此，《刑法修正案（九）》堅持從嚴打擊恐怖活動犯罪的立場，結合我國當前恐怖活動犯罪的新特征和司法實踐的經驗，借鑒國內外的反恐立法，對恐怖活動犯罪的刑事立法進行了較大幅度的調整，這主要表現為刑法分則相關罪名的完善和涉恐犯罪類型的增設。《刑法修正案（九）》關于恐怖主義犯罪的規定，在總體上具有法益保護早期化、處罰范圍擴大化與處罰程度嚴厲化等特點。其關于恐怖主義犯罪的立法修訂，豐富了我國刑法分則的反恐罪名體系，尤其在信息化時代，對懲治利用網絡實施恐怖犯罪的教唆、預備和幫助等行為極具現實意義。然而，伴隨著恐怖主義犯罪新特征、新方式的出現，現行反恐罪名體系的缺陷將逐漸顯露。

一方面，現行反恐罪名體系無法包容“獨狼式”等個體型恐怖主義犯罪。這些個體恐怖主義分子相互之間可能并不認識，不具有意思聯絡，也沒有組織、領導或參加任何恐怖組織，但可能受到恐怖主義思想的蠱惑或者其他恐怖分子的煽動，或者瀏覽恐怖主義網站而萌生恐怖主義動機，進而自發策劃和實施恐怖活動，即恐怖主義動機的產生、準備和踐行都是由恐怖分子個人自行完成的。目前，“獨狼式”、“自殺式”等個體型恐怖主義犯罪已經成為恐怖主義犯罪的主流，并具有分散性、隱蔽性、不可預測性等特點，通常自行策劃對網絡系統的襲擊，或者線下制造恐怖事件，其造成的現實損害并不亞于恐怖組織犯罪。從現行刑法規定的反恐罪名來看，對實施恐怖活動犯罪的刑事制裁無法兼容個體型恐怖主義犯罪。這是因為，刑法分則對恐怖活動犯罪的規制模式是以行為人組織、領導、參加相關恐怖組織為前提的。根據《刑法》第120條第2款的規定，“犯前款罪并實施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，依照數罪并罰的規定處罰。”據此，司法機關在對實施恐怖活動犯罪進行評價時，如果行為人客觀上還具有組織、領導、參加恐怖組織的行為，那么就按照實施的恐怖活動觸犯的具體罪名與組織、領導、參加恐怖組織罪進行數罪并罰；如果行為人并未組織、領導或參加任何恐怖組織，那么就將行為人實施的具有恐怖主義性質的行為按照普通罪名進行定罪處罰。由此可見，刑事立法在設置恐怖活動罪名時進行了一個預設：即恐怖活動犯罪是有組織犯罪，行為人要實施恐怖活動犯罪，必定會組織、領導或參加某個恐怖組織；行為人組織、領導或參加恐怖組織，必定會實施一定的恐怖活動犯罪。因此，以組織、領導、參加恐怖組織罪和其他具體犯罪，例如故意殺人罪、故意傷害罪等嚴重犯罪，進行數罪并罰，能夠給予恐怖分子最嚴厲、最恰當的刑事評價。然而，當大量個體型恐怖主義犯罪出現時，上述預設的適用空間和效果將大打折扣。這是因為，個體型恐怖主義犯罪已經不再以有組織形式出現，無法再以組織、領導、參加恐怖組織罪進行定罪處罰；按照現行刑法規定，只能根據其行為性質適用普通的犯罪罪名。這樣一來，恐怖分子實施的犯罪行為雖然具有恐怖主義性質，卻無法按照恐怖活動犯罪進行評價。由此，就不僅模糊了恐怖活動犯罪與普通犯罪之間的界限，淡化了犯罪的恐怖主義性質，還將導致恐怖活動的社會危害性在刑法上得不到應有的評價。雖然《刑法修正案（九）》將恐怖活動犯罪的教唆、預備和幫助行為予以實行行為化，對單獨實施這些外圍行為的恐怖分子能夠按照恐怖活動犯罪的相關罪名進行處罰，但仍然不能包容著手實施恐怖活動犯罪的個體型恐怖主義分子的恐怖行為。要解決這個問題，可以借鑒《俄羅斯刑法典》和《法國刑法典》的做法，在危害公共安全罪一章中增設“實施恐怖活動罪”，將具有恐怖主義性質的犯罪行為，例如故意殺人、故意傷害、放火、決水、投放危險物質等，單獨以“實施恐怖活動罪”定罪處罰，從而與其他普通犯罪區別開來。與此同時，對實施恐怖活動罪必須結合行為人的主觀動機和行為性質加以認定，以避免將打擊恐怖活動犯罪的觸角肆意延伸到其他普通犯罪。

另一方面，現行反恐罪名體系對恐怖主義犯罪的某些外圍行為缺乏應有的關注。《刑法修正案（九）》對諸如參加恐怖訓練、招募恐怖成員、協助恐怖組織等恐怖犯罪的外圍行為予以實行行為化的根本原因，在于上述外圍行為具有高度的潛在危險性，并且能夠用具體罪狀加以描述。然而，在上述外圍行為之外，還存在諸多具有恐怖主義性質并存在“明顯而即刻”危險的行為。比如，發布贊美或者辯解恐怖主義的公開言論在某種程度上能夠抹殺或淡化恐怖主義犯罪或者恐怖主義分子的恐怖性質，甚至可能誘導社會公眾對恐怖主義產生錯誤認識、加入恐怖組織或自發實施恐怖活動等等。這種間接煽動造成的社會后果并不亞于直接煽動。立法上在將“贊美或辯解恐怖主義”納入宣揚恐怖主義、極端主義、煽動實施恐怖活動罪進行打擊時，應同時對“贊美”和“辯解”作出補充性規定或解釋，明確指出何種性質的言論或行為構成對恐怖主義的贊美或辯解，以及在何種程度上構成對恐怖主義的宣揚或煽動，從而在打擊恐怖主義與保障言論自由之間劃清界限。

《刑法修正案（九）》對目標型網絡恐怖主義犯罪的規制主要體現在對計算機網絡犯罪的立法完善方面。從總體上看，《刑法修正案（九）》對計算機犯罪的立法修正，仍然以保護計算機系統和數據為主，并重點打擊利用計算機和網絡實施的相關犯罪。無論在《刑法修正案（九）》通過之前，還是之后，對網絡恐怖襲擊犯罪都沒有作為計算機犯罪的特殊類型進行專門規定。從立法完善的角度而言，刑事立法應當對網絡恐怖襲擊犯罪和普通計算機犯罪予以區別對待，在危害公共安全罪一章之下增設“實施恐怖活動罪”，以對目標型網絡恐怖主義犯罪——網絡恐怖襲擊犯罪進行定罪處罰。

（王志祥系北京師范大學刑事法律科學研究院教授，劉婷系北京師范大學刑事法律科學研究院碩士生；摘自《國家檢察官學院學報》2016年第5期）